淺論非法證據排除規則在我國公安邊防執法中的適用

摘 要 作為現代民主法治國家應當確立的一條重要的證據規則，非法證據排除規則在其涵義、范圍、立法以及司法實踐中的具體適用等方面在世界范圍內都存在著不同的爭議。文章從比較法的視野就該規則在當前邊防執法的實踐運用問題進行解讀，并圍繞公安邊防執法實踐中存在的問題提出一些設想和建議。

關鍵詞 非法證據 人權 法治 公安邊防部隊 執法理念

中圖分類號：D631 文獻標識碼：A

Application of Exclusionary Rule in China's Public

Security Border Enforcement

YU Zhaosong

(Luoyang Border Check Station， Luoyang， He'nan 471000)

AbstractAs a modern democratic rule of law， should establish an important rule of evidence， the exclusionary rule in its meaning， scope， legislative and judicial practice in the specific application， etc. in the world there is a different debate. This article from a comparative law perspective on the rules of practice in the use of the current issue of border enforcement to interpret and law enforcement practices around the border public security issues that exist in some of their own ideas and proposals.

Key wordsillegal evidence; human rights; thr rule of law; border police; concept of law enforcement

1 非法證據排除規則的涵義

在中外法學界，對非法證據排除規則的涵義并沒有統一的認定，根據對非法證據范圍界定的不同主要有廣義說和狹義說兩種。簡而言之，非法證據排除規則是指司法機關在執法過程中對于非法取得的證據予以排除，不得采納其作為定案根據的一項證據制度。

2 非法證據的涵義

對于非法證據的涵義，在理論界和實踐界是存在爭議的，主要有廣義說和狹義說兩種。廣義說認為，非法證據是指證據的內容、證據的形式、收集和提供證據的人員或程序不符合法律法規的證據資料。包括四種情形：（1）證據內容不合法；（2）證據表現形式不合法；（3）收集證據或提供證據的人員不合法;（4）收集或提供證據的程序、方法、手段不合法。只要具有這四種情形之一就是非法證據。狹義說僅指第四種情形，即在證據的收集過程中違反了法律的規定，用非法方法收集的證據。另外，根據證據資料表現形式的不同，又可以將非法證據分為非法言詞證據和非法實物證據。

3 非法證據排除規則的意義

3.1 保障人權

人權的主要含義是指人基于其為人的屬性而應享有的權利和待遇。人權的本質特征和要求是自由和平等。當今，維護和保障人權是一項基本的道義原則，一國法制對人權的尊重和保護已經成為該國法治文明發展程度的集中體現。那么，司法機關在其執法過程中，尤其是在案件的偵查取證階段，有可能因為限制或者剝奪違法嫌疑人的人身自由，或者對其進行采取專門的調查手段或相關的強制性措施，這些行為都可能侵犯違法嫌疑人的合法權利。通過非法證據排除規則的適用，一方面，使那些非法取得的對違法嫌疑人不利的證據予以排除，降低其被非法定罪或定重罪的可能；另一方面，該規則也是對相關非法取證行為的否定，從法律和道義上對該行為予以否定評價，既有效地遏制了取證違法現象的發生，同時又使違法嫌疑人的合法權益免受非法侵害。

3.2 維護法治尊嚴

法治包含兩個部分：一是形式意義上的法治；二是實質意義上的法治。形式意義上的法治強調“以法治國”、 “依法辦事”等治國方式和制度，而實質意義上的法治是強調“法律至上”、“制約權力”、“保障權利”、“法律主治”等價值和原則。亞里斯多德曾指出，“法治應該包含兩重含義：一是已成立的法律獲得普遍的服從；二是大家所服從的法律本身應該是良好的法律。”因此，一國欲確立法治，就要既制定完善的立法，同時，也要強調國民對法律的遵守和執行。這個原則運用到司法、執法領域里，為了保障人權，在立法上就應該對國家權力進行有效地規范和制約，使其不至于在運行時因侵犯公民人權而與法治的初衷相悖。在此種情形下，通過在司法、執法領域里適用非法證據排除規則，消除違法取證的動機，從而杜絕違法取證行為，有助于維護一國法治的尊嚴。

3.3 促進發現案件實體真實

法學理論界普遍認為，與通過合法手段取得的證據相比，非法取得的證據不真實的可能性是很大的。因為在刑訊逼供、誘供、騙供等非法取證的情況下，違法嫌疑人很有可能為了避免遭受刑訊或折磨而編造謊言或是嫁禍他人，從而導致案情復雜化，使案件得不到公正的處理。然而，非法證據排除規則將這些通過非法手段獲取的證據排除在法律程序之外，在很大程度上會避免司法人員、執法人員根據虛假的證據對案件事實作出錯誤認定，從而使當事人在案件處理中得到公正的對待，案件得到公正、合法的處理，促進案件實體真實及時發現。

4 非法證據排除規則的比較法考察

聯合國《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》第15條指出：“每一締約國應確保在任何訴訟程序中，不得援引任何業經確定系以酷刑取得的口供為證據，但這類口供可用作被控施用酷刑者刑訊逼供的證據。”從世界范圍來觀察，出于對于“人權”的尊重和對于“法治”的重視，兩大法系各主要國家和地區基本都在立法上對非法證據排除規則有所體現。然而，因受文化傳統、價值取向和犯罪形勢等因素的影響，各國立法對非法證據排除規則的運用還存在差異，比較分析如下：

4.1 非法言詞證據的排除

從各國立法實踐來看，對于非法言詞證據的排除主要有兩種方式：一是裁量排除，即對于非法取得的言詞證據，由法官根據案件的具體情形，自由裁量是否將該證據排除。二是自動排除，即凡是能夠證明為非法言詞證據的，就必須無條件地排除在訴訟之外，而無需法官進行裁量。

4.2 非法實物證據的排除

與非法言詞證據的排除規則不同，各國立法對非法實物證據的排除主要有以下三種方式：一是裁量排除；二是自動排除；三是自動排除加例外。第一種方式主要為德國、日本、等所采用；第二種方式主要為法國、俄羅斯等所采用；第三種方式則為美國所采用。

5 非法證據排除規則在我國立法上的體現

在我國立法和司法實踐，同世界上多數國家一樣，越來越重視對人權的維護和保障。憲法和法律對保障人權、禁止非法取證行為等也作了相應的原則性規定，設置了具體制度措施。例如，《憲法》第33條：“國家尊重和保障人權。”又如，《憲法》第37條：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經人民檢察院批準或者決定或者人民法院決定，并由公安機關執行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體。”與之相應，我國《刑事訴訟法》也對拘留、逮捕、搜查、扣押等程序作了具體規定。例如，《刑事訴訟法》第49條規定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據。嚴禁刑訊逼供和以其他非法方法收集證據，不得強迫任何人證實自己有罪。”該項規定，在作為公安邊防執法依據的《公安機關辦理行政案件程序規定》中也有體現，例如，該法第24條規定：“公安機關必須依照法定程序，收集能夠證實違法嫌疑人是否違法、違法情節輕重的證據。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙等非法手段收集證據。以非法手段取得的證據不能作為定案的根據。”對于執法過程中有關人員違法取證行為構成犯罪的，我國《刑法》還對其規定了相應的刑罰。

6 我國公安邊防執法中適用非法證據排除規則的構想

目前，非法證據排除規則已經成為一種世界性潮流和衡量一國民主法治進程的風向標。如前所述，該證據規則的確立和適用對于保障人權、維護法治尊嚴以及促進發現案件實體真實都存在著重要意義。并且，考慮到進一步推動公安機關更好地履行三大政治責任，維護社會公平正義、促進社會和諧，公安邊防部隊在其執法活動中應當正確、合理地運用非法證據排除規則。筆者認為，應當從以下四個層面入手：

6.1 選擇適當的非法證據排除方式

如前所述，世界上多數國家和地區在立法上均設立了非法證據排除規則，但對于非法證據排除的方式卻不盡相同。對此，筆者認為，我國立法應衡量不同的訴訟價值，結合其他國家、地區立法上的經驗、教訓，作出自己正確的選擇。筆者認為，在我國，公安邊防執法主體適用非法證據排除規則應注意以下兩個方面：

（1）對于非法言詞證據，應當實行自動排除。對非法言詞證據實行自動排除，主要基于以下兩點原因：一是有助于最大程度地發揮此項證據規則的價值與功能；二是此種模式同時也為大多數國家和地區所認可。

（2）對于非法實物證據，應當實行裁量排除。對于非法實物證據實行裁量排除，主要是基于以下兩點原因：一方面由實物證據的性質所決定，采納該證據有助于發現案件實體真實。另一方面，考慮到目前我國司法機關取證能力還很有限，如果完全排除非法實物證據，那么將會致使我們大多數案件偵破不了，使司法機關的工作陷于被動。考慮到目前我國現階段司法機關的取證能力和社會治安局勢，綜合權衡比較秩序與自由這兩個法的基本價值之后，筆者認為，現階段，在秩序與自由這個法的價值天平上，立法者以及司法者應當選擇適當地向法的秩序價值傾斜。并且，筆者認為，在不久的將來，在我國司法、執法活動中實行徹底的非法證據排除規則一定會是法治與歷史的必然選擇。

6.2 建立有效的非法證據排除機制

非法證據排除規則的真正確立，還要求建立起與之相應的相關機制，從而保障該規則能夠得到切實的貫徹與執行。筆者認為，為了能夠合理地適用非法證據排除規則，應當建立邊防部隊內部的執法監督機制。通過對邊防執法活動的日常監督，對那些由于非法手段、非法程序等各種違法方法得到的非法證據予以排除，不得使其作為對當事人裁判的根據。具體而言，可以從以下幾個方面入手：

（1）建立執法監督機制。由執法部門的負責人對其部門的執法民警的執法活動實行監督，對于執法活動中存在的違法違規問題做到及時糾正，如果查明執法民警所掌握的證據確系非法證據，就應當予以排除。

（2）建立實名點評通報制度。對存在嚴重執法問題的個案由執法部門及時開展點評通報，使辦案民警能從中吸取教訓，及時改正自己執法活動中存在的問題。如果違法情節嚴重，應當依法追究其相應的法律責任。

（3）實行跟蹤督辦制度。對一些重要案件（如容易引發信訪投訴的案件、社會影響大的案件等）應對民警的辦案過程實行跟蹤監督，確保執法民警能夠做到依法執法辦案。

6.3 加強執法主體建設

隨著時代的發展，公安邊防執法任務日益繁重，執法職責日趨明確，對民警執法能力也提出了越來越高的要求。公安邊防執法主體能否正確適用非法證據排除規則，并進而公正、合法地執法辦案，與執法主體的能力素質息息相關。因此，在公安邊防部隊大力加強執法規范化建設的今天，大力加強執法主體建設就成為了必然的選擇。

為了確保公安邊防執法的質量，杜絕違法取證、執法犯法行為的發生，應當建立民警執法上崗制度。民警是否能夠取得執法上崗的資格，應當與現行的邊防執法資格考試認證制度掛鉤。對于未取得相應執法資格的民警，不得使其參與公安邊防的調查取證等執法活動。

6.4 強化執法思想建設

正確的執法思想體系的建立，無疑對邊防民警在執法辦案中能夠采取正確、規范的調查取證行為具有重要意義。

（1）排查整改現存的邊防執法錯誤思想。目前，邊防執法中存在的錯誤執法思想主要有：①執法就是專政的思想。有些民警在執行過程中總是輕易地把違法嫌疑人當作專政對象，進而采取一些粗暴、野蠻的手段執法，特別是濫用職權、刑訊逼供等，嚴重地侵犯了當事人的權利。②執法就是管人的思想。一些民警在執法管理過程中，總是習慣以管人者自居，對待群眾，態度蠻橫，甚至刁難、打罵，蔑視公民的基本權利。③執法就是執權的思想。一些民警權力至上，特權思想嚴重，甚至恃權枉法，不惜踐踏法律，踐踏公民權利。

針對目前邊防執法中存在的這些主要的錯誤執法思想，應當及時整改，使執法主體的執法素質得到提高，執法能力得到加強做到：①強化為人民服務的意識。樹立以人為本的理念，教育和引導全體民警牢固樹立全心全意為人民服務的宗旨意識，堅持以人為本，轉變執法觀念，克服特權思想，尊重和保障人權，維護公民的合法權益，從思想源頭上根除和杜絕粗暴執法、非法取證、執法不文明等損害群眾利益、傷害群眾感情甚至違法違規的現象發生。②樹立程序公正的理念。執法民警必須改變以往重實體、輕程序的舊觀念，強化程序意識、證據意識、時限意識和權利保護意識，著力解決暴力取證、程序違法等問題，保證執法在實踐中運作規范，真正體現公正執法。

（2）用新的執法理念引導民警規范執法。公安部孟建柱部長提出的“理性、公正、文明、規范”執法理念的新標準，對公安邊防部隊的執法工作提出了新的更高要求。每一名辦案民警都應當做到用新的執法理念引導、規范自己的執法行為，在執法活動中做到理性執法、公正執法、文明執法和規范執法，從而確保每一項調查取證活動與執法程序合法規范，確保公安邊防執法的每一個案件都經得起歷史和實踐的檢驗。