寵物犬遭遇車

　　由于狗通人性而且對主人不離不棄，許多人尤其是空巢老人把養狗作為驅趕孤獨、排遣寂寞的方法之一。許多人與狗相處的時間長了，會把狗當做家庭中的一員。家人被車撞殘了肇事者要賠償，狗被撞殘了賠不賠?如果要賠，該怎么賠?為治療狗而付出的巨額醫療費、交通費、護理費該不該賠?由此引發的主人的精神損失該不該賠?最近，南京市鼓樓區法院就審理了這樣一起案件，并作出了公開判決。
　　寵物犬被撞成重傷
　　2010年2月16日上午7時40分許，家住南京虹橋三步兩橋附近66歲的徐元(化名)像往常一樣，牽著名為“麗娜”的寵物犬在小區附近的道路上散步。突然，一輛轎車飛快地從他身后開來，由于車速過快，躲避不及，猛然向麗娜撞去，將它撞飛。
　　看著被撞得血淋淋的麗娜躺在地上哀嚎不停，徐元心疼極了。6年前，朋友把剛出生3個月的雪納瑞犬麗娜贈送給他。6年來，麗娜陪同徐元夫妻散步，幫他們看家護院。每當他外出辦事，麗娜總要趴在陽臺上目送，又早早在陽臺等候他歸來。一天深夜，夫妻倆熟睡之中被麗娜的狂吠聲驚醒，急忙起床查看，原來晚上做飯后煤氣閥沒有關緊。
　　經夫妻倆長期訓練，麗娜十分順從、乖巧、盡職。6年的朝夕相伴，老夫妻早已把麗娜當作家庭中的重要一員并建立了深厚的感情。
　　肇事司機見撞傷了狗，車子略微減速了一下，隨即又恢復車速向前駛去。徐元見此，十分惱火，當即大叫“停車!停車!”散步的市民聽到叫喊聲，上前逼停了轎車，司機很不情愿地走下車來，解釋說：由于急著去接公司老總上班，車速略微快了點，不小心撞到了狗。司機答應賠償徐元的損失，但不會超過100元。
　　“將我的麗娜撞傷了，區區100元豈能了結?”徐元一聽，氣不打一處來，當即報警求助。
　　交警趕到現場，經過勘測，對此次交通事故當場作出了認定：肇事司機車速過快，疏于觀察，負事故全責；徐元牽著狗正常行走，不承擔責任。
　　老夫妻花掉3萬多元救治傷犬
　　事故發生后，徐元將麗娜送到了南京農業大學動物醫院救治。經檢查，麗娜右側髖骨骨折、坐骨骨折且膀胱內有積液，需要手術治療。
　　手術之前，醫生把徐元夫婦叫到一旁說：狗傷得太重，手術量很大，如果施行手術，僅手術費就需要2萬元，如果再加上藥費、后期康復治療費，費用不是小數目。
　　一聽手術費就需要2萬元，徐元心中犯了難。夫妻倆退休后，雖然有養老金，但日子一直過得緊巴巴的。救還是不救?夫妻倆經過短暫的協商后，決定“即使砸鍋賣鐵，也要救!”——通過6年的相處，他倆早已把麗娜當做家里的孩子，孩子受傷了，當然要救。
　　經過長達8小時的手術后，麗娜終于轉危為安，住院治療了2個月后漸漸恢復健康。住院以來，徐元和老伴每天坐公交再轉坐地鐵給麗娜送食換藥，家里和醫院來回奔跑，常常累得腰酸背痛。
　　出院后，麗娜一段時間小便失禁，夫妻倆就買了尿不濕給它用，無微不至地細心照顧。為了讓雙腿受傷的它能夠早點走路，夫妻倆還買了一輛康復訓練車，每天花數小時訓練麗娜跑步。功夫不負有心人，經過一段時間的訓練，麗娜終于學會了用三條腿走路。左鄰右舍看見劫后余生的麗娜，唏噓不已，熱情地稱它為“狗堅強”。
　　犬主將三被告告上法庭
　　徐元算了算治療麗娜的費用，前前后后共花了3萬余元。他找到肇事司機，要求其賠償他為治療麗娜而支付的手術費、醫藥費、住院費、交通費等費用。肇事司機一聽，為了救治一條普通的狗竟花了3萬元“天價”醫療費后，大吃一驚，說啥也不肯賠那么多，只愿意賠償1000元。
　　“你不是買了交強險、三責險了嗎?”徐元提醒肇事司機，可以讓保險公司負責賠償。然而，當司機找到保險公司時，保險公司一口拒絕。
　　協商不成，2010年5月，徐元將肇事司機和其所在單位及其投保的保險公司告上南京市鼓樓區法院。他在訴狀中稱：麗娜是其合法飼養的寵物狗，極通人性，其一家人在感情上對麗娜有所寄托。現麗娜全身多處骨折，傷情嚴重，無法正常活動，這使全家人的生活習慣被打亂且生活質量受損，經濟上遭受損失，精神上帶來痛苦。在起訴請求一項，他主張三被告賠償醫療費30448.4元、交通費260元、護理費3000元、精神損害撫慰金3000元，總計3.6萬余元。
　　法院開庭審理時，被告之一肇事司機認為，原告的寵物犬麗娜不過是一只普通的雪納瑞，市場價充其量也只有2000元左右，原告要求賠償的3.6萬元遠遠超過了狗自身的身價，不合情也不合理。
　　被告保險公司認為，轎車撞了人，在交強險限額范圍內應賠償治療費、醫藥費、護理費、傷殘金等費用，超出部分也可以在三責險范圍內予以賠償，而給狗賠償遠遠超過，狗自身價值的醫療費、護理費、交通費，目前法律沒有規定。如果將有限的保險金賠償給狗，是對人這一高級生命的踐踏。
　　原告徐元的代理律師認為，雖然一只雪納瑞的市場價格在2000元左右，但狗是有生命和一定智商的動物，并不能以狗的市場價格來衡量狗的自身價值，就像不能用金錢衡量人的生命價值一樣。
　　徐元認為，麗娜在別人看來是一只普通的狗，但對他的家庭來說卻是一個高級生命，6年的朝夕相處使麗娜比自己的子女還要親近。在生命面前，人與動物是平等的。既然肇事車輛撞傷了人要賠償醫藥費等相關費用，撞傷了有靈性的狗也應該賠償為救治狗而支付的各種費用。徐元說，麗娜已經成了他和老伴的精神寄托，現在麗娜身受重傷，他和老伴很痛苦，因此提出賠償3000元的精神損失費，并不為過。
　　此外，被告還對交警作出的肇事司機負全責的事故認定書頗有微詞，認為《道路交通法》中沒有賦予寵物明確的路權，由此發生的事故只能是交通意外，很難說是車之錯還是狗之過，應該認定為雙方無過錯，既然無過錯，賠償也就無從談起。
　　法院在對原被告雙方進行調解時，被告保險公司認為，本案寵物犬受傷系財產損失，保險公司可在交強險限額內承擔財產損害賠償責任，對護理費、交通費、精神損害撫慰金、訴訟費等不應承擔。
　　由于雙方分歧很大，調解失敗。由于案件的特殊性，合議庭十分慎重，沒有當庭宣判。
　　花掉3萬元只獲賠3000元
　　2012年3月中旬，經過長達一年多的審理法院終于對此案作出了公開判決：判決被告保險公司在交強險限額內承擔財產損害賠償責任，賠償原告財產損失2000元；因為肇事司機開車是職務行為，判決肇事司機單位賠償原告精神撫慰金1000元；原告主張的為搶救寵物犬而產生的醫療費30448.4元，已超過了寵物犬本身的價值，超出的支出屬原告自愿支付的擴大損失，法院不予支持。
　　一審宣判后，雙方均沒有上訴，目前，判決已經生效。
　　徐元聽從了代理律師的意見，沒有提起上訴，但他對法院不支持他索賠為搶救寵物犬而產生的醫療費而耿耿于懷。他認為狗是通人性有生命的動物，搶救這個生命而產生的醫療費理應得到賠償，法院沒有支持他的這一主張，他感到很難接受，也很難理解。
　　此案的主審法官古平在接受采訪時詳細解釋了判決依據。她說，雖然狗是有生命的，也很通人性，但狗是可以買賣的，不具有獨立的人格，不能作為訴訟主體要求被告賠償。從法律的角度看，狗沒有行為能力，是一種物，只能作為主人的財產。我們對動物尤其像狗這種通人性動物的生命應該保護，但動物不具備與人一樣的人格權(包括生命權、健康權等)。肇事司機撞傷狗導致的是財產損失而非人身損失，因此原告主張的30448.4元醫療費是很難得到法院支持的。
　　古平說，此案中，交警認定肇事司機負全責，所以根據過錯的大小確定財產損失的賠償責任。原告飼養的狗被撞后身受重傷，可以視為狗滅失了，肇事方應按照它的全部價值予以賠償，目前一只雪納瑞市價在2000元左右，故判決被告保險公司在交強險限額內承擔2000元的財產損害賠償責任。本案中寵物犬系有生命的特殊財產，且系朋友贈予，犬主在飼養過程中投入了人力、財力并建立了感情，其受傷后給原告造成了精神傷害，因此該犬作為寵物不僅具有價值屬性，還具有一定人格象征意義的精神屬性。根據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》的相關規定，對于侵害具有人格象征意義的特定紀念物品可以請求精神損害賠償。為此，法院酌定徐元的精神損害撫慰金為1000元。
　　此案的宣判，經南京地方媒體報道后，在市民中引起了很大反響。有人認為，犬主家境并不寬裕，花3萬多元錢來救治價值2000元的普通寵物犬太不值得；也有人認為，犬主這是一種富有愛心的表現，人與狗相處時間長了，已經建立了一種超越物種的感情，局外人是很難體會的；但也有人對犬主的這種愛心不能接受，認為現在有很多人因為貧窮上不起學，如果將這3萬元捐給希望工程，才是真正富有愛心的表現；還有人認為，犬主為了一只普通的狗打了一年多官司，僅律師費就花去3000多元，這是對本來就很緊張的司法訴訟資源的浪費。
　　犬主在接受采訪時說，他之所以要打這場官司，一是為彌補自己遭受的損失，更重要的是要讓肇事者吸取教訓，珍惜每一個生