社會建設,NGO更大的參與空間

社會建設，NGO更大的參與空間

NGO與社會建設的促進發(fā)展，一是得等待較長時間的積累，NGO自身能力不斷增強，這是一個歷史過程。另一方面要看政府對本土NGO的角色定位和管制政策。現(xiàn)階段政府的治理方式需要轉(zhuǎn)型，包括現(xiàn)在都在提倡公共服務型政府，政府也開始強調(diào)社會建設。但是不管現(xiàn)在政府如何強調(diào)社會建設，其根本邏輯還是一以貫之的政治邏輯，多年以來如此。那么為什么政府要談社會建設問題呢？單位制和計劃經(jīng)濟解體以后，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展、自主性空間的增大，社會治理的復雜程度愈發(fā)加深，各種社會失序現(xiàn)象都對政府產(chǎn)生了壓力。我自己的感覺，政府現(xiàn)在的治理措施和政策目的，更多還是在從管制角度進行思考。比如說前幾年很熱的社區(qū)治理（選舉）和業(yè)主維權，在一些小區(qū)維權活動中，很多時候地方政府并不是不作為和缺席的，有時候地方政府卷入這個過程中的角色是非常深的。而且地方政府也會拿出錢、甚至提供場所便利給它們舉行一些活動。但是底線很明確，一旦相關活動超過一定的邊界，政府就會出來干涉。這種矛盾還體現(xiàn)在政府對勞工活動的管制，一方面想擴大工會在勞工和企業(yè)之間的參與作用，工會要參與工人維權，但另一方面一元化的工會管理體制卻絲毫沒有松動跡象。其實在中國的現(xiàn)實層面，政府、市場和NGO相互交叉的網(wǎng)絡狀程度比我們想象的要復雜。

不過即使在政府管制之下，NGO也還是有很大的活動空間，中國現(xiàn)在做得最好的NGO是什么？肯定是環(huán)保NGO。但恰好環(huán)保NGO最有利的政策訴求和活動方式，就是游說政府改變某些決策、跟政府環(huán)保部門合作互通聲氣造成社會輿論影響。在很多方面，政府可能把NGO的活動視為拆臺，說得再嚴重一點叫抗爭維權，但很多時候我覺得其實NGO對政府政策起到了補充作用，這一點從西方國家的NGO身上就可以看得出來?，F(xiàn)在在一些國際議題上，像中國海外投資議題，NGO具有政府所沒有的軟實力。有時候中國政府和企業(yè)做的事情，包括在國內(nèi)也好，國外也好，很可能受到來自一些國內(nèi)外媒體或民間的質(zhì)疑，但是如果讓NGO參與到政策建議或者倡導宣傳中去，我覺得可以加強中國政府、中國企業(yè)與社會的公信力，發(fā)揮很大的作用。

政府對NGO的管制，比如現(xiàn)在登記注冊管理上控制很嚴，很多NGO只能以公司名義來注冊。甚至包括一些國際機構(gòu)在國內(nèi)也只能如此。這些控制措施對那些國際大機構(gòu)可能影響不大。但是對中國的本土NGO而言，本來財力、人員就極為有限，按公司名義注冊就要納稅，如果不照章納稅就涉及到法律風險，一旦嚴格納稅又容易財力不濟。絕大部分本土NGO項目運作的資金來自國外的支持，國外基金會在中國做項目，除了大型的基金會，一般在項目合作中沒有考慮到中國NGO還要納稅這一項，這實際就攤薄了NGO的項目能力。我覺得在注冊登記上管理還應該進一步放松，降低門檻。

至于后階段的扶持與互動，我覺得在氣候變化、水污染等環(huán)保議題上，環(huán)保部門與NGO的合作比較明顯，特別是披露與治理一些大型電力企業(yè)和大型公司的污染上。未來NGO和政府關系的發(fā)展是否整體趨于合作，我個人還覺得不太明顯。這個轉(zhuǎn)變不僅僅取決于政府對NGO的管理與引導政策，而是取決于中國整個社會的轉(zhuǎn)型了，包括政府理念與基本機制建設。我覺得這個比較復雜，已經(jīng)超出了NGO建設范疇之外。對中國NGO而言，這么多年的經(jīng)驗告訴我們，在有些問題上確實要有本土的理念。即使不能完全做到，但在解決問題的方式與認識上也需要完成本土化的過程。我覺得在環(huán)保領域，包括在水電開發(fā)和水壩建設問題上，很多“原教旨”環(huán)保主義者的影響十分大。其實像很多水電項目的開發(fā)應該與否，哪些流域可以開發(fā)，哪些流域應當保護，這些都值得進行更為科學的廣泛討論。但往往是，來自水電集團的聲音堅持認為應該開發(fā)，來自環(huán)保主義者的觀點認為原生態(tài)環(huán)境和文化必須保持，完全不能開發(fā)，兩個聲音都略顯極端。所以在公共討論上，NGO其實還是有很大的拓展空間，需要更努力地參與進去。

對NGO研究的一點反思

我自己參與過各種不同類型的NGO項目和活動，對NGO的相關話題有一定了解。我現(xiàn)在也試圖做一些反思性的思考。我感覺，這些年以來中國實際在做NGO的人、以及具體研究NGO與公民社會的學人，他們的主流理論范式還是國家和公民社會二元對立論，認為NGO的成長和發(fā)展站在國家和政府的另一邊，更多是一種監(jiān)督和“對立”的局面。但是在現(xiàn)實中，一些項目和活動，必須得跟政府進行合作，本質(zhì)上大家都覺得這是和NGO與公民社會理念相抵觸的，正確方向還是強調(diào)民間社會的主體性，或者單純寄望于未來政治制度的改變將會帶來的更為廣闊的社會空間。

從國際比較的視野來看待公民社會和NGO發(fā)展，中國的情況和西方早年歷史確實有很大差異。像西方NGO從事環(huán)保、扶貧、動物保護和人權議題等，這些公共參與都是為了彌補公共服務領域政府治理機制的缺失—即“政府失靈”和經(jīng)濟領域的“市場失靈”，NGO是非政府組織但不是“反政府的政治組織”，從事的是公益事業(yè)。而在中國，一方面本土NGO所參與的議題也不脫離西方NGO的議題范疇，屬于公益事業(yè)而不是政治事業(yè)。但另一方面，在國家集權能力過于強大的歷史傳統(tǒng)下，本土公民社會確實也面臨著面對國家如何保持自主性的問題。理念和現(xiàn)實層面的這種張力，使得在各個領域的政策倡導層面，中國NGO做了這么多年，仍然遠遠沒有成熟到或者發(fā)達到形成一個獨立自主的格局，另一方面也沒有很強的游說能力去影響政府。

我經(jīng)常看到一些學者平時在做的公民社會研究，或者NGO研究等。在理論范式和研究方向上都很有些千篇一律的感覺，這在某種程度上也是一種“經(jīng)濟后果”。因為找國外的基金會合作也好，和國外的大學以及研究機構(gòu)合作、申請經(jīng)費也好，多年以來如促進中國NGO、公民社會發(fā)展、強調(diào)公民社會自主性的議題，毫無疑問是國外項目資助的重點。但是做出來的很多成果，能讀的東西不多。首先這些實證研究的理論范式我就覺得有偏頗，缺乏反思性的思考。對中國公民社會發(fā)展的解讀，要不就是說中國公民社會自主性越來越大，以后發(fā)展肯定是一片坦途；要不就是說因為國家政府的強力控制，中國公民社會舉步維艱——這兩種思路占據(jù)了該領域研究的主流。

突破人才瓶頸，完善內(nèi)部治理

現(xiàn)在對本土NGO從業(yè)人員專業(yè)能力欠缺的批評有一定道理。一方面是宏觀教育體制本身的缺陷，學校教育的不足。另一方面就是從業(yè)者自身的問題。環(huán)境領域的NGO可能還好一點，像其他領域就相對更差。而工作經(jīng)驗方面的欠缺就更嚴重，現(xiàn)在NGO里年輕人不少，很多都是剛剛走出大學校門，有理想主義情懷，但隨著社會、生活等壓力，往往做兩三年就轉(zhuǎn)行。對很多NGO的年輕人來說，社會閱歷存在較大缺失。單憑理念與情懷去做事情，對中國社會的整體認知往往比較單一、盲目，或者就比較“原教旨主義”的偏激。本土NGO要從宣傳倡導轉(zhuǎn)向政策建議，高水平的研究能力必不可少，就教育程度而言，文憑需要更高一點，NGO里需要有更多經(jīng)受過博士訓練的人才。

至于很多本土NGO猶如孵化器般，內(nèi)部不斷分裂形成多個不同組織。據(jù)我所知原因很多。其中一個原因是，中國NGO內(nèi)部的治理和運作機制不是很完善，本土NGO的個人化色彩在我看來非常濃重，包括發(fā)展狀況相對良好的環(huán)保NGO。在環(huán)保領域，中國第一代做NGO的人知名度相當高，甚至可以稱為“環(huán)保明星”，比如梁從誡先生等，很長時間都被視作“自然之友”的標志?！白匀恢选币彩墙?jīng)過多年發(fā)展才逐漸形成較為完善的機構(gòu)制度，但是還是有相當多的NGO其實就是一言堂。這樣的背景下，年輕人在一個機構(gòu)干久了，當他慢慢形成自己熟悉的項目運作方式與社會交際網(wǎng)絡以后，一方面年輕人的理念認知和上一代人可能不一樣，加上NGO內(nèi)部一般都沒有嚴格的“雇傭關系”，那他就很有可能自己創(chuàng)業(yè)。實際上內(nèi)部治理機制不完善導致NGO分裂的情況還是很多的。另一方面呢，即使在內(nèi)部已經(jīng)形成良性制度以后，本土NGO更新?lián)Q代的造血功能往往也還不夠，始終還是第一代元老在發(fā)揮主導作用，機構(gòu)成員流動性太大，不利于年輕人成長。我覺得，本土NGO去個人化勢在必行，必須要一個良性的治理機制來彌補空缺。現(xiàn)在我們要求政府提高透明度，NGO同樣需要如此。要做到公開透明，才能給年輕人好的成長空間，這樣才能成功實現(xiàn)NGO的轉(zhuǎn)型和進一步發(fā)展。（本文有刪節(jié)，來源：傳知行社會經(jīng)濟研究所。）

責任編輯/戴軍