我國隱性新聞采訪與隱私權的沖突與平衡

摘要：目前在我國新聞采訪的實踐中，盡管隱性采訪尚未獲得明確的法律認可，但由于這一方式確實有助于保障實現公眾知情權，有效實現輿論監督，因此，為新聞媒體所經常使用，也受到公眾的認可。但是，應該看到，隱性采訪形式的使用也常常會引發對個人隱私權的侵權行為，導致一系列沖突。本文通過對沖突狀況的分析，對國內外解決這一沖突的法律規范的辨析，尋找解決沖突的法律和道德約束條件，為隱性采訪與隱私權的平衡提供有益的思路和相應的解決路徑。

關鍵詞：隱性采訪；隱私權；公眾知情權

中圖分類號：D922.8 文獻標識碼：A 文章編號：1009-3060(2012)01-0066-06

目前在我國新聞采訪的實踐中，盡管隱性采訪尚未獲得明確的法律認可，但由于這一方式確實在一定環境下有助于保障實現公眾知情權，有效實現輿論監督，因此，為新聞媒體所經常使用，雖屢遭質疑也因其抑惡揚善的一面而在一定程度上受到公眾的認可。但是，應該看到，隱性采訪形式的使用也常常會引發對個人隱私權的侵權行為，導致一系列沖突，這既有悖于法律精神，歸根結底也不利于在現代法律社會框架中有效地發揮新聞的社會功能，實現媒體自身的發展。因此，有必要認真分析當下隱性采訪與隱私權沖突的狀況，進一步通過對國內外解決這一沖突的法律規范的辨析，尋找解決沖突的法律和道德約束條件，為隱性采訪與隱私權的平衡提供有益的思路和相應的解決路徑。

一、隱性采訪：法、理、情的沖突

回溯新聞發展歷史，作為一種采訪手段，隱性采訪不乏成功的案例。其中，如1890年，《紐約世界報》的著名女記者伊麗莎白·科克倫隱瞞身份裝瘋混入精神病院所進行的長達數月的采訪，因其將發生在精神病院的黑幕公諸于眾，引起了極大的轟動。繼這一新聞史上著名的“裝瘋采訪”，隱性采訪已成為新聞從業者經常采用的方法和手段，在鞭撻社會黑暗、匡扶正義、揭露負面事件、澄清真實事實方面起到了顯性采訪有時難以起到的作用，豐富了新聞采訪的手段和方法，得到了新聞工作者的大量使用和積極肯定。

近些年來，我國正處于社會轉型期，許多社會弊端和丑惡的社會現象無法通過常規方式揭露出來，我國新聞工作者也廣泛運用隱性采訪此一手段采集新聞和獲取事實真相。隱性采訪實踐結果表明，新聞工作者能夠在大部分隱性采訪中獲得積極而有重大價值的新聞，其中如“南京冠生園月餅黑幕”事件、“泔水油”事件等一大批危害社會的丑惡事件的揭露成為隱性采訪典型成功案例。一些著名電視新聞欄目，如《新聞30分》、《焦點訪談》、《新聞調查》、《每周質量報告》、《法治在線》等也通過隱性采訪形式，揭露出大量的社會丑惡現象和許多重大犯罪事實，維護了社會正義和社會良知，起到了輿論監督的作用。

對于隱性采訪本身的特點、性質及其在實際運用中可能產生的問題引起了我國許多學者的關注與研究。陳力丹教授如此定義隱性采訪：“隱性采訪是采訪者不將真實身份告訴采訪對象，或者雖告之真實身份但不告之采訪意圖的采訪。”藍鴻文教授認為隱性采訪“是指記者為完成某一特定的采訪任務而把自己的身份和意圖隱藏起來的采訪方式”。魏永征教授在其《中國新聞傳播法綱要》中界定隱性采訪又稱“暗訪”，認為有廣義和狹義之分。廣義是指不顯示記者身份的采訪，狹義則指在采訪受到拒絕或者估計會受到拒絕時，隱瞞記者身份，以至偽裝成其他身份進行的采訪，采訪的手段不只是觀察、記錄，還包括拍攝、錄音，即所謂“偷拍”等等。從已有的若干不同界定來看，隱性采訪可以歸納出兩個顯著的特點，其一是“隱藏記者真實身份”，即在采訪過程中掩飾記者身份，以確保被訪者因不知道自己正在被采訪從而坦露事實真相。其二是“為獲得通過一般采訪方式難以獲得的新聞時使用”，該種采訪方式是在被采訪者不知情、采訪者未獲得被采訪者授權的特殊情況或場合下進行的一種特殊的采訪手段和方式。

從現實角度和實踐層面看，隱性采訪確實發揮著積極的作用，具有重大的價值，但也引發了理論和實踐方面的諸多的問題，概括起來主要涉及法、理、情及其之間的關系和沖突。

就法律方面而言，隱性采訪主要涉及兩個不同性質的權利概念，即公眾知情權與公民隱私權的侵權與保護問題。關于知情權，最早是由美國記者肯特·庫柏在一次講演中提出的，他主張用“知情權”來取代新聞自由的概念。《世界人權宣言》也提出人人享有通過新聞媒體尋求、接受和傳遞消息和思想的自由。我國《憲法》第三十五條明確規定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結社、游行、示威的自由”，我國《刑法》第五十四條也將“言論、出版、集會、結社、游行、示威的自由”列為公民的政治權利。從我國憲法的立法精神和取向上看，主張公民有發表的權利，公眾也享有通過媒體獲取新聞信息的自由，隱性采訪作為新聞采訪的特殊方式，是對新聞自由和公眾言論自由權的行使和體現，也是實現公民知情權的重要方式和途徑。

但是新聞采訪實踐中，由于我國尚未出臺“新聞法”，“知情權”也未列為一種獨立權屬，這就為隱性采訪的超范圍使用提供了空間，一旦濫用可能導致對個人隱私權的侵害。事實上，這種侵害隱私權的案例并不鮮見，這使得隱性采訪常常因涉及侵犯公民隱私權而處于一個相對尷尬的地位。所謂隱私權的概念最早見于1890年美國法學家沃倫和布蘭戴斯在《哈佛法學評論》第四期上發表的《隱私權》(The right ofprivacy)一文，他們提出“個人的私密信息神圣不可侵犯”的法律理念，確立了“隱私權”作為一種新權利出現。美國法學家威斯廷也指出：“所謂隱私權，指個人、集團或組織，擁有決定在何時、以何種方式、在何種程度上將自己的信息傳達給他人的權利。”中國學者周密、王利明教授也對隱私進行了界說，認為“隱私是個人不愿為他人所知曉和干預的私人生活”。張新寶教授則認為，所謂“隱私，又稱私人生活秘密或私生活秘密，是指私人生活安寧不受他人非法干擾，私人信息保密不受他人非法搜集、刺探和公開等”。從眾多關于隱私權的解讀與界定中可以發現，隱私權作為個人權利本質上強調要求尊重個人的隱私，而知情權則主張公民對社會信息的“知”的權利，隱私權與知情權在權利性質上具有一定的沖突性。隱性采訪所引發的這一矛盾沖突及其解決對于法律和新聞都具有重大意義。但是我國的立法尚未確立較為明確與完善的立法理論或法律法規，隱性采訪在新聞實踐中還常常處于尷尬位置。

不僅如此，隱性采訪所引發的還有對公權利與私權利在權利性質方面的價值取向分歧。即是以公權利取代甚或消解私權利還是給私權利以一定的合法空間，這是一個涉及公共性與私人性的法哲學問題，即我們應確立怎樣的公私法理觀的問題。按照馬克思主義的觀點，對于“公”與“私”的觀念是與一定的歷史發展階段及民族歷史文化相關聯的，是歷史的產物。在我國歷史與文化傳統中，王權、皇權至上的政治倫理原則及君、臣、父、子單向支配原則，決定了在處理各種社會關系特別是個人與社會、個人與國家的關系方面，個人及其權利或者沒有地位，或者得不到應有的尊重，更談不上個人的隱私權。建國以來以公有制為經濟和政治基礎，在社會生活中崇尚先公后私、重公輕私、揚公抑私的價值取向，對“私”的存在及其合理性較為排斥，要求個人服從集體和組織；文革中更是走向極端，其所倡導的“靈魂深處鬧革命”和“狠斗私字一閃念”在整個民族意識中確立了私為惡、公為善的價值取向，因此，私的觀念和私人權力為公共利益或集體觀念所取代并進而形成人們的普遍社會心理與潛意識，當面對“公”“私”矛盾與沖突時，常常以維護公共利益來打壓個人利益，甚至打著公共利益的旗號損害個人利益。當然，在學理上我們完全承認私人利益，具體的法律條文也明確了對個人人格權力的保護，但在整個法文化的取向上尚未建立尊重個人和個人隱私的公共意識，尚未建立保護個人私權力的政治與法律理論前提，實踐中個人的私人領域也常常遭到踐踏。而我們今天所面對的或所構建的現代社會的重要特征之一，就是個人權利與公共性領域清晰，權利明確，個人尊嚴和隱私得到充分的尊重與保護。因此，從這個層面來看，隱性采訪和隱私權的沖突也折射出傳統與現代、集體和個體、公權與私權的沖突。

隱性采訪所引發的還有情與法的矛盾，即道德困惑。應當承認，在當代中國的現實社會條件下，由于社會誠信的缺失和傳統誠信體系的重建與轉型，社會誠信度經受著前所未有的挑戰。在這種背景下，當公開的采訪有時已經無法獲得真實有效的信息，特別是面對某些損害公共利益的事件，非通過暗訪和隱性采訪的特殊手段不足以獲得證據時，使用隱性采訪的方式更有助于揭露社會的陰暗面和那些用正常采訪方式無法獲取并揭示的社會丑聞，伸張了社會正義，滿足了人們對于安慰良心的需要，尤其是對那些給人們造成深刻傷害事件的明查暗訪引起了社會公眾的共鳴和復雜的情感響應，也使人們在感情上比較傾向于接受通過這種方式來滿足公眾對社會正義的心理訴求。但是這也導致隱性采訪的使用經常引發法律糾紛與信任危機。在有償新聞和新聞市場化等傾向影響下，某些新聞從業者以不良目的進行隱性采訪以達到其個人獲利目的時，隱性采訪的本義被扭曲：有些隱性采訪關注的不是社會公理與正義而是利用媒體的力量來獲得個人利益；有些則是偷窺隱私或滿足公眾的獵奇心；有些則通過隱性采訪虛構新聞獲取社會轟動效應，如北京曾發生的毒包子事件等。

因此，如何從法律、道德等方面對隱性采訪權與個人隱私權及其關系給出一個符合當代法治精神和社會文明趨勢的合法解釋和合理地位，如何明確新聞采訪主體與客體的權力與義務，如何明確采訪權、知情權與個人隱私權的權利性質與界限，從而對隱性采訪與個人隱私權的平衡與統一制訂可依之法乃是一件急迫而又重要的工作。

二、國內外關于“隱性采訪”與“隱私權\"的立法狀況辨析

以社會政治、經濟、文化等為基礎，西方國家的法律體系主要建立在私有制基礎之上，其立法的基本價值取向體現為對個人權力的尊重和對私權利的保護，這一精神集中體現在1948年《世界人權宣言》中，宣言的第12條規定：“任何人的私生活、家庭、住宅和通信不得任意干涉，他的榮譽和名譽不得加以攻擊。人人有權享受法律的保護，以免受這種干涉或攻擊。”1966年的《公民權利和政治權利公約》第十七條也沿襲了《世界人權公約》中關于個人隱私保護的理念，制定了“任何人的私生活、家庭、住宅和通信不得加以任意或非法干涉”的規定。依據這些國際公約的立法取向和法的基本精神，世界上許多司法體系和新聞體系較為健全的國家紛紛出臺相關法律，將隱私權作為一種公民權利立法進行保護，并通過制定細則來明確新聞采訪活動的法律規范與約束條件，使采訪者不能越界侵害他人合法權利。

波蘭和瑞士分別通過制定法條明確規定被采訪者有權要求記者表明身份，在知曉自己正在受到采訪的狀態下發表意見；1986年匈牙利出臺的《新聞法》中也規定用來公開發表的內容應經過言論發表者同意，這種“受訪對象必須在知曉自己正在受到采訪的狀態下發表意見”以及“對是否公開個人言論的決定權在于受訪者個人”的嚴格規定幾乎完全抹殺了隱性采訪的存在的可能性。一些發達國家，雖然不曾出臺嚴格禁止進行隱性采訪的規定，但是也對隱性采訪抱有極其謹慎的態度，如法國《新聞記者職業道德章程》中也規定記者不應將自己與警察的社會角色混淆，強調記者并不享有司法機關才具有的偵查權等特權，其采訪行為必須劃歸于法律允許的范圍內。即使在隱性采訪的發源地——美國，法律也并非放任隱性采訪自由發展，新聞界也對隱性采訪持有謹慎態度。美國積極制定相關法律規范新聞采訪行為，盡可能地使新聞采訪活動不侵犯受訪對象的隱私權。1974年12月31日，美國通過了《隱私權法》；1979年，美國修訂《聯邦行政程序法》(又稱《私生活秘密法》，后此項法案被編入《美國法典》)；1998年7月，美國商務部頒布了《有效保護隱私權的自律規范》。這些法律法規的制定都為美國隱私權保護和對隱性采訪的限制提供了法律依據。在美國的許多州，公民，包括新聞從業者，未經許可的拍攝、監聽或擁有竊聽設備都是觸犯刑法的行為，美國新澤西州法律還規定新聞從業者隱瞞身份，偽裝成有公務身份者，如政府人員等，使得他人服從其偽裝出的權威性身份是刑事犯罪。美國媒體認為新聞媒體有將新聞公之于眾的特權，但是為獲得新聞而對采訪對象進行的侵擾行為則不是新聞從業者特殊享有的權利。判斷隱性采訪是否侵權的主要理由在于信息的獲取方式而非信息的采訪、發布時間、地點等其他因素。

從國外關于隱性采訪及隱私權的立法情況來看，大致有一些共同的特點：其一，明確了“隱性采訪”與“隱私權”的權利屬性并通過專門的法律文本予以確立下來。其二，基于對個人隱私權利的保護，大多國家對“隱性采訪權”都采取了相對審慎的態度，給予了比較嚴格的限定與約束。明確了記者進行隱性采訪的具體權力和義務，對于發布通過隱性采訪獲得的信息予以了比較詳細的規定。其三，在立法取向上，傾向于對個人隱私權的保護和尊重，即將保護公民個人隱私視為使公共利益最大程度得到尊重和實現的途徑。其四，各國法律比較注重從行為構成要件與結構方面對隱性采訪與隱私權進行約束或保護，法條具體、細化、可操作性強，值得我們借鑒。

相對于歐美發達國家來說，在隱性采訪在實際生活和新聞采訪的實踐中被大量運用的同時，我國目前尚未出臺專門的《新聞法》來規范和約束新聞從業者的采訪行為，隱性采訪的法律地位、權屬及法律界限也未從法律上得到確認與規范。同樣，在隱私權方面，目前除《澳門特別行政區基本法》外，我國大陸也尚未有一部法律明確將隱私權作為一項獨立的權利予以立法與保護。我國法律在處理與隱私權相關的問題時，是將其放在名譽權的范疇內進行立法的。在我國1982年頒布的《憲法》中首次規定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和陷害”，“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅”和“中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護，除因國家安全或者追究刑事犯罪的需要，由公安機關或者檢察機關依照法律規定的程序對通信進行檢查外，任何組織或者個人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密”。我國《民法通則》第101條規定，“公民和法人享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護”。此后，最高人民法院又出臺《關于貫徹執行(中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》、《關于審理名譽權案件若干問題的解答》等法律文件。從這些法律關于名譽權的諸方面規定可以看出，我國法律界對于公民隱私權問題正在逐漸予以重視，已經初步明確了名譽權范疇及其保護范圍，制定了較為詳細的法律規范，在一定程度上為維護公民隱私權提供了保障。

同西方國家對隱性采訪與隱私權的法律規范相比，我國在立法方面還存在一些值得研究的問題。首先，從法理學角度看，我們是否應當確立并通過更加具體的法律規定以體現現代社會文明的尊重公民個人權利、提升人的尊嚴、以人為本的法哲學觀念；是否應當糾正公私觀上的左傾主義價值取向，明確確立公共領域與私人領域的界線，維護公共利益的同時保護個人權利和利益不受侵害；是否應當不僅強調公共利益與個人利益統一于公共利益，而且也主張沒有個人利益的合理保護也就沒有公共利益的觀點。第二，由于我國現行法律中沒有將隱私權從名譽權中獨立出來，涉及隱私權的許多問題在名譽權的法律規定范圍內無法予以合理的解釋與界定。從當前涉及此類問題的司法實踐來看，隱私權所具有的復雜的權利性質與權利關系使其完全具有了獨立的法律概念性質，名譽權的內涵很難完全涵蓋隱私權的外延與內涵，因此適時明確個人隱私權及其相關法律性質，已經成為相關司法實踐中比較迫切的問題。第三，在現行法律構架下，我國關于隱性采訪與名譽權范疇內的隱私權的權屬內涵界定不清晰，意義模糊，立法保護也是比較籠統，導致在具體侵權案例的處理中難以找到明白無誤、非此即彼的法律依據，導致法律實踐中常常遇到困惑和沖突。從發達國家關于隱私權與隱性采訪權的立法方式與技術手段來看，其立法往往關注細節與可操作性，而不是模棱兩可能做任意理解，我國的立法常常比較宏觀，規定也比較籠統，主觀操作空間太大，導致執行方面常常出現兩難困惑。

三、實現隱性采訪與隱私權的平衡應重點解決的幾個問題

所謂隱性采訪與隱私權的平衡，主要是指一方面通過加強立法確立隱性采訪權的法律性質、地位與行為規范，從而充分發揮其在保護公眾利益、國家利益與實現公民知情權方面的功能與作用，與此同時，能夠在明晰隱私權的前提下最大程度地減少對個人隱私權的侵害、保護個人私權利。要實現這一平衡，筆者認為在確立隱性采訪與隱私權的權屬性質和法律地位過程中，應該更多地基于現代法哲學的視域，來確立個人隱私與采訪自由中的基本價值傾向，雖然這是個見仁見智的問題，但是倡導以人為本，強調人的尊嚴，尊重人的價值和權利，是現代社會的基本共識和基本價值取向，這種精神在我國的立法中應當予以體現。與此同時，應該從如下幾個方面著手。

首先，要盡快解決隱性采訪與個人隱私權的獨立法律地位問題。迄今為止，我國尚未出臺《新聞法》，因而也未有關于隱性采訪合法性的法律文本依據。從我國實際情況來看，媒體通過隱性采訪來實現公民的知情權已經成為常態。但由于法律上未確立二者的法律性質及其關系，常常引發相關的隱私權侵權訴訟。學界許多人關于隱性采訪具有合法性的論證，也主要是通過論證新聞自由及憲法賦予公民的言論自由具有合法性而從中推演出來的，如此推演的依據主要在于一般所認為的公民知情權的合法性和合理性。但應強調的是，“權利”是需要其在法律框架中得以明確并且通過法律文本形式固化才能夠正式確立的，隱性采訪權的法律地位未能得以確認，權屬界線尚不明確，這使得隱性采訪的運用及其可能引發的侵權糾紛缺乏解決的法律依據。

與隱性采訪權的狀況類似，我國尚未將隱私權從名譽權中單列出來，偶爾涉及隱私權方面的法律問題時，也大多散見在不同法律文本關于名譽權的規定中。因此遇到此類侵權問題往往導致引證復雜、法不足依的窘況。與隱性采訪權可以通過相對單一的法律予以界定相比，隱私權所涉法律問題更為復雜，更為根本，須從法理學及法文化學層面上明晰立法取向和基本前提，如此，才可能解決隱私權作為獨立權利的法律性質與復雜內涵。

其次，確立隱私權利保護邊界是平衡沖突的關鍵，而隱私權邊界的劃定是根據權利主體在社會權利架構中的地位和性質來確立的。首先，隱私權有其特定的社會差別。隱私權邊界的確立取決于個人或社會團體在社會公權力的體系中所具有的特定身份及相應的地位。我們可以將隱私權保護主體劃分成：一般社會公眾或人民群眾；普通社會服務人員；社會名流及公眾人物，各級社會管理者、政黨領袖及政府官員等。根據這一劃分，我們提出隱私權的保護邊界的原則可以表述為：不同隱私權利主體之間隱私權的保護范圍的大小及多寡，與主體在社會權利架構或體制中的地位成反比，即占有的社會權利資源越多，所擁有的隱私權越小。因為與普通個人相比，代表社會公眾掌握并行使公權力的社會階層，其社會行為不論顯性的還是隱性的，都與公共利益有較高的關聯度，在公眾眼中，公權力的代表者是公共利益的化身，他們的言行都是代表與行使公共權力的，在理論和實際中很難分清他們在什么時候是為公，什么時候是為私，特別是在社會公私不分、公權力濫用非常普遍的情況下更是如此。因此，社會公眾有權要求公權力的代表者將那些原本對于個人來說屬于隱私領域的事務如收入情況、婚姻情況、國籍及身份等公之于眾就是可以理解的了，否則在社會不透明的情況下，社會無法對公權力的擁有者進行合理合法的監督。除非他們從公權力的體系中退出。同時，從隱私信息內容方面明確劃分保護的范圍。即從法律上明確個人生活的哪些領域或內容是屬于隱私范圍，哪些不屬于隱私保護范圍。雖然我國《憲法》、《民法》、《刑法》、《婚姻法》、《未成年保護法》等法律均對保護不同社會群體的隱私做出相關規定，但由于隱私信息內容的保護尺度和界線并不清晰，導致那些居于社會底層的普通個人作為弱勢的一方遭遇隱私侵權時，媒體往往可以“公共利益”和“知情權”之名為侵害個人隱私權辯護。所以，從原則上確立隱私權內容的一般范圍是非常必要的。筆者認為，涉及個人隱私權信息內容的應該大致包括這幾個方面：私人的家庭生活及關系，個人通信、私人書信及日記，健康狀況、婚姻隱私等個人不愿公開同時又不涉及他人與公共利益的事情。這些具有比較純粹的個人生活隱私性質的領域屬于非公共領域，不涉及公共利益，法律應當予以明確的保護。與此相反的如國家重大國務活動、基本政治制度與重大決策，涉及國家利益的政治、經濟、文化、外交等公共事務的處理等均不在隱私權的范疇之內。

第三，對于新聞媒體及從業者主體的法律與道德約束。一旦能夠明確隱私權主體及客體的邊界。我們就可以明確隱性采訪的法律邊界，如果能夠確立法律規范，我們就有了法律根據。但是現實往往是復雜的，有些媒體或記者由于不同的原因公布、發表與它人隱私相關的信息，有時使用不被法律允許的手段進行偷拍和暗訪，導致侵權風波頻起。對于隱性采訪所有可能出現的種種不良行為，還需要法律與道德約束來平衡。就新聞媒體及其從業者的法律約束而言，新聞工作者雖然擁有職業賦予他的更多獲得信息的途徑和權力，但是其自身固有的“公民”屬性也決定其不能超越這一身份凌駕法律之上。作為法律主體，在處理其與采訪者的關系時，采訪者必須遵守相應的法律法規，以法律作為底線，任何以進行新聞采訪為由卻觸犯法律規范的行為都應被禁止和懲罰。同時還要有行之有效的道德約束，即要求新聞媒體及其從業人員不能跨越社會公德所要求的底線，對于那些以贏利為目的或以純粹個人的利益為目的的惡意侵犯個人隱私的侵權行為，社會當予以公開的譴責；此外，要加強對于新聞從業者的職業道德教育，形成內心的道德自律。只有在這樣的情況下，社會公眾才可能真正實現和正確行使知情權。

隱性采訪作為一把雙刃劍，在法律框架下使用，有助于實現公民的知情權和輿論監督權。但若濫用，則會對公民的隱私權產生較大的侵害。因此，我們必須找尋更加有效的方法來平衡隱私采訪與隱私權的沖突，從而使新聞媒體既能合法地使用這一手段最大限度地保障公民的知情權的實現，同時又能使個人隱私得到有效的保護，體現出對個人權力應有的尊重。