國際人權(quán)監(jiān)督的理論分析與制度審視

內(nèi)容摘要：國際人權(quán)監(jiān)督意味著在國家之間的維度上對(duì)于國家尊重保護(hù)人權(quán)的狀況進(jìn)行審核和促進(jìn)。在當(dāng)今世界無政府的狀態(tài)下，為了真正保護(hù)人權(quán)，促進(jìn)政府真誠保護(hù)人權(quán)，必須確立國際機(jī)制，監(jiān)督人權(quán)義務(wù)的履行。當(dāng)前，國際人權(quán)監(jiān)督體制已經(jīng)初步建立，形成了以聯(lián)合國為全球行動(dòng)者，以歐洲、美洲、非洲人權(quán)委員會(huì)和人權(quán)法院為區(qū)域行動(dòng)者，以人權(quán)報(bào)告審議、國家間指控和個(gè)人來文為主要形式的人權(quán)監(jiān)督體系。但是，現(xiàn)行制度與善治的理想尚有距離，存在著制度重疊、效率低下、效果不明顯的局限。這就需要明確人權(quán)條約規(guī)范，發(fā)揮非政府人權(quán)組織的監(jiān)督作用，發(fā)揮“人權(quán)診所”和“文化滲透”對(duì)人權(quán)條約義務(wù)履行的作用。

關(guān)鍵詞：國際人權(quán)監(jiān)督 非政府人權(quán)組織 人權(quán)診所 文化滲透

盡管關(guān)于人權(quán)的基礎(chǔ)還存在著諸多疑問，〔1 〕也會(huì)對(duì)于新興的問題不斷地論爭(zhēng)，〔2 〕但不容否認(rèn)的是，隨著人權(quán)全球化趨勢(shì)的日益加強(qiáng)，對(duì)于國際人權(quán)保護(hù)各個(gè)領(lǐng)域的研究也如雨后春筍一般在國際人權(quán)法的土壤中茁壯成長(zhǎng)。不過，值得注意的是，這些研究目前大多數(shù)都聚焦于兩個(gè)領(lǐng)域：第一，宏觀意義上的國際人權(quán)保護(hù)制度的成就、具體內(nèi)容、面臨的困境及發(fā)展趨勢(shì)的研究；第二，微觀意義上的具體某項(xiàng)國際人權(quán)保護(hù)條約的相關(guān)問題研究。對(duì)國際人權(quán)保護(hù)制度中的監(jiān)督機(jī)制的專門研究還處于碎片化、不完整的狀態(tài)，這不得不說是國際人權(quán)保護(hù)問題研究中存在的一個(gè)缺陷。眾所周知，國際人權(quán)法律規(guī)范的體系化和明確化——“良法”的制定——是完善國際人權(quán)保護(hù)制度的前提與基礎(chǔ)，但是，國際人權(quán)監(jiān)督機(jī)制的有效運(yùn)行——“善治”的達(dá)成——才是將國際人權(quán)法律規(guī)范落到實(shí)處的關(guān)鍵所在。可見，對(duì)國際人權(quán)監(jiān)督機(jī)制的研究是十分重要的。本文按照國際人權(quán)監(jiān)督的內(nèi)涵、為什么需要國際人權(quán)監(jiān)督機(jī)制、國際人權(quán)監(jiān)督機(jī)制的運(yùn)行與完善的研究思路，試圖對(duì)國際人權(quán)監(jiān)督基本理論作出比較完整的闡述與分析，以期對(duì)國際人權(quán)保護(hù)理論的完整化作出一些努力。

一、國際人權(quán)監(jiān)督的內(nèi)涵

人權(quán)是不存在國際與國內(nèi)之分的，即不能將人權(quán)劃分為“國際人權(quán)”和“國內(nèi)人權(quán)”，因此，“國際人權(quán)監(jiān)督”不能被解釋為“對(duì)‘國際人權(quán)’的監(jiān)督”。本文“國際人權(quán)監(jiān)督”的內(nèi)涵是指國際層面的人權(quán)監(jiān)督，即在國家之間的維度上對(duì)于國家尊重和保護(hù)人權(quán)的狀況進(jìn)行審核和促進(jìn)。這是與國內(nèi)層面的人權(quán)監(jiān)督相對(duì)應(yīng)的。國際監(jiān)督包括政治監(jiān)督、法律監(jiān)督和司法監(jiān)督。政治監(jiān)督主要是以國際組織的憲章或基本文件為依據(jù)，通過國際組織最高權(quán)力機(jī)關(guān)及其附屬機(jī)構(gòu)的決議或決定，對(duì)其成員是否尊重國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審議或?qū)彶椤！? 〕政治監(jiān)督的形式包括通過指責(zé)決議和實(shí)地調(diào)查，對(duì)國家地位和國際關(guān)系起著重要作用，帶有強(qiáng)烈的對(duì)抗性質(zhì)。〔4 〕在監(jiān)督實(shí)踐中容易受到國家地位和政治利益的影響，很難做到公正和客觀。法律監(jiān)督指國際人權(quán)條約機(jī)構(gòu)實(shí)施的監(jiān)督。法律監(jiān)督不同于政治監(jiān)督，雖然人權(quán)公約的形成和執(zhí)行離不開國際形勢(shì)，但是條約規(guī)定了統(tǒng)一的國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)各締約國進(jìn)行經(jīng)常、系統(tǒng)和嚴(yán)格的督促，力求推動(dòng)遵約。〔5 〕這種法律監(jiān)督形式被有的學(xué)者稱為“準(zhǔn)司法性監(jiān)督”，與由國際司法機(jī)關(guān)（如國際法院和歐洲聯(lián)盟法院）實(shí)施的由任職的國際法官根據(jù)正當(dāng)?shù)姆沙绦颍鉀Q國家間或國家與個(gè)人之間爭(zhēng)端的司法性監(jiān)督相區(qū)分。〔6 〕在全球?qū)用嫔希瑖H人權(quán)監(jiān)督的方式主要為政治監(jiān)督和法律監(jiān)督；在區(qū)域?qū)用嫔希瑖H人權(quán)監(jiān)督的方式主要為法律監(jiān)督和司法性監(jiān)督。

國際人權(quán)監(jiān)督是全球治理的一部分。從主體的角度，既可以包括國家監(jiān)督，也可以包括國際組織監(jiān)督，還可以包括非政府組織的監(jiān)督。從客體的角度，既可以是對(duì)有關(guān)國家的法律規(guī)范的監(jiān)督，也可以是對(duì)法律實(shí)施機(jī)制的監(jiān)督，還可以是對(duì)于具體事件的監(jiān)督。從方式的角度，既可以是“命令—服從”模式的硬性監(jiān)督，也可以是“建議—參考”模式的準(zhǔn)硬性監(jiān)督，還可以是“評(píng)論—聽取”模式的軟性監(jiān)督。

二、國際人權(quán)監(jiān)督機(jī)制的成因

（一）無政府的國際社會(huì)需要建立秩序

眾所周知，當(dāng)今的國際社會(huì)處于無政府狀態(tài)，在各國之上沒有一個(gè)至高無上的權(quán)威來指揮各國的行為，各國有權(quán)按照自己的意志與其他國家進(jìn)行政治、經(jīng)濟(jì)、文化交往，而不必受到來自于其他任何國家的干涉，一個(gè)國家也不負(fù)有服從其他國家意志的義務(wù)。也就是說，國際社會(huì)的所有國家都享有平等的主權(quán)，這一觀點(diǎn)早已被《聯(lián)合國憲章》所采納，并且已經(jīng)成為各國進(jìn)行國際交往活動(dòng)的基礎(chǔ)。但是，與國內(nèi)社會(huì)一樣，國際社會(huì)同樣需要建立秩序。隨著科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展、全球化趨勢(shì)的加強(qiáng)，國家之間的聯(lián)系越來越緊密，任何一個(gè)國家都無法脫離國際社會(huì)而獨(dú)立存在。在這種情況下，國際秩序就顯得愈發(fā)重要了。國家間的密切聯(lián)系決定了各國需要加強(qiáng)各方面的合作，而合作必須在一個(gè)既有的國際秩序下才能進(jìn)行，只有各國都遵守國際秩序，才能既利己、又利他，最終實(shí)現(xiàn)利益的雙贏。當(dāng)然，與國內(nèi)社會(huì)秩序相比，在無政府的國際社會(huì)建立一個(gè)穩(wěn)定、持久的國際秩序是十分困難的，這有賴于各國的共同努力，絕不是一個(gè)或幾個(gè)國家就能實(shí)現(xiàn)的。

在提倡國際法治的今天，〔7 〕國際秩序需要通過國際法來建立，而國際社會(huì)的主要成員——國家對(duì)國際法的遵行情況就成為了國際秩序是否穩(wěn)定、持久的關(guān)鍵。因此，有必要探討一下國家遵行國際法的原因，從中可以發(fā)現(xiàn)影響國家遵行國際法的因素，進(jìn)而更好地促進(jìn)國家遵行國際法，減少或避免國家對(duì)國際法的違反行為，最終達(dá)到建立并維護(hù)新的國際秩序的目標(biāo)。接下來筆者簡(jiǎn)要介紹一下國際關(guān)系學(xué)者對(duì)于國際法遵行理論的研究情況。

1.現(xiàn)實(shí)主義。Morgenthau是現(xiàn)實(shí)主義的代表人物，他在1940年發(fā)表的一篇文章中指出，傳統(tǒng)的法律觀點(diǎn)忽視了權(quán)力、國際法和國家行為之間的關(guān)系。在他發(fā)表文章期間，納粹德國在歐洲發(fā)動(dòng)了戰(zhàn)爭(zhēng)。因此Morgenthau的觀點(diǎn)也受到了當(dāng)時(shí)國際社會(huì)形勢(shì)的影響。現(xiàn)實(shí)主義下的所有分支學(xué)派大體上都持有Morgenthau的規(guī)范性立場(chǎng)，將國家作為國際法的基本行為體并且認(rèn)為國際法反映了強(qiáng)國的利益。

2.制度主義。與現(xiàn)實(shí)主義模式不同，制度主義重視的不是國家力量，而是全部制度。制度主義者，包括最有名的Keohane 〔8 〕在內(nèi)，都在試圖解釋國際制度為什么存在并且國際制度如何影響國家行為。在制度主義看來，制度存在是為了促進(jìn)協(xié)議并且被予以遵守主要是由于追求自我利益的國家所進(jìn)行的理性的效用最大化活動(dòng)。這樣，制度就允許國家從事合作性活動(dòng)，而通過限制短期權(quán)力最大化以追求長(zhǎng)期目標(biāo)的方式，這些活動(dòng)也許是不可能的。〔9 〕

3.自由主義。該方法摒棄了加強(qiáng)現(xiàn)實(shí)主義和制度主義的假設(shè)，即國家被恰當(dāng)?shù)匾暈閱我坏睦硇源砣恕Ｆ浞纸饬藝也⑶覍⒔裹c(diǎn)放在國內(nèi)政治程序上。自由主義認(rèn)為國家間政治遠(yuǎn)比現(xiàn)實(shí)主義者和制度主義者承認(rèn)的要復(fù)雜得多。國家不是單一的，而是許多不同部分的總和。了解這些部分（包括政治機(jī)構(gòu)、利益團(tuán)體和國家行為體）對(duì)于全面理解國家在世界舞臺(tái)上的行為是至關(guān)重要的。也就是說，國內(nèi)政治是影響國家作出國際層面決定的因素之一。一國是否作出遵守國際法的決定，是與其國內(nèi)政治密不可分的。在Slaughter看來，由于自由國家的政治結(jié)構(gòu)，相比于自由國家與非自由國家之間的爭(zhēng)端，自由國家之間的爭(zhēng)端更有可能在法律范圍內(nèi)和平地予以解決。〔10 〕

4.建構(gòu)主義。建構(gòu)主義是新興的研究方向，建構(gòu)主義者指出甚至是在一個(gè)無政府的環(huán)境下，行為體的行為也取決于他們的身份和潛在價(jià)值。并不是所有國家都以相同的方式做出行為，國家文化可能是重要的。建構(gòu)主義認(rèn)為存在一個(gè)國際社會(huì)并且該社會(huì)的規(guī)范影響或決定國家的行為和身份。〔11 〕建構(gòu)主義的核心即權(quán)力或利益都不是獨(dú)立存在的。利益和身份是在社會(huì)中構(gòu)建的，它們是可塑的并且可以被重新界定。國際法可以被理解為既是對(duì)強(qiáng)國的身份和利益的反映，也是一個(gè)加強(qiáng)身份、利益和力量的社會(huì)制品。〔12 〕建構(gòu)主義經(jīng)常堅(jiān)持國際法是一個(gè)與眾不同的制度，其通過重建身份和利益來對(duì)國家行為施加有因果關(guān)系的影響。Abram和Antonia Chayes夫婦提出了“管理模式”，在其看來，國家遵守國際規(guī)則并不是因?yàn)樗鼈儽恢撇盟{，而是因?yàn)樗鼈儽黄渌鶎俚臈l約制度產(chǎn)生的活力所勸服，從而遵守國際法。〔13 〕也就是說，即使在沒有制裁威脅的情況下，國家也會(huì)遵守國際法，這是因?yàn)閲艺J(rèn)為自己有遵守國際法的義務(wù)。在“公平模式”下，F(xiàn)ranck主張解釋條約遵從的關(guān)鍵因素是公平。他認(rèn)為不公平的規(guī)則不會(huì)形成大量的遵守。“公平模式”與“管理模式”的共同點(diǎn)在于遵守國際法問題被追溯到了對(duì)國際法規(guī)則的廣泛的規(guī)范性接受，這一接受又反過來反映了規(guī)則與廣泛持有的價(jià)值和規(guī)則制定程序的合法性相一致。〔14 〕

雖然以上介紹的這幾種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)是從不同的角度來分析國家遵守國際法的原因，而且這些觀點(diǎn)在當(dāng)今國際社會(huì)中仍然可以找到實(shí)踐的身影，但是我們必須看到，現(xiàn)實(shí)主義的觀點(diǎn)已經(jīng)不符合當(dāng)今國際社會(huì)的全球化趨勢(shì)。也就是說，現(xiàn)實(shí)主義的觀點(diǎn)是有其歷史局限性的，而近期興起的建構(gòu)主義是符合歷史發(fā)展趨勢(shì)的，因?yàn)槿蚧内厔?shì)提出了國際法治化的要求，而國際法治的一個(gè)主要特征就是“國際法之治”，即國家遵守國際法規(guī)則，在國際法范圍內(nèi)作出行為，包括用法律方式進(jìn)行國際交往、解決國際爭(zhēng)端，甚至戰(zhàn)爭(zhēng)也要受到國際法的制約，包括禁止使用大規(guī)模殺傷性武器、平民及戰(zhàn)俘有權(quán)得到人道主義待遇等，如果想要達(dá)到這樣一種法治狀態(tài)，國家就必須建立一種守法意識(shí)，自覺地尊重、遵守法律，將國際法規(guī)定作為自己必須履行的義務(wù)，這正是建構(gòu)主義所提倡的，即將遵守國際法內(nèi)化為國家自身的法律信念，而現(xiàn)實(shí)主義者所主張的遵守國際法只是強(qiáng)權(quán)政治的體現(xiàn)將逐漸被歷史所湮沒。

遵守法律的前提是法律本身是良法，所以當(dāng)前國際社會(huì)亟需建立穩(wěn)定、持久的國際秩序來促進(jìn)各國相互之間的友好合作。只有這樣，才能構(gòu)建和諧世界，實(shí)現(xiàn)全人類的福祉。國際秩序的構(gòu)建有賴于國際社會(huì)成員達(dá)成共識(shí)，所有國家一起努力才能實(shí)現(xiàn)，僅靠一個(gè)或幾個(gè)國家的力量是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。當(dāng)然，從目前的局勢(shì)來看，構(gòu)建一個(gè)持久、穩(wěn)定的國際秩序仍然任重而道遠(yuǎn)，難以在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)。

（二）保護(hù)人權(quán)是國際秩序的重要方面

人權(quán)問題的國際化最早出現(xiàn)在19世紀(jì)中葉。1856年3月30日的《巴黎條約》和1878年6月13日的《柏林條約》就已經(jīng)涉及禁止奴隸買賣以及保護(hù)奧斯曼帝國境內(nèi)基督教少數(shù)民族問題。〔15 〕1864年8月22日，瑞士、法國、荷蘭、比利時(shí)、葡萄牙等12個(gè)國家在日內(nèi)瓦簽訂了《萬國紅十字會(huì)公約》，該公約后經(jīng)1906年、1929年和1949年三次修訂，成為著名的日內(nèi)瓦四公約之一。第一次世界大戰(zhàn)后，在人權(quán)的國際保護(hù)方面一個(gè)重要進(jìn)展就是國際聯(lián)盟的出現(xiàn)。盡管在“國際聯(lián)盟盟約”中沒有直接規(guī)定保護(hù)人權(quán)，但是，該盟約的確包含了關(guān)于國際人權(quán)法發(fā)展的兩項(xiàng)條款。〔16 〕特別是國際聯(lián)盟于1926年9月25日主持制定的《禁奴公約》、1930年6月28日的《禁止強(qiáng)迫勞動(dòng)公約》。根據(jù)1919年《國際勞工組織章程》成立的國際勞工組織也為國際人權(quán)法的發(fā)展作出了突出貢獻(xiàn)。在國際勞工組織大會(huì)于第二次世界大戰(zhàn)前通過的國際公約中，主要包括基本權(quán)利和自由、勞動(dòng)權(quán)利、勞動(dòng)條件和生存條件權(quán)利、禁止童工和保護(hù)青年工人權(quán)利以及保護(hù)婦女工人方面的公約。第二次世界大戰(zhàn)后，聯(lián)合國成為了制定國際人權(quán)公約的組織者，國際人權(quán)法進(jìn)入了一個(gè)快速發(fā)展的新時(shí)代。同時(shí)，以歐、美、非為代表的區(qū)域范圍的人權(quán)保護(hù)立法也蓬勃發(fā)展起來。而值得一提的是，非政府人權(quán)組織日益發(fā)揮著重要作用，積極推動(dòng)人權(quán)保護(hù)國際機(jī)制的建立和完善，促進(jìn)國際法的發(fā)展。〔17 〕

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，世界力量對(duì)比發(fā)生了巨大變化，新的世界格局得以確立。原有的帝國主義殖民體系土崩瓦解，取而代之的是以美、蘇為首的兩極格局。聯(lián)合國雖然在名義上代表著所有成員國的利益，實(shí)際上為美國所主導(dǎo)，20世紀(jì)50年代初的朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)就是一個(gè)典型的例子。兩極格局隨著20世紀(jì)90年代的蘇聯(lián)解體而終結(jié)，值得注意的是，兩極格局終結(jié)后尚未建立起穩(wěn)定、持久的國際秩序，國際社會(huì)一直處于較為動(dòng)蕩的狀態(tài)：經(jīng)濟(jì)上，自由主義體系受到了2008年以來爆發(fā)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)的重創(chuàng)；政治與安全上，文明的沖突成為了局部戰(zhàn)爭(zhēng)的導(dǎo)火線，反恐體系的建立導(dǎo)致了世界暴力的加劇，雖然爆發(fā)第三次世界大戰(zhàn)的可能性并不大，但是局部的戰(zhàn)爭(zhēng)仍然給人民帶來了巨大的災(zāi)難。真正意義上的和平從未實(shí)現(xiàn)，有些國家與地區(qū)的人民仍然長(zhǎng)年遭受著戰(zhàn)火的洗禮，一提起南聯(lián)盟、阿富汗、伊拉克這些地區(qū)，人們最先想到的恐怕都是彌漫的硝煙、絡(luò)繹不絕的槍炮聲和失去親人的撕心裂肺的哭喊聲。

雖然目前在短期內(nèi)構(gòu)建一個(gè)持久、穩(wěn)定的國際秩序是艱難的，但是這并不意味著各國對(duì)此完全束手無策、無能為力，相反地，各國可以從構(gòu)建國際秩序的某些重要方面來入手，這種從局部到整體的漸進(jìn)方式才是可行的、值得提倡的有效構(gòu)建途徑。“千里之行，始于足下”，與其好高騖遠(yuǎn)地憧憬在短期內(nèi)迅速構(gòu)建國際秩序，不如腳踏實(shí)地先從局部著手，這樣既能使各國更容易達(dá)成共識(shí)，也能在短期內(nèi)看到成效。

在采取漸進(jìn)方式構(gòu)建新國際秩序的過程中，人權(quán)是一個(gè)重要方面。首先，保護(hù)人權(quán)是新國際秩序的重要方面。構(gòu)建新國際秩序的目的是為了實(shí)現(xiàn)全人類的福祉，而全人類幸福的表現(xiàn)之一就是人權(quán)的充分享有和行使，因此，保護(hù)人權(quán)是新國際秩序的重要方面。人權(quán)是人之為人所享有的基本權(quán)利，不享有人權(quán)的人只能是自然意義上的人，而不是社會(huì)意義和法律意義上的人。是否充分享有和行使人權(quán)是評(píng)判一個(gè)國家是否民主的標(biāo)志。同樣地，是否充分享有和行使人權(quán)也是評(píng)判國際社會(huì)是否民主的標(biāo)志。新國際秩序下的國際社會(huì)是一個(gè)以人為本的民主社會(huì)。因此，充分享有和行使人權(quán)就是新國際秩序的重要特征之一。從這個(gè)意義上來講，保護(hù)人權(quán)是構(gòu)建新國際秩序的重要方面，是各國承擔(dān)的共同任務(wù)。

其次，國際社會(huì)就保護(hù)人權(quán)已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)。全球?qū)用嫔希?948年通過的《世界人權(quán)宣言》和1966年通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》、《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約》是國際人權(quán)保護(hù)的基本文件。此外，還有一系列專門性人權(quán)保護(hù)文件，例如1948年通過的《防止及懲治滅絕種族罪公約》、1952年通過的《婦女政治權(quán)利公約》和1964年通過的《消除一切形式種族歧視國際公約》等。區(qū)域?qū)用嫔希瑲W洲理事會(huì)、美洲國家組織和非洲統(tǒng)一組織也締結(jié)了區(qū)域人權(quán)保護(hù)文件，具體包括《歐洲人權(quán)公約》、《美洲人的權(quán)利和義務(wù)宣言》、《非洲人權(quán)和民族權(quán)利憲章》等。這些全球和區(qū)域?qū)用娴娜藱?quán)保護(hù)文件的通過標(biāo)志著國際社會(huì)就保護(hù)人權(quán)已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)，承認(rèn)自己負(fù)有保護(hù)人權(quán)的義務(wù)，而不僅僅對(duì)人民享有各種權(quán)利（力）。

最后，在爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)地區(qū)，人權(quán)亟待得到保護(hù)。人權(quán)雖然沒有高低之分，但卻有輕重緩急之分。相對(duì)于和平地區(qū)的人民來說，處于戰(zhàn)火中心地區(qū)的人民的人權(quán)保護(hù)更加急迫。他們的生命安全無時(shí)無刻不受到威脅，他們時(shí)常忍饑挨餓、無家可歸、妻離子散。這一切都是戰(zhàn)爭(zhēng)造成的，戰(zhàn)爭(zhēng)的最大受害者永遠(yuǎn)是人民。國際社會(huì)應(yīng)對(duì)這些遭受著戰(zhàn)亂之苦的人民的人權(quán)給予更加密切的關(guān)注，積極地對(duì)其給予人道主義援助，保障其享有基本人權(quán)。在構(gòu)建新國際秩序的過程中，這些飽受戰(zhàn)爭(zhēng)之殤的人民應(yīng)該得到更多的救助，無論是在戰(zhàn)時(shí)還是在戰(zhàn)后，國際社會(huì)成員都應(yīng)為保護(hù)戰(zhàn)爭(zhēng)難民的權(quán)利盡一份責(zé)任，維護(hù)其基本尊嚴(yán)。

（三）國際人權(quán)法的落實(shí)有賴于各國的執(zhí)行

既然人權(quán)走向了國際化，那么在國際層面就應(yīng)該對(duì)人權(quán)問題作出相應(yīng)規(guī)定，從而規(guī)范各國處理人權(quán)問題的行為，切實(shí)地在國際層面上保護(hù)人權(quán)。也就是說，國際法是保護(hù)人權(quán)的有力工具。筆者從法的實(shí)施角度，試圖對(duì)國際人權(quán)法的良好運(yùn)行條件進(jìn)行分析。

對(duì)于法律實(shí)施的含義，國內(nèi)外學(xué)者有著不同理解。在英美法系國家，法律實(shí)施被有的學(xué)者定義為“指一定法律后果發(fā)生的方式。” 〔18 〕國內(nèi)法學(xué)界對(duì)法律實(shí)施含義的理解也各有不同。宋迎軍在《論法律實(shí)施》一文（《河北法學(xué)》1995年第5期）中將這些表述的共同點(diǎn)歸納為：第一，強(qiáng)調(diào)法律實(shí)施是一個(gè)動(dòng)態(tài)過程，即需要通過法律實(shí)施主體的行為或活動(dòng)，法律規(guī)范才能得到實(shí)現(xiàn)。因此，從邏輯上分析，各個(gè)定義的主判斷都界定為法律實(shí)施是一種活動(dòng)，或者法的實(shí)施是一個(gè)過程。第二，著重于體現(xiàn)法律實(shí)施的各種樣式以及方式方法。第三，把法律實(shí)施的目的設(shè)定在實(shí)然法內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)。

評(píng)價(jià)法律實(shí)施的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)就是行為要素。把行為過程，即法律實(shí)施的動(dòng)態(tài)狀況作為法律實(shí)施評(píng)價(jià)的組成部分，是基于以下理論認(rèn)識(shí)：首先，人們貫徹法律規(guī)范的行為、活動(dòng)，體現(xiàn)法律實(shí)施的動(dòng)態(tài)過程，并直接影響實(shí)施效果。法律的調(diào)整對(duì)象是行為，“法律的直接目的在于影響（指引、約束、整合）人的行為或行為傾向，使人們的行為達(dá)到法律規(guī)則或原則所預(yù)設(shè)、所表達(dá)的行為模式，進(jìn)而達(dá)到它的價(jià)值目標(biāo)。” 〔19 〕其次，行為作為法律實(shí)施的基本的、核心的要素，向來受到西方學(xué)者的普遍重視。龐德提出：“法律就是一種制度，它是依據(jù)一批在司法和行政過程中運(yùn)用權(quán)威性律令來實(shí)施的，高度專門形式的社會(huì)控制”。〔20 〕博登海默指出：“一個(gè)法律制度在其整體意義上，應(yīng)當(dāng)說是一般化規(guī)范和規(guī)范適用及實(shí)施的個(gè)別化行為的混合物，它既有規(guī)范的方面，也有事實(shí)的方面”，“法律秩序中的規(guī)范方面和事實(shí)方面互為條件，互相影響，只要缺乏其中一個(gè)因素，在任何意義上都不會(huì)有法律制度的存在。” 〔21 〕

具體到國際人權(quán)法領(lǐng)域，國際人權(quán)法的實(shí)施主體是國家，從行為要素的角度來評(píng)價(jià)國際人權(quán)法的實(shí)施情況，就意味著國家的行為對(duì)國際人權(quán)法的實(shí)施產(chǎn)生重要影響。國際人權(quán)法調(diào)整的是國家保護(hù)人權(quán)的行為，而國際人權(quán)法的運(yùn)行情況好壞也直接與國家行為有關(guān)。如果國家切實(shí)遵守國際人權(quán)法的規(guī)定，那么國際人權(quán)法就真實(shí)得到了落實(shí)；如果國家對(duì)國際人權(quán)法置若罔聞，或者僅依據(jù)自身利益而決定是否遵守或在多大程度上遵守，那么國際人權(quán)法就只是空談，完全沒有達(dá)到制定國際人權(quán)法的初衷，同時(shí)也是對(duì)立法成本的極大浪費(fèi)。

國際人權(quán)法律文件呈現(xiàn)出了層次分明、數(shù)量豐富的特點(diǎn)，這既表明各國已經(jīng)將保護(hù)人權(quán)作為自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的國際義務(wù)，同時(shí)也為各國履行人權(quán)保護(hù)義務(wù)提供了法律依據(jù)。然而，法律體系的完備僅是一個(gè)前提條件，法律制定的目的在于執(zhí)行法律，也就是說，“良法”是“善治”的前提，“善治”是制定“良法”所意欲達(dá)到的目標(biāo)。如果國際人權(quán)法律文件體系十分完整，但是對(duì)這些文件的執(zhí)行情況卻不甚理想，那么這些人權(quán)保護(hù)文件也就只是一紙空文，不會(huì)產(chǎn)生實(shí)際作用，這就與制定這些人權(quán)保護(hù)文件的初衷背道而馳了。由此可見，國際人權(quán)法的落實(shí)從某種意義上來說，甚至比國際人權(quán)法的完善更加重要，同時(shí)也更加困難。各國往往積極參與國際人權(quán)法的制定活動(dòng)，從而提升自己的國際形象，進(jìn)而在處理國際事務(wù)過程中發(fā)揮重要作用，即僅將推動(dòng)國際人權(quán)法發(fā)展作為提升自己國際形象的手段，而并未真心實(shí)意地將執(zhí)行國際人權(quán)法作為自己應(yīng)當(dāng)履行的國際義務(wù)，反而經(jīng)常敷衍了事，積極推動(dòng)國際人權(quán)法制定的國家卻成為了不履行國際人權(quán)法義務(wù)的國家，這種情況屢見不鮮。

綜上所述，國際人權(quán)法的落實(shí)有賴于各國的執(zhí)行，只有各國真正將保護(hù)人權(quán)作為自己應(yīng)當(dāng)且必須承擔(dān)的國際義務(wù)時(shí)，那種“說一套、做一套”的言行不一致的情況才會(huì)得以避免。當(dāng)今國際社會(huì)的確在有些國家存在著口頭擁護(hù)國際人權(quán)法，而實(shí)際上卻無視人權(quán)，為了其他的所謂“更高利益”而犧牲人權(quán)的情況，這無疑對(duì)國際人權(quán)法的落實(shí)產(chǎn)生了一定的負(fù)面影響。但是我們也必須看到，大多數(shù)締結(jié)了國際人權(quán)條約的國家致力于將保護(hù)人權(quán)落到實(shí)處，努力改善國內(nèi)的人權(quán)狀況，貫徹人本主義政策，國內(nèi)秩序得以穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度加快，國際形象得到大幅提升。由此可見，嚴(yán)格遵守國際人權(quán)法、履行人權(quán)保護(hù)義務(wù)同樣可以提升國家的國際形象，這才是一種良性的提升國際形象的方式，而那些僅是說得好聽的“言勝于行”的國家提升國際形象的方式卻是急功近利的，其國際形象的提升也只是暫時(shí)的，不會(huì)長(zhǎng)久。因此，執(zhí)行國際人權(quán)法既可以將國際人權(quán)法落到實(shí)處，也可以提升國際形象，對(duì)各國而言可謂一舉兩得。

（四）國際人權(quán)監(jiān)督機(jī)制——保障各國執(zhí)行國際人權(quán)法

1.法律監(jiān)督的內(nèi)涵。這種監(jiān)督包括兩種類型：一種監(jiān)督體現(xiàn)為“權(quán)力”，它可以通過監(jiān)視、檢查、督促和處理等方式，最終引導(dǎo)被監(jiān)督者的行為服從監(jiān)督者的意志，并且這種引導(dǎo)具有強(qiáng)制性，有學(xué)者稱之為實(shí)質(zhì)性監(jiān)督；另一種監(jiān)督是形式性質(zhì)的，它體現(xiàn)為法律意義的“權(quán)利”，依據(jù)這種權(quán)利，監(jiān)督者可對(duì)被監(jiān)督者進(jìn)行各種各樣的監(jiān)察和督導(dǎo)，但被監(jiān)督者是否服從這種監(jiān)督則取決于自己的意志。〔22 〕在國際人權(quán)監(jiān)督領(lǐng)域，可以說這兩種監(jiān)督類型都是存在的，在聯(lián)合國框架內(nèi)的人權(quán)監(jiān)督屬于實(shí)質(zhì)性監(jiān)督，監(jiān)督機(jī)構(gòu)享有的是“權(quán)力”，特別是人權(quán)理事會(huì)有權(quán)進(jìn)行的“1235”和“1503”程序。而國際人權(quán)條約機(jī)構(gòu)實(shí)施的監(jiān)督在很大程度上屬于形式性監(jiān)督，人權(quán)條約機(jī)構(gòu)享有的是“權(quán)利”，人權(quán)條約的任擇議定書允許國家自由決定是否加入，因此對(duì)國家的約束力是比較弱的。

2.法律監(jiān)督的范圍。有學(xué)者認(rèn)為，法律監(jiān)督的完整范圍包括三個(gè)方面：一是監(jiān)督者和被監(jiān)督者的范圍，二是被監(jiān)督者的哪些行為和活動(dòng)應(yīng)該受到監(jiān)督，三是監(jiān)督者行使權(quán)力的依據(jù)范圍。〔23 〕具體到國際人權(quán)監(jiān)督領(lǐng)域，監(jiān)督者的范圍包括：在政治監(jiān)督中，人權(quán)理事會(huì)扮演著監(jiān)督者的角色；在法律監(jiān)督中，各人權(quán)條約設(shè)立的人權(quán)條約機(jī)構(gòu)行使監(jiān)督者的職能。被監(jiān)督者即聯(lián)合國成員國和各人權(quán)條約的締約國。被監(jiān)督者受到監(jiān)督的行為和活動(dòng)被明確規(guī)定在聯(lián)合國人權(quán)文件和各人權(quán)條約中。監(jiān)督者行使權(quán)力的依據(jù)范圍包括聯(lián)合國的人權(quán)文件和各人權(quán)條約。

3.法律監(jiān)督的功能。法律監(jiān)督的初級(jí)目標(biāo)是違法行為的矯正。法律監(jiān)督的威懾力不僅僅在于強(qiáng)迫人們的行為嚴(yán)格依法而行，更在于通過對(duì)人們的意識(shí)觀念反復(fù)規(guī)范性地震懾、強(qiáng)化，從而使人們形成自覺的守法意識(shí)，養(yǎng)成自覺的合法行為模式，最大程度地防患于未然。〔24 〕在國際人權(quán)監(jiān)督領(lǐng)域，僅僅依靠各國自覺執(zhí)行國際人權(quán)法是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，因?yàn)楦鲊鴪?zhí)行國際人權(quán)法的目的存在著差異，影響各國執(zhí)行國際人權(quán)法的因素也各有不同，當(dāng)這些因素發(fā)生改變時(shí)，就可能導(dǎo)致各國選擇不執(zhí)行國際人權(quán)法，而去追求其所認(rèn)為的比遵守國際人權(quán)法更加重要的利益。這就要求建立一種保障各國執(zhí)行國際人權(quán)法的機(jī)制，于是國際人權(quán)監(jiān)督機(jī)制就應(yīng)運(yùn)而生了。這一機(jī)制的目的就在于保障各國執(zhí)行國際人權(quán)法，將國際人權(quán)法落到實(shí)處，使“良法”實(shí)現(xiàn)“善治”。國際人權(quán)監(jiān)督機(jī)制保證各國確實(shí)履行人權(quán)保護(hù)義務(wù)，除人權(quán)保護(hù)義務(wù)之外，又為各國施加了其他義務(wù)，從而檢驗(yàn)各國是否履行了人權(quán)保護(hù)義務(wù)。

法律監(jiān)督的另一個(gè)重要功能是與法治分不開的，即保障法治的實(shí)現(xiàn)。為了實(shí)現(xiàn)國際人權(quán)法治，國際人權(quán)監(jiān)督機(jī)制是必不可少的，如前文所述，法律監(jiān)督既是法治的重要內(nèi)容，也是實(shí)現(xiàn)法治的有力保障。因此，國際人權(quán)監(jiān)督機(jī)制是實(shí)現(xiàn)國際人權(quán)法治的必要保障，各國自覺遵守國際人權(quán)法的規(guī)定來履行人權(quán)保護(hù)義務(wù)的理想情況在短期內(nèi)是難以達(dá)到的，這就需要國際人權(quán)監(jiān)督機(jī)制來督導(dǎo)、震懾各國履行人權(quán)保護(hù)義務(wù)，切實(shí)保證國際人權(quán)法的有效實(shí)施。只有國際人權(quán)法得到良好運(yùn)行，才能為構(gòu)建國際人權(quán)法治提供有利環(huán)境，而國際人權(quán)法治的實(shí)現(xiàn)也為國際法治的實(shí)現(xiàn)添磚加瓦，最終構(gòu)建新的持久、穩(wěn)定的國際秩序。由此可見，國際人權(quán)監(jiān)督機(jī)制是構(gòu)建新國際秩序的必要前提與基石。

三、國際人權(quán)監(jiān)督機(jī)制的運(yùn)行及完善

（一）國際人權(quán)監(jiān)督的主要形式

如上文所述，國際人權(quán)監(jiān)督主要包括政治監(jiān)督、法律監(jiān)督和司法監(jiān)督三種形式。而政治監(jiān)督主要存在于全球?qū)用妫匆罁?jù)《聯(lián)合國憲章》建立的監(jiān)督機(jī)制。同時(shí)，雖然這一監(jiān)督機(jī)制中包含著多個(gè)機(jī)構(gòu)實(shí)施的監(jiān)督，但是最典型的莫過于人權(quán)委員會(huì)——人權(quán)理事會(huì)的一般監(jiān)督方式以及專門處理大規(guī)模侵犯人權(quán)的“1235號(hào)程序”和“1503號(hào)程序”。所以，本文接下來在介紹政治監(jiān)督形式時(shí)著重于對(duì)人權(quán)委員會(huì)——人權(quán)理事會(huì)的一般監(jiān)督方式與“1235號(hào)程序”和“1503號(hào)程序”進(jìn)行分析。另外，在全球性人權(quán)監(jiān)督機(jī)制中，司法監(jiān)督并沒有像在區(qū)域性人權(quán)監(jiān)督機(jī)制中一樣發(fā)揮十分重要的作用。因此，接下來在介紹全球性監(jiān)督形式時(shí)，著重于介紹法律監(jiān)督，而不涉及司法監(jiān)督。

1.政治監(jiān)督。這是國際社會(huì)采取監(jiān)督歷史最長(zhǎng)的形式，也是最常見的形式。主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

（1）人權(quán)委員會(huì)——人權(quán)理事會(huì)的一般監(jiān)督方式。首先，聯(lián)合國人權(quán)委員會(huì)的一般監(jiān)督方式。聯(lián)合國人權(quán)委員會(huì)是經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)（以下簡(jiǎn)稱經(jīng)社理事會(huì)）依據(jù)《聯(lián)合國憲章》第68條的授權(quán)于1946年設(shè)立的附屬機(jī)構(gòu)，是聯(lián)合國體系內(nèi)最主要的處理人權(quán)問題的政府間機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)已于2006年被人權(quán)理事會(huì)取代。

其次，聯(lián)合國人權(quán)理事會(huì)的一般監(jiān)督方式。人權(quán)理事會(huì)成立的目的在于解決人權(quán)委員會(huì)存在的問題，即由國別議題引發(fā)的政治對(duì)抗使人權(quán)委員會(huì)偏離了促進(jìn)人權(quán)發(fā)展的軌道，從而陷入了“信譽(yù)危機(jī)”。由于人權(quán)理事會(huì)建立在過去的人權(quán)委員會(huì)基礎(chǔ)之上，短期內(nèi)不可能完全擺脫人權(quán)委員會(huì)的工作模式，因此聯(lián)大A/RES/60/251決議對(duì)委員會(huì)的程序予以肯定和沿用，并規(guī)定理事會(huì)成立之后對(duì)這些工作方式予以審查。但是，人權(quán)理事會(huì)也具有不同于人權(quán)委員會(huì)的職能，即“普遍定期審議”職能。

（2）“1235程序”。該程序是以1967年經(jīng)社理事會(huì)第42屆會(huì)議通過的第1235（XLII）號(hào)決議命名。經(jīng)社理事會(huì)第1235號(hào)決議授權(quán)人權(quán)委員會(huì)和其下屬的防止歧視和保護(hù)少數(shù)小組委員會(huì)以下權(quán)力：“審查有關(guān)大規(guī)模侵犯人權(quán)和基本自由——南非共和國推行的種族隔離政策就是例證，……和有關(guān)南羅得西亞明顯地推行種族歧視的情報(bào)，這些情報(bào)包括在……根據(jù)……1959年7月30日‘728F號(hào)’決議所開列的來文中”。當(dāng)這樣的審查“揭示了確實(shí)有大規(guī)模分割人權(quán)的現(xiàn)象存在”之后，人權(quán)委員會(huì)可以“執(zhí)行一項(xiàng)全面深入的研究”，并向經(jīng)社理事會(huì)報(bào)告它“研究的基本結(jié)論”（第1235號(hào)決議第3段）。〔25 〕隨著人權(quán)運(yùn)動(dòng)的不斷發(fā)展，該程序已不僅限于處理與種族隔離和種族歧視相關(guān)的人權(quán)問題。該程序的重要特點(diǎn)是它的公開性。〔26 〕

（3）“1503程序”。1970年5月27日，經(jīng)社理事會(huì)通過第1503（XLVIII）號(hào)決議。根據(jù)該項(xiàng)決議審議違反人權(quán)的受害者來文的程序，稱為“1503程序”。〔27 〕1503號(hào)決議授權(quán)人權(quán)委員會(huì)建立一個(gè)小型工作組審查聯(lián)合國收到的來文，查明哪些來文中“明顯暴露出具有某種持續(xù)不斷的大規(guī)模的和證據(jù)確鑿的侵犯了小組委員會(huì)職權(quán)范圍內(nèi)的人權(quán)和基本自由的典型情況”。與“1235程序”不同，“1503程序”是保密的。現(xiàn)在，人權(quán)委員會(huì)已經(jīng)找到了一種變通方式，即通過將適用于“1503程序”的案件轉(zhuǎn)而適用“1235程序”，人權(quán)委員會(huì)就可以將一個(gè)本來應(yīng)由“1503程序”審查的特別嚴(yán)重的人權(quán)問題，通過適用“1235程序”而公開化。〔28 〕

2.全球性法律監(jiān)督。全球性法律監(jiān)督中比較典型的機(jī)制有人權(quán)條約機(jī)構(gòu)的監(jiān)督機(jī)制和國際勞工組織的監(jiān)督機(jī)制。其中，人權(quán)條約機(jī)構(gòu)的監(jiān)督機(jī)制包括《消除一切形式種族歧視國際公約》、《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國際公約》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》、《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》、《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》、《兒童權(quán)利公約》、《保護(hù)一切移民工人及其家屬權(quán)利國際公約》這七個(gè)目前國際社會(huì)的普遍性國際人權(quán)公約中規(guī)定的由各公約建立的人權(quán)條約機(jī)構(gòu)實(shí)施的監(jiān)督機(jī)制。而國際勞工組織的監(jiān)督機(jī)制對(duì)人權(quán)條約機(jī)構(gòu)的監(jiān)督機(jī)制具有十分重要的借鑒意義，兩大監(jiān)督機(jī)制在具體的監(jiān)督程序上存在許多相似之處。當(dāng)然，由于國際勞工組織有其自身的特殊性，因此該組織的監(jiān)督機(jī)制也有獨(dú)特之處。接下來對(duì)這兩大法律監(jiān)督機(jī)制進(jìn)行簡(jiǎn)要介紹。

（1）人權(quán)條約機(jī)構(gòu)的監(jiān)督機(jī)制。人權(quán)條約機(jī)構(gòu)的監(jiān)督程序主要是根據(jù)各人權(quán)條約而確立的程序，主要包括：第一，報(bào)告程序。報(bào)告制度是國際人權(quán)條約廣泛采用的監(jiān)督締約國履行義務(wù)的強(qiáng)制性程序，它無需締約國的特別批準(zhǔn)而自動(dòng)適用于締約國。根據(jù)這一程序，締約國有義務(wù)向監(jiān)督機(jī)構(gòu)遞交報(bào)告，陳述它們?cè)诼男袟l約義務(wù)、保障條約所確認(rèn)的權(quán)利方面所采取的措施和取得的進(jìn)展。締約國遞交的報(bào)告可分為定期報(bào)告、補(bǔ)充或特別報(bào)告。監(jiān)督機(jī)構(gòu)在報(bào)告制度中只行使審查的職能，一般說來，它們不能要求締約國按照其意見設(shè)立或修改其國內(nèi)的人權(quán)保障制度，或要求締約國采取它所要求的措施以防止或矯正違反條約義務(wù)的情勢(shì)。〔29 〕

第二，國家間指控程序。國家間指控程序是國際人權(quán)條約規(guī)定的一項(xiàng)任意性監(jiān)督程序，只適用于聲明承認(rèn)監(jiān)督機(jī)構(gòu)受理并審議締約國間控訴的管轄權(quán)的締約國。只有一個(gè)公約中的國家間指控程序不是任擇性質(zhì)的，即《消除一切形式種族歧視國際公約》（第11條）。這就意味著所有批準(zhǔn)了該公約的締約國都自動(dòng)地接受了這一制度，而且原則上這一條是不能保留的。（參見該公約第20條第2款）。〔30 〕根據(jù)國家間指控程序，人權(quán)條約一締約國有權(quán)向條約機(jī)構(gòu)指控另一締約國違反條約規(guī)定的義務(wù)。國家間指控制度在實(shí)踐中極少被采用，各國更傾向于在聯(lián)合國政治講壇上對(duì)其他國家違反人權(quán)的事件進(jìn)行批評(píng)與指責(zé)。

第三，個(gè)人來文申訴程序。根據(jù)這一程序，人權(quán)條約機(jī)構(gòu)有權(quán)接受并審議條約締約國管轄下的個(gè)人聲稱為該締約國侵害條約所載任何權(quán)利的受害者來文。《消除一切形式種族歧視國際公約》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》、《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》和《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》都建立了個(gè)人來文申訴制度。但是，這些人權(quán)條約都將這一制度以任擇議定書或任擇條款的形式進(jìn)行規(guī)定，而且這一制度在實(shí)踐中的使用率也并不高。

（2）國際勞工組織的監(jiān)督機(jī)制。〔31 〕國際勞工組織的監(jiān)督分為全面監(jiān)督、一般監(jiān)督和特別監(jiān)督三種。

全面監(jiān)督即三方協(xié)商機(jī)制。這種三方協(xié)商機(jī)制，不僅是國際勞工組織組織法的核心內(nèi)容，更是它與其他國際組織相區(qū)別的獨(dú)特之處。三方協(xié)商機(jī)制要求，在處理勞動(dòng)問題和社會(huì)問題的過程中，政府代表、雇主代表和工人代表地位平等，獨(dú)立發(fā)表意見和建議，獨(dú)立投票表決，不受任何外來支配。1978年生效的《三方協(xié)商促進(jìn)實(shí)施國際勞工標(biāo)準(zhǔn)公約》（第144號(hào)公約）是對(duì)三方協(xié)商機(jī)制監(jiān)督勞工標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施予以法律化、制度化的體現(xiàn)。由于三方協(xié)商的過程本身就包含協(xié)調(diào)和磋商、監(jiān)督和促進(jìn)的內(nèi)容，而且三方協(xié)商在國際勞工組織范圍內(nèi)已經(jīng)形成制度，因此，它是對(duì)勞工權(quán)益保護(hù)的普遍監(jiān)督。

一般監(jiān)督是國際勞工組織對(duì)各成員國國內(nèi)就實(shí)施和促進(jìn)實(shí)施國際勞工公約而采取的勞工政策、勞工立法及其他措施所進(jìn)行的常規(guī)監(jiān)督，包括提交定期報(bào)告、國家間的控訴以及雇主組織或工人組織的申訴三方面的內(nèi)容。一般監(jiān)督是保護(hù)勞工權(quán)益監(jiān)督機(jī)制重要的組成部分，其目標(biāo)是實(shí)施和促進(jìn)實(shí)施國際勞工標(biāo)準(zhǔn)。具體包括：

第一，成員國提交定期報(bào)告。國際勞工組織采用定期報(bào)告制度，對(duì)國家就勞工公約所采取的措施和行為進(jìn)行監(jiān)督。但是，這與普遍意義上國際人權(quán)條約所規(guī)定的定期報(bào)告制度有所不同，主要表現(xiàn)在提交報(bào)告的主體和報(bào)告所包括的內(nèi)容兩個(gè)方面。普遍意義上的國際人權(quán)條約要求締約國僅就所締結(jié)條約在國內(nèi)的實(shí)施所采取的措施提交報(bào)告，而國際勞工組織則要求所有成員國（而不單是某一勞工公約的締約國）提交定期報(bào)告。報(bào)告的內(nèi)容不僅包括成員國對(duì)已經(jīng)批準(zhǔn)的公約的實(shí)施所采取的措施，而且還包括成員國對(duì)國際勞工大會(huì)已經(jīng)通過但該國尚未批準(zhǔn)的公約所采取的措施和行動(dòng)。

第二，國家間的控訴。《國際勞工組織章程》第26條規(guī)定：“任何成員國有權(quán)對(duì)其他任何成員國在遵守雙方都已經(jīng)批準(zhǔn)的公約中的不滿向國際勞工局提出控告。”

第三，雇主組織或工人組織的申訴。《國際勞工組織章程》第24條規(guī)定，如果雇主組織或者工人組織認(rèn)為任何成員國（包括本國政府和外國政府）對(duì)其所批準(zhǔn)的公約的任何方面沒有有效地予以遵守，該雇主組織或工人組織可以向國際勞工局就該國的行為提出抗議，理事會(huì)要把這項(xiàng)抗議通知有關(guān)的政府，并要求該政府作出適當(dāng)?shù)恼f明。

特別監(jiān)督是為了保證遵循結(jié)社自由原則。結(jié)社自由體現(xiàn)了勞工的團(tuán)結(jié)權(quán)利或者組織權(quán)利。它是《國際勞工組織章程》和《費(fèi)城宣言》所確立的國際勞工立法的一項(xiàng)基本原則，1948年《結(jié)社自由和保護(hù)組織權(quán)利公約》（第87號(hào)公約）和1949年《組織權(quán)利和集體談判權(quán)利公約》（第98號(hào)公約）在國際勞工大會(huì)上的通過，進(jìn)一步鞏固了該原則的地位，并且也使該原則在法律上具有了可操作性。特別監(jiān)督程序是針對(duì)結(jié)社自由公約的實(shí)施而設(shè)立和制定的，“其特殊之處在于任何成員國不論是否已經(jīng)批準(zhǔn)第87號(hào)公約，都可成為被指控的對(duì)象”。〔32 〕

3.區(qū)域性人權(quán)監(jiān)督。區(qū)域性人權(quán)監(jiān)督機(jī)制主要包括歐洲、美洲和非洲三大區(qū)域的監(jiān)督機(jī)制。其中，歐洲人權(quán)監(jiān)督機(jī)制無疑是運(yùn)作得最為成功的。特別是在1998年《歐洲人權(quán)公約》的實(shí)施機(jī)制進(jìn)行了改革以后，歐洲的人權(quán)監(jiān)督機(jī)制更加完善，對(duì)國際人權(quán)監(jiān)督機(jī)制的發(fā)展發(fā)揮著更為有力的推動(dòng)作用。

（1）歐洲人權(quán)監(jiān)督機(jī)制。歐洲的人權(quán)監(jiān)督機(jī)制主要包括《歐洲人權(quán)公約》和《歐洲社會(huì)憲章》兩個(gè)人權(quán)法律文件中建立的人權(quán)監(jiān)督機(jī)制。其中《歐洲人權(quán)公約》的人權(quán)監(jiān)督機(jī)制主要包括國家間指控程序和個(gè)人申訴程序，《歐洲社會(huì)憲章》規(guī)定了報(bào)告程序和集體申訴程序。

首先，《歐洲人權(quán)公約》的人權(quán)監(jiān)督機(jī)制。《歐洲人權(quán)公約》的監(jiān)督原來由歐洲理事會(huì)框架內(nèi)的歐洲人權(quán)委員會(huì)、歐洲人權(quán)法院和部長(zhǎng)委員會(huì)三個(gè)部門共同負(fù)責(zé)。1998年11月1日，《歐洲人權(quán)公約》第11議定書開始實(shí)施，歐洲人權(quán)委員會(huì)被取消，其職能合并歸歐洲人權(quán)法院行使；同時(shí)，部長(zhǎng)委員會(huì)在人權(quán)方面的決策職能也被取消，其職能僅限于對(duì)法院判決執(zhí)行的監(jiān)督。《歐洲人權(quán)公約》建立了國家間指控制度和個(gè)人申訴制度。國家間指控程序是根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》第24條而建立的。只要某一締約國侵害了公約所規(guī)定的權(quán)利和自由，或者違反了公約的其它規(guī)定，其他任何締約國都有權(quán)向歐洲人權(quán)委員會(huì)對(duì)該國提出指控，而不論提出指控的締約國本身的權(quán)利或其國民的利益是否受到實(shí)際損害。歐洲人權(quán)委員會(huì)在收到相關(guān)指控后，必須按照《歐洲人權(quán)公約》第26條的規(guī)定對(duì)指控加以審查，以決定是否予以受理。〔33 〕個(gè)人申訴程序是根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》第25條而建立的。個(gè)人、非政府人權(quán)組織和個(gè)別團(tuán)體有權(quán)向歐洲人權(quán)委員會(huì)提起申訴。《歐洲人權(quán)公約》第26條確立了受理申訴的兩個(gè)必備條件或標(biāo)準(zhǔn)：第一，用盡一切國內(nèi)補(bǔ)救方法；第二，在被控國作出最后決定之日起的6個(gè)月內(nèi)提出。《歐洲人權(quán)公約》第11議定書生效后，歐洲區(qū)域性人權(quán)保護(hù)的個(gè)人申訴制度有了重大發(fā)展。根據(jù)第11議定書第34條，歐洲人權(quán)法院可受理任何個(gè)人、非政府人權(quán)組織和個(gè)別團(tuán)體在遭受人權(quán)侵害時(shí)所提起的訴訟請(qǐng)求。〔34 〕

其次，《歐洲社會(huì)憲章》（以下簡(jiǎn)稱《憲章》）的人權(quán)監(jiān)督機(jī)制。與《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國際公約》相比，《憲章》除了規(guī)定主要的國際人權(quán)條約中常用的國家報(bào)告程序外，還設(shè)立了獨(dú)特的集體申訴程序。締約國報(bào)告程序是根據(jù)《憲章》的規(guī)定而設(shè)立的。締約國向歐洲理事會(huì)秘書長(zhǎng)提交的報(bào)告分為定期與不定期兩種。定期報(bào)告與不定期報(bào)告的格式和具體項(xiàng)目由歐洲理事會(huì)部長(zhǎng)委員會(huì)確定。1991年議定書對(duì)報(bào)告程序進(jìn)行了修改。〔35 〕集體申訴程序由1995年《規(guī)定集體申訴制度的歐洲社會(huì)憲章附加議定書》創(chuàng)設(shè)。1995年議定書的目的在于改善《憲章》監(jiān)督機(jī)制的效力，以便在國家報(bào)告程序之外，使宣稱違反憲章的集體申訴得到處理。按照該議定書的規(guī)定，有權(quán)提交集體申訴的組織有：第一，1961年《憲章》第27條所指的國際雇主組織和工會(huì)組織；第二，在歐洲理事會(huì)享有咨商地位的國際非政府人權(quán)組織，以及為此目的而被政府委員會(huì)列入名單的組織；第三，申訴所針對(duì)的締約國管轄范圍內(nèi)的雇主和工會(huì)的有代表性的國內(nèi)組織（第1條）。〔36 〕

（2）美洲人權(quán)監(jiān)督機(jī)制。〔37 〕與歐洲人權(quán)機(jī)制相似，美洲人權(quán)委員會(huì)的法律監(jiān)督機(jī)制包括報(bào)告程序、國家間指控程序和個(gè)人申訴程序。報(bào)告程序是為監(jiān)督公約締約國履行《美洲人權(quán)公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）第26條規(guī)定的“逐步發(fā)展經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利方面的義務(wù)”而設(shè)定的。《公約》第42條規(guī)定：“各締約國應(yīng)將向美洲國家經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)執(zhí)行委員會(huì)和美洲國家教育、科學(xué)和文化理事會(huì)執(zhí)行委員會(huì)按它們各自主管的范圍每年所提交的每一份報(bào)告和研究成果的抄件，送交人權(quán)委員會(huì)，從而委員會(huì)可以注意促進(jìn)經(jīng)《布宜諾斯艾利斯議定書》修訂的《美洲國家組織憲章》中所載的在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、教育、科學(xué)和文化準(zhǔn)則中所包含的權(quán)利。”國家間指控程序來自于《美洲人權(quán)公約》賦予締約國的申訴權(quán)。《公約》第45條規(guī)定，締約國間的指控制度對(duì)締約國來說是任意性的，須經(jīng)締約國事先發(fā)表聲明表示同意。美洲國家間人權(quán)委員會(huì)收到締約國的指控后，要依據(jù)公約的有關(guān)規(guī)定審查其是否具備公約所規(guī)定之受理?xiàng)l件。委員會(huì)在決定受理某項(xiàng)案件之后，首先要進(jìn)行的工作是對(duì)案件的事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，委員會(huì)應(yīng)取得有關(guān)各方的支持和配合，以便在尊重公約所承認(rèn)的人權(quán)的基礎(chǔ)上達(dá)成對(duì)問題的友好解決（《公約》第48條）。個(gè)人申訴程序是在《公約》生效后進(jìn)一步發(fā)展起來的。《公約》第44條規(guī)定：“任何人或一群人，或經(jīng)美洲國家組織一個(gè)或幾個(gè)成員國合法承認(rèn)的任何非政府的實(shí)體，均可向委員會(huì)遞交內(nèi)容包括譴責(zé)或控訴某一締約國破壞本公約的請(qǐng)?jiān)笗！睆囊陨弦?guī)定可看出，《公約》所規(guī)定的個(gè)人申訴制度對(duì)締約國是強(qiáng)制性的。

美洲人權(quán)法院也有自己的司法監(jiān)督機(jī)制。第一，美洲人權(quán)法院的咨詢管轄機(jī)制。美洲人權(quán)法院的咨詢管轄權(quán)的基本法律淵源是《公約》第64條。該條規(guī)定：第一，美洲國家組織成員國可以就本公約的解釋或有關(guān)美洲國家保護(hù)人權(quán)問題的其他條約的解釋，同法院進(jìn)行磋商。經(jīng)《布宜諾斯艾利斯議定書》修訂的《美洲國家組織憲章》第10章中所列的各機(jī)構(gòu)，在其職權(quán)范圍內(nèi)，可以通過同樣方式同法院進(jìn)行磋商。第二，在美洲國家組織一成員國的要求下，法院可以就該國任何國內(nèi)法律同上述國際文件是否一致向該國提供意見。咨詢管轄的程序包括書面程序和口頭程序。

第二，美洲人權(quán)法院的爭(zhēng)議管轄機(jī)制。相對(duì)于咨詢管轄而言，美洲人權(quán)法院的“爭(zhēng)議管轄”就是指法院被授權(quán)對(duì)涉及批準(zhǔn)《公約》并承認(rèn)法院管轄的國家的案件作出有拘束力裁判的職權(quán)。與國內(nèi)法院不同的是，美洲人權(quán)法院既不判決個(gè)人承擔(dān)刑事責(zé)任，也不判決個(gè)人承擔(dān)民事責(zé)任。在訴訟過程中，唯一的被告是國家。根據(jù)《美洲人權(quán)法院規(guī)約》第2條規(guī)定，法院的爭(zhēng)議管轄權(quán)受《公約》第61、62和63條的制約。〔38 〕

（3）非洲人權(quán)監(jiān)督機(jī)制。〔39 〕主要包括《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》（以下簡(jiǎn)稱《憲章》）規(guī)定的法律監(jiān)督程序和非洲人權(quán)和民族權(quán)法院的司法監(jiān)督。非洲人權(quán)監(jiān)督機(jī)制與歐洲、美洲人權(quán)監(jiān)督機(jī)制最大的區(qū)別在于《憲章》非常強(qiáng)調(diào)協(xié)商與和解。

首先，《憲章》中的人權(quán)法律監(jiān)督機(jī)制。主要包括締約國報(bào)告程序（第62條）、國家間指控程序（第47-54條）以及其他來文程序（第55-59條）。第一，締約國報(bào)告程序。根據(jù)《憲章》第62條的規(guī)定，締約國應(yīng)該自憲章生效之日起，每?jī)赡晏峤灰环蓐P(guān)于為實(shí)施憲章確認(rèn)和保障的權(quán)利和自由而采取的立法或其他措施的報(bào)告。締約國提交的報(bào)告由非洲統(tǒng)一組織的國家與政府首腦大會(huì)轉(zhuǎn)交非洲人權(quán)和民族權(quán)委員會(huì)。

第二，國家間指控程序。《憲章》規(guī)定了兩種類型的締約國指控程序。一種類型是根據(jù)《憲章》第47條的規(guī)定，如果《憲章》某一締約國有充分的理由確信另一締約國違背了憲章的規(guī)定，該締約國應(yīng)該通過書面形式提請(qǐng)有關(guān)締約國就此事引起注意。同時(shí)，有關(guān)締約國還可以通過書面形式直接將有關(guān)締約國違背《憲章》規(guī)定的情況通知非洲統(tǒng)一組織秘書長(zhǎng)和非洲人權(quán)和民族權(quán)委員會(huì)主席。另一種類型是根據(jù)《憲章》第49條的規(guī)定，如果《憲章》某一締約國認(rèn)為另一締約國已經(jīng)違反了《憲章》的有關(guān)規(guī)定，那么，該締約國可以通過書面形式，直接將有關(guān)情況提交非洲人權(quán)和民族權(quán)委員會(huì)、非洲統(tǒng)一組織秘書長(zhǎng)以及其他締約國。

第三，其他來文程序。根據(jù)《憲章》第55條的規(guī)定，委員會(huì)秘書應(yīng)該在委員會(huì)的每次例會(huì)之前就《憲章》締約國控告來文以外的各種來文編出名單，并將此名單提交委員會(huì)。委員會(huì)可以作出對(duì)哪些來文進(jìn)行審查的決定。非洲人權(quán)和民族權(quán)委員會(huì)在對(duì)來文進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查之前，應(yīng)該將來文轉(zhuǎn)交有關(guān)締約國，并要求該締約國對(duì)委員會(huì)接受來文進(jìn)行評(píng)論。委員會(huì)在審查來文時(shí)，可以邀請(qǐng)有關(guān)締約國代表以及來文作者參與口頭審查過程。在非洲統(tǒng)一組織國家與首腦會(huì)議另外作出決定之前，委員會(huì)根據(jù)《憲章》所采取的一切措施應(yīng)該是秘密的。

其次，非洲人權(quán)和民族權(quán)法院的司法監(jiān)督機(jī)制。建立非洲人權(quán)和民族權(quán)法院是對(duì)非洲人權(quán)保護(hù)制度的重要改革。1998年6月，非洲統(tǒng)一組織通過《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章關(guān)于建立非洲人權(quán)和民族權(quán)法院的議定書》（以下簡(jiǎn)稱《議定書》）。根據(jù)該《議定書》的規(guī)定，非洲人權(quán)和民族權(quán)法院享有實(shí)質(zhì)上的和某些特別的管轄權(quán)。法院可以接受基于任何人權(quán)文件而提出的訴訟。這些文件包括有關(guān)締約國批準(zhǔn)的任何國際人權(quán)文件。同時(shí)，法院在審理案件時(shí)，除了以《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》為依據(jù)以外，還可以任何其他締約國接受的人權(quán)文件為依據(jù)。此外，法院還有權(quán)決定是否對(duì)爭(zhēng)議案件具有管轄權(quán)。

（二）國際人權(quán)監(jiān)督體系實(shí)踐發(fā)展的理想方向

1.國際人權(quán)規(guī)范的理想方向。（1）國際人權(quán)文件規(guī)定清晰、明確，可操作性強(qiáng)。國際人權(quán)文件文本規(guī)定模糊不清會(huì)增加一系列的成本。〔40 〕

首先，不明確的國際人權(quán)規(guī)范產(chǎn)生的不同解釋結(jié)果和互相矛盾的解釋的數(shù)量驚人。由于各國文化和社會(huì)存在著差異，各國對(duì)人權(quán)規(guī)范的理解也會(huì)不盡相同，而國家又承擔(dān)了貫徹條約所規(guī)定的權(quán)利的主要責(zé)任，因此各國對(duì)國際人權(quán)條約所作出的不明確的規(guī)定進(jìn)行了符合其本國文化和社會(huì)情況的理解，這樣各國就會(huì)對(duì)同一項(xiàng)規(guī)定產(chǎn)生不同的、甚至是相互矛盾的解釋，這無疑會(huì)使人權(quán)條約的執(zhí)行情況五花八門，與人權(quán)條約的制定初衷相差甚遠(yuǎn)，無法達(dá)到各國履行相同的人權(quán)保護(hù)義務(wù)的目標(biāo)。

其次，國際人權(quán)文件的規(guī)定不明確增加的成本還包括其最終損害了權(quán)利的公信力。經(jīng)驗(yàn)表明盡管各國一致同意人權(quán)規(guī)范的文本，但是它們可能會(huì)對(duì)一項(xiàng)權(quán)利的含義有著完全不同的理解。〔41 〕由于世界上的不同國家對(duì)它們實(shí)際承擔(dān)的人權(quán)義務(wù)內(nèi)容有時(shí)表達(dá)出根本對(duì)立的觀點(diǎn)，因此它們一直對(duì)是否存在有意義的、相互的義務(wù)持有懷疑。在對(duì)互惠行為不抱有期待的情況下，尤其當(dāng)履行人權(quán)義務(wù)與它們自己追求的短期利益相抵觸時(shí)，它們不大可能去真正履行人權(quán)義務(wù)。同時(shí)，嚴(yán)重的文本模糊情況會(huì)讓有些國家通過對(duì)人權(quán)規(guī)范進(jìn)行歪曲性解釋，從而達(dá)到侵犯人權(quán)的目的。

第三，聯(lián)合國政治機(jī)構(gòu)也出現(xiàn)了對(duì)人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行不一致的解釋和適用的情況。例如，聯(lián)合國大會(huì)曾經(jīng)有力地譴責(zé)以色列人對(duì)待巴勒斯坦人的態(tài)度，但卻幾乎完全忽略了在其他地區(qū)的嚴(yán)重侵犯人權(quán)的行為，包括東帝汶和烏干達(dá)的種族滅絕。雖然造成聯(lián)合國這兩種截然不同態(tài)度的原因有很多，但是相關(guān)人權(quán)規(guī)范的不確定性也起到了重要作用。

由此可見，國際人權(quán)文本規(guī)定的確定性是非常重要的，清晰、明確的文本規(guī)定使各國能夠程度一致、內(nèi)容一致地履行人權(quán)保護(hù)義務(wù)，同時(shí)也可以提高國家履行人權(quán)義務(wù)的積極性，切實(shí)保護(hù)人權(quán)，此外，也可以避免有些國家對(duì)人權(quán)條約文本規(guī)定進(jìn)行歪曲解釋，從而達(dá)到侵犯人權(quán)的目的。聯(lián)合國相關(guān)機(jī)構(gòu)作為主要的人權(quán)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，也可以按照明確的法律依據(jù)來準(zhǔn)確行使其監(jiān)督各成員國人權(quán)義務(wù)履行情況的職能。

（2）權(quán)利之間的沖突得到解決。人權(quán)規(guī)范存在的不確定性問題會(huì)導(dǎo)致目前人權(quán)監(jiān)督制度中的另一個(gè)規(guī)范性缺陷，即人權(quán)之間的實(shí)際的和潛在的沖突。權(quán)利之間的沖突在多樣的、很大程度上沒有得到協(xié)調(diào)的、無等級(jí)秩序等淵源所產(chǎn)生的廣泛的法律規(guī)范體系（比如國際體系）中是不可避免的。正如許多學(xué)者所指出的，大量重要的沖突已經(jīng)出現(xiàn)在了當(dāng)前的國際體系中。〔42 〕由于人權(quán)規(guī)范的不明確性是導(dǎo)致權(quán)利之間沖突的重要原因，那么人權(quán)規(guī)范的明確、清晰就會(huì)在一定程度上解決權(quán)利之間的沖突問題。

（3）國家的人權(quán)義務(wù)的來源和內(nèi)容一致。當(dāng)今國際人權(quán)制度下的國家所承擔(dān)的人權(quán)義務(wù)來源是分散的，有些人權(quán)義務(wù)是《聯(lián)合國憲章》中規(guī)定的，而有些人權(quán)義務(wù)是聯(lián)合國體系以外的區(qū)域組織和條約所規(guī)定的，即使是《聯(lián)合國憲章》規(guī)定的人權(quán)義務(wù)在范圍上也是有限的，同時(shí)內(nèi)容也是存有爭(zhēng)議的。甚至在每一項(xiàng)條約的范圍之內(nèi)，每個(gè)國家的人權(quán)義務(wù)內(nèi)容也會(huì)因?yàn)樵试S廣泛的保留而有所不同。因此，不同的國家實(shí)際上承擔(dān)著不同的義務(wù)。更加復(fù)雜的是，這些不同的法律義務(wù)的來源宣稱和保護(hù)的權(quán)利經(jīng)常發(fā)生重疊。這種相互重疊的權(quán)利義務(wù)會(huì)導(dǎo)致資源混亂、沖突和過度擴(kuò)張的可能性以及對(duì)相同或相關(guān)權(quán)利的相互沖突的解釋。此外，國家人權(quán)義務(wù)缺乏一致性直接加劇了上文提及的規(guī)范不確定性和權(quán)利之間的沖突。因此，國際人權(quán)文件的整合與協(xié)調(diào)是十分必要的，只要減少相互之間的沖突和重疊，明確沖突發(fā)生時(shí)的解決方法，就可以在一定程度上促進(jìn)國家的人權(quán)義務(wù)在內(nèi)容上的一致性。當(dāng)國際社會(huì)的全球化趨勢(shì)達(dá)到一定程度時(shí)，國家的人權(quán)義務(wù)在來源上的一致性也會(huì)大大提高，當(dāng)然這并不是短期內(nèi)可以達(dá)到的，目前還只是一種理想。

綜上所述，國際人權(quán)文件是國際人權(quán)監(jiān)督機(jī)制得以運(yùn)行的前提，因此，理想的國際人權(quán)監(jiān)督機(jī)制當(dāng)然包括理想的國際人權(quán)文件，而當(dāng)前國際人權(quán)文件存在的三個(gè)主要問題有：第一，國際人權(quán)文件文本規(guī)定的不確定性；第二，國際人權(quán)文件所規(guī)定的權(quán)利之間存在著沖突；第三，國家人權(quán)義務(wù)的來源和內(nèi)容是不一致的。這三個(gè)問題是相互聯(lián)系、相互影響的，理想的國際人權(quán)文件就是解決這三個(gè)問題之后的狀態(tài)，即國際人權(quán)文件文本規(guī)定明確、清晰，不會(huì)使各國對(duì)其規(guī)定產(chǎn)生不同的理解；國際人權(quán)文件所規(guī)定的權(quán)利之間的沖突得到解決；國家人權(quán)義務(wù)的來源和內(nèi)容趨于一致。與其說是國際人權(quán)文件的理想狀態(tài)，不如說是今后國際人權(quán)文件整合與協(xié)調(diào)所要達(dá)到的目標(biāo)。

2.國際人權(quán)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的理想方向。〔43 〕第一，收到?jīng)Q定和解釋的一方認(rèn)為作出決定和解釋的程序值得依賴并且有權(quán)威性。〔44 〕這要求相關(guān)機(jī)構(gòu)承認(rèn)其有權(quán)并且清晰地界定、接受其對(duì)自己的任務(wù)得到了授權(quán)。〔45 〕這也要求程序作出的決定在整個(gè)規(guī)則體系中是有權(quán)威性的，或者至少是在一個(gè)權(quán)力分層的體制中作出的。〔46 〕如果人權(quán)規(guī)范將被用作改革后的聯(lián)合國的集體行動(dòng)的基礎(chǔ)，那么一個(gè)被各國認(rèn)為是合法的、有力的、權(quán)威的解釋程序是特別關(guān)鍵的。

第二，這種決策程序具備公平的、發(fā)展良好的用于受理和解決通過一致的、可信的程序提交的爭(zhēng)端的機(jī)制。〔47 〕這些機(jī)制必須能夠公平地呈現(xiàn)所有的決定所必須的信息，并且為那些將要被審理的人提供充足的機(jī)會(huì)。〔48 〕

第三，決策程序具備發(fā)展良好的、被普遍接受的決策規(guī)則，無論所涉及的任務(wù)是監(jiān)督、解釋、評(píng)價(jià)違反行為或者要求采取救濟(jì)行動(dòng)（比如制裁）。〔49 〕從根本上來說，決策程序及其機(jī)構(gòu)必須受到關(guān)于決定如何達(dá)成的最低一致水平的法理的規(guī)制。就這一點(diǎn)而言，聯(lián)合國機(jī)構(gòu)發(fā)展并且堅(jiān)持一種關(guān)于在多樣性的語境下解釋人權(quán)并且適用這種解釋來公平解決事實(shí)爭(zhēng)端的精密程序是非常重要的。

第四，相關(guān)機(jī)構(gòu)通過對(duì)其監(jiān)督的權(quán)利進(jìn)行一致的適用來證明它們自己是值得依賴的。〔50 〕為了達(dá)到人權(quán)之間在外表上的一致性，具有一種集中的、權(quán)威性的地位來賦予被促進(jìn)的權(quán)利統(tǒng)一的內(nèi)容和含義是非常重要的。與此類似，決策者應(yīng)該被允許具有很大程度上的獨(dú)立性和得到承認(rèn)的政治中立性。

第五，雖然產(chǎn)生的是一個(gè)統(tǒng)一的、一致的法律體系，但是國際決策程序發(fā)展出了適合于那些受到其決策影響的國家的不同文化、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)狀況的理性原則。如果盲目追求法律體系的統(tǒng)一，而忽視各國的不同實(shí)際情況，這無疑會(huì)導(dǎo)致各國對(duì)決策程序的抵觸心理，不愿執(zhí)行決策。因此，必須要在絕對(duì)性與相對(duì)性之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)。

第六，這些機(jī)構(gòu)應(yīng)該具有一些實(shí)施其決定的方法，通過措施、脅迫或其他手段來引發(fā)遵守行為。〔51 〕相比于聯(lián)合國人權(quán)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，人權(quán)條約機(jī)構(gòu)更應(yīng)在此方面得到加強(qiáng)。就目前的情況而言，人權(quán)條約機(jī)構(gòu)的權(quán)利多為“軟”權(quán)利，即對(duì)國家的約束性較弱，國家的自由度較大，國家任性而為的機(jī)率遠(yuǎn)高于聯(lián)合國人權(quán)監(jiān)督機(jī)構(gòu)所實(shí)施的監(jiān)督，正因?yàn)槿鄙傧鄳?yīng)的強(qiáng)有力的確保監(jiān)督機(jī)構(gòu)所作決定得到遵守的措施，因此人權(quán)條約機(jī)構(gòu)作出的決定常常淪為一紙空談，無法達(dá)到實(shí)質(zhì)效果，這無疑是對(duì)各種資源的極大浪費(fèi)。因此，理想的人權(quán)條約監(jiān)督機(jī)構(gòu)應(yīng)該具有實(shí)施其決定的有力措施，真正將其決定落到實(shí)處。

第七，聯(lián)合國人權(quán)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的決策者具有獨(dú)立性，人權(quán)條約機(jī)構(gòu)的決策者具有更有力的權(quán)利。聯(lián)合國人權(quán)監(jiān)督機(jī)構(gòu)存在的一個(gè)顯著問題是各國選舉自己作為調(diào)查、審理其自己實(shí)施的違反其所加入的人權(quán)規(guī)范行為的監(jiān)督機(jī)構(gòu)成員，〔52 〕即監(jiān)督者與被監(jiān)督者是同一人。在這種情況下，結(jié)果可想而知，監(jiān)督機(jī)構(gòu)作出的決定必然受到侵犯人權(quán)者意志的左右，這些國家根本不會(huì)受到制裁，因?yàn)槠洳豢赡馨崞鹗^砸自己的腳。因此，侵犯人權(quán)的國家往往通過成為監(jiān)督機(jī)構(gòu)成員的方法來避免自己受到譴責(zé)。因此，聯(lián)合國人權(quán)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的理想狀態(tài)就是監(jiān)督機(jī)構(gòu)的成員具有獨(dú)立性，其作出的決定不受其所屬國的利益影響，而是公正地、不偏不倚地作出有權(quán)威性的決定。相比于聯(lián)合國人權(quán)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，人權(quán)條約機(jī)構(gòu)成員雖然具有獨(dú)立性，但是其享有的職權(quán)如前文所述，對(duì)國家的約束力較弱，“軟”權(quán)利作出的決定難以得到執(zhí)行，也就是權(quán)威性不強(qiáng)，這種權(quán)利的軟弱性在很大程度上是在各國起草人權(quán)條約時(shí)就已經(jīng)產(chǎn)生了。各國為了達(dá)成一致制定人權(quán)條約，必然會(huì)作出許多妥協(xié)退讓，人權(quán)條約機(jī)構(gòu)的權(quán)利只能是最低限度的，而不可能是最高限度的，達(dá)成一致的代價(jià)之一就是人權(quán)條約機(jī)構(gòu)權(quán)利的軟弱。因此，人權(quán)條約機(jī)構(gòu)的理想狀態(tài)是其成員的權(quán)利得到加強(qiáng)，作出的決定對(duì)締約國具有約束力，并且被其認(rèn)為是有權(quán)威性的，同時(shí)還應(yīng)具備相應(yīng)的執(zhí)行措施。

（三）國際人權(quán)監(jiān)督體系的積極意義和現(xiàn)實(shí)局限性

1.國際人權(quán)監(jiān)督體系的積極意義。首先，從國際社會(huì)在政治上普遍尊重人權(quán)和人權(quán)宣言，到締約國在法律上承擔(dān)履行公約的義務(wù)，到由監(jiān)督機(jī)構(gòu)多年不間斷地、無例外地審議每個(gè)締約國實(shí)施公約的報(bào)告，這是以往從未有過的情況，體現(xiàn)了國際上促進(jìn)人權(quán)的進(jìn)展；其次，人權(quán)法律監(jiān)督與政治監(jiān)督有一定配合。政治化應(yīng)予以反對(duì)，但是，適當(dāng)?shù)恼魏洼浾搲毫t是實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督所不可缺少的。同時(shí)，“人道主義干預(yù)”這種監(jiān)督形式的存在雖然極容易被西方發(fā)達(dá)國家濫用，但是在一國國內(nèi)的人民遭受嚴(yán)重的人道主義災(zāi)難時(shí)，“人道主義干預(yù)”卻可以發(fā)揮最為直接、有效的作用；第三，單就人權(quán)法律監(jiān)督形式來說，當(dāng)今國際社會(huì)人權(quán)法律監(jiān)督模式的多層次性、監(jiān)督機(jī)構(gòu)的中立性、監(jiān)督程序的多樣性都在發(fā)揮著促進(jìn)人權(quán)義務(wù)履行的積極作用；最后，國際人權(quán)公約及其法律監(jiān)督，是一定歷史條件下的產(chǎn)物，既把現(xiàn)代人權(quán)思想的新發(fā)展在公約中肯定下來，表達(dá)了世界人民的愿望，也不可避免地帶有西方人權(quán)思想和政治思想的烙印。從人權(quán)、人權(quán)宣言到人權(quán)公約的形成和執(zhí)行過程中可以看到，盡管各種政治力量的分歧始終存在，人權(quán)公約已相繼為國際社會(huì)接受。一方面，各締約國承擔(dān)了遵守公約的法律義務(wù)，將本國的國內(nèi)人權(quán)情況提交公約機(jī)構(gòu)審評(píng)；另一方面，以對(duì)話為主的監(jiān)督形式實(shí)際在某種程度上也照顧到國際關(guān)系和締約國的現(xiàn)實(shí)。〔53 〕總而言之，目前的國際人權(quán)監(jiān)督體系對(duì)人權(quán)義務(wù)的履行產(chǎn)生了重大而深遠(yuǎn)的影響。

2.國際人權(quán)監(jiān)督體系的現(xiàn)實(shí)局限性。現(xiàn)在的人權(quán)監(jiān)督體系很顯然是不成熟的，〔54 〕在監(jiān)督主體、監(jiān)督方式和監(jiān)督力度方面存在著諸多問題。

（1）執(zhí)行措施本身的缺陷。首先，目前的執(zhí)行措施基本是反應(yīng)性的，意即“事后”措施。由于聯(lián)合國本身沒有監(jiān)測(cè)各國人權(quán)狀況和了解正在發(fā)生和可能發(fā)生的侵犯人權(quán)問題的系統(tǒng)的監(jiān)察制度或程序，因而，有權(quán)實(shí)施人權(quán)國際保護(hù)執(zhí)行措施的聯(lián)合國及其有關(guān)機(jī)構(gòu)只是在獲悉發(fā)生侵犯人權(quán)事件的情報(bào)后，才決定是否啟動(dòng)相應(yīng)的執(zhí)行措施，這就限制了執(zhí)行措施作用的發(fā)揮。

其次，執(zhí)行措施彼此重疊，未形成協(xié)調(diào)統(tǒng)一的體系。目前，國際性與區(qū)域性執(zhí)行措施并存，聯(lián)合國本身的同一類型而運(yùn)作方式不同的幾種執(zhí)行措施，如來文審查程序并舉，雖然增加了個(gè)人獲得救濟(jì)的機(jī)會(huì)，但也同時(shí)增加了有關(guān)國家的負(fù)擔(dān)，并可能因此引起它們的不滿和抵觸。另外，由于執(zhí)行措施的實(shí)施機(jī)構(gòu)通常都有各自的受理來文的標(biāo)準(zhǔn)，因而便有可能造成彼此間的推諉，或者對(duì)同一事項(xiàng)同時(shí)主張管轄，或者對(duì)同一事件作出彼此沖突甚至截然相反的解釋或提出相抵觸的意見的結(jié)果，而使有關(guān)國家無所適從，從而限制了執(zhí)行措施的效力。

再次，國際人權(quán)公約或有關(guān)決議的規(guī)定不明確。表現(xiàn)之一，人權(quán)公約關(guān)于締約國義務(wù)的規(guī)定不甚明了。眾所周知，有效適用人權(quán)國際保護(hù)執(zhí)行措施的前提條件之一是確定有關(guān)國家的行為是否違反了其所承擔(dān)的義務(wù)。然而一些主要人權(quán)公約中關(guān)于締約國義務(wù)的措辭，諸如“相當(dāng)時(shí)間”、“適當(dāng)方法”、“有效的補(bǔ)救”、“特殊情況”等過于模糊，對(duì)于“限制性條款”的解釋及其適用限度的規(guī)定不夠明確等，使得有關(guān)機(jī)構(gòu)很難對(duì)締約國的義務(wù)范圍作出明確而適當(dāng)?shù)慕忉專瑥亩斐伤鼈冊(cè)诖_定有關(guān)國家是否違反公約義務(wù)時(shí)的困難，抑制了執(zhí)行措施的有效適用。表現(xiàn)之二，由于未規(guī)定執(zhí)行措施的運(yùn)作期限，往往導(dǎo)致實(shí)際運(yùn)作的周期過長(zhǎng)。

（2）執(zhí)行措施適用范圍的局限。根據(jù)國際人權(quán)公約的規(guī)定，人權(quán)國際保護(hù)的執(zhí)行措施有準(zhǔn)強(qiáng)制性（與制裁措施相比較）與任意性兩類。多數(shù)情況下，人權(quán)公約規(guī)定的執(zhí)行措施是任意性的。

（3）各國在適用人權(quán)國際保護(hù)執(zhí)行措施時(shí)的種種考慮。首先，因?yàn)閲H人權(quán)問題不僅是一個(gè)重要的國際法律問題，也是一個(gè)敏感且棘手的國際政治問題。因而，各國常常從政治角度出發(fā)，不僅在是否接受人權(quán)國際保護(hù)執(zhí)行措施的管轄上慎之又慎，而且在適用這些措施時(shí)反復(fù)權(quán)衡利弊得失。其次，如上文所述，締約國考慮到締約各國本身就是相互人權(quán)記錄的“審判官”，擔(dān)心指控他國可能會(huì)導(dǎo)致引火燒身，招致被指控國同樣的攻擊。因此，出于某種“同病相憐”的考慮，往往不愿公開相互譴責(zé)，結(jié)果導(dǎo)致國家間指控制度形同虛設(shè)。最后，締約國出于國家利益，或者具體國情，或者暫時(shí)還不能達(dá)到人權(quán)公約某些條款的要求等的考慮，對(duì)人權(quán)公約某條或某些條款的保留。

（四）國際人權(quán)監(jiān)督機(jī)制的完善途徑

從20世紀(jì)90年代中期開始，已經(jīng)出現(xiàn)了一些新的國際人權(quán)監(jiān)督途徑，其中包括Pinochet案中對(duì)國內(nèi)刑事程序的運(yùn)用、Filartiga等案件之后對(duì)國內(nèi)民事程序的運(yùn)用、國際刑法程序的發(fā)展以及永久性國際刑事法院的設(shè)立。每一條新途徑都存在著各自的問題，沒有一條是萬能的。〔55 〕本文的寫作目的是探求完善傳統(tǒng)的國際人權(quán)監(jiān)督機(jī)構(gòu)實(shí)施的人權(quán)保護(hù)監(jiān)督機(jī)制的有效途徑，而不是分析這些新國際人權(quán)監(jiān)督途徑的可行性等問題。在筆者看來，如想解決上文提及的國際人權(quán)監(jiān)督主要形式存在的各種問題，就必須在以下幾個(gè)方面進(jìn)行改善，才可能接近國際人權(quán)監(jiān)督的理想狀態(tài)。

1.明確人權(quán)條約規(guī)范。正如上文所述，國家履行人權(quán)條約義務(wù)的情況不理想的原因之一是國際人權(quán)公約或有關(guān)決議的規(guī)定不明確。路易斯·亨金教授在《國家如何行動(dòng)》一書的第二章中在詳細(xì)闡述國家遵守國際法的理由時(shí)指出國家會(huì)因法律的質(zhì)量本身而產(chǎn)生遵守國際法的心理。〔56 〕另外，哈佛大學(xué)法律系教授Chayes與其夫人在研究國家遵守國際法問題時(shí)指出，國家不遵守國際法的理由，除了有因利益與費(fèi)用的合理性計(jì)算而違反以外，還有條約內(nèi)容的模糊與不確定性。〔57 〕由此可見，人權(quán)條約內(nèi)容的明確和規(guī)范化對(duì)促進(jìn)人權(quán)條約義務(wù)的履行是十分重要的。另外，作為國際人權(quán)法主要組成部分的人權(quán)條約是人權(quán)條約義務(wù)履行的前提與依據(jù)。也就是說，“善治”的必要前提是“良法”。所以，國際人權(quán)條約內(nèi)容的明確、具體是實(shí)現(xiàn)國際人權(quán)法治的基石。

2.發(fā)揮非政府人權(quán)組織的監(jiān)督作用。根據(jù)聯(lián)合國經(jīng)社理事會(huì)的定義，非政府人權(quán)組織是“一個(gè)非營(yíng)利機(jī)構(gòu)，其成員是一個(gè)或多個(gè)國家的公民或公民的聯(lián)合并且其行動(dòng)是由其成員的集體意志根據(jù)成員的需要或一個(gè)或多個(gè)與其合作的團(tuán)體的需要而決定的。” 〔58 〕聯(lián)合國經(jīng)社理事會(huì)1952年第288（X）號(hào)決議認(rèn)為：“任何不是依據(jù)政府間協(xié)議建立起來的國際組織均應(yīng)稱為國際非政府人權(quán)組織。”1996年聯(lián)合國經(jīng)社理事會(huì)在《聯(lián)合國與非政府人權(quán)組織咨詢關(guān)系決議》中，把非政府人權(quán)組織的范圍擴(kuò)大至包括國家的、地方的、區(qū)域的層面。1991年《關(guān)于承認(rèn)國際非政府人權(quán)組織法律人格的歐洲公約》將非政府人權(quán)組織描述為：“符合下列條件的協(xié)會(huì)、基金和其他私人機(jī)構(gòu)：第一，擁有一個(gè)非營(yíng)利的國際公益目標(biāo)；第二，根據(jù)一個(gè)適用國內(nèi)法的文件設(shè)立；第三，從事至少在兩個(gè)國家具有影響的活動(dòng)；第四，在一締約方領(lǐng)土上設(shè)有法定辦公機(jī)構(gòu)并在該締約方或另一締約方領(lǐng)土擁有管理和控制中心。”在學(xué)術(shù)界，有國際法學(xué)者將非政府人權(quán)組織定義為“各國民間的團(tuán)體、聯(lián)盟或個(gè)人，為了促進(jìn)在政治、經(jīng)濟(jì)、科學(xué)技術(shù)、文化、宗教、人道主義及其他人類活動(dòng)領(lǐng)域的國際合作而建立的一種非官方的國際聯(lián)合體”。〔59 〕奧地利學(xué)者曼弗雷德·諾瓦克對(duì)非政府人權(quán)組織的共同特征進(jìn)行了歸納：非營(yíng)利性、志愿性、獨(dú)立性（尤其相對(duì)于政府），以及在目標(biāo)和相關(guān)價(jià)值方面非自我服務(wù)性。〔60 〕雖然目前對(duì)非政府人權(quán)組織尚沒有一個(gè)明確的法律定義，但是非政府人權(quán)組織對(duì)人權(quán)監(jiān)督發(fā)揮的重要作用已經(jīng)是一個(gè)客觀事實(shí)。

（1）非政府人權(quán)組織促進(jìn)人權(quán)條約義務(wù)履行的理論依據(jù)。Beth Simmons在她的相關(guān)國際法遵守理論研究成果中指出，政府遵守國際法的理由是為了提供安定的環(huán)境來保持自己的“聲譽(yù)”，“聲譽(yù)”形成的國際環(huán)境對(duì)國家決定遵守的過程有著重要的作用。〔61 〕而非政府人權(quán)組織對(duì)國家進(jìn)行的“羞辱動(dòng)員”正好可以起到促使國家重視其所享有的“聲譽(yù)”的作用，從而促進(jìn)國家履行其承擔(dān)的人權(quán)條約義務(wù)。非政府人權(quán)組織進(jìn)行的“羞辱動(dòng)員”主要體現(xiàn)為通過所有可獲得的手段傳播可靠的人權(quán)信息；游說政府、政府間組織、媒體等；通過人權(quán)教育、會(huì)議、出版和其他提高意識(shí)的措施促進(jìn)人權(quán)；通過法律代理、心理、衛(wèi)生、資金和其他方式來支持、協(xié)助人權(quán)侵犯的受害者。由此可見，非政府人權(quán)組織對(duì)國家進(jìn)行“羞辱動(dòng)員”的目的就在于試圖通過各種外部刺激手段來使國家保護(hù)人權(quán)、履行人權(quán)條約義務(wù)的意識(shí)得到提高。

（2）非政府人權(quán)組織在人權(quán)條約監(jiān)督實(shí)踐中發(fā)揮的作用。在分析了非政府人權(quán)組織促進(jìn)人權(quán)條約義務(wù)履行的理論依據(jù)之后，有必要關(guān)注一下非政府人權(quán)組織在人權(quán)條約監(jiān)督實(shí)踐中發(fā)揮的作用。首先，在締約國準(zhǔn)備或起草報(bào)告階段，非政府人權(quán)組織可以敦促締約國及時(shí)提交報(bào)告，履行報(bào)告義務(wù)；其次，在國際人權(quán)條約監(jiān)督機(jī)構(gòu)審查締約國報(bào)告階段，非政府人權(quán)組織可以向條約監(jiān)督機(jī)構(gòu)提供相關(guān)參考信息和資料，而且在有限的范圍內(nèi)參與對(duì)報(bào)告的審查工作；再次，宣傳國際人權(quán)條約監(jiān)督機(jī)構(gòu)提出的結(jié)論性意見，進(jìn)一步監(jiān)督締約國履行條約規(guī)定的義務(wù)；最后，在締約國拒絕提交報(bào)告的情況下，國際人權(quán)條約監(jiān)督機(jī)構(gòu)可以通過非政府人權(quán)組織提供的信息和資料，了解該國履行條約義務(wù)的基本情況。〔62 〕

必須注意的是，非政府人權(quán)組織對(duì)國際人權(quán)條約監(jiān)督也會(huì)產(chǎn)生負(fù)面的影響。比如一些著名的非政府人權(quán)組織是由西方發(fā)達(dá)國家提供經(jīng)濟(jì)支持，從而難以保持其中立性，往往淪為西方發(fā)達(dá)國家譴責(zé)發(fā)展中國家人權(quán)狀況不佳的工具。另外，在聯(lián)合國人權(quán)條約機(jī)構(gòu)行使監(jiān)督職能時(shí)，又往往會(huì)受到非政府人權(quán)組織的過分干預(yù)，致使這些人權(quán)條約機(jī)構(gòu)難以中立地保持其立場(chǎng)。同時(shí)，上文提到的非政府人權(quán)組織對(duì)國家進(jìn)行的“羞辱動(dòng)員”又存在著過猶不及的問題，因?yàn)榉钦藱?quán)組織是個(gè)“愛挑剔的信息傳播者”，幾乎譴責(zé)過所有國家和政府，這很容易引起各國的不滿，而不是對(duì)人權(quán)條約義務(wù)的履行。

（3）各國對(duì)非政府人權(quán)組織的人權(quán)監(jiān)督作用的不同態(tài)度。正是基于非政府人權(quán)組織對(duì)國際人權(quán)條約監(jiān)督產(chǎn)生的負(fù)面影響，發(fā)展中國家對(duì)非政府人權(quán)組織的態(tài)度通常是既不支持也不合作，彼此之間存在著相當(dāng)大的隔閡，不愿意接受非政府人權(quán)組織的監(jiān)督。〔63 〕與之形成鮮明對(duì)比的是，西方發(fā)達(dá)國家卻對(duì)非政府人權(quán)組織十分支持，而且大力呼吁非政府人權(quán)組織發(fā)揮其促進(jìn)國際人權(quán)條約義務(wù)履行的積極作用。這兩種截然對(duì)立的態(tài)度無疑對(duì)國際人權(quán)條約監(jiān)督機(jī)制的發(fā)展產(chǎn)生了極為不利的影響。眾所周知，促使國家履行人權(quán)條約義務(wù)的有效途徑是各國展開合作與對(duì)話，提高人權(quán)保護(hù)意識(shí)，提升對(duì)人權(quán)重要性的認(rèn)同感，而分歧與矛盾的存在只會(huì)阻礙國家履行人權(quán)條約義務(wù)的腳步。

總之，非政府組織對(duì)人權(quán)條約監(jiān)督的作用并不總是積極的，其產(chǎn)生的負(fù)面影響必須引起關(guān)注。值得提倡的做法是強(qiáng)化非政府人權(quán)組織的獨(dú)立性，明確界定非政府人權(quán)組織行使權(quán)利的范圍以及促使非政府人權(quán)組織關(guān)注各國的具體情況，從而避免因非政府人權(quán)組織而生的各種分歧與矛盾。只有展開各國的合作與對(duì)話，對(duì)非政府人權(quán)組織的積極作用抱有共同的認(rèn)同態(tài)度，才能使非政府人權(quán)組織更加充分地發(fā)揮其促進(jìn)國家履行人權(quán)條約義務(wù)的積極作用。

3.發(fā)揮“人權(quán)診所”（Human Rights Clinic）的作用。人權(quán)診所作為非正式、非官方的人權(quán)監(jiān)督機(jī)制，可以發(fā)揮一定的促進(jìn)作用。

（1）“人權(quán)診所”的含義。盡管“人權(quán)診所”被越來越普遍地采用，對(duì)其仍然沒有一個(gè)被廣為接受的定義。但是，這個(gè)名稱被廣泛地采用以指代任何包含了一些人權(quán)實(shí)踐教學(xué)內(nèi)容的法學(xué)院計(jì)劃或診所。〔64 〕在Arturo J. Carrillo的文章中，他將“人權(quán)診所”界定為“以法學(xué)院為基礎(chǔ)而進(jìn)行的、包含學(xué)分的課程或計(jì)劃，這種課程或計(jì)劃將關(guān)于技巧與價(jià)值的診斷方法訓(xùn)練與生動(dòng)的人權(quán)領(lǐng)域案例設(shè)計(jì)工作相結(jié)合。” 〔65 〕

（2）“人權(quán)診所”對(duì)人權(quán)條約義務(wù)履行的作用。這個(gè)問題是與耶魯大學(xué)法律系教授Harold Hongju Koh在研究國際法遵守問題時(shí)提出的“跨國法律進(jìn)程”理論密切相關(guān)的。他將“跨國法律進(jìn)程”定義為“通過制度性相互接觸，全球化的規(guī)范不停止于單純的討論，而被解釋和最終通過國內(nèi)法律體系內(nèi)化的復(fù)合過程”。〔66 〕從這一定義可以看出，國家遵守國際法是通過“接觸——解釋——內(nèi)化”的“跨國法律進(jìn)程”而達(dá)成的，這也就意味著“跨國法律進(jìn)程”方法更為關(guān)注國際法規(guī)則被納入國內(nèi)法律體系的“縱向的國內(nèi)化”機(jī)制。〔67 〕跨國行為體的“接觸”是對(duì)國際規(guī)則進(jìn)行“解釋”和“內(nèi)化”的工具，Koh教授將跨國行為體主要分為兩大類：“跨國規(guī)范主辦者”（Transnational Norm Entrepreneurs）和“政府規(guī)范主辦者”（Governmental Norm Sponsors）。〔68 〕“跨國規(guī)范主辦者”指非政府跨國組織或個(gè)人。顯然，“人權(quán)診所”屬于“跨國規(guī)范主辦者”。Koh指出“跨國規(guī)范主辦者”通過觸發(fā)（trigger）、促進(jìn)（promote）和鼓舞（invigorate）跨國法律執(zhí)行進(jìn)程來實(shí)現(xiàn)國際法規(guī)范的內(nèi)化。〔69 〕“跨國規(guī)范主辦者”發(fā)揮其功能的一個(gè)有效方法為創(chuàng)造“跨國提倡網(wǎng)絡(luò)”（transnational advocacy networks）或者“跨國問題網(wǎng)絡(luò)”（transnational issue networks）。〔70 〕“跨國規(guī)范主辦者”與其他的規(guī)范主辦者以及“政府規(guī)范主辦者”在全球與區(qū)域?qū)用鎸⒄畽C(jī)構(gòu)、政府間組織、國際非政府組織、國內(nèi)非政府組織、學(xué)者以及私人基金會(huì)聯(lián)合起來，討論和提出它們?cè)谙嗤瑔栴}上的政治解決辦法。〔71 〕由“跨國規(guī)范主辦者”建立的“跨國提倡網(wǎng)絡(luò)”或“跨國問題網(wǎng)絡(luò)”是“跨國法律進(jìn)程”的一個(gè)實(shí)質(zhì)部分。〔72 〕可見，“人權(quán)診所”作為“跨國規(guī)范主辦者”，也是通過上述方式來發(fā)揮促使國家履行人權(quán)條約義務(wù)的作用的。

值得注意的是，“人權(quán)診所”與非政府組織是不同的。與非政府組織相比，“人權(quán)診所”有兩個(gè)特點(diǎn)：學(xué)術(shù)自由和教學(xué)任務(wù)。〔73 〕學(xué)術(shù)自由可以使“人權(quán)診所”保持一種學(xué)術(shù)思想上的活躍性，各種理論的爭(zhēng)鳴與論戰(zhàn)形成的批判式的反思自然能夠促使學(xué)者與學(xué)生去探求更為有效的促進(jìn)國家履行人權(quán)條約義務(wù)的途徑。而教學(xué)任務(wù)這一特點(diǎn)可以使“人權(quán)診所”培養(yǎng)出大量的人權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的法律專業(yè)人才，他們通過在具體的侵犯人權(quán)案件中為受侵害的個(gè)人主張國家責(zé)任，從而對(duì)國家履行人權(quán)條約義務(wù)起到了一種間接的推動(dòng)作用。

4.“文化滲透”（acculturation）對(duì)人權(quán)條約義務(wù)履行的作用。“文化滲透”在社會(huì)學(xué)上的意義有利于在人權(quán)領(lǐng)域的使用和發(fā)展。

（1）“文化滲透”的含義。“文化滲透”理論是由兩位擁有“社會(huì)學(xué)”學(xué)位的法學(xué)家Ryan Goodman Derek Jinks提出國際法遵守理論。兩位學(xué)者指出，使國家遵守國際法的方式，除了有討論得最多的“強(qiáng)制”和“說服”以外還有“文化滲透”。“文化滲透”是與“說服”不一樣的又一種重要的社會(huì)化過程的機(jī)制。“文化滲透”是“吸取從圍繞自身的文化到信念及行動(dòng)模式的一般過程”。“文化滲透”引出從“同化”的壓力到行動(dòng)的變化。即“文化滲透”是因與周圍參照群體的不協(xié)調(diào)或由此產(chǎn)生的不承認(rèn)，從而由自身的內(nèi)在“認(rèn)知性壓力”和外在的“社會(huì)性壓力”來推進(jìn)。“文化滲透”與“說服”的區(qū)別是，“說服”使行為體產(chǎn)生了對(duì)一定的信念、慣行、規(guī)范的有效性或者正當(dāng)性的內(nèi)心確信，因而對(duì)其進(jìn)行遵守；而“文化滲透”不需要行為體產(chǎn)生這種確信，只要行為體認(rèn)識(shí)到參照?qǐng)F(tuán)體擁有一定的信念，實(shí)行一定的慣行，或者遵守一定的規(guī)范，其自己就也去遵守這種信念、慣行或規(guī)范。〔74 〕

（2）“文化滲透”對(duì)人權(quán)條約義務(wù)履行的作用。“文化滲透”正如上文所述，可以起到促進(jìn)國家遵守國際法的作用，具體到國際人權(quán)條約的履行也是如此。但是，兩位學(xué)者也理性地認(rèn)識(shí)到“文化滲透”經(jīng)常導(dǎo)致消極的后果，比如危險(xiǎn)的國家安全實(shí)踐、失效的環(huán)境法、不受法律規(guī)制的行政機(jī)構(gòu)以及與當(dāng)?shù)匦枨蟛幌噙m應(yīng)的權(quán)利本位政策。〔75 〕因此指出“文化滲透”并不是不可避免地提高了國家遵守全球人權(quán)規(guī)范的程序，而是（積極或消極地）影響了國家的實(shí)踐。〔76 〕

總之，“文化滲透”對(duì)人權(quán)條約義務(wù)履行的作用是“影響”，而不是“絕對(duì)地促進(jìn)”。也就是說，在促進(jìn)人權(quán)條約義務(wù)方面，要盡量使“文化滲透”發(fā)揮積極作用，而將其消極作用減少到最低程度。在制度建設(shè)上，增強(qiáng)人權(quán)條約監(jiān)督機(jī)制中報(bào)告制度的透明度與公開性可以說是一種積極的“文化滲透”過程。具體而言，締約國會(huì)對(duì)這一舉措的正當(dāng)性產(chǎn)生一種自身的內(nèi)心認(rèn)同，同時(shí)這種提高了透明度的報(bào)告制度也可以在外部對(duì)締約國產(chǎn)生一種履行人權(quán)條約義務(wù)的壓力，在這種內(nèi)外壓力共同促進(jìn)的情況下，國家會(huì)更為主動(dòng)地履行人權(quán)條約義務(wù)。

四、結(jié) 論

國際人權(quán)監(jiān)督指的是國際層面上的人權(quán)監(jiān)督，而不是對(duì)國際人權(quán)的監(jiān)督，因?yàn)槿藱?quán)并沒有國際與國內(nèi)之分。國際人權(quán)監(jiān)督對(duì)于國際社會(huì)是非常重要的，因?yàn)樘幱跓o政府狀態(tài)的當(dāng)今國際社會(huì)需要建立新的國際秩序，人權(quán)是國際秩序的重要方面，人權(quán)的落實(shí)有賴于各國的執(zhí)行，而國際人權(quán)監(jiān)督恰恰能夠保障各國執(zhí)行國際人權(quán)法。目前的國際人權(quán)監(jiān)督機(jī)制的主要形式有政治監(jiān)督、全球性法律監(jiān)督和區(qū)域性監(jiān)督，它們?cè)诒Ｕ细鲊Ｗo(hù)人權(quán)方面發(fā)揮著重要的積極作用，但也存在著一些局限。筆者在結(jié)合諸多學(xué)者觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，提出了明確人權(quán)條約規(guī)范、加強(qiáng)非政府組織的人權(quán)監(jiān)督作用、發(fā)揮“人權(quán)診所”的作用、發(fā)揮“文化滲透”的積極作用這四種改善國際人權(quán)監(jiān)督機(jī)制的途徑，希望國際人權(quán)監(jiān)督機(jī)制能夠更有效地發(fā)揮作用，有力地保障各國保護(hù)人權(quán)，從而促進(jìn)新國際秩序的構(gòu)建。