三無辯論批判

摘 要：辯論類談話節目以其話題貼近現實，形式生動活潑，備受廣大觀眾注目。但是，辯論畢竟不是聊天，它需要旗幟鮮明的立場，是非清楚的對立，勝敗了然的結果。《一虎一席談》作為一檔辯論類節目，主持人沒有明確的立場，辯論雙方不分勝負，最終也得不出合理的結果。四十多分鐘的節目，常常變換多個主題，每個問題都無法爭論清楚，造成觀眾思想混亂。

關鍵詞：傳播；信息；輿論引導

中圖分類號：G206 文獻標識碼：A 文章編號：1672-8122（2012）03-0081-02

一、無立場的辯論

《一虎一席談》是一檔交鋒非常激烈的辯論節目。一期節目，能夠在短短的四十幾分鐘內拋出多個話題。每個話題的辯論過程中，嘉賓與嘉賓，嘉賓與觀眾，以及現場觀眾之間，時常沖斥著濃烈的火藥味，也經常出現頭腦發熱的爭吵。每一次的唇槍舌劍過后，都會向觀眾傳達大量的“信息”。用香農對信息的定義，即“所謂信息，就是可以消減或消除‘不確定性’的內容”[1]來衡量，《一虎一席談》的爭論過程，確實存在值得商榷之處。

在節目的整個談話過程中，雖然有眾多觀點和不同聲音的交鋒，但是，從爭論雙方來說，基本都是為了表現自身觀點而進行爭論；從主持人來說，缺乏積極主動的引導，而主要以盡力使雙方保持均勢，讓現場更熱鬧為原則。主持人對各種觀點進行包容的做法，造成了大量無法消減或消除的不確定性內容。使得激烈的思想沖突不能得到有效的統一，不但無法提高人們的思想認識，反而造成了思想的混亂和認識的模糊，讓觀眾看過節目之后一頭霧水，無所適從。

最典型的例子就是關于《“先跑老師”是否該跑》那期節目所產生的惡劣效應。在該期節目中，“先跑老師”范美忠，首先重新定義了師德，說老師的職業操守是“啟迪大家思想、智慧，能夠讓學生的才能得到創造性發揮”。對于“教師是人類靈魂的工程師”、“為人師表”這些說法，他“反對神圣這個提法”。接著又對中華民族一向重視的“舍小己，為大我”的精神進行了批斗，“沒有人是神圣的，也沒有什么職業是神圣的”。他毫不掩飾地說：“這個社會哪有什么公德，無非就是一群人的私德、私利而已。你為他的孩子犧牲了，可是你的母親、你的兄弟、你的老婆、你的孩子的悲痛欲絕，卻不在他的考慮范圍之內。他只想著自己的孩子保住了。然后送你一個看似光榮實則無用的烈士的稱號。”范美中接這講，犧牲自己生命已經不是底線道德，而是神圣道德。他不想為神圣道德犧牲自己，別人也沒有權力用它指責他。

面對范美中的上述言論，有社會責任感的節目主持人，應該把討論的焦點引導到如下三個方面：一，范美中將自己在事件中的行為定義為沒有履行神圣道德是否恰當；二，一個普通教師是否適合去給教師的職業操守這個古已有之的行業準則重新下定義。可是，主持人胡一虎依舊保持了他的“神圣中立”。

在日常生活中，一個人在不損害他人利益的情況下謀取自身利益，是無可厚非的。人們沒有權力要求他人放棄底線道德，實踐神圣道德，因為這無疑是在剝奪一個凡人的選擇權，強行把他推向圣人的位置。但是，人們有權要求每一個人踐行底線道德，盡一個凡人應盡的責任和義務。家長把孩子送到學校，交給教師，既希望他能學到知識，也希望他學會做人，更希望他在各方面得到保護。如果學校只教知識，不管做人，更不管學生的安危，那么，哪個家長敢把骨肉送到學校呢。因此，在面臨危險的時候，保護學生的安危，是教師底線道德的一個組成部分，對此，每一個教師都有踐行的義務，誰不踐行，就是突破了道德底線，就應受到口誅筆伐。

范美忠作為一個名不見經傳的普通教師，居然給至圣先師孔子定義過，并在幾千年來被中華民族共同認可的師德重下定義，還反其道而為之。行為準則必須具有普適性，而非特殊性。要是人人都像范美中這樣，一遇到麻煩就按自己的想法制定規則，按照對自己有利的方式采取行動，那社會豈不亂套了！節目主持人忽視了這一核心問題，讓辯論各方有游離于核心辯題之外，失去了進行有效辯論的機遇，也就失去了達成相對一致結論的可能性。放任辯論各方無中心、無節制的自說自話，就等于是在制造思想混亂。

從此例中不難看出，主持人在辯論之中沒有立場，導致節目不能有效消減不確定性因素。節目在眾聲喧嘩中草草收場，以包容多元思想的姿態匆匆結束，增加了人們思想的混亂。節目形式很民主，但這在一定程度上放棄了大眾媒介為整個社會利益服務的責任。因此，不論該欄目多么受人關注，從這個方面來說依然是失敗的。

二、無勝負的辯論

辯論是兩方用一定的理由來說明自己對某一事物或問題的見解，揭露對方言辭的矛盾，以便最終得到共識的過程，而《一虎一席談》經常出現跑題現象。圍繞著一個論題，雙方的觀點意見并未充分展開，共識遠未達成，談論的核心話題卻已被偷梁換柱。在40多分鐘的時間里，媒介平臺這一公共資源常常被一些旁枝末節的話題所占用，本應重點討論的核心問題卻被置之一旁，無無暇顧及。辯論過程如同一只無頭蒼蠅，飛的很賣力，卻脫離了原初的方向。主持人本應發揮積極的引導作用，讓辯論圍繞正題轉動，而胡一虎卻為了讓爭論更加激烈，將自己變為局外人，導致出現客大蓋主，無主題喧嘩，無勝負結果的情況。

完整看過《一虎一席談》的觀眾，會感到該節目有兩點不能令人滿意。其一，最終討論的話題與節目開始時所拋給觀眾的論題相距甚遠。這就失去了彼此用一定的符合思維邏輯的理由，來說明彼此見解、得到正確認識或共同意見的辯論目的。其二，節目所辯論過的論題，開始辯論時是什么狀況，最終還是什么狀況。而且，辯論過程中引發出的關聯問題愈辯愈多。沒能解決問題，反而制造了問題。

如果一個話題在現場的嘉賓與觀眾之間已經得出了一致結論，或者由于辯論雙方的情緒失去控制，再就這一問題繼續討論下去有可能產生嚴重后果，這時，改變辯論話題是可以讓人接受的。但是，《一虎一席談》卻總是在一個問題還沒有理出一點頭緒，還需繼續辯明是非的情況下輕易變換辯論話題，致使產生兩種不良后果：一是正常的辯論過程不能有效展開，辯論諸方難分高下。二是造成節目變成拿一些話題，湊一場熱鬧，撩起一場口水激戰的狀況。《一虎一席談》在短短的四十幾分鐘內接連拋出多個話題，的確可以刺激會場的辯論氣氛，豐富談話內容，增大話題量。但是，在這種表象之下，是對于某些“問題”的逃避，對更多“不確定性”的放縱。

辯論類談話節目在節目進行過程中隨機引進、插入新話題，只有出現以下兩種情況才是可行的：第一，隨著討論的不斷深入，一方理屈詞窮卻死要面子，硬撐著講一些歪理，讓辯論逸出正道；第二，隨著討論的不斷深入，一方嘉賓自知理虧紛紛繳槍，不再做任何反駁，“我同意你的觀點”，使辯論失去繼續進行的必要。在此情況下，與其讓辯論雙方繼續浪費公共資源，改變話題實在是更為明智的選擇，這樣就可以很好地避免討論中開始出現的僵持或冷清的局面。

冷靜地分析《一虎一席談》這種只為過程熱烈以提升收視率，不求辯論結果以提升民智的做法，只能說它算不上是一檔真正意義上的辯論節目。

三、無結論的辯論

從主持人的結束語來看《一虎一席談》，節目也有明顯缺陷。辯論總是要分出高下，辯出是非的，不然辯論本身的合理性與必要性就值得懷疑。主持人在結束時必須對論辯雙方才思的高下，觀點的是非做出點評。對于一些既特殊又敏感的話題，由于不可能擔負起相應的責任，當下的節目就不應該去制作。然而《一虎一席談》的所有辯論，永遠都辯不出是非高下。無論雙方激烈爭吵，還是冷靜說理；無論雙方才思懸殊，還是旗鼓相當；無論雙方結論相近，還是漸行漸遠，主持人的結束語從來都沒有一句關于核心論題的明確結論。觀眾看到的總是胡一虎非常“和諧”的總結。觀眾感到的總是主持人站在爭論各方之外，用“這里不是一言堂，所有的意見都備受尊重”的眼光看待每一個由他親自拋給所有參與者的問題。然而，作為一名主持人，他的這種行為卻有混淆是非之嫌。

亞里士多德在談到“意見”和“選擇”時這樣說道：“意見是關于一切的，它既可對我們力所能及的東西，也可對永恒的和不可能的東西。意見只有真和假、對和錯的區別，而沒有善和惡的區別……選取善還是惡，可以使我們成為什么樣的人，意見則不能這樣。我們選擇的是對某一事物的取得還是回避。意見則是對某物是什么或者他對什么有利，或者以什么方式”[2]。意見關乎真假對錯，每一個有是非觀念的人都應該積極選擇對和真，淘汰錯與假，而不應放棄自己的選擇權，回避自己直面社會人生問題的責任與權利。因為回避在多種意見中進行選擇和評判，就意味著回避是非，同時也意味著模糊自身。生存就是選擇，人選擇什么，就成為什么，選擇了無是非，就是一個讓人琢磨不定的人。在事不關己的情況下，不表態，不作為，可視為老謀深算。但在自己主持的工作領域，不表態，不作為，則是嚴重的失職，或者是深度的無能。

有些事情目前還不能夠分出它的對與錯，因為現有的社會實踐和人類的認識能力，還未達到對其進行對錯分辨的程度，對這些問題只能存而不論，當然，也就沒有辯論和選擇的必要；有些事情辯論之前沒有對或錯的定論，但是經過不同觀點的對話交鋒，可以得出相對統一或者更合乎情理的結論，主持人就應當旗幟鮮明地表明自己的觀點。主持人尊重辯論雙方的意見，不等于可以混淆是非界限。和諧的主持是推脫責任，混淆觀眾的視聽，浪費所有參與者的時間。絕大多數熱心觀眾每星期花費四十幾分鐘時間，不是為了冷眼觀看世間亂象，而是為了認識社會，追尋智慧。

人們花費了大量時間和精力參與《一虎一席談》的辯論，最終又聽不到主持人令人信服的明確結論，得到的信息僅是：存在即合理。既然存在即合理，那么也就無需大家浪費時間辯論了，既然要辯論，一定得辨出某種存在是在什么情景中合理，合乎什么道理。不分青紅皂白地說存在即合理，等于什么也沒說，也否定了辯論存在的合理性。

傳播是一種有獨立和批判精神的思想智力活動，傳媒的精神在于強烈的社會責任感，在于通過信息傳播促進現實社會問題的解決。《一虎一席談》是一檔開放的節目，通過這個媒介平臺，社會中的各種思想都得到了表現和交鋒，使人們從中學習到了不少知識，增長了見識。但是，節目只是一味的讓各方表現自己的思想，而不對這些思想進行整合，使得整個節目從眾聲嘈雜中開始，又于眾聲嘈雜中結束。它的主要缺失在于，給觀眾灌輸了大量的資訊，卻不管那些資訊是否有利于社會穩定和人的發展。它確實給社會制造一個開放的話語平臺，卻沒有很好地發揮社會公器的作用。

參考文獻：

[1]李彬.傳播學引論[M].北京:新華出版社，2006.

[2](希)亞里士多德.亞里士多德全集第八卷[M].北京:中國人民大學出版社，1992.