淺論信用證開(kāi)證保證金的動(dòng)態(tài)辨識(shí)

摘 要：我國(guó)法律未明確信用證開(kāi)證保證金的法律性質(zhì)。國(guó)際貿(mào)易中的進(jìn)口方在其授信額度不足時(shí)，甚至基于融資的考慮，常會(huì)選擇額度充足的代理方為其代理開(kāi)證；進(jìn)口方為獲得代理方的代開(kāi)信用證，將特定資金交付代理方作為代理開(kāi)證定金，代理方將收取的開(kāi)證保證金轉(zhuǎn)付銀行作為開(kāi)證擔(dān)保的行為，使該筆資金的法律性質(zhì)在不同主體間的流轉(zhuǎn)后發(fā)生了改變，產(chǎn)生了法律效果的改變。從開(kāi)證保證金的金融功能和應(yīng)用主體分析可發(fā)現(xiàn)：開(kāi)證保證金的性質(zhì)是金錢(qián)質(zhì)押，是區(qū)別于定金的一種獨(dú)立擔(dān)保方式。

關(guān)鍵詞：信用證；開(kāi)證保證金；定金；金錢(qián)質(zhì)押；辨析

在國(guó)際貿(mào)易中，當(dāng)進(jìn)口商因資金緊缺而委托代理方對(duì)外進(jìn)口約定貨物時(shí)，普遍而言，因代理商要獲得進(jìn)口貨物總價(jià)款一定比例的代理費(fèi)，一般是代理商向其開(kāi)證行交納了開(kāi)證保證金（開(kāi)證總金額的20%~30%），但代理商往往基于風(fēng)險(xiǎn)控制的考慮，要求雙方在代理協(xié)議中約定：由進(jìn)口方交納代理方要向其開(kāi)證行交納的開(kāi)證保證金，從而形成一種資金流轉(zhuǎn)。

一、案例

A公司于2007年與B公司簽署了《代理進(jìn)口協(xié)議》，約定：B公司委托A公司代理進(jìn)口PTA，由代理方A公司對(duì)外開(kāi)立90天的信用證，B公司按照PTA合同總金額的1．5%向A公司支付進(jìn)口代理費(fèi)，B公司應(yīng)在代理方A公司對(duì)外開(kāi)立信用證前5個(gè)工作日內(nèi)將PTA合同總金額的20%的資金（280萬(wàn)元）支付給A公司，作為A公司對(duì)外開(kāi)立信用證向其開(kāi)證行繳納的開(kāi)證保證金，同時(shí)約定該開(kāi)證保證金作為PTA業(yè)務(wù)項(xiàng)下的定金，剩余款項(xiàng)B公司應(yīng)在A公司對(duì)外付款到期日前5個(gè)工作日支付完畢，逾期支付則按日萬(wàn)分之五的比例向A公司支付滯納金。

合同履行情況：B公司將20%的資金280萬(wàn)元交付于A公司用于開(kāi)證，后又支付了390萬(wàn)元貨款，但尚有680萬(wàn)元未能在A公司對(duì)外付款到期日前5個(gè)工作日付清，致A公司墊付了余款。即：B公司在履行付款方面違約，后多次協(xié)商付款未果，代理方A公司宣布因B公司違約，280萬(wàn)元（開(kāi)證保證金）被以定金沒(méi)收，并要求后者償還剩余貨款960萬(wàn)元及滯納金，訴至法院。

庭審：在B公司究竟應(yīng)付960萬(wàn)元剩余貨款還是只應(yīng)付680萬(wàn)元問(wèn)題上發(fā)生了激烈爭(zhēng)論。實(shí)際涉及到20%的開(kāi)證保證金是否可以被約定為貿(mào)易中的定金，并依據(jù)《擔(dān)保法》在支付定金的一方違約的背景下，收取定金的一方依法沒(méi)收定金；反之，則B公司只需支付680萬(wàn)元。兩種結(jié)果的差別巨大。

二、開(kāi)證保證金的基本功能與適用主體辨析

信用證開(kāi)證保證金是有進(jìn)出口經(jīng)營(yíng)權(quán)的企業(yè)向銀行申請(qǐng)對(duì)國(guó)外（境外）方開(kāi)立信用證而備付的具有擔(dān)保支付性質(zhì)的資金。開(kāi)證銀行在其免除對(duì)外付款義務(wù)之前，該筆資金不能被挪作他用，并有權(quán)占有該筆資金而不予返還開(kāi)證申請(qǐng)人。當(dāng)開(kāi)證申請(qǐng)人未按約履行付款義務(wù)時(shí)，開(kāi)證銀行可以此金充抵該信用證項(xiàng)下的欠款，降低損失。進(jìn)口企業(yè)之所以申請(qǐng)銀行對(duì)外開(kāi)立信用證就在于信用證的銀行付款信用擔(dān)保：只要單證相符、單單相符，無(wú)論合同的實(shí)際情況如何，銀行必須對(duì)出口方付款，從而實(shí)現(xiàn)了以銀行信用取代商業(yè)信用，信用證項(xiàng)下的銀行付款責(zé)任具有第一性特點(diǎn)。

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)特征就是信用經(jīng)濟(jì)，是貨幣經(jīng)濟(jì)的形式之一，西方稱貨幣經(jīng)濟(jì)信用是商品和金融交易的一種交易方式，在此方式下，交易者通過(guò)債權(quán)債務(wù)的建立實(shí)現(xiàn)了商品交換或貨幣轉(zhuǎn)移。

在貿(mào)易經(jīng)濟(jì)關(guān)系上，開(kāi)證行與開(kāi)證申請(qǐng)人之間是合同關(guān)系，而進(jìn)口代理方與進(jìn)口商的貿(mào)易關(guān)系則是委托代理關(guān)系。開(kāi)證行與開(kāi)證申請(qǐng)人簽署的是開(kāi)證合同，進(jìn)口代理方與進(jìn)口商簽署的是委托代理合同?！陡鷨涡庞米C統(tǒng)一慣例》：UCP500第3條“信用證與基礎(chǔ)合約”第1款規(guī)定：“信用證按其性質(zhì)是獨(dú)立于可能作為其基礎(chǔ)的買(mǎi)賣(mài)合同或其他合同之外的交易，即使信用證中含有關(guān)于該合同的任何援引，銀行也與該合同完全無(wú)關(guān)，也不受其約束?！?只要單證相符、單單相符，銀行必須付款，這無(wú)疑使銀行十分關(guān)注代理商的履約能力和履約情況，進(jìn)而使代理商要求委托其進(jìn)口貨物的進(jìn)口商須預(yù)先支付代理商要向開(kāi)證行交付的開(kāi)證保證金，甚至比開(kāi)證行實(shí)際要求代理商交付的開(kāi)證保證金比例要高，其旨在降低自己向進(jìn)口商回收貨款的風(fēng)險(xiǎn)。

（一）信用證開(kāi)證保證金的金融功能是區(qū)別于傳統(tǒng)擔(dān)保方式的獨(dú)立擔(dān)保

1．目前世界上只有極少數(shù)國(guó)家有針對(duì)信用證的立法。我國(guó)僅在2005年由最高人民法院頒布了關(guān)于審理信用證糾紛案件的司法解釋?！伴_(kāi)證保證金的目的是擔(dān)保開(kāi)證行對(duì)開(kāi)證申請(qǐng)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，在設(shè)立開(kāi)證保證金的時(shí)候(開(kāi)證申請(qǐng)階段)，這一債權(quán)不是現(xiàn)存的債權(quán)，而是未來(lái)可能發(fā)生的債權(quán)。這里應(yīng)當(dāng)區(qū)分開(kāi)立信用證和支付信用證款項(xiàng)兩種行為。開(kāi)證行根據(jù)與開(kāi)證申請(qǐng)人的開(kāi)證合同向受益人開(kāi)立信用證，這是開(kāi)證行履行開(kāi)證合同義務(wù)的行為，但是開(kāi)證行開(kāi)立信用證的行為并不立即導(dǎo)致其對(duì)開(kāi)證申請(qǐng)人償付之債的發(fā)生[1]?！?/p>

我國(guó)現(xiàn)行擔(dān)保法（第2條）規(guī)定的擔(dān)保方式僅包括：保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金。可見(jiàn)：信用證開(kāi)證保證金并非法定擔(dān)保形式。但最高人民法院在《關(guān)于人民法院能否對(duì)信用證開(kāi)證保證金采取凍結(jié)和扣劃措施問(wèn)題的規(guī)定》中明確指出：“信用證開(kāi)證保證金屬于有進(jìn)出口經(jīng)營(yíng)權(quán)的企業(yè)向銀行申請(qǐng)對(duì)國(guó)外(境外)方開(kāi)立信用證而備付的具有擔(dān)保支付性質(zhì)的資金?！币虼?，我國(guó)司法解釋確立了信用證開(kāi)證保證金的金融功能：具有擔(dān)保支付性質(zhì)的資金，擔(dān)保的是銀行的債權(quán)，間接地認(rèn)可了這一在國(guó)際貿(mào)易和我國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中廣泛運(yùn)用的融資方式。值得注意的是：與五種法定擔(dān)保方式相區(qū)別，信用證開(kāi)證保證金在開(kāi)證申請(qǐng)人繳納給銀行時(shí)，銀行的債權(quán)尚未成立（銀行此時(shí)還未對(duì)外付款），而五種法定擔(dān)保方式產(chǎn)生的前提條件則是主債權(quán)已經(jīng)存在，它們是對(duì)主債權(quán)受償?shù)难a(bǔ)充保障。故信用證開(kāi)證保證金還是一種不以主債權(quán)是否成立為擔(dān)保條件的擔(dān)保方式，是一種獨(dú)立擔(dān)保方式。

2．貨幣的資產(chǎn)屬性認(rèn)識(shí)。擔(dān)保法規(guī)定的質(zhì)押包括動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，而所謂“動(dòng)產(chǎn)”，是指能夠在空間上移動(dòng)，并且不因移動(dòng)而損害其價(jià)值的物；所謂“不動(dòng)產(chǎn)”，是指在空間上具有固定位置，性質(zhì)上不能移動(dòng)或移動(dòng)即損害其價(jià)值的物。區(qū)分動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)主要就是根據(jù)物能否移動(dòng)以及移動(dòng)是否影響其價(jià)值[2]。”事實(shí)上，隨著社會(huì)的發(fā)展，動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)之間的價(jià)值界限越來(lái)越模糊?！稉?dān)保法》對(duì)此就有所反映（第92條：本法所稱不動(dòng)產(chǎn)是指土地以及房屋、林木等地上定著物；本法所稱動(dòng)產(chǎn)是指不動(dòng)產(chǎn)以外的物），故學(xué)術(shù)界廣泛認(rèn)為金錢(qián)、貨幣是一種特殊的動(dòng)產(chǎn)，它可作為質(zhì)押的標(biāo)的物，形成金錢(qián)質(zhì)押。

還有研究認(rèn)為：貨幣所有權(quán)，即以貨幣為標(biāo)的物成立的所有權(quán)。貨幣所有人憑借其所有權(quán)，可對(duì)貨幣予以自由使用、收益及處分。同時(shí)，貨幣因?qū)儆诜缮系奶厥鈩?dòng)產(chǎn)，故也自得為占有之標(biāo)的物而成立占有。前者以法律的可能支配為內(nèi)容，后者則以對(duì)貨幣有事實(shí)上的現(xiàn)實(shí)管領(lǐng)力為內(nèi)容[3]。雖貨幣具有很強(qiáng)的收益功能，但它的有形載體并不具有交換價(jià)值，貨幣是金融價(jià)值的代表符號(hào)，是金融價(jià)值的外在表現(xiàn)體和權(quán)利憑證。而作為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，其自身必須具有交換和使用價(jià)值方能體現(xiàn)應(yīng)有的保障之能，否則非為合格的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。故而“貨幣是一種特殊動(dòng)產(chǎn)，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)制度并不完全適用于貨幣……貨幣所有權(quán)的保護(hù)制度也具有特殊性[4]。”，“貨幣在發(fā)生占有移轉(zhuǎn)之后，只能請(qǐng)求返還一定數(shù)額的錢(qián)款，不能根據(jù)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)要求占有人返還原物，也不能要求恢復(fù)原狀[5]?！?/p>

筆者認(rèn)為，信用證開(kāi)證保證金具有突出的金融背景，作為擔(dān)保方式它具有特殊的金融基礎(chǔ)，除了上述金錢(qián)質(zhì)押的特殊性外，還在于國(guó)際貿(mào)易長(zhǎng)期的商業(yè)慣例對(duì)信用證開(kāi)證保證金擔(dān)保作用的特別確認(rèn)。

3．金錢(qián)質(zhì)押在社會(huì)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中的認(rèn)識(shí)。國(guó)家立法雖未直接明確金錢(qián)質(zhì)押，實(shí)踐中卻存在指導(dǎo)性操作標(biāo)準(zhǔn)。

《北京市高級(jí)人民法院審理民商事案件若干問(wèn)題的解答之四(試行）》（京高法發(fā)[2003]61號(hào)）強(qiáng)調(diào)：“七、幾類保證金的性質(zhì)如何認(rèn)定?由信用證開(kāi)證申請(qǐng)人交付給開(kāi)證行的開(kāi)證保證金，其目的是用于擔(dān)保申請(qǐng)人償還信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)，具有金錢(qián)質(zhì)押的性質(zhì)。開(kāi)證行對(duì)開(kāi)證保證金享有優(yōu)先受償權(quán)。銀行承兌匯票保證金是出票人依承兌協(xié)議向承兌銀行繳存的保證金，與信用證開(kāi)證保證金具有同類性質(zhì)?！?/p>

其次，中國(guó)人民銀行、中國(guó)工商銀行、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行、中國(guó)建設(shè)銀行、中國(guó)銀行1986年發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)口開(kāi)證保證金問(wèn)題的有關(guān)規(guī)定》指出：“凡各單位、企業(yè)進(jìn)口需向銀行申請(qǐng)開(kāi)出信用證的，應(yīng)提交外匯額度，并同時(shí)提交人民幣開(kāi)戶銀行出具的不可撤銷(xiāo)的信用擔(dān)保函，保證進(jìn)口開(kāi)證銀行在需要對(duì)外付匯而申請(qǐng)開(kāi)證的單位、企業(yè)不能支付時(shí)，開(kāi)證銀行有權(quán)將等值的人民幣（按結(jié)匯日牌價(jià)折算）主動(dòng)劃付出具保函（應(yīng)證明進(jìn)口商品名稱及合同號(hào)等內(nèi)容）的銀行，出具保函的銀行不得以任何理由拒付?！?/p>

這是最早涉及到信用證開(kāi)證保證金的行業(yè)規(guī)定，《規(guī)定》中人民幣開(kāi)戶銀行出具的不可撤銷(xiāo)的信用擔(dān)保函就是國(guó)際貿(mào)易業(yè)務(wù)中的信用證開(kāi)證保證金的最初雛形，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代表現(xiàn)為信用擔(dān)保，到后來(lái)演變?yōu)橹苯佑砷_(kāi)證申請(qǐng)人交納一定比例的現(xiàn)金。從央行等金融機(jī)構(gòu)最早對(duì)企業(yè)申請(qǐng)開(kāi)立信用證的附隨要求可看出：無(wú)論是不可撤銷(xiāo)的信用擔(dān)保函，還是開(kāi)證保證金現(xiàn)金，其目的和定位都是為了擔(dān)保銀行在信用證項(xiàng)下支出的資金能夠得到回款。

（二）信用證開(kāi)證保證金的適用主體分析

最高人民法院1996年以法釋[1997]4號(hào)發(fā)布的《關(guān)于人民法院能否對(duì)信用證開(kāi)證保證金采取凍結(jié)和扣劃措施問(wèn)題的規(guī)定》以及北京高院的《解答》、五大銀行的《規(guī)定》、UCP500均表明：信用證開(kāi)證保證金是需要運(yùn)用信用證對(duì)外付款的主體直接因申請(qǐng)開(kāi)立信用證而向銀行繳納的擔(dān)保資金，其受益對(duì)象只能是開(kāi)證銀行，故信用證開(kāi)證保證金只存在于開(kāi)證申請(qǐng)人與開(kāi)證銀行之間。這是一項(xiàng)國(guó)際公約、國(guó)際貿(mào)易商業(yè)慣例和各國(guó)金融立法確立的基本事實(shí)。

在貿(mào)易實(shí)踐中，開(kāi)證申請(qǐng)人有兩種情況：一種是直接由進(jìn)口商向自己的開(kāi)證行申請(qǐng)開(kāi)證，繳納信用證開(kāi)證保證金；另一種是由進(jìn)口商的代理方向代理方的開(kāi)證行申請(qǐng)開(kāi)證，繳納信用證開(kāi)證保證金。在后一種情況中，信用證開(kāi)證保證金的實(shí)際資金來(lái)源又分為：進(jìn)口商向代理方繳納，代理方再向自己的開(kāi)證行支付；其次為代理方自己向自己的開(kāi)證行支付。對(duì)進(jìn)口商而言，其向代理方繳納代理方申請(qǐng)開(kāi)證時(shí)須支付的信用證開(kāi)證保證金，在雙方主觀上是代理方在謀求規(guī)避自身收回墊款的風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)的“信用證開(kāi)證保證金”擔(dān)保的代理方的權(quán)益，而非銀行，進(jìn)口商亦不實(shí)際與開(kāi)證銀行直接發(fā)生的民事法律關(guān)系。故此時(shí)的資金雖被冠以“信用證開(kāi)證保證金”之名，卻并無(wú)“信用證開(kāi)證保證金”之實(shí)，進(jìn)、代雙方的委托代理進(jìn)口合同常常將此類資金在委托合同中約定為定金，這也證明了代理方欲利用這種資金謀求受償保障的意圖。

從合同的相對(duì)性原則看，開(kāi)證行與代理方才是真正建立貸款合同關(guān)系的當(dāng)事人，而進(jìn)口方與代理方僅存在委托合同關(guān)系。為此，可以確定：信用證開(kāi)證保證金擔(dān)保的功能僅在享有開(kāi)證授信額度的開(kāi)證申請(qǐng)人與開(kāi)證銀行之間發(fā)生作用。進(jìn)口商向代理方繳納的資金僅是定金，屬于傳統(tǒng)擔(dān)保方式。

在前文案例中，B公司交付給A公司的280萬(wàn)元，雖雙方在《代理進(jìn)口協(xié)議》中表述為“信用證開(kāi)證保證金”，并同時(shí)約定為定金。但根據(jù)上文分析，在B公司與A公司之間，A公司是非銀行企業(yè)，二者之間是不可能存在開(kāi)證關(guān)系的，唯有銀行與申請(qǐng)開(kāi)證人之間才會(huì)涉及到法律意義上的信用證開(kāi)證保證金關(guān)系。故B公司交付給A公司的280萬(wàn)元在法律上只能被界定為“定金”，不能作為一般擔(dān)保資金充抵貨款，A公司有權(quán)依法沒(méi)收。

三、金融實(shí)踐對(duì)開(kāi)證保證金的發(fā)展

從各國(guó)的立法規(guī)定來(lái)看，法國(guó)法律主張金錢(qián)可以成為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的標(biāo)，而德國(guó)、瑞士、日本等國(guó)民法則無(wú)此規(guī)定。我國(guó)經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易實(shí)踐中已經(jīng)廣泛運(yùn)用金錢(qián)質(zhì)押這種擔(dān)保方式，信用證開(kāi)證保證金獨(dú)特的融資功能契合了我國(guó)貿(mào)易經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。2008年兩會(huì)上，已有代表提議設(shè)立金錢(qián)質(zhì)。全國(guó)政協(xié)委員、招商銀行行長(zhǎng)馬蔚華在《關(guān)于進(jìn)一步明確保證金質(zhì)押效力的提案》中提出：無(wú)論是信用證開(kāi)證、承兌匯票，還是開(kāi)立保函，或者按揭貸款中的開(kāi)發(fā)商保證金，其業(yè)務(wù)操作模式均為一樣，其性質(zhì)都是為債務(wù)人的融資業(yè)務(wù)提供質(zhì)押擔(dān)保。只要符合特定化和移交債權(quán)人占有后，無(wú)論業(yè)務(wù)品種，在保證期限內(nèi)的保證金商業(yè)銀行都有優(yōu)先受償權(quán)。

貿(mào)易的發(fā)展催生了金融實(shí)踐的不斷創(chuàng)新，目前，我國(guó)商業(yè)銀行普遍開(kāi)展了一種突破傳統(tǒng)開(kāi)證的金融業(yè)務(wù)：非全額保證金開(kāi)證。對(duì)于資信和履約能力有償債保障的企業(yè)，因階段性的資金調(diào)劑困難，不能提供全額保證金，但該類企業(yè)對(duì)銀行的對(duì)外開(kāi)立信用證的申請(qǐng)給予減收或免收開(kāi)證保證金而開(kāi)證，但企業(yè)一般需提供需提供信用保證擔(dān)?；蛴行钨Y產(chǎn)擔(dān)保。這樣的非全額保證金開(kāi)證業(yè)務(wù)在現(xiàn)金為王的時(shí)代里具有鮮明的優(yōu)勢(shì)。

1.對(duì)資金充裕企業(yè)而言，不必將全額保證金存入銀行，減少資金占?jí)?，盤(pán)活自有資金；

2.對(duì)于資金不足企業(yè)而言，非全額保證金開(kāi)證緩解了資金壓力；

3.在已有授信額度辦理開(kāi)證，手續(xù)相對(duì)便捷，開(kāi)證時(shí)間縮短，有利于促進(jìn)貿(mào)易結(jié)算順利完成。

一般開(kāi)證業(yè)務(wù)之所以收取保證金就是基于保證金的擔(dān)保功能考慮的①，非全額保證金開(kāi)證業(yè)務(wù)將開(kāi)證企業(yè)的現(xiàn)金擔(dān)保轉(zhuǎn)換為有形資產(chǎn)擔(dān)?；蛐庞脫?dān)保，變相擴(kuò)張了企業(yè)對(duì)現(xiàn)金的融資能力，以致許多銀行進(jìn)而開(kāi)發(fā)出了非全額保證金銀行承兌匯票、非全額保證金保函等金融產(chǎn)品。這些圍繞著貨幣這種特殊的對(duì)象開(kāi)展的金融實(shí)踐充分詮釋了保證金在企業(yè)與銀行間的橋隧作用：融資擔(dān)保。 （責(zé)任編輯：張恩娟）

參考文獻(xiàn)：

[1]王偉，王濤.論信用證的特殊擔(dān)保形式——開(kāi)證保證金[J].上海金融.2003（2）：49.

[2]崔國(guó)民.也論動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度[J/OL].[2007-07-18]，http://www.chinacourt.org/public/detail.php?id=257135.

[3]梁慧星，陳華彬.物權(quán)法[M].北京：法律出版社.1997.

[4]楊立新，王竹.論貨幣的權(quán)利客體屬性及其法律規(guī)制——以“一般等價(jià)物”理論[J].中州學(xué)刊，2008（4）:72-73.

[5]王利明.物權(quán)法研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.