孟子和荀子的人性論比較

摘 要：在中國倫理思想史上，孟子性善論和荀子的性惡論長期以來一直是我們爭論的熱點，其影響深遠。本文通過對孟荀兩家人性論的異同進行比較，在此基礎上我們用歷史的觀點對它們進行合理評價，深層次的認識人性善惡的問題。

關鍵詞：孟子；荀子；性善；性惡

中圖分類號：K06 文獻標識碼：A 文章編號：1006-4117（12）01-0105-01

孟子的性善論主張人生來就有惻隱、羞惡、辭讓、是非四個“善端”，這“四端”表現與外就是仁、義、禮、智四種道德品質。而荀子的性惡論則主張人天生就是惡的，只有通過后天環境和教育引領人們向善發展。雖然二者就表面看似乎極端相反、不可調和，但在差異和對立的背后，存有本質上的相通性、互補性和一致性。

一、孟子性善論和荀子性惡論的不同點

(一)對“人性”內涵的界定不同

孟荀的“性”之內涵是有差異的，孟子是以“心之仁德”言性；而荀子則是就“人之嗜欲”來言性。一個側重社會屬性；一個側重自然屬性。孟子認為的“人性”雖然也認為是人生而具有的，但是這種天賦區別于人的自然本能，是人可以自主的天賦，是人之所以為人，區別于動物的類的一種道德本能。他認為，人性是人的心在接人待物時產生的惻隱、羞惡、辭讓、是非的伴有價值取向的能力。而荀子認為性是人與生俱來的自然天性，是人“生而好利”、“生而惡惡”、“生而有耳目之欲”的生理本能和欲求。”通過對人性的順悖來說明人生而性惡的觀點，認為性是人所具有的那些順之則產生爭奪、殘賊、淫亂的先天因素：“今人之性，生而有好利焉，順是，故爭奪生而辭讓亡焉；生而有疾惡焉，順是，故殘賊生而忠信亡焉；生而有耳目之欲，有好聲色焉，順是，故淫亂生而禮義文理亡焉。”

（二）培養德性的方法不同

基于人性問題的不同觀點，孟荀兩人提出了不同的人性完善的方法，即孟子的“盡心養性”、“反求諸己”的“內圣”之求和荀子的“化性起偽”、“所積而致”的“外王”之求。孟子認為，人人都可以與人為善。只要“存其心、養其性”，就會有仁愛之心。他認為，人生而具有仁義禮智四種道德，人們應該精心護養，保持善的本性，才能對先天的善擴而充之。“愛人不親，反其仁；治人不治，反其智；禮人不答，反其敬。行有不得者皆反求諸己，其身正而天下歸之。”也可見孟子這種由己推人、由人推己，自我完善、自我反省的思路和原則。凡事“反求諸己”，則“正己而物正者也。”只要自己端正，天地萬物自會端正。荀子在性惡說的基礎上提出，只要通過后天的教育，只要通過國家禮儀法度的制約，人們就能擺脫惡的本性，最終達到善的國度。他主張在教師的指導下以禮義法度來“矯飾”人的性情的修身之道。并且荀子承認了只要注意對善的積累，每個人都有成為圣人的可能。“故圣人者，人之所積而致也”。

（三）治理國家的思路不同

孟子的性善論是其德治思想理的內在根據，是其德治主張的基本價值取向。孟子走的是“省刑罰”、輕法治、重社會輿論和主觀自覺作用的德治路線，試圖通過禮樂教化使百姓逐漸向善、達到社會風俗的優良之氣。在孟子看來道德對社會的治理作用已經足夠，游刃有余，法律就顯得多余了，所以在國家治理中，孟子排除了法律的治國之道。荀子認為的人性惡，也是荀子的治理國家的政治、法律和倫理思想的出發點。在荀子看來由于人性是“惡”的，任期發展，就必然陷入相互爭奪的混亂之中，只有用“師法之化、禮義之道”來加以制約和改造，使人摒惡揚善，國家才能得以安定，社會才能得以穩定。由此他認為法律在國家治理中至關重要，以此提出了“隆禮重法”的理念。

二、孟子性善論和荀子性惡論的相同點

雖然孟子性善論與荀子性惡論在理論表現形式上互相對立，但是，在邏輯內容上又是相互統一的。

（一）相同的理論來源和依據

孟荀的人性論有著共同的理論基礎——孔子的人性觀，即“性相近，習相遠”。二者都是對孔子的人性觀的繼承和發展。只是孟子側重于“性相近”，而荀子側重于“習相遠”。孔子的“性相近”指的是人性是相同或相似的，孔子認為人的先天的差別是很小的，孟子正是在繼承和發揮孔子性相近的特點的基礎上，認為人人生下來便具有側隱、羞惡、辭讓、是非四端，即“人性之善也，猶水之就下也。人無有不善，水無有不下”。由此可見，孟子的性善論是發展了孔子“性相近”的理論。孔子認識到環境和教育的不同會造成人性上的差別，強調人性可以“習相遠”。荀子認為，人性生來是惡的，他也贊同孔子的理論：后天的環境影響和教育的不同會造成人性上的差別，因此，荀子也很強調后天的因素，他認為之所以后來有善惡之分，主要是教育即“偽”的結果。由此可見，荀子“人之性惡，其善者偽也。”與孔子“習相遠”是一脈相承的。

（二）人性追求目標的同一性都是善

二者追求的目標相同，都是去惡向善。孟子主張的是性善論，要求養護、擴充本心，反求諸己，避免失其本心。人應該是善的，應該養護善的心，做善的事，發展并完善已存的善。荀子主張的性惡論，更是要化性起偽、圣人教化、約之以禮，而達到去惡向善的目的。由此可見，雖然二者尋求途徑不同，但是最終目標都是為了追求善。

（三）孟荀都強調后天的實踐

孟子說人的“性善”并不是說人生下來便是善的人，人可能會由于物利的誘惑和環境的熏染喪失善的本心。重要的是，在物利面前如何保養本性。這就需要人在后天的實踐中發展完善善。即盡心、存心和求放心。而宣稱人性惡的荀子，竭力呼吁通過后天的人為，即“化性起偽”來改變人先天的惡性。荀子還提倡人們皆可以為圣人，只要注重后天積累，即積善棄惡，遠離獸性，完善人性，便可以成為圣人。

三、正確評價孟荀人性論

由上可見，表面看來孟子的性善論和荀子的性惡論是相互對峙的，其實這種差異的背后是孟子和荀子對待人生的不同態度而已。本源上還是由于二人生存的環境不同所導致的，孟子生活的春秋中期，社會相對穩定，使得孟子可以一種善意的心態看待人、看待人生，相信人具有自我完善的能力，肯定了人完善性的主動性和可能性；荀子生活的春秋末期戰亂頻繁，道德日益頹廢，在此基礎上，荀子以一種冷峻的心態提出性惡論，以此審視人、審視人生，懷疑人可以自我完善，肯定了完善性的必要性，但也否定了人的主動性。由此他只有寄希望于社會禮儀法度的外在力量。不管怎樣差異，這兩種理論的最終目的都是為其政治思想做鋪墊，并且最終也在一定程度上實現了理想與現實之間的矛盾解決。

作者單位：河北經貿大學

作者簡介：申婧婧（1987- ），女，河北人，河北經貿大學倫理專業，哲學碩士，研究方向：公共倫理。