健康權的貧困:內涵、根源和對策

田開友

(中南大學法學院,湖南長沙,410083)

從“非典”“禽流感”到“蘇丹紅”“福壽螺”，從“三聚氰胺”“地溝油”到“開胸驗肺”“看病難、看病貴”，從“瘦肉精”“糖脂寧”“雙黃連”到湖南武岡血鉛事件、近來的廣西龍江“鎘污染”事件等說明了我國公民的健康問題非常堪憂。這些健康問題的發生既非源于經濟的貧乏，也非能力的缺失，而是源于健康權利的貧困。但制度貧困又是造成健康權貧困的關鍵因素。基于這一認識，筆者認為，為實現公民的健康生活，保護公民的合法健康權益，必須對關涉公民健康權益的法律制度進行有效安排。

一、何謂健康權的貧困

概念是邏輯的起點。在法學領域，“概念乃是解決法律問題所必需的和必不可少的工具。”[1](504)為深入研究健康權貧困問題，首先有必要對健康權貧困之概念內涵進行一個本質的認識。

(一)人權抑或私權：健康權之把握

在人的發展過程中，健康問題至關重要。健康權一詞的內涵經歷了一個逐步深化的動態發展過程。早在1946年的《世界衛生組織憲章》中就確認了“獲得最高可能達到的健康標準的權利是一種基本的人權”。根據《經濟、社會和文化權利國際公約》第12條，健康權被定義為“享受可達到的最高生理和心理健康的權利”。但考慮到“可達到的最高生理和心理健康”取決于個人生理和社會經濟、文化等多方面因素，其中許多都不是政府可以控制的。因此，聯合國經濟、社會與文化委員會在對此條款的解釋當中(2000年)提出“不應將健康權理解為保持健康的權利”。而應該是“享受各種對于實現最高可能達到的健康標準所必需的設施、物品、服務和條件的權利”。為此，從人權角度看，健康權就是指公民獲得基本衛生保健和健康基本條件的權利。而作為人權的健康權，其核心內容包括: 一是享有必要的衛生保健服務,如母嬰保健、醫藥保健、衛生保健預防、兒童保健、精神保健服務等；二是享有健康的基本前提條件,如適當的食物供應和充分的營養食品、充分的衛生設施、環境的健康、安全用水職業衛生、與健康有關的信息等。[2]從私權角度看，健康權是指公民以其機體生理機能正常運作和功能完善發揮，以其維持人體生命活動的利益為內容的人格權。[3](156)從此定義可以看出，作為私權的健康權主要體現為生理健康權，其核心內容主要包括健康維護權、勞動能力保持權和健康利益支配權。在此需要注意的是，私法領域的健康權實際上是一種公民健康受到不法侵害時請求保護的權利，而作為人權的健康權則是一種基本人權，私法領域的健康權僅是作為人權的健康權的體現之一，兩者不能混同。如沒有特別說明，本文著重討論的是作為人權的健康權。

(二)從共性到殊性：健康權貧困之界定

從現有的文獻來看，“權利貧困”概念最先由美籍印度學者阿瑪蒂亞·森提出。阿瑪蒂亞·森認為，權利貧困是指制度設計層面對部分群體的政治、經濟、社會和文化權利的限制和歧視所導致的生存困難。①受阿瑪蒂亞·森理論的影響，美國學者洪朝輝比較系統地研究了權利貧困問題。他認為，權利貧困可歸結為獲取權利的可能性和途徑的缺失、現有的權利沒有明確的制度保障以及權利被侵害后得到救濟的可能性很小。[4]從上述權利貧困的定義可以看出，健康權的權利貧困就是指公民健康方面的權利處于一種缺乏或不健全的狀態。

(三)從理想到現實：健康權貧困之狀態

健康權貧困的表征源于健康權的劃分。健康權可根據不同的標準劃分不同的類別。但不管健康權有多少類別，它都具有“正當性”，或“合法性”，或“現實性”三個特征，相應地就構成了健康權的“應有權利”“法定權利”“現實權利”的存在形態。由此也可勾列出健康權貧困的基本狀態②：

1.法定權利的貧困

法定權利，亦稱規范權利，是指國家通過立法活動將應有權利予以法律化、制度化的表現形式。從此定義可以看出，法定權利的貧困是指立法者沒有將應有權利予以法律化、制度化。從另一個角度看，也就是獲取權利的可能性和途徑缺失。反映在健康權中，其法定權利的貧困主要體現在：一是健康環境權的缺乏，即公民所追求和享有和諧、優美、宜人的環境健康方面存在嚴重不足；二是健康救助權欠缺，即應當對因疾病而陷入生活困境者和因經濟困難對必需的醫療服務缺乏支付能力者提供一定經濟支持[5]而未能施行；三是健康參與權缺失，雖然個人參與在促進健康權發展中發揮的重要作用已得到眾多公約和案例的承認，但在當下普通民眾在實際生活中遠離了政治權力中心，在政府主導的利益分配體系和相關的公共政策中影響微弱。或者說，他們已在一定程度上被限制或被排斥在政治生活之外，沒有公平獲取到健康資源，享受到健康權利。另外，在健康信息知情權、基本健康教育權、健康隱私權等方面也存在不足。

2.現實權利的貧困

現實權利就是指法定權利實現的結果或形成的一種實有狀態。[6](336)根據此定義，那么現實權利的貧困就是指法定權利實現不了或難以實現的一種狀態。從另一個角度看，就是現有的法定權利沒有明確的制度保障以及權利被侵害后得到救濟的可能性很小。一旦法定權利實現不了或難以實現，那么法定權利只是“紙面”意義上的權利，而非“活”的權利，因此也認定是一種權利貧困。這反映在健康權中，普通民眾的生產、生活環境受到外界損害且有可能影響其健康時得不到政府主管部門的保障，也得不到司法部門的訴訟救濟。顯然，具有非常現實意義的健康救濟權是貧困的。法諺道：“無救濟即無權利。”如果權利受到侵犯但不能獲得有效的救濟，就等于沒有這項權利。

二、制度貧困：健康權貧困的根源

關于權利貧困的根源，有三大理論，即“社會剝奪”理論③、“能力理論”④和“社會權利貧困”理論⑤。但筆者認為，關涉健康權的制度貧困才是造成當下我國健康權貧困的真正根源⑥。

(一)關于法定權利方面的制度貧困：健康權貧困的直接根源

國內法律法規與健康權相關的內容包括：我國《憲法》(1982年)第21條規定了國家發展醫療衛生事業，發展現代醫藥和我國傳統醫藥，鼓勵和支持農村集體經濟組織、國家企業事業組織和街道組織舉辦各種醫療衛生設施，開展群眾性的衛生活動，保護人民健康；第 45條規定了國家發展為公民享受這些權利所需要的社會保險、社會救濟和醫療衛生事業[7]。我國《民法通則》第98條規定“公民享受生命和健康權”。我國《刑法》(第五次會議修訂)分別在第3章第1節和第6章第5節對于生產、銷售不符合衛生標準或危害人體健康的產品和對于危害公共衛生行為的刑事責任做出了規定。《殘疾人權益保障法》《未成年人保護法》《老年人權益保障法》和《母嬰保健法》則對弱勢群體健康權的保護做出了規定。除此之外，還有《傳染病防治法》《勞動法》《職業病防治法》《社會保險法》《藥品管理法》《食品安全法》《傳染病防治法》等公共衛生和健康領域的專門性法律和其他大量法律法規當中關于健康權保障方面的相關內容。另外還有國務院和衛生主管部門上千件行政法規和行政規章。縱觀這些法律制度，其主要缺陷是概括、抽象、缺少統一性、重管理輕權利。基于此，筆者認為，在我國憲法、法律法規中涉及到健康權的規定是十分貧困的。

(二)關于現實權利方面的制度貧困：健康權貧困的現實根源

無論是分析健康權的性質還是其內容結構，最后的目的和落腳點都在于更好地保障健康權的實現。無論是國際人權法還是國內法，都只是對有關權利精神內核的表達，關鍵是通過架構可行的救濟機制使法律所宣示和承諾的權利得以實施。但我國當前針對健康權的救濟制度是貧困的，主要體現為：

1.行政救濟制度的貧困

在發展中國家，對健康權的實現更多地依賴于行政機關公共政策的制定與推行，并收到了一定的實效。⑦但我國行政機關在制定與推行公共健康政策時也存在以下幾個方面的問題。

一是事前預防制度缺位。在健康權保障方面，行政機關事前預防制度的缺位主要體現為公眾參與、信息公開、流行病監測與調查等制度供給嚴重不足。一般來說，健康保護的戰略主要由政府推動，但聯合國健康權特別報告員在歷次向聯合國遞交的報告中反復強調，參與是健康權一個不可或缺的特點。因此在政府行政機關制定健康政策時，公民應積極地參與對他們有影響的決策，包括有關健康的決定。這也是公民參政權之體現。實踐已證明，缺乏個人參與導致制度保護只能是一種間接的保護，并影響到健康權的享有。當前我國政府在推動實施健康保護戰略時，視為其全部所有，而將健康的利益相關者完全排除在政策制定過程之外。這種制度安排導致與健康有關的目標難以實現。在健康信息公開方面，盡管我國制定了《政府信息公開條例》，但有關健康信息公開的范圍、途徑和方式，以及信息公開工作的監督和保障制度都存在嚴重的不足。在健康流行病監測和調查制度方面，我國因環境污染、食品藥品、公共衛生等導致人體健康重大損害事件不斷發生，已嚴重地威脅到人民群眾的生命安全。究其緣由，是我國相關行政機關對這些事件缺少調查，對污染損害、發病和死亡資料掌握不全面，對損害程度、病例分布、相鄰地域的居民健康狀況和危害源不清楚等。顯然，我國健康事先預防制度嚴重缺失。

二是事中保障制度缺失。我國健康權事中保障制度缺失集中體現為行政執法監管能力太弱，而有關健康權行政執法監管能力太弱又集中體現在健康執法監管部門職責割裂。在健康監督管理體制上人為地將和健康監督管理有關的職責歸于不同的行政部門，環保部門負責對外環境的處理，衛生部門主要負責對受害者的醫療救治，其他相關部門在與健康有關的事項范圍內行使各自的職責。這種職責的設定，包含了多個執法部門，權力分散而難以集中，而權力分散也就意味著存在不同利益，各部門行使權力時必然傾向于維護自身利益，從而形成部門壁壘，增加健康執法部門間的矛盾和沖突，造成執法上的混亂。擁有健康方面職權的部門包括衛生部門、環保部門、農業部門、國土資源部門、食品技術監督部門等，這造成部門之間的權限范圍既存在交叉又具有法律空白，容易產生爭搶利益和推諉責任的后果。這種多頭執法監管體制落后于我國公民日益增長的健康保護之需要。另外，健康執法部門的非行政機關屬性和執法手段單一、執法標準等制約了我國公民健康權的保障。

2.司法救濟制度的貧困

法諺道：“司法是保護權利的最后一道大門。”這充分說明在權利保護中，司法處于核心地位。《經濟、社會和文化權利國際公約》“第 14 號一般性意見”認為，當健康權受到侵犯時，締約國應通過司法途徑促進任何受害個人或群體健康權的實現，也即所有這方面違反行為的受害人，均應有權得到適當賠償和恢復原狀、賠禮道歉等。我國公民健康權司法救濟制度的貧困主要體現在以下兩個方面：

一是作為人權的健康權司法救濟制度缺失。與大部分國家一樣，作為人權的健康權在我國是否具有司法可裁判性爭議較大。按照“人權代論”，作為公民經濟、社會文化權利的健康權，屬于第二代人權，與作為公民的政治權利的第一代人權相比，第二代人權只是一種具有“宣示意義”的權利，不具有司法救濟性，也即不具有司法裁判性。此種權利受到侵害只能隨著時間的推移“逐步”落實。因此，如果國家沒有按照《經濟、社會和文化權利公約》的規定逐步實現如母嬰保健，對主要傳染病的免疫、治療及藥物提供等各項衛生保健義務，或者沒有盡到最大可能提供如食物供應和適當營養計劃、安全用水等衛生條件，或者在制度上或實施上不公平地提供健康服務，一般來說是很難得到司法救濟的。這種情況被認為是健康權缺乏可裁判性，或者是缺乏裁判的普遍性。

二是作為私權的健康權傳統司法救濟存在諸多缺陷。盡管健康權缺乏裁判的普遍性，但部分健康權是可以由司法救濟的。在民事訴訟領域，當公民的健康受到不法侵害時，如因環境污染損害公民健康的賠償、醫療事故的賠償、偽劣藥品食品造成健康損害的賠償等，可通過民事訴訟而給予救濟已經在絕大多數國家得到落實。但在我國保障健康權方面，傳統民事訴訟救濟具有諸多的缺陷：如健康損害糾紛立案難、證據規則適用難、救濟措施的事后性、賠償范圍的有限性、訴訟時效的有限性等。在行政訴訟領域，如在重大環境污染事件頻發、傳染病爆發流行或各種劣質的藥品食品泛濫成災時，國家有關主管機關如不履行救治和控制的義務，致使環境污染嚴重、傳染病有更大范圍的流行或公民健康受到更為嚴重的威脅，這些國家機關要承擔法律責任，公民也可以起訴行政機關的不作為。而行政訴訟只能就政府機關不作為獲得國家賠償。但是當前國家賠償的范圍僅適用必要的醫療費用和直接損失，而對于間接損失、精神損害則不給予賠償。由此可以看出，涉及健康損害的案件進入訴訟程序而獲得的救濟也是非常有限的。為此，有必要對關涉健康權的救濟制度進行適當完善。

三、有效制度安排：消除健康權貧困的對策

在西方新制度經濟學看來，有效率的制度安排是經濟增長的關鍵⑧。基于此，筆者認為，消除健康權貧困的有效措施就是完善相關立法和健全救濟機制⑨。

(一)從應有權利到規范權利：健康權貧困的立法完善

在現代民主法治社會里，人與人之間在尊嚴和權利上的平等，以及人的自由權等應有權利必須成為法律上的權利，才能得到最有效的保障。為使健康應有權利轉化為法定權利，筆者認為應從以下幾個方面進行立法完善。

1.健康權入憲

在憲法中確立健康權是構建我國健康權保護制度的首要環節，因為現代憲政理論認為，特定人群因貧窮而陷入非健康的困境，并不影響他們生來所應享有的基本醫療保障和健康救濟的權利，他們有權獲得國家和社會的保障、救濟與扶助。V·奧斯特羅姆、D·菲尼和H·皮希特認為，“制度”在經濟發展過程中起著十分關鍵的作用，他們通過分析市場和立憲的互動而發現制度創新主要不是市場現象，而是源自憲法秩序下的制度供給。[8](117)憲政的制度供給內容廣泛，涉及經濟、政治和文化等各個方面的制度。在憲法中明確規定有關公民健康權(尤其是弱勢群體健康權)，為公民健康權保護提供憲法依據。我國憲法應規定，每個公民都應該享有平等的健康權，當權利受到剝奪或侵害時，必須予以補償或救濟。

2.制定衛生健康基本法

健康權在憲法中確立之后，如何將抽象的健康權規定落實到具體的法律之中去顯然是緊接著要關注的問題。考慮到當前整個公民衛生健康體系職能定位缺乏、健康權利義務和責任的規范分散、衛生健康立法粗糙和層級低、衛生健康資源的籌集和分配缺乏統一性、協調性和穩定性等問題，有必要制定一部能全面體現公民最低健康權益、政府醫療衛生保障責任并對衛生健康法制建設全面發展起指導作用的衛生健康基本法。衛生健康基本法的內容應涵括根本目標、基本原則、國家義務、基本制度的構成以及衛生健康資源的籌集和分配原則等方面的制度構設。其中，該法的根本目標就是切實保障公民的健康權，其基本原則應為公平、平等、普遍和傾斜原則，其國家義務為尊重、保護和實現的義務，其基本制度由全民醫療保障制度、公共衛生服務制度、農村三級衛生服務制度和國家基本藥物制度和藥品供應保障制度等構成。而基本衛生健康資源的籌集應以國家財政撥款為主、公民支出為輔，衛生健康資源的分配應貫徹優先照顧絕大多數和成本效益原則。

3.建立統一的醫療保障制度

我國的基本醫療保障體系主要包括醫療保險和醫療救助兩種形式。在城鎮，醫療保險主要涵括城鎮職工基本醫療保險(簡稱城鎮職工醫保)、城鎮居民基本醫療保險(簡稱城鎮居民醫保)。而在農村則有新型農村合作醫療(簡稱新農合)。我國當前的基本醫療保障是基于城鄉戶籍制度而產生的城鄉二元醫療保障制度。為建立起城鄉一體的醫療保障制度，有必要先建立起由人力資源與社會保障部門主管的城鄉居民基本醫療保障體制，然后合理設計可供城鄉居民自由選擇的醫療保障制度平臺，再是建立統一的城鄉居民醫保繳費基數、繳費比例、繳費范圍、最低繳費年限、大病住院和規定病種門診保障待遇、醫療費的起付標準、最高支付限額和費用報銷比例等制度。在醫療社會救助方面，建立健全社會救助制度和醫療保險制度，以鼓勵各種民營機構、慈善團體、非政府組織等社會組織，共同參與醫療保險服務和社會救助工作。這些非政府、非盈利健康保險組織和社會救助組織通過募捐等方式籌集資金為公民提供醫療保險服務和社會救助服務，不但在正式組織之外為公民提供了保障，也為那些正式制度無法涵蓋的弱勢群體提供了保障[9]。

4.完善環境保護法律制度

就環境健康損害而言，環境保護法律制度可以從環境權方面著手規定公民應當享有的環境健康權利。從法律上確認環境健康權，是實現公民環境健康權的最強有力的保護措施。如前文所述，環境健康沒有得到良好的保護本質上就是環境健康權的貧困，而環境健康權的貧困卻又根源于制度的貧困，即權利沒有得到法律制度的認可。如果通過立法將環境健康權確認為公民的一項基本權利，那么當這種權利遭受侵害或者有遭受侵害之虞時，權利人就可以據此提出主張、要求救濟。環境健康權的保護具體包括排除危險、排除侵害和請求賠償三個方面。但目前環境健康權仍處于發展中，迫切需要立法進一步肯定該權利并細化其內容。如明確相關法律主體的權利、義務和法律責任，明確可以獲得的救濟的內容。同時，為了加強其可操作性，還必須制定和完善環境與健康指標體系，包括環境污染對人群健康損害醫學診斷標準、健康損害分級標準、健康損害認定程序及其相關標準等。[10](242?249)

(二)從規范權利到現實權利：健康權救濟機制的健全

為使“紙面意義”上的健康權利能真正落實，就離不開權利的救濟制度，但考慮到健康權的救濟非常復雜，非單一救濟制度能勝任的，所以一個互補兼容的救濟機制就顯得非常關鍵。筆者以為，有關公民健康權救濟機制的健全主要從內部與外部兩個方面進行。

1.加強健康權的外部救濟

自健康權在國際條約中產生之后的半個多世紀里，我國先后簽署和批準了大量有關健康權的國際人權條約，包括最重要的《經濟、社會和文化權利國際公約》(1966年)、《消除一切形式種族歧視公約》(1956年)、《消除對婦女一切形式的歧視公約》(1979年)、《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》(1984年)、《兒童權利公約》(1989年)。同時還先后締結了相關國際會議文件，如《世界人權宣言》(1948年)、《維也納宣言和行動綱領》(1993年)、《開羅行動綱領》(1994年)、《哥本哈根社會發展宣言和世界社會發展首腦會議行動綱領及其后續行動》(1995年)、《北京宣言》(2000年)以及紐約通過的《聯合國千年宣言》(2000年)等。為嚴格履行公約定期報告義務，我國政府按照公約規定，認真撰寫、提交履約報告，并以誠懇和合作的態度接受審議。截止2009年，中國共撰寫了2次《經濟、社會及文化權利國際公約》履約報告、4次《兒童權利公約》報告及1次《殘疾人權利公約》。2009年8月，中國接受聯合國消除種族歧視委員會對中國履行《消除一切形式種族歧視國際公約》第10～13次合并報告的審議。[11]這在一定程度上反映了我國在國際社會中對健康權所一貫持有的政治和道德態度。但回溯現實，我國在踐行公民健康權保護方面的國際承諾與紙面報告相差甚遠，需要進一步落實強化。

2.健全內部救濟制度

如前所述，由于我國憲法并沒有明確規定健康權，因此，健康權的實現只能依靠公共健康政策的執行。從實現狀況看，一旦缺失了對健康權的司法救濟制度，對這類權利的可裁決性便陷入了依賴輔助的外部救濟的瘸腿狀態。[12]為此必需健全我國健康權的內部救濟制度。

一是建立違憲審查制度。憲法為一國的根本大法，任何普通法律、法規都不能與憲法的意志和精神相違背，因而具有最高權威性。憲法的最高權威性和至高性要想真正被公民認可，也即憲法要想成為國家所有機關、社會團體和全體公民的最高行為準則，其就不能僅僅停留在文本上，憲法上公民的基本權利受到不法侵害后必須能通過憲法追訴獲得最終的救濟。國外憲政實踐已證明，有效的違憲審查機制對限制政府權力、政府規模，保護公民的經濟自由和政治自由，并進而擺脫制度貧困具有重大作用。因此，為了切實保障個人依據憲法所享有的包括健康權在內的基本權利得到實現，中國應加緊建立違憲審查制度。

二是完善行政救濟制度。在執法部門能力內涵建設方面，執法能力的提高雖受制于行政體制及行政運行機制，但主要還在于執法部門內涵的提升，這是加強執法能力建設的關鍵所在。而加強健康執法能力建設的具體措施包括：建立中立的綜合協調部門；改善執法裝備；提高環保執法人員素質；增加執法人員編制。在外部環境建設方面，理順部門間的職責和標準以提高執法效率和增強部門執法的積極性；完善執法手段和執法程序；明確執法責任制度；健全環境健康法律法規體系。在完善公眾參與環境健康執法機制方面，為提高健康執法效率和權威，有必要建立和完善公眾參與健康執法的有效機制。具體包括：重視公眾在環境健康保護中的作用；保障公眾對環境健康信息的知情權。另外拓寬資金來源渠道、改變執法機構的性質和發揮非政府組織的作用也對健康執法能力提高有著重要作用。

三是健全司法救濟制度。在公民環境健康受到不法侵害后，由于加害者和受害者雙方在經濟和獲取信息方面的差異性、受害者的廣泛性、事故本身的復雜性等特點，導致受害者在主張權利時遇到了極大的障礙。為更好地保障受害者的索賠權利，敦促受害者積極開展環境健康工作，引導良好社會風尚的形成，鑒于傳統民事訴訟救濟制度的缺陷，應建立起公益訴訟制度，也即當環境健康作為一種公共利益受到直接或間接損害時，應允許公眾、社會團體等作為公共利益的代表對侵權人提起訴訟。[13]另外，相關行政機關沒有采取積極的措施促進和保護公民健康權時，也即沒有積極履行其有關健康權義務時，如行政拒絕或怠于向符合醫療救濟條件的公民發放醫療救助金，或者不公布醫療救助金的使用情況等，當事人可以提起行政給付訴訟[14]。

總之，健康權貧困作為當下我國的一種社會現象，其折射出來的是我國在制度設計方面的諸多問題。為使我國公民享受健康的生活和平等地享有各種健康權利，我國應從各種制度層面大力加強改革力度，不斷實現制度創新，為早日消除權利貧困而奮斗。

注釋：

① 權利貧困理論與方法，集中反映在阿瑪蒂亞·森的《貧困與饑荒》(Poverty and Famines, 1981)和《饑餓與公共行為》(Hung and Public Action, 1989)等著作中。

② 在此需要說明的是，應有權利的本質就是使人成其為人的那些權利。而應有權利的外在表征就是人的尊嚴以及由其派生出來的自由權、生存權和平等權。由此可以看出，應有權利的貧困實際上關涉自由、平等和正義的缺失。具體到健康權領域，其應有權利的貧困主要表現為健康自由、平等和正義的缺失。本文只關注實在法上的健康權，考慮到應有權利的抽象性和主觀性，因此在此不做討論。

③ 該理論描述的是貧困階層被歧視、被剝奪的過程和現象，而非權利貧困的根源。

④ 阿瑪蒂亞·森所提出的能力理論只強調主觀的能力，而忽略了客觀的機會，即國家或政府、社會所提供、增加和保障的機會。

⑤ 該理論認為，發展中國家的公民所應該享有的社會權利被削弱和侵犯而導致相對或絕對的經濟貧困。

⑥ 考慮到應有權利涉及到的是主體意識，很難上升為制度層面，所以此部分只討論法定權利和現實權利的制度貧困。

⑦ 例如針對我國艾滋病的嚴峻形勢，我國政府于2003年提出了“四免一關懷”政策。這種政策實際上相當有效地履行了國際條約上的政府對患者照護的義務。

⑧ 按照諾斯的觀點，首先，有效率的制度能夠使每個社會成員從事生產性活動的成果得到有效的保護，從而激勵他們努力從事合乎社會需要的經濟活動，使得每個社會成員的生產投入的私人收益盡可能地等于其社會收益率。對于貧困者來說，政府應當做出一些支助性的制度安排來支持和幫助貧困者走出困境，切實保障貧困者享有最基本的社會、文化、經濟權利并滿足其基本需求，逐步培養和加強貧困者的組織能力。

⑨ 所謂救濟機制，是指用于強制實現權利或補救損害的制度。See Black’s Law Dictionary (six ed.), p.1294 (1990).

[1][美]E·博登海默.法理學——法律哲學與法律方法[M].鄧正來譯.北京: 中國政法大學出版社, 2004.

[2]夏立安.經濟和社會權利的可裁決性——從健康權展開[J].法制與社會發展, 2008(2): 78.

[3]楊立新.人格權法專論[M].北京: 高等教育出版社, 2005.

[4]洪朝輝.論中國城市社會權利的貧困[J].江蘇社會科學,2003(2): 116.

[5]張菊英.我國農村醫療救助的現狀研究[J].現代預防醫學,2009(2): 253?254.

[6]程燎原, 王人博.贏得神圣——權利及其救濟通論[M].濟南:山東人民出版社, 1998.

[7]袁立, 彭程.基本權利理論視閾中的勞動權規范領域[J].中南大學學報(社會科學版), 2011(6): 97.

[8][美]V·奧斯特羅姆, D·菲尼, H·皮希特.制度分析與發展的反思[M].北京: 商務印書館, 1992.

[9]費平, 楊洋, 王國林.國外農村醫療保障和社會救助制度[J].中國勞動, 2009(2): 31.

[10]呂忠梅.溝通與協調之途——論公民環境權的民法保護[M].北京: 中國人民大學出版社, 2005.

[11]2009年中國人權事業的進展白皮書[EB/0L].http://www.humanrights.cn/cn/zt/xwgzrd/2011/38/xg/t20100926_793416_7.htm, 2012?01?28.

[12]夏立安.經濟和社會權利的可裁決性——從健康權展開[J].法制與社會發展, 2008(2): 85.

[13]江必新.<民事訴訟法>修訂: 戰略規劃與制度設計[J].中南大學學報(社會科學版), 2011(4): 8.

[14]熊勇先.論社會弱者健康權的實現[J].中南大學學報(社會科學版)》, 2010(3): 56.