美國憲法訴訟中的政治問題原則研究

雷安軍

(宜賓學院法學院，四川 宜賓，644000)

經歷了“二戰”中納粹對人權的踐踏后，人們開始反思如何去限制政府權力、保障公民權利，在世界范圍內出現了以實施憲法為核心內容的潮流。而憲法訴訟被認為是實施憲法并進而制約國家權力、保障公民權利的重要機制。美國較早發展了憲法訴訟并且形成了憲法訴訟中的若干原則。美國憲法訴訟的原則對德國、日本等國的憲法訴訟產生了重要的影響。自2001年以來，我國的一些學者開始關注憲法訴訟，并呼吁我國憲法司法化，以使憲法能發揮制約權力、保障人權的功能。①這些學者看到了憲法訴訟積極的一面，但卻忽視了憲法訴訟要受到諸多原則的限制，尤其是受到政治問題原則的限制。那么政治問題原則是如何產生的? 有什么內涵? 憲法訴訟為什么會受到政治問題原則的限制? 提倡憲法司法化為什么應當同時關注政治問題原則? 這些問題的解決有助于在理論上彌補我國學界僅僅強調憲法訴訟積極一面的缺陷，并對將來我國的憲法訴訟制度的構建產生可能的指導意義。政治問題原則最早是在美國憲法訴訟中形成和發展的，故本文主要關注美國憲法訴訟的政治問題原則。

一、政治問題概念的提出

政治問題簡單來講指的是不能由法院裁判的問題。但這種定義是非常模糊的。維斯頓教授指出：“可在法院裁判(justiciable)”一詞在很大程度上應該避免，因為在其寬泛意義上，差不多可以合理地表示所有問題。另一方面，可裁判的(juridical)、司法的(judicial)和政治的這些術語還是能夠在確定語境下使用的。比如，當在特定的制定法語境下描述一個既定問題的狀態時，在這個意義上，司法的或可裁判的問題可能是法院依據法律應當或有權作出判決的問題。因此，“政治”問題則是依據法律應當由行政或立法部門，也可能是人民自己作出決定的問題。……從實用主義的角度來看，司法問題是那些由法院作出最終決定的問題。同樣，政治問題是那些把最終決定權委托給政府中所謂的政治部門，或保留由超政府行為來解決的問題。[1](236)這種定義較為清楚地區分了政治問題與法律問題，認為二者的區別在于司法部門是否有最終的決定權。但正如后文將要揭示的，政治問題與法律問題并不總是能簡單地區分清楚的。

馬歇爾首席大法官是美國憲法訴訟的奠基人。他在馬伯里訴麥迪遜案中提到，總統根據憲法被授予了特定的政治權力，總統對政治權力的行使有其自由裁量權，僅以其政治人格對國家及自己的良心負責。政治性的問題涉及國家利益，而不是個人的權利。這些問題被委托給行政機構，因此行政機構的決定通常是具有最終決定性的。法院的領域是決定個人權利，而不是要求行政機關在其自由裁量范圍內如何去履行職責。政治性的問題不能被法院審查。[2](17)不過，馬歇爾也承認這種區分也不是必然的，法院有時要通過政治問題來約束自己的權力，但有時也要積極行使管轄權。在科恩斯訴弗吉尼亞州案中他說道：“本院不能在它不該行使管轄權的地方行使管轄權，這是非常正確的，但是，同樣正確的是，本院不能在它應該行使管轄權的地方不行使管轄權。”[2](33)

馬歇爾關于政治問題原則的思考由來已久。早在1794年的眾議院發言中，他就指出：“憲法雖把司法權力擴展到所有法律與衡平案件，卻從未被理解為授予司法部門任何政治權力。要進入法庭，問題必須采取法庭訴訟和司法決定的法律形式，訴訟必須存在進入法院的當事人，他們受到司法程序的約束，并且必須服從審判庭的最終決定。”馬歇爾看到了法院并沒有政治權力去處理政治問題，即便要處理政治問題，也必須等到這些問題變成法律問題并且進入法院后才行。故有學者認為：“顯然，馬歇爾認為，法院能夠也必須處理公共政策問題——即政治問題；他的意思是說，法院不能以政治方式，而只能以法律形式處理這些問題。”[3]由此可以看出，政治問題原則在馬歇爾時代只是處于萌芽狀態，并未形成清晰的內涵和外延。

馬歇爾的觀念成為政治問題原則的理論來源。不過，最早適用這一原則的判決不是他作出的，而是坦尼法院在盧瑟訴博登案②中作出的。在該案中，法院認為：“原告的很多主張依賴于政治權利和政治問題，并且法院被勸說對這些問題表達意見。但我們法院拒絕這樣做……一方面，法院應總是準備好處理憲法交給它的任何問題，另一方面法院同樣有義務不去超越其行動的適當領域，法院應注意不要使其卷入屬于其他部門解決的爭議中去……人們是否已經改變了州政府的形式或者廢除了舊政府并且建立了新政府，這是由政治權力來解決的問題。當政治權力決定后，法院將注意這個決定并且服從它。”②由此，法院確立了政治問題原則，并且影響了此后的判決。

二、政治問題的范圍

學者對政治問題的范圍有不同的界定，李鴻禧教授指出：“實際上，所謂政治一語，不但含義極廣，迄今學者所定界說，猶見仁見智，不易一概而論，所以不少學者曾就政治問題試行歸納判例或學說所釋示，而加以簡明之類似。像小林直樹教授以比較憲法學之觀點，并綜合其他憲法學者之分析，就政治問題所作如下分類，頗有參考價值：1、有關內政方面者：(1)有關國會及內閣之基本事項；(2)有關內閣及國會運作之基本事項；(3)有關內閣與國會之關系的事項；(4)有關發布緊急權之措施。2、有關對外關系方面者：(1)有關領土之處理及其結果；(2)有關一般外交活動者；(3)有關條約之締結(手續、形式)及其適用行為；(4)國家之承認(或不承認)；(5)有關戰爭之行為：如宣戰、停戰、媾和等。”[4]上述界定從其源頭看，實則來自美國憲法訴訟的理論與實踐。從美國最高法院的審判理論與實踐來看，政治問題原則適用的案件包括以下幾種：

首先，是涉及外交事務的案件。在芬克爾斯坦看來，“可能法院一致贊同不加干涉的惟一一類案件，即是案情涉及美利堅聯邦和其他國家的對外關系。這種觀點的合理性幾乎不需討論。”[5](214)外交事務是主權國家之間相互交往的事務。國會和行政分支在外交事務中起決定性的作用，因此法院將外交事務作為政治問題的首要來源。最高法院的判例一再確認了此類問題屬于政治問題。例如在新澤西州商業信托公司訴米勒案③中，麥肯納法官代表法院發表如下意見：根據戰爭的結果來看，這個法律的效力應當持續多久，這是一個立法的而不是司法的問題。宣布戰爭結束的權力是立法性的。一個法院不能評價一場大戰的效果并且宣布戰爭的效果在某個時候結束。戰爭的效果是如此地大，以至于應付戰爭的立法不能隨著戰斗沖突的結束而結束。很多問題仍然有待于考慮和解決，這應由國會來判斷。

不過，亨金卻主張法院回避對外交事務的司法審查是“以犧牲個人權力為代價而賦予對外交往事務中國家利益以特殊的重要性”，[6](105)“為了確保我們的立憲民主制，在對外交往領域，至少如在其他領域一般，必須進行司法審查”。[6](114)亨金呼吁法院審查外交事務中的憲法問題，應該說有其積極的意義，因為外交事務中政府的權力同樣應受到制約。不過，法院所形成的不介入外交事務的傳統是如此之深，以至于很難改變這一傳統。

其次，是涉及政府體制問題的案件。美國聯邦憲法第4條第4款規定，合眾國應為本聯邦之內的每個州保障共和形式之政體，并保護它們各自免受侵略；并根據立法機構或執法機構(如果立法機構不能開會)的申請(保護它們免受)內部暴亂。[7]該條并沒有具體規定合眾國的何種機構負有保障州之共和政體之責，美國最高法院通過判例認為，應由聯邦國會承擔該責。前文提到的盧瑟訴博登案是最早的政體案件。

再次，是涉及選區劃分的案件。在克爾格羅夫訴格林案④中，聯邦最高法院根據政治問題原則，拒絕受理本案的法蘭克福特大法官代表多數法官發表意見認為：選區劃分問題，具有特殊的政治性質，不適合由司法來判斷。選區劃分問題屬于國會的專屬權。法院不應該進入這一政治叢林。法院也許可以宣告該州1901年選區劃分法違憲無效，但不能為該州重新劃分選區。這將導致該州的眾議員選舉無法舉行。選區劃分問題只有依賴州議會自我糾正，或者由聯邦國會監督。如果兩者都不采取行動，則只能由人民糾正，法院無法糾正。該案中法院的意見繼承了盧瑟訴博登案和太平洋電信公司訴俄勒岡州案中的觀點，認為法院不應也不能對此類政治問題行使管轄權。法蘭克福特大法官的經典句子“聯邦最高法院不應當陷入這種政治叢林之中”也被廣泛地引用，而且它一直被認為是對有關政府代表機構性質問題進行司法審查的一種警告。[8]

不過法院的意見在后來的貝克訴卡爾案[9]中改變了。聯邦最高法院廢棄克爾格羅夫訴格林案中的規則，認為州立法機關選區劃分的問題屬于司法性質的問題。布倫南大法官在判決意見中強調，政治問題主要源于權力分立原則，因此產生政治問題的關系是聯邦法院與聯邦政府平行部門之間的關系，而不是聯邦司法部門與各州的關系。布倫南大法官列出了6種不屬于法院管轄的政治問題：①憲法文本明確規定由政府部門管轄的問題；②缺乏司法性發現標準、操作標準去找到解決辦法的問題；③在政策判斷確定之前無法作出司法裁判的問題，而該政策判斷顯然不具有司法性質；④脫離其他政府部門合作，法院無從獨立處理的問題；⑤需要無異議地遵循既定政治決策的問題；⑥導致不同部門就同一事項作出多次裁判的問題。[10]然而，布倫南本人在貝克案中就是司法管轄新邊疆的開拓者，他將司法管轄權推進到一個傳統的政治領域——各州議席分配問題。方流芳認為，布倫南構畫出一幅并不清晰的政治領域地圖，不是為了恪守傳統邊界，而是證明傳統邊界的改變是在可以接受的合理限度之內。[10]

除了以上三類案件，政治問題原則還包括憲法修正案引發的案件、國會職權引發的案件。

三、政治問題的本質

維斯頓先生認為：政治問題的本質在于憲法規定的三權分立。法院以政治問題為由來否決自己的管轄權，只不過是描述該項權力在事實上已授予其他政治部門。[1](267)因此，解釋憲法、確立三權的界限是界定政治問題的根本解決之道。沃爾夫認為，允許政治分支去行動而無須接受司法審查，法官承認暗含在憲法中的司法審查權不是推翻違憲的立法或行政行為的一般權力，但僅僅是在司法案件(這些案件依賴法官解決所給的答案)中的一種決定憲法問題(沒有被憲法安排給其他分支的憲法問題)的權力。通過這樣，法院尊重分權原則，該原則蘊含了同級審查和承認來自該原則的對司法審查的限制。[11]這種將政治問題原則建立在分權原則上的進路有一定的解釋力，但三權的劃分只能是大體上的，而不是畛域分明的。

芬克爾斯坦認為，從各個方面來看，越來越多的跡象表明開始認識權力分立理論的真實本質，而且把政府行為作出明確的劃分，然后分別歸在三個互不牽連的部門里邊，是不可能的。[12](286)由于三權分立的模糊性，故其不能成為政治問題的確定標準。芬克爾斯坦認為，政治問題原則來源于如下假設：“當法庭要處理某些問題時，它會感到進退兩難，一方面是法官出于職業實踐而形成的道德情感”，這種情感要求法官受理案件，解決糾紛；另一方面是“公眾輿論敏感的神經”，這時法院應當“回避”，把作出判決的重任扔給其他政府部門去做。因此，政治問題源自“基本上應該是法官出于自利的本能反映”。[5](205)該原則“應用于所有那些在特定時間里法院認為行使管轄權是不明智或不適當的事情上，其不適當的來源有時是對一個判決結果可能承擔可怕后果的恐懼；有時起因是案件涉及的特殊問題，讓法院感到沒有能力處理；有時則是因為感到這樣的事情對法院來說‘太高不可攀’了。但總會有對政治智慧領域諸因素的考慮。”[5](211)⑤芬克爾斯坦由此認為，政治問題原則主要基于法院對后果的考慮，而不是基于諸如三權分立這類原則之上的。[12](284)首席大法官倫奎斯特則從憲政與民主的高度來看待政治問題原則。在韋伯斯特案多數意見中，首席大法官倫奎斯特指出：我們今天的判決將允許州政府對墮胎問題進行規制，這種規制按照羅伊判例可能是被禁止的。但是，違憲審判絕不是越俎代庖，不是解決立法過程中互不兩立的政治分歧，政治問題應當由民選代表去解決。憲法將一些事務設置在民主程序之內，將另一些事務設置在民主程序之外，違憲審判就是維持兩者之間的平衡。也就是說，政治問題原則是法院區分民主程序之內與民主程序之外的標準。[10]

但“無中生有”過程在自由意志中的具體發生機制是什么？我們在此懸置這個問題，但這并不會影響到我們的結論。對于我們來說，這的確是神秘的，而這種神秘也可以歸到自由意志本身的神秘性中去。在我們這個把經典力學作為理解世界首選理論框架的時代，這似乎是一個難以理解和接受的說法。與“無中生有”概念同樣神秘難解的話題大概是宇宙起源與量子力學不確定性原理了，這些主題同樣充滿爭議。到這里，我們似乎觸及了某些討論的邊界，或者面臨一些基本問題上的困惑。

與多數學者不同，亨金反對政治問題原則，他主張在對外事務中法院要運用司法審查。他認為政治問題原則既沒有法理學的基礎，又不是可欲的。[6](119)亨金的觀點有其積極意義，因為他看到了法院主張的政治問題原則更多是基于后果的考慮而不是基于規范的考慮。不過，正如筆者在下文指出的，憲法的政治性(約束主權權力)使得憲法不可能完全由法院說了算，所以政治問題有其規范基礎。而法院決定的執行依賴其他部門的配合，這是政治問題原則的現實基礎。

事實上，分權原則無疑是政治問題的來源，但由于這種權力的界限是不明確的，因此分權原則不能成為政治問題的唯一來源和本質來源。要尋找政治問題的來源，筆者認為可以問：為什么法院審理普通法律的案件中不會采用政治問題原則? 為什么只有在憲法性案件中法院才發展出政治問題原則? 而且不獨美國的憲法性案件中發展出政治問題原則，在其他國家也有類似的原則。正如齊光裕先生指出：“司法違憲審查政治問題是由美國聯邦最高法院案例中發展出來的理論。從世界各國接受或移植美國司法違憲審查制度的憲政經驗中，不乏出現政治問題不審查之原則：德國學術界的不受政府管轄之高權行為、法國的政府行為、英國的國家行為、日本的統治行為等是。”[13](119)

從根本上看，政治問題的本質在于憲法的雙重性：法律性和政治性。換句話說，憲法包括了政治憲法和法院憲法。⑥因此，政治問題既有規范基礎(憲法的政治性)，又有事實基礎(后果的嚴重性)。美國司法審查的獨到之處就是將憲法法律化，將政治性的憲法變為法律性的憲法。美國憲法由此成為法院尤其是最高法院解釋和適用的對象。在此意義上，憲法與普通法律并無二致。但憲法還是一國之根本大法，涉及國家最重要的政治權力的分配(所謂約束主權權力)，如此重要之文件顯然不能由法院一家的解釋所壟斷(如同法院對普通法律之解釋和適用的壟斷)。例如將法律作為科學、專注于研究法律的“蘭戴爾主義的法律科學主義者相信憲法過于政治化和模糊，無法進行科學的研究。換句話說，它并非真正的或純粹的法律”。[14]因此，憲法的政治性是政治問題原則的規范基礎。而從后果上來看，法院的決定依賴于其他部門的自愿服從才能得到執行，因為法院無錢無權。如果法院涉入政治問題，其決定很可能被其他部門所忽視。一旦這種情況出現，法院不僅不能解決問題，相反自身的威信乃至法治的威信都受到挑戰。所以從后果和可操作的層面看，政治問題原則對法院也有積極的意義。故法院自己發展出政治問題原則，自我限制處理案件的范圍。

事實上，憲法訴訟中的司法審查制度本身既是司法制度，又是政治制度。司法審查制度的雙重性來源于憲法的雙重性：憲法是政治法，既具有政治性，又具有法律性。正如李炳南教授認為的，憲法蘊涵之政治邏輯、法律邏輯兩者類型化：憲法的政治邏輯為實存的權力斗爭及其結果，法律邏輯為先驗的或建構的純粹法理演繹推理，前者是權力者的現實考量，后者則是思想者的理念追求。正由于憲法的二重性格，形成神魔二性——憲法不僅是權力者的制約力量，也同時是權力者試圖在憲法秩序內開拓權力的空間。[13](119)

斯諾維斯女士曾經指出，自馬歇爾以來，法院通過將普通法中法官的解釋權應用于憲法，憲法實現了法律化，變得與其他普通的法律一樣。憲法的法律化試圖模糊約束主權和約束個人行為之間的區別。由此，憲法變成了獨特的、無法解開的普通法律和基本法的混合物。一方面，離開主導性的普通法律框架，憲法就不能被理解。它充分發展的內在一致性去支持它自己作為一種新形式的法，并且它現在從文本上不可能被理解成憲法，除了作為最高的基本法律。對憲法的司法適用和解釋的正當性在于公眾和專業人士對這個實踐的接受，并且這種接受源自憲法作為法律的身份。然而憲法持續地缺乏一些與法律聯系的特點。在憲法中，司法部門不能完成大多數基本的對法律的責任。很多違反憲法的行為，不由法院處理。⑦對憲法的權威的司法解釋同樣需要政策選擇。不同于普通法律中法官的政策選擇，憲法的政策選擇不能被簡單地接受。政策選擇作為司法對法律責任的不可清除的因素，也不能通過適當的司法審查實踐被清除掉。相反，它需要根據憲法確實完成的功能和適當限制的發展來正當化。[15]斯諾維斯女士揭示了美國憲法法律化的過程。但憲法法律化并不等于憲法完全法律化了，憲法仍然保留了政治性，故憲法中的政治問題不能像其他問題一樣被法院在憲法訴訟程序中簡單地解決。

通過憲法訴訟，憲法成為了一種新的法律，既有可以被法院所執行的內容(如同普通法律一樣)，也有不能被法院執行的內容。而解釋憲法、適用憲法也決非像解釋與適用普通法律那樣簡單。所以漢密爾頓將解釋憲法的活動類比為解釋普通法律的活動的做法忽視了二者的區別。⑧事實上，在憲法訴訟中，法院可以適用憲法審理案件，但憲法不同于普通的法律。“制定憲法并創造理論來解釋和論證這些憲法，是一個更大的法律工程的產物。但是，這些活動既是很具體的，又是很概括的。說得具體，是因為憲法的特點是宣布自己為‘法律類’；說很概括，是因為憲法又不僅僅是法律，它要比法律要廣泛得多。憲法也在實際政治中運作。論證憲法的合理性的理論，最重要的是基于政治哲學的論據。”[16]

四、余論

由于憲法既具有法律性又具有政治性，故憲法訴訟要受到政治問題原則的約束。通過協調憲法的政治性與法律性之間的張力，政治問題原則在憲法訴訟中發揮著重要的功能。美國在憲法訴訟中所確立的政治問題原則影響了德國、日本等國家的憲法訴訟。近年來，我國學者呼吁我國憲法的司法化，主張通過憲法訴訟來實施憲法。⑨憲法司法化是一種保障人權、制約權力的重要機制，對于我國的法治建設也有著重要的意義。但論者還忽視了憲法司法化所遮蓋的政治問題，并進而忽視了憲法的政治性。畢竟，憲法既是一法律文件，又是一政治文件。人權保障和權力制約不僅依賴于憲法的司法化，而且還要借助于憲法所規定的政治體制方可實現。因此，在我國要落實憲法對人權的保障和對政府權力的制約，應當在兩個方面努力：一是憲法的司法化，借鑒德國聯邦憲法法院或者我國臺灣地區“司法院大法官會議”制度，設置憲法法院或憲法委員會等機構審理憲法訴訟案件，使得憲法能用于解決現實糾紛并獲得生命力。二是推進政治體制改革，⑩完善憲法對權力的制約：一方面落實憲法的民主制度，使得政府真正成為民選政府和有限政府，從而使政府權力真正受到外在(人民權力)的制約。另一方面完善政府部門之間的權力分工和相互制約，使得政府權力受到內在(政府部門權力)的制約。從近代憲法史來看，憲法的政治保障先于憲法的司法實施。換言之，近代國家往往先通過政治制度來保障憲法的實施，后來才慢慢通過憲法司法化來實施憲法。對于我國憲法的實施，從某種程度上看，政治體制的改革比憲法司法化更為重要。

① 學者們關注憲法訴訟與2001年被稱為“憲法司法化第一案”的齊玉苓案有直接的關系。相關研究包括：黃松有：“憲法司法化及其意義——從最高法院今天的一個批復談起”，載《人民法院報》2001年8月13日；姜明安、江平、賀衛方、蔡定劍：“憲法司法化四人談”，載《南方周末》，2001年9月13日。陳云生：“憲法權利司法化及司法保護”，載《法制日報》，2001年8月19日。反思性的研究見強世功：“‘憲法司法化’的悖論 ——從‘憲法司法化’的話語悖論看公共知識分子在推動憲政中的困境，”載《中國社會科學》，2003年第3期。不過，隨著2008年12月8日最高人民法院審判委員會第1457次會議廢止了《最高人民法院關于以侵犯姓名權的手段侵犯憲法保護的公民受教育的基本權利是否應承擔民事責任的批復》(法釋〔2001〕25號)后，學者們的研究熱情一下子就冷了下來。這種跟風式的研究不利于弄清憲法司法化和憲法訴訟中的重要問題。

② Luther v. Borden, 7 Howard 1 (1849).

③ Commercial Trust Co. v. Miller, 262 U.S. 51 (1923).

④ Colegrove v. Green, 328 U.S.549 (1946).

⑤ 斯卡利亞大法官關于政治問題的認識與之類似，認為政治問題是法院不能也不應解決的問題。在韋伯斯特案附和意見中，斯卡利亞大法官強調，羅伊案是最高法院本來不應當介入的政治問題，法官試圖作為國務活動家解決政治問題是不必要的冒險。一旦陷入政治問題，法院就會面對公眾壓力而陷入兩難境地：一方面，解決政治問題應當順應多數民意；另一方面，最高法院法官是任命的，而不是民選的，法官根本沒有回應公眾反應的能力。參見方流芳：“羅伊判例：關于司法與政治分界的爭辯——墮胎和美國憲法第14修正案的司法解釋”，載《比較法研究》1998年第1期。

⑥ 政治憲法強調政制有賴于公民教育所塑造的行使積極公民自由的公民德行與社會風俗、習慣以及政治家的作用。這樣的憲法根本不可能通過法院來實施的。法院憲法強調司法訴訟對公民權利的保護，即法律保護公民的基本權利或憲法權利不受到公權力的侵犯，由此制約公權力。見強世功：“中國憲法中的不成文憲法研究”，載《開放時代》2009年第12期。

⑦ 如對黑人權利的保護直到20世紀60年代國會通過民權法案后才真正得以落實。再如，杰克遜總統似乎說過一句話，馬歇爾作出了判決，讓他去執行吧。

⑧ 漢密爾頓將憲法比作普通的法律，認為解釋法律乃是法院的正當與特有的職責。而憲法事實上是，亦應被法官看作根本大法。所以對憲法以及立法機關制定的任何法律的解釋權應屬于法院。如果二者出現不調和的分歧，自以效力及作用較大的法為準。亦即，憲法與法律相較，以憲法為準；人民與其代表相較，以人民的意志為準。因此法官行使司法審查權僅僅意味著憲法所代表的人民意志高于立法所代表的人民代表的意志，而不是司法權高于立法權。見【美】小詹姆斯?R?斯托納著、姚中秋譯：《普通法與自由主義理論——柯克、霍布斯及美國憲政主義之諸源頭》，北京大學出版社2005年版，第316頁。

⑨ 王磊教授較早地提倡憲法的司法化，見氏著：《憲法司法化》，中國政法大學出版社2000年，第七章。

⑩ 在2012年十一屆全國人大五次會議記者會上，溫家寶總理在答中外記者問時明確指出，中國存在著很多問題，要“解決這些問題，不僅要進行經濟體制改革，而且要進行政治體制改革，特別是黨和國家領導制度的改革”。從這里我們可以看到黨和國家的高層對政治體制改革的重視。見http://theory.people.com.cn/GB/17392620.html, 2012?03?21.

[1][美]維斯頓. 政治問題[C]//比爾德. 偉大的篡權. 李松峰譯.上海: 上海三聯書店, 2009.

[2]北京大學法學院司法研究中心. 憲法的精神 美國聯邦最高法院200年經典判例選讀[C]. 北京: 中國方正出版社, 2003.

[3]張千帆. 西方憲政體系(上冊?美國憲法)(第二版)[M]. 北京:中國政法大學出版社, 2004: 76.

[4]李鴻禧. 違憲審查論[M]. 臺北: 元照出版公司, 1999: 180.

[5][美]芬克爾斯坦. 司法節制[C]//比爾德. 偉大的篡權. 李松峰譯. 上海: 上海三聯書店, 2009.

[6][美]路易斯·亨金. 憲政民主對外事務[M]. 鄧正來譯. 北京:生活·讀書·新知三聯書店, 1996.

[7][美]保羅?布萊斯特, 等. 憲法決策的過程(上冊)[M]. 張千帆, 等譯. 北京: 中國政法大學出版社, 2002: 8.

[8][美]克米特?L?霍爾. 牛津美國聯邦最高法院指南(第二版)[M]. 北京: 北京大學出版社, 2009: 709.

[9][美]斯坦利?庫特勒. 最高法院與憲法——美國憲法史上重要判例選讀[M]. 朱曾汶譯. 北京: 商務印書館, 2006: 552.

[10]方流芳. 羅伊判例: 關于司法與政治分界的爭辯——墮胎和美國憲法第14修正案的司法解釋[J]. 比較法研究, 1998(1): .

[11]Christopher Wolfe. The rise of modern judicial review [M]. New York: Basic Books, Inc., 1986: 107?108.

[12][美]芬克爾斯坦. 有關司法節制的進一步說明[C]//載比爾德.等. 偉大的篡權. 李松峰譯. 上海: 上海三聯書店, 2009.

[13]齊光裕. 違憲審查與政治問題[M]. 臺北: 揚智文化事業股份有限公司, 2003: 119.

[14][美]斯蒂芬?M?菲爾德曼. 從前現代主義到后現代主義的美國法律思想[M]. 李國慶譯. 北京: 中國政法大學出版社, 2005:186.

[15]Sylvia Snowiss. Fundamental law to the Supreme Law of the land: A Reinterpretation of the origin of judicial review[C]//Kermit L. Hall. Judicial review and judicial power in the Supreme Court. Garland Publishing, Inc., 2000.

[16][美]墨菲. 普通法、大陸法與憲法民主[C]//佟德志. 憲政與民主. 南京: 江蘇人民出版社, 2007: 153.