地方主義與聯省自治運動的困境

龍長安

(安徽工業大學文法學院，安徽 馬鞍山，243002)

中國自古就有所謂的“兩橛政治”基礎，當中央權威強勢時，國家維持大一統的政治局面；一旦圣君賢相去位，中央控制力減弱之際，地方勢力就開始主導國家政治生活。由于地理環境的幅員遼闊和山河的阻隔，鄉土中國的基層社會人們的生存結構呈現出明顯的地域性，而鄉土地域觀念一旦與地域性經濟利益配合，很快就會形成政治上的地方主義。強調地方利益對于中央的重要性和特殊性與由此而來的政治自主性，即否認中央政府的權威，這正是地方主義的核心內容。聯省自治是一種由省自治到國家聯邦的國家民主統一構建模式，地方自治成為其中第一步，但由于其切合地方主義的內容，既能表現出對地方利益的尊重，又能在某種程度上被視為凸現對中央政府的抗拒，成為最具有號召力的一步。地方主義和聯邦主義的結盟成為推動聯省自治運動發生、發展的重要推動力，但是地方主義者和聯邦論者彼此的立場不盡相同，最終的目標也不相同。深入分析二者的主張、理念及其短暫結盟歷史，有助于探究聯省自治運動失敗的本質原因，也可以了解當時中國政局無法克服的發展困局。

一、地方主義與聯邦主義的聯系

辛亥革命結束后不久，獨立各省各自為政的局面形成的是某種松散的聯邦制國家形式。各省軍政首長的權力不是來自中央的任命，而是來自其駕馭的軍隊忠誠和支持，以及本省官紳認同，這一切，使得省區獨立意識植根地方主政者的政治思維當中。所以，當袁世凱的集權主義政策推行時，馬上遭遇到地方分權派的抵制，“二次革命”的爆發在某種程度上為袁世凱打擊地方主義，加強中央集權提供了機會。雖然地方主義遭受重大打擊，但省并未完全失去對于中央的牽制力。當作為省立法機關與民意機關——省議會的取消，遭遇到學者和士紳的強烈反對，作為強調主張地方分權與自治，反對專制與獨裁的聯邦論也大量出現。歐內斯特指出：“認為各省自治較之中央集權更加有利于中國的民族主義，這種觀點在清末在相當范圍內得到傳播。大多數省革命后以完全自治的姿態出現，它們無意放棄其自然增長了的特權，包括指揮省的軍隊、截留稅收、挑選地方和省的官吏。……在地方主義心中，統一和自治這兩項要求可以熔合在聯邦制結構中。”[1](237)聯邦論理論的宣傳彌補了這一時期政治斗爭的需要。護國戰爭的爆發與勝利，使強勢集權主義崩潰，而省也再次獲得勢力集結的集會，同時為地方軍閥的割據造就機會。后袁世凱時期的北洋系的分裂更造成中央政局的混亂，直系、皖系和奉系對于北京政權的爭奪，引發地方持續不斷的戰爭。段祺瑞“毀法”又導致各省“護法”獨立，南北政府對立形成后，處于政治斗爭的需要，各省的地方主義沖動也未完全受控制。由清末沿襲而來的省區意識和地方主義，從民初到軍閥政治時代繼續呈現出頑強的政治生命力，而中央與地方的關系，在一系列政治時局演化中，如政治復辟、政黨斗爭、國會和約法存廢及戰和紛爭，依舊模糊不清，中央與地方的權限并未走向憲政規范之路。李劍農、唐德昌、楊端六等人倡議的聯邦論再次成為思想界的熱點，密切聯系國情，考慮聯邦制在中國推行的可能性成為宣傳重點。

清末民初和軍閥時期被廣泛宣揚的聯邦制理論在幾個方面開始與地方主義進行溝通：首先，在理論宣傳上將聯邦制與各省獨立自治相聯系，強調省自治獨立遠勝于建立集權制的中央。如林可彝指出，雖然中國的省區規模和復雜程度都勝于歐洲國家，但是以省為單位的自謀發展，則比歷來的中央集權國家有兩大方面的優點：第一，由省的內部觀察，自治省的范圍既狹，則政府對社會狀態的認識一定比較接近人民生活實際，在謀人民幸福更能積極；第二，由省的外部觀察，省區之間的交流密切，有利于成功經驗相互的模仿，促進整個社會的進步。[2]其次，強調中國在國情條件上具備建立聯邦制條件。從中國國情基礎來看，筑山醉翁指出：“我國省之建制，為國家政治基礎，歷史沿襲已久，省制觀念為國人所習慣，且省之為政治團體，征之歷史及現在情勢，均有聯邦之資格。雖歷代沿襲之形式，偶有變更，而其凝結牢固之精神，固毫不可易。匪如汲土為型，于原質分量，任為增減分合，以揉合之，即能受范而無間。固吾所取以聯邦之單位者，即以現在之省為最宜，固不必疆析而里分也。”[3]即聯邦制為實現統一和平之手段。再次，以省區政治、經濟條件作為實施聯邦制的合理依據。聯邦論者所舉理由有如下：其一，客觀上中國已成分立之勢，無論南北各省，久已各自為政，中央政府徒有統一虛名，號令不出都門一步。[4]其二，中國人雖然沒有國家觀念，但具有強烈的鄉土觀念，熟悉本地建設，“利用這一點來創造聯邦，也很便利”。[5]其三，“以現在情形論，全國未得確定之中心點。將來各省慮難相下，聯邦可以息爭”。[6](322)第四，將文化及地域觀念引入到聯邦制形成的條件中，使聯邦制與地域性政治情感發生聯系。如章士釗認為：“聯邦之各邦，原為獨立之國家，一切組織，悉遵國家原理而成，其中種族、風氣、宗教、情感種種，邦雖不同，一旦以政治之必要，聯為一邦，勢必不能舉其種族、風氣、宗教、情感種種不同處，受治于一種法律之下。以此之故，各邦不得不保持一部分法律上之獨立，而與中央平分立法之權焉，于是立法分權之一名詞，隨聯邦制度以出現。”[7](574)聯邦制理論的宣傳從各個方向論證著與省區之間的聯系，推動著省區意識和地方主義的進一步發展。

聯省自治理論與地方主義的這種密切聯系，一方面為聯邦制理論的推行找到了文化和政治基礎，但另一方面，地方主義具有的自立自保自決的特性，卻又可能導致狹隘性省民心理。地方主義在不斷地為聯邦制理論進行中國化的改造的同時，也制約著聯邦聯省自治運動的進一步發展。因此聯邦論在與地方主義發生聯系的同時，二者不同的政治目標的沖突也日益明顯，而這種沖突與省民自決主義在中國的傳播有莫大關系。省民自決主義既為聯省自治運動提供一定的思想資源和輿論環境，也同時帶來人民對于聯省自治運動的誤解。“一戰”后關于民族自決的學說與理念，在20世紀初被引入到中國，為地方分權的理論提供了充足的支持。民族自決理念的核心在于否定國家的唯一統治權，而強調多元政治主權論，高一涵在引用英國學者巴克(E.Barker)觀點時指出：“各種國家，不但是真正的聯邦國，就是單一國，在性質上都是聯合的(Federal)，也就是說不是絕對單一不可分割的，因而聯邦國內自然是可以將權分給各分子邦的。”[8]1920年10月間，廣東教育界所發表的《粵人治粵宣言》，也充分表達了這種民族自決的世界潮流，該宣言說：“自歐戰告終，人民自決，已成為今日世界最大潮流，如愛爾蘭，如菲律賓……如朝鮮或為附庸或為殖民地，莫不急圖自決，國內如湘如鄂如蘇如川，近皆繼續提倡自治，是以人民樂利，當聽人民自謀，故粵人治粵，實為今日解決粵事之不二法門，即桂省賢哲之士當亦能見及，蓋以世界潮流所趨，逆者必敗。”[9](130)受民族自決思潮的影響，1920年，毛澤東在上海《時事新報》也發表《湖南人再進一步》文章，倡導湖南自治，“怎樣廢去督軍，建設民治，乃真湖南人今后應該積極注意的大問題”；“湖南人素有一點倔強性、反抗性和破壞性，可惜太缺乏一點建設的才。……中國民治的總建設，二十年內完全無望。二十年只是準備期。準備不在別處，只在一省一省的人民各自先去解決(廢督裁兵、教育事業)。假如這回湖南人做了個頭，陜西、福建、四川、安徽等有同樣情形的省隨其后，十幾年二十年后，便可合起來得到全國的總解決了”。[10](483?484)這種糅合民治與自決精神的“門羅主義”成為地方主義的代名詞，同時也成為聯省自治運動的重要思想來源。

自治的真義在于人民能自行處理地方事務，表現在政治運作上，是人民能自行組織機構選任代表來推動地方事務，即由共同體代表來控制共同體的經濟、政治和社會事務，而與省籍無關。但是隨著“本省人治本省”觀念的極端發展，由省建國主張開始被提及，這不但將省自治運動引向歧路，而使聯省自治運動和聯邦制理論給國人造成疑懼。聯省自治運動中雖也有章士釗“造邦”的主張，但“造邦”是要將各省造成邦，最終實現建立聯邦國的目的，即“由造邦而邦聯，由邦聯而聯邦，由聯邦而統一。”[11]按著聯邦主義的看法，“自治”與“分裂”風馬牛不相及。自治是完全正當的，要維持統一就必須尊重各地的自治。一旦使用武力來消滅自治實現統一，統一便失去了合法性。聯省自治派一再表示，他們所追求的只是自治與聯邦主義，這種政治體制的改變無礙于國家的統一。因此劉軍寧指出，按照聯邦主義的政治構想，如果能夠真正在中國先從體制上建立各省自治的小型自治共同體，而且逐漸把屬于地方的治權交還給地方，同時把政黨與國家、政黨與軍隊分家，然后逐步舉辦選舉，培養“人民”對于民主和自由的信念，徹底保障新聞自由、基本人權，那么，在此基礎上就可以組成由自治的省構成的永久性的聯邦制國家。[12]而由省建國的主張，把國家裂為二十七個分立小國，則將使國家永無統一之日。顯然兩者所追求的精神是完全不同。這種由省建國的主張的出現，一方面反映了當時地方主義在當時國內的強烈影響力，另一方面也說明，以聯邦制為藍圖建構現代國家的途徑中，國家認同和地域主義的張力很難保持平衡，省區意識的發展可能會偏離或突破國家認同的界限。雖然這種主張由于沒有得到一般人的支持，實際上也絕無實現的可能，而很快消失在歷史之中。但這種理解導致各省出現了或多或少的門羅主義傾向，這使得部分國人對于聯邦論的宣傳和聯省自治實踐的目的產生強烈異議。

二、省憲法與地方主義

民初與北洋軍閥時期的憲政，是近代中國民主發展曲折而又反復的時期。這其中既包含著國人對于憲政強國夢想的追求，更是各派政治斗爭在制憲上的反映。這一時期頻繁修憲，各派政治勢力為了自己的利益，圍繞制憲權展開激烈的權力斗爭。袁世凱上臺后，國民黨和北洋派都不滿足于由兩派分享政權的局面，各自提出對政權的要求。袁世凱在制憲斗爭中，允許國會制定憲法，固然是迫于當時的形勢，但更重要的是他希望以此取代束縛手腳的《臨時約法》，使其獨裁統治合法化；處于在野黨地位的國民黨等政治勢力，則企圖通過制憲實現政治權力的再分配。特別是在宋教仁被刺，政黨內閣理想破滅后，國民黨賴以“法律解決”南北爭端的途徑只有制憲了。正如進步黨議員吳宗慈所指出的：“其時臨時總統袁世凱對于臨時約法束縛極感不便，思于憲法根本糾正。國民黨以國基初奠，袁世凱野心躍躍，亦思于憲法嚴厲預防之。”[13](40)1914年3月18日，新約法會議上宣布廢除《臨時約法》，代之于《中華民國約法》(“袁記約法”)，“袁記約法”雜采美國、日本和歐洲大陸各國憲法，最偏重行政權的條文，再加上別出心裁、獨自創作的集權制度，以實現其“一人政治”主義。這種逆潮流而動的制憲舉措顯然得不到國人的支持。而繼袁世凱死后，作為國家統一象征的正式憲法成為雖然在草案中被反復討論，但隨著政黨斗爭與軍閥政治的加劇，而成為難以實現的夢想。北洋軍閥的迭起執政，無論是張勛、段祺瑞還是徐世昌，都拒絕恢復作為民國象征的《臨時約法》，南北政府的對峙更是使國家的制憲事業陷入長期的停滯階段。

但這種停滯顯然不符合國民對于國家憲法的期盼，孫潤宇議員的觀點就很具有代表性，他認為，憲法一定，則國家一切事宜均有軌道可以遵循，政治亦有標準以為依據。既有一定之軌道及一定之標準，然后始有明確之批評。若無憲法，則無軌道無標準，政治之良否，國民亦無從辨別。[13](290)在國家處于事實上的分裂、統一無望的情況下，聯省自治口號的提出，無疑為國家的統一指明了發展的三步走路徑：省自治、聯省自治、聯邦制國家。朱希祖指出：“聯省自治之議，實由反對中央集權而起。省自定憲法，自設政府，自舉長官，而自治之。再聯省而組織一國家，即變單一式的國家，而為聯邦式的國家。變單一的政府制，而為兩重的政府。”[14]既然中央制憲的長期得不到結果，退而求其次，先完善省自治未嘗不是一種良好辦法。李愚廠指出：“以縣為自治區，仍在省長監督之下，人民參政范圍極為狹小，并不能牽制中央，縱令中央吸收各省權利，各省仍無力抵抗，雖有省議會，然處于軍民兼治之下，仍不能擁護民權。……今決定由集權之被治省改為分權制下之自治省，在國家仍不失指臂之助力，在個人卻不便為地盤之攘奪，此省自治所以易于縣自治也。”[15](641)而完善省自治則必須制定省憲法，通過省憲法推進國憲建設，明晰中央與地方的權限，實現保障民權之目的，一步步把國家納入到聯邦制國家的軌道。聯省共和的要件之一就是要在制定省憲的基礎上實現省區自治，省憲法成為省區自治的法理依據。正如胡適所指出：“六十年來，中央的權限一天天的縮小，地方的自覺一天天的增加；到了辛亥革命軍起，‘省的獨立’遂成一件歷史的事實。……然而軍閥分封之后，仍舊不能滅除各省獨立的趨勢。……我們不愿意用一兩個簡單的公式來解釋那復雜的政治問題。但我們從歷史事實上看起來，不能不說‘用集權形式的政治組織，勉強施行于這最適于集權政治的中國’，是中國今日軍閥割據的一個大原因。我們可以進一步說：根據于省自治的聯邦制，是今日打倒軍閥的一個重要武器。”[16]既能打破集權政治與軍閥割據，又能實現民主政治的進步，基于憲政意義上的省區自治被聯邦論者寄予很大期望，而在聯省自治過程中要求制定省憲的運動也就理所當然了。

通過憲法明確中央與地方的關系，在“天壇制憲”時也曾被提及，而至舊國會恢復時，鑒于袁世凱之專權教訓，“省制入憲”成為制憲討論重點話題。呂復在制憲會議上就從學說、歷史、國情和政治四個角度闡釋省制度入憲的理由，例如，從學說上來看，國家領土遼闊，風土各異，如取集中政府制度，則中央對于地方制度可任意以通常法律變更或廢止之，而因利害關系，必然導致地方與中央政府時起沖突，為保障地方勢力，必須將省制入憲。而從國情上觀之，中國人具有冒險自治之精神，這種優秀精神如能得到法律保障，必然會促進國家勢力強大。“依此理由，省制為國民自治最高團體，如能在憲法上規定，得其保障，自能強固不待言矣。”[13](287?288)但是研究系主則張省制須以普通法律定之，萬不可參入憲法。湯化龍認為：“國家對于省制之良窳以為尚待試驗，無一定之信仰心，今正在初步研究時代，倘貿然定入憲法，是對于憲法為不忠，亦即對于國民為不忠也。”[13](291)“省制入憲”愿望最后在督軍團的干憲行動下成為泡影，使國家失去了一次通過法律明確省制地位機會。中央與地方關系長期處于非憲法化的狀態下，這一方面導致武力集權主義盛行，另一方面也造就地方主義的再次發展。在自保、自主心態下，地方士紳希望通過省憲法避免軍閥戰亂對財產的破壞，對省憲的支持最終目的在于結束軍閥割據局面。而地方小軍閥更希望在省憲法下為自己的割據披上合法性外衣，也積極倡導省憲。如1922年湖南軍閥趙恒惕發表的《與曹吳商榷國是書》強調指出：“至于吾國之聯邦憲法，應由何道而成。在吾湘于法統中斷之時，已制省憲，但求將來國憲之容納，所謂先省憲而后國憲者，本為事實。若謂必待各省皆有省憲，而后可制國憲，竊恐河清難矣。但當國憲未成立以前，謂各省必不可制省憲，亦未免近于拘泥。”[17]制定省憲法的倡議經學者提出后，得到地方政治實力派的強力支持，這導致參與聯省自治運動的省份均把制定省憲作為實現聯邦的重要內容。“是國人所爭者，明明以省為單位，所謂大規模之省自治是也。夫嚴格論之，此種自治問題，實即地方政府對于中央政府之分治問題，或為劃分行政區域與地方長官權限之問題。”[18]從已制定出的省憲法來看，體現了對政治權力的制約和法治精神的弘揚，對民眾的政治參與和地方政治體系的建立起到了實驗性和示范性作用。但是也必須看到，省憲法的制定也具有對抗中央政府的意圖，在實際效果上，由于與地方軍閥的既得利益和武力相沖突，省憲法“對各省的政治發展，并未發生多少積極性的作用”，[19](490?491)最后都成為一紙虛文。

三、地方主義與構建聯邦國的困境

中國自清末以來的維新求變過程，在很大程度上是一個政體選擇過程。聯省自治與戊戌變法的一個重大區別在于，戊戌維新運動所追求的制度母本是以明治日本和和英國為模型的“君主立憲”政體；而聯省自治運動的目的是建立以美國和瑞士等國為模型的“聯邦共和”政制。聯省自治運動參照的是當時的西方那些實行聯邦制的國家，如美國、加拿大、瑞士等國，它們都是“統一”“地方分權”“地方自治”的國家，而不是“分裂”“中央集權”“地方獨立”的國家。聯邦主義是一種由下而上構成的政治秩序，其特點是個人的自主，地方在分治基礎上的自治，國家由成員體與公民參與的政治。但是學者所倡導的這種聯邦建國的主張要從理論成為實踐，地方主義成為其重要的推動力。地方軍閥是地方軍政的實力派，而地方紳商則是社會名流的中堅分子，作為地方主義的代表者，地方紳商要通過省自治獲得和平發展的機會，同時削弱軍閥的軍事統治；地方軍閥更是要求自固權位、獲得割據的法理依據來對抗中央，這一切都能在省區自治和省憲法的框架下獲得肯認，學者、士紳和地方軍閥獲得暫時的結盟。時論指出：“聯省自治運動的勃興，其主要關鍵，全在西南方面軍人，與不滿于現政府的名流政客之相互的聯合。易言之，聯治派之所以能如此聲勢赫赫，實由于擁有實力者，與宣傳這主義者互為表里與互相利用所致。……前者之所以贊成聯治，在希望割據分治，不受中央的管轄，而實際足以牽制中央。后者之所以鼓吹聯治，其動機固不一，而其中一部分人想利用聯治的旗幟，為公開的活動，以攻擊現政府，攫取政權，要亦不可諱言。二者目光不同，途徑各異，不過為一時的利害關系，互為呼應共同活動而已。”[20]

地方主義對民主政治運動的支持和保護，在客觀上為爭取民主憲政的斗爭提供了一個較為有利的環境和較為廣闊的活動空間，為民主政治思想的傳播和一切進步階級政黨的政治參與提供了一種可能。但聯邦主義的最終落腳點在于“國”，地方主義則在于“省”，目標的沖突在聯省自治運動中不斷表現出來：地方紳商階層和學者在日后制憲上對于省憲內容與制憲權的爭執，在實質上阻礙著省憲運動的發展；倡言自治的地方軍閥，在內心也并不愿受省憲法的束縛，即使省憲實行，也就并無實際成效可言。因此堅瓠批評省自治運動“幾為武人政客攫奪政權，添一號召之新名詞焉”。[21]雖然紳商也有借自治反對軍閥專制的目的，但是在“軍?紳政權”模式中，地方軍閥的政治取向代表著地方主義的基本價值面。基于地方主義的共同態度，地方紳商與地方軍閥也在省憲運動中不斷聯合，地方紳商甚至把軍閥作為推進省憲的主要依靠力量，民主政治的精神和利益在相互沖突中不斷喪失，使省憲最終淪為軍閥控制下的工具。

要從省自治走向聯省自治，最后到聯邦式國家，聯邦制理論在中國需要更多的支持條件，例如地方自治的成熟、國民較高的政治素質、政治妥協的機制構建和對于憲法的尊重等等，而這一些在當時的中國都是缺乏的。這也決定著作為外來理論的聯邦制，在中國傳統地方主義的配合下，20世紀初的聯省自治運動只能進行在省一級政府中。而事實上的軍閥割據存在，不但使聯邦制理論在中國的推行遭遇到被嚴重誤解的命運，更使地方主義面臨自己發展的尷尬：雖然尊重已經形成的地方利益是正當的，但在國家分裂的情勢下，依舊過分強調地方利益，這不但使其成為國家分裂不自覺的幫兇，更使憲政意義下的地方分權體制很難得到正式的確立。而“由于沒有儒教，沒有以儒教為基礎起雙重作用的紳士，地方主義就退化為軍閥主義”。[22](51)地方主義對于民主政治的消極影響也逐漸凸現，王續添指出，地方主義對于民主政治之害，歸根到底，取決于這種政治意識的主體不是民主政治思想。[23]其“自治”“自保”“自主”意識算不上一種政治思想，而應看作是政治實用主義，其載體的地方集團基本上也不能視為民主力量，而是政治保守主義。最有實力的地方軍閥與士紳成為憲制推行的主要力量，注定了聯省自治運動始終無法走出其發展的困境。

四、結語

在大一統觀念極其濃厚的中國，地方作為中央的附屬，其合法性來自中央認可，而不是憲法性規定，因地方主義而形成的獨立地方政治意識已轉變為與中央的對立意識。地方政治集團在反對中央的“統一”和“集權”的同時，紛紛以“地方分權”或“地方自治”相標榜，即非“由中央分權于地方”，而為“地方分權于中央”，儼然將省作為獨立的政治實體，體現了地方主義觀念的極端性。因此，聯省自治時期的中國政治問題更重要的已經不是中央與地方權限大小問題，事實上的軍閥割據已經成為中國民主政治發展的最大障礙。孫中山指出：“以中國各省之土地與人民，皆比世界各小國為大而且多；故各省之自治，可不依附中央而有獨立之能力。中國此時最可慮者，乃在各省藉各自治，實行割據，以啟分崩之兆耳。故聯省自治之所以不適于今日之中國耳。……至如今日之所稱為聯省自治者，如果成立，則其害：上足以脫離中央而獨立，下足以壓抑人民而武斷；適足為野心家假其名而行割據之實耳。”[24](1491)顯然，僅憑立憲設計和正式的法律規定并不足以保障民主的實現，更重要的是各種社會性因素相互作用的合力以及作為其結果的基本共識。聯邦的整合程度取決于諸多憲法性規定之間互動的方式，包括中央與地方的選舉結構，全國性立法機構中的代表結構，聯邦政府對地方政府所具有的權威以及行政首腦的立法權。成功的憲政主義運動必須在自由、民主以及法治之間維持一種適當均衡，必須形成制度性妥協的機制，以為通過省憲和省自治就能把中國納入聯邦國家，只會成為聯邦論者一廂情愿的想法。

[1]費正清. 劍橋中華民國史·上[M]. 北京: 中國社會科學出版社, 1993.

[2]林可彝. 天壇憲法應該怎么樣改正[J]. 東方雜志·憲法研究號·上, 1922, 19: 3?7.

[3]筑山醉翁. 具體的聯邦論[J]. 新中華, 1916, 1(6): 1?27.

[4]松子. 釋聯省自治[J]. 太平洋, 1922, 3(7): 1?8.

[5]孫幾伊. 自治運動與聯邦[J]. 改造, 1921, 3(5): 48?52.

[6]梁啟超. 新中國建設問題[C]//梁啟超法學文集. 北京: 中國政法大學出版社, 2000.

[7]章士釗. 解散省議會權之討論[C]//章士釗全集·第2冊. 北京:文匯出版社, 2000.

[8]高一涵. 希望反對聯邦論者注意最近國家性質新論[N]. 努力周報, 1923?01?14.

[9]胡春惠. 民初地方主義與聯省自治[M]. 北京: 中國社會科學出版社, 2001.

[10]毛澤東. 毛澤東早期文稿[M]. 長沙: 湖南出版社, 1990.

[11]章士釗. 造邦[J]. 改造, 1920, 3(5): 43?45.

[12]劉軍寧. 聯省自治: 二十世紀的聯邦主義嘗試[J]. 戰略與管理, 2002, (5): 17?29.

[13]吳宗慈. 中華民國憲法史·前編[M]. 臺北: 文海出版社, 1988.

[14]朱希祖. 聯省自治商榷書[J]. 太平洋, 1922, 3(7): 1?4.

[15]愚廠. 省憲概論[C]//近代中國憲政歷程; 史料薈粹. 北京: 中國政法大學出版社, 2004.

[16]胡適. 聯省自治與軍閥割據[J]. 東方雜志, 1922, 19(17):119?123.

[17]趙恒惕. 與曹吳商榷國是書[J]. 太平洋, 1922, 3(7): 1?6.

[18]鄧初民. 自治單位問題與其實施之初步[J]. 東方雜志, 1920,18(2): 99?102.

[19]李劍農. 中國近百年政治史[M]. 上海: 復旦大學出版社,2002.

[20]頌皋. 聯治運動的勃興[J]. 東方雜志, 1922, 22(10): 2?4.

[21]堅瓠. 為爭省自治者進一解[J]. 東方雜志, 1919, 17(20): 3?5.

[22]邁克爾. 19世紀中國的地方主義[C]//國外中國近代史研究·第11輯. 北京: 中國社會科學出版社, 1988.

[23]王續添. 地方主義與民國社會[J]. 教學與研究, 2000, (2):57?63 .

[24]陳錫褀. 孫中山年譜長編·下冊[M]. 北京: 中華書局, 1991.