“吃發球”一詞的意義及其形成機制

張延俊

(信陽師范學院 文學院，河南 信陽 464000)

一、慣用語“吃發球”的意義

“吃發球”是近年來隨著體育比賽的廣播電視轉播而流行起來的一個詞語，使用頻率很高。該詞不只是用于口語，也常見于體育報道和體育著作。例如:

(1)第一局開始，塞弗連連吃發球，先以1∶4落后。(陳昭《“神拍”撼倒“大哥大”——男單丁松塞弗激戰紀實》，1995年5月12日《人民日報》)

(2)然而他被熊柯的臺內球控制得起不了板，又連吃發球。(劉小明《京城周末全民健身乒乓賽推出新內容，業余選手攻擂挑戰國手》，1995年12月26日《人民日報》)

(3)在有遮擋發球的條件下，接發球一方由于看不清對方發球的旋轉變化而經常在比賽中直接“吃”發球。(吳敬平《乒乓球直板反膠打法訓練》，人民體育出版社2008年版第36頁)

可見，“吃發球”早已成為一個慣用語了。但這個詞語還未被《現代漢語詞典》收錄。它是什么意思?互聯網上有人如此作答:

就是你發球，對手沒有接住。

在你接上對方的發球后，對方沒能接上你的發球，這也可以說是吃發球。

所謂吃發球，就是您的對手發球，您沒有回過去(下網、出界、沒打中)。

就是接球的人沒接到球，讓對方直接發球得分了。

在接對方發球的過程中直接失誤，使對方依靠發球直接得分。

這些說法或者不正確，或者不準確。準確的解釋應該是“受制于對方發球(適用于乒乓球、排球和網球等比賽)”，或“遭受對方發球的制約(適用于乒乓球、排球和網球等比賽)”。

“吃發球”為什么應釋為“受制于對方發球(適用于乒乓球、排球和網球等比賽)”或“受到對方發球的制約(適用于乒乓球、排球和網球等比賽)”?這個意義的構成理據是什么?為什么其中會出現“受制”、“遭受”和“制約”這樣的意義成分?這些都是值得探討的問題。

二、“吃”的意義為何會引申為“遭受”

首先探討“遭受”這個義素的來源。它來自“吃”字。江藍生認為“吃”有“遭受”義［1］(P41－43)，這是非常正確的。在“吃發球”中，關鍵成分“吃”的意義正是“遭受”。這個意義的形成經過了下面的過程:

(一)“吃”取代“食”

“吃飯”的“吃”是現代漢語中的一個基本詞匯，義為“把食物等放到嘴里經過咀嚼咽下去”，繁體寫法為“喫”。根據目前所見文獻資料，這個意義的“吃”出現于漢代。例如:

(4)越王之窮至乎!吃山草，飲腑水，易子而食。(賈誼《新書》第7卷)

(5)串數唐得，自用賑給，不畏防禁，飲食無極，吃酒嗜美。(后漢·支婁迦讖譯《佛說無量清凈平等覺經》第4卷)

魏晉南北朝時期的文獻里也有少量用例，如:

(6)友聞白羊肉美，一生未曾得吃，故冒求前耳，無事可咨。(南朝宋·劉義慶《世說新語·任誕》)

到唐代，“吃”字開始大量使用，僅在問世于初唐時期筆記小說《朝野僉載》中就可以見到數例。如:

(7)張公吃酒李公醉。(唐·張鷟《朝野僉載》卷1)

(8)取得多，然后放令自吃，吃飽即鳴杖以驅之還。(同上卷4)

(9)老賊吃虎膽來，敢偷我物!(同上卷6)

(10)其肉乞緬吃卻。(乞:給。緬:人名。同上卷6)

到唐末五代時期，“吃”字終于取代了“食”字在口語中的地位。在《祖堂集》中，“食”只出現30余次，而“吃”則出現約130次。“吃”的“遭受”義就是在其“把食物等放到嘴里經過咀嚼咽下去”義的基礎上形成的。

(二)修辭拈連與語法類推成就了“吃杖”這種異常的組合

沈家煊說:“為什么有的實詞經常虛化，有的實詞幾乎從不虛化?……這方面我們也知道很少。”［2］(P13)的確，盡管一般虛詞都來自實詞，但是并非所有的實詞都會發生虛化。“吃”字是一個強性動作動詞，為什么會由主動的“把食品和飲料等放到嘴里咀嚼下咽”義變為被動的“遭受”義?它最初的虛化(或稱語法化)是如何引發的?

“吃”的意義之所以會從“把食物等放到嘴里經過咀嚼咽下去”演變為“遭受”義，首先是因為當時的漢語中出現了“吃杖”這種異常的組合。在人類語言的句子中，成分與成分之間的搭配都不是隨意的，而是有一定語義選擇限制的。對于謂語動詞“吃”來說，它的施事者只能是人類或者動物，它的受事者只能是可供咀嚼、下咽的食品和飲料。然而在下面幾例中，“吃”的受事者卻是另外一種東西:

(11)撩得李日知嗔，吃李日知杖。(唐·張鷟《朝野僉載》卷5)

(12)于后巡檢坊曲，遂至京城南羅城，有一坊中，一宅門向南開，宛然記得追來及乞(吃)杖處。(同上卷6)

(13)但知免更吃杖，與他邪靡一束。(敦煌變文《燕子賦》)

(14)汝且為復怨恨阿誰，解事速說情由，不說眼看吃杖。(敦煌變文《盧山遠公話》)

在這些例子中，“吃”的受事成分是“杖”。“杖”就是“棍棒”。雖然從詞性上看，“杖”字可視為一個名詞，充任“吃”的賓語，但從詞義上看，“杖”不僅不可以“吃”，而且還會主動地對“吃”的原施事者進行傷害，可見這不是一種符合常規的搭配。

既然“杖”等不是可吃之物，那么為何會出現“吃杖”這樣的異常組合呢?筆者認為，其中有粘連和類化的因素存在。“拈連”是指當甲乙兩類事物連在一起敘述時，把本來適用于甲事物的詞語趁勢連用到乙事物上。比如某人本想得到一頓飯吃，結果卻被打了一頓杖，于是自嘲道“飯沒吃上，吃了一頓杖”，把適用于“飯”的“吃”字順勢用到了“杖”上。說它與語言的類化有關，是因為這個拈連與一般的拈連不同。一般的拈連，所關涉到的兩個事物之間，在語言上可以沒有任何聯系。而“杖”和“飯”不同，它們之間卻有一定的語法聯系，即它們都可以與量詞“頓”相結合。

“頓”作為量詞，最早用于“飯食”，表示正式飯食的次數，區別于“零食”的次數。“頓”作為表示“飯食”單位的量詞在南北朝時期的文獻中已經出現，以后一直使用。例如:

(15)聞卿祠，欲乞一頓食耳。(南朝宋·劉義慶《世說新語·任誕》)

(16)其囚日別與一頓粥，引出安慰曰……(唐·張鷟《朝野僉載》第1卷)

(17)日常三頓飯，年恒兩覆衣。(唐·王梵志《任意隨流俗詩》)

除修飾飯食外，“頓”字也可以修飾其他事物(如《齊民要術》第8卷“然后凈淘米，炊為再餾，攤令冷，細擘麴破，勿令有塊子，一頓下釀，更不重投”)，其中較為常見的是用于“杖刑”，實施一次“杖”的刑罰就叫“一頓杖”，而不管這次刑罰包括多少個具體的施杖動作(一般以量詞“下”為單位)。例如:

(18)有敕與一頓杖。(唐·張鷟《朝野僉載》卷3)

(19)門家告御史……決一頓杖，肉付南衙官人食。(同上卷6)

可見，“飯”和“杖”有一個共同點，即都能與量詞“頓”結合，既可以說“一頓飯”，也可以說“一頓杖”，而正是這個共同點促成了“飯”對“杖”的類化，形成了“吃杖”這個組合。

(三)“杖”的動名詞二重性最終觸發了“吃”的意義引申

語義異常的組合只是“吃”字意義演變的基礎，本身還不能造成“吃”字意義的改變。“吃”字“遭受”義形成的關鍵因素在于，“吃”的賓語“杖”具有動詞和名詞二重性，也就是既可以用作名詞，又可以用作動詞。“遭受”義動詞與一般及物動詞的不同之處是，它的賓語中必有一個中心動詞，這個動詞在語義上對“遭受”義動詞的主語事物給以支配。如“我軍陣地遭受敵軍火力猛攻”，句子賓語中的“猛攻”就是這樣的動詞。也就是說，當“吃”的賓語是一個純粹的名詞時，“吃”的意義不會發生變化，仍然為“咀嚼下咽”，如果“吃”的賓語中含有支配主語事物的動詞，“吃”的意義就會轉變為“遭受”。我們可以用下面的表格來表示:

本身語義 所帶賓語的特征吃(喫)咀嚼下咽 中心語為名詞遭受 中心語為可以支配主語事物的動作動詞

本身語義所帶賓語的特征吃(喫)咀嚼下咽中心語為名詞遭受中心語為可以支配主語事物的動作動詞。就“吃杖”來說，當我們聽到或者看到這個組合時，之所以會將其理解為“遭受棍棒擊打”，而不是“咀嚼下咽棍棒”，原因就是“杖”還具有動詞的用法。在漢語中，“杖”用作動詞的例子是很多的。如:

(20)惲大怒，乃呼州官棰以甲間構，將杖之。(唐·張鷟《朝野僉載》卷3)

(21)杰放其子，杖殺道士及寡婦，便同棺盛之。(同上卷5)

下面句子中的“杖”字也是如此:

(22)向從閣下過，見令史受杖，上捎云根，下拂地足。(南朝宋·劉義慶《世說新語·政事》)

(23)玄一既忘其取酒，復忘其被杖者，因便賜直典飲之。(唐·張鷟《朝野僉載》第3卷)

(24)明朝早起過案，必是更著一頓。杖十已上關天，去死不過半寸。(《燕子賦》)

“吃杖”和“吃李日知杖”中的“杖”全是動詞，故其“吃”的意義全是“遭受”。在下面兩例中，“吃”字明顯已經演變為典型的“遭受”義動詞:

(25)他心本不曾動，只是忽然吃一跌，氣才一暴，則其心志便動了。(宋·《朱熹朱子語類》第52卷)

(26)老母平生只愛清幽，吃不得驚唬，因此不敢取來。(百回本《水滸傳》第42回)

三、“遭受”義動詞“吃”所帶賓語中心動詞的省略

“吃”的“遭受”義存在的必要前提是其賓語中心語必須是一個動詞。在“吃杖”中，如果“杖”不是一個動詞，那么“吃”的意義也就不可能變為“遭受”。然而在具體的言語實例中，我們卻常常會遇到“遭受”義動詞“吃”的賓語中只有名詞而沒有動詞的情況。如:

(27)前日從湖南潭州捉將回來，送在臨安府吃官司。(《碾玉觀音》)

(28)口口聲聲叫我寶寶，要疼我要愛我，現在竟然說要打我，要給我吃巴掌。(現代漢語)

例中“吃”均為“遭受”義，而其所帶賓語“官司”(義為“訴訟”)、“巴掌”均為名詞。這是什么原因呢?

原來，“吃官司”和“吃巴掌”中都隱含掉了一個重要的動詞。“吃官司”本來應該是“吃官司懲處”，即帶有能夠支配“吃”的主語事物的動詞“懲處”。“吃巴掌”本來應該是“吃巴掌擊打”，即帶有能夠支配“吃”的主語事物的動詞“擊打”。而由于語言經濟性等方面的原因，說話者或寫作者并未將這個“懲處”和“擊打”明確表達出來。盡管“懲處”和“擊打”被省略或稱為隱含了，但是它們的意義還是不會消失的。這正是我們把“吃官司”和“吃巴掌”分別理解為“遭受官司懲處”和“遭受巴掌擊打”的原因所在。這種現象不只是表現在“吃××”短語中。如“很阿Q”，其中就省略了一個動詞“像”，“像”字雖被省略，但是其意義還是存在的，它被隱含在整個短語的結構之中。

在“吃發球”中，同樣內含一個重要動詞，這個動詞就是“制約”。“發球”雖是一個動詞性成分，但是在“吃”的賓語中它不是一個中心成分，它的身份與上文提到的“官司”和“巴掌”一樣，“制約”才是其中的中心成分。“制約”被隱含了，其意義卻仍然存在，這就是我們把“吃發球”理解為“遭受(對方)發球制約”，或者理解為“受制于(對方)發球”的原因所在。

綜上所述，“吃”引申為“遭受”，起因于一個比較偶然的因素，即修辭上的粘連和語法上的類化，它導致了“吃杖”這種異常組合的出現。“杖”兼具名詞和動詞兩種性質，當它被視為動詞時，“吃杖”的語法結構就會發生轉化，“吃”的性質和意義也會隨之發生變化，使之由一個強性動作動詞演變為一個弱性動作動詞，由“把食物等放到嘴里經過咀嚼咽下去”義演變為“遭受”義。“吃發球”是“吃發球制約”的省略，“制約”雖未在字面上出現，但其意義仍被保留在整個短語之中。“吃發球”一詞的形成告訴我們，粘連和類化有時會造成句子成分之間語義關系的變化，詞類的不確定性會造成句法關系的變化，句法關系的變化可能會觸發詞義的引申，被省略或隱含詞語的意義會在句子中“陰魂不散”。

［1］江藍生.被動關系詞“吃”的來源初探［A］.江藍生.近代漢語探源［C］.北京:商務印書館，2000.

［2］沈家煊.“語法化”研究綜觀［A］.吳福祥.漢語語法化研究［C］.北京:商務印書館，2005.