國際金融危機證偽了“歷史終結論”

徐崇溫

(中國社會科學院，北京 100732)

在1989～1991年東歐劇變、蘇聯解體以后，西方資產階級歡呼雀躍、彈冠相慶，認為這標志著自由民主的資本主義最終戰勝了社會主義共產主義。日裔美國學者福山隨即拋出了“歷史終結論”，鼓吹人類社會的發展歷史就是一部以西方的自由民主為方向的人類普遍史，自由民主的資本主義既是人類意識形態發展的終點，又是人類社會最后一個統治形式。這種“歷史終結論”當即在西方社會廣泛傳播開來，成為其主流意識形態。然而，曾幾何時，這種理論所包含的幾個基本判斷就遭到事實的駁斥和人們的質疑，隨后爆發的國際金融危機更證偽了這種“歷史終結論”。那么，事情的發展歷程到底是怎樣的呢?

原東歐國家在二戰以后走上了社會主義道路，開始時他們都照搬蘇聯模式來建設社會主義，隨著蘇聯模式一些弊端的暴露，他們和原蘇聯一起進行了多種類型的經濟改革，但由于這些改革或則墨守中央高度集權的基本框架，或則由一個極端跳到另一個相反的極端，或則改革進行得不徹底、不配套，以致發生了種種困難和危機，從而使戈爾巴喬夫有機會把改革推到改旗易幟的邪路上去，直接導致東歐劇變、蘇聯解體。在這種情況下，原來主要研究中東問題的哈佛大學政治學博士、日裔美國學者弗朗西斯·福山1989年在《國家利益》雜志上發表《歷史的終結》一文，1992年又出版《歷史的終結和最后的人》一書，鼓吹“歷史終結論”，隨即被譯成20多種文字在世界各地傳播。

說國際金融危機“證偽”了福山的“歷史終結論”，是指國際金融危機證明這種理論是錯誤的、虛假的。在這里，“證偽”兩字是從英國哲學家卡爾·波普的批判理性主義那里引用過來的。其意思是說：理論是通過猜測而提出的一種普遍命題，需要由觀察和實驗來檢驗；但經驗所觀察到的都是具體的事情，實驗所涉及的也是有限的、個別的事情，它們只能證明個別而不能證明一般，例如觀察只能證明這只或那只天鵝是白色的，卻不能證明所有的天鵝都是白色的；反之，個別的經驗事實卻能夠“證偽”普遍命題，如只要觀察到有一只天鵝是黑色的，就足以“證偽”所有天鵝都是白色的這個普遍命題。在這里，“證偽”就是否證、證明其為錯誤的、虛假的意思。

國際金融危機主要“證偽”了福山“歷史終結論”所包含的三個基本判斷。

一、資本主義絕不是“歷史的終結”

在《歷史的終結和最后的人》中，福山宣稱：自由民主的資本主義是“人類意識形態發展的終點”和“人類最后一個統治形式”，并因此構成“歷史的終結”。而所謂“歷史的終結”，“是指構成歷史的最基本的原則和制度可能不再進步了。原因在于所有真正的大問題都已經得到了解決”。

然而，由于金融危機動搖了世界對西方資本主義制度的信心，因而，在這場危機爆發以后，即使在西方社會，資本主義也都遭到了人們廣泛的質疑。例如，有的說，當人們看到了財富重新分配到金字塔的頂端，而犧牲了普通公民的利益，看到了美國民主體系政治問責制的基本問題以后，就會得出結論說，資本主義民主本身存在無可避免的致命錯誤；有的說，現在，資本主義體制麻煩纏身，前景不明；有的說，從軟實力、名聲和聲望競爭的角度來說，我們現在已經受到了嚴重的損害；有的說，資本主義的生命周期正在走向衰竭，這場危機是不是資本主義時代的中止符?有的說，這場危機表明，西方文明既不是人類發展的終點，也不是它的頂峰；有的說，柏林墻倒塌后獲得永久性勝利的西方自由民主資本主義，現在再也不是唯一的意識形態目標了……如此等等，甚至連原本是資本主義的擁護者、受益者的財界和保守派政治家，也越來越迫切地發出了要改革資本主義的呼聲。

而在更大的規模上、以更密集的方式質疑資本主義的，則是2012年1月25日在瑞士達沃斯開幕的第42屆世界經濟論壇。在這屆以“大轉型：塑造新模式”為主題的論壇上，論壇主席施瓦布大聲疾呼說：國際金融危機以來資本主義的惡劣表現，使人們感到資本主義病得很重，不再適合當今世界，“過時的資本主義把世界逼入危機，世界需要新模式去解決人類面臨的新挑戰”，“經濟危機凸顯資本主義亟待改革。試圖使用過時的制度解決現實問題，只能使世界陷入新一輪危機，造成經濟螺旋式衰退、社會動蕩、貿易保護主義和民族主義盛行”；而且“僅憑對資本主義進行修繕，也無法克服目前的危機”。

那么，福山當年提出“歷史終結論”的事實根據究竟是什么呢?為什么在當年被福山奉為“歷史的終結”的資本主義，在短短20年后的今天，在西方社會眾多人們的心目中竟是那樣的不堪入目?如前所述，福山的根據是1989～1991年間發生的東歐劇變、蘇聯解體。那么，到底應該怎樣看待這個歷史事件?

原來這個被福山視為事情正朝著“以自由民主制度為方向的人類普遍史”發展的典型實例，實際上不過是社會主義發展過程中發生的一次嚴重曲折和暫時復辟罷了。資本主義所取得的表面勝利，既掩蓋不了它內部的腐朽（它在這次國際金融危機中暴露出來的種種不堪入目的舉動，正是這些內部腐朽的外在表現），更改變不了人類社會發展的規律。事情正如鄧小平所指出的那樣：“封建社會代替奴隸社會，資本主義代替封建主義，社會主義經歷一個長過程發展后必然代替資本主義。這是社會歷史發展不可逆轉的總趨勢，但道路是曲折的。資本主義代替封建主義的幾百年間，發生過多少次王朝復辟？所以，從一定意義上說，某種暫時復辟也是難以完全避免的規律性現象”。

正因為福山的歷史終結論是建立在這樣地曲解歷史事件的基礎上的，所以，在它出籠不久之后，就遭到了像法國解構主義哲學家德里達那樣的有識之士的批駁。1993年4月，雅克·德里達在美國加利福尼亞大學的思想與社會中心舉辦的一次大型國際討論會上，發表了題為《馬克思的幽靈》的講演。他在講演中針對著福山“歷史終結論”的主題——“自由與民主的理念已無可匹敵，歷史的演進過程已走向完成”，明確地指出：福山提出的這個事實上的福音，是“安置在可疑的和充滿悖論的根據之上”的，因為被福山吹噓成大獲全勝的資本主義自由世界，在實際上“滿目皆是黑暗、威脅與被威脅”。接著，他就列舉了西方資本主義世界的十大弊端來說明它“病得非常厲害，一天不如一天了”，“衰敗正在擴展，正在自行生長”。他抨擊福山所描繪的當代資本主義世界的那幅“樂觀主義圖畫”“染有犬儒主義的味道”，并強調指出，經濟戰爭、民族戰爭、少數民族間的戰爭、種族主義和排外現象的泛濫、種族沖突、文化和宗教沖突，正在撕裂號稱民主歐洲和今天的世界。

2009年11月13日的英國《衛報》發表謝默斯·米爾恩論 1989年事件的真正教訓的文章說：“在冷戰結束后的20年里，戰爭頻發，全球不安全，現在又陷入經濟危機，這一切使得1989年以后所宣揚的更廣泛的和平，資本主義繁榮和歷史終結看起來十分荒謬”，“在本周英國廣播公司對27個國家進行的民意調查中，只有11％的受訪者說他們認為自由市場資本主義是行之有效的，近四分之一的受訪者認為它有致命的缺陷，大多數人希望增加公有成分并加強對經濟的干預。20年前崩潰的制度已經成為歷史，但是有一點似乎可以肯定，那就是會出現新的運動和模式，來挑戰一種受生態和經濟危機困擾的全球秩序”。

2010年4月號的德國《國際政治》月刊發表沃爾夫岡·默克爾的《狂熱的終結》一文說：“1992年，福山宣布了‘歷史的終結’”，“差不多20年后這種狂熱消失了，悲觀的論調不斷增多，以色列歷史學家阿扎爾·加特看到了‘歷史的終結的終結’”。

2012年1月31日英國《金融時報》網站發表德國經濟學家奧特馬爾·伊辛的《資本主義絕非歷史終結》一文指出：“當柏林墻倒塌、鐵幕被拉開之際，一場歷史競賽似乎已經結束”，“福山甚至宣稱了歷史的終結，即人類想必已經達到了最佳狀態，資本主義已經無可替代。這種說法從一開始就錯了”，“社會主義社會承諾實現平等的思想永遠不會消失”，“歷史永遠不會終結----只有那些篤信瑪雅歷法的人，才以為歷史會終結”。

福山在2008年10月25-26日合刊上發表的答記者問中，說“‘歷史的終結’這個概念來自于黑格爾，首先被馬克思所繼承”。言外之意，“歷史的終結”這種說法，他是繼承過來而不是他自己杜撰的。然而，這卻是對馬克思的誤解和曲解。誠然，在《政治經濟學批判》序言中，馬克思確實談到過歷史的終結的意思，但那是說的資本主義社會的結束是人類社會史前時期的終結，而并不是說資本主義是人類歷史的終結。請看馬克思的原話：“大體說來，亞細亞的、古代的、封建的和現代資產階級的生產方式可以看作是經濟的社會形態演進的幾個時代，資產階級的生產關系是社會生產過程的最后一個對抗形式”，“因此，人類社會的史前時期就以這種社會形態而告終”。為什么說資本主義社會的終結是人類社會史前時期的終結?因為史前時期的社會形態都是建立在階級對抗的基礎上的，在此之后的人類社會，就不再在等級、階級對抗的基礎上演進了。但這絲毫也不意味著人類社會的歷史就此終結了，事情正如列寧所說“在到達完全的共產主義以前，任何形式都不是最終的”。而且即使到了共產主義社會，人類社會也還是要向前發展而不會終結的。毛澤東曾經說過：進到高級階段以后，共產主義社會的發展一定還會出現新的發展階段，“能夠說到了共產主義，就什么都不變了，就一切都‘徹底鞏固’下去嗎?難道那個時候只有量變而沒有不斷的部分質變嗎?”。

二、西方社會的自由平等人權民主在人類社會并不具有普世價值

福山在《歷史的終結和最后的人》中宣稱：“當今世界上，我們卻難以想象出一種從根本上比我們這個世界更好的世界，或一種不以民主主義和資本主義為基礎的未來”；“在所有社會的發展模式中，都有一個基本程序在發揮作用，這就是以自由民主制度為方向的人類普遍史”。什么是民主?福山說：“民主是所有公民用來人人分享政治權力的權利”；什么是自由?福山說：“自由是對以私有財產和市場為基礎的自由經濟活動和經濟往來的權利的認可”。

然而，在事實上，西方社會的自由民主制度并不像福山所吹噓的那樣美好無比，它在人類社會中更不具有普世價值。

誠然，西方發達資本主義國家的自由民主制度，由于打破了封建專制制度和特權，根據所謂的天賦人權理論，在法律上承認所有公民都享有平等的民主權利，因而在人類文明發展史上無疑構成為一個重大的進步。但是，不應忘記：為了獲致這個進步，人類曾經付出了沉重的代價：500年來，3000萬印第安人的種族滅絕，5000萬黑奴作為無償勞動力被販賣到美洲，南美的種族、文化滅絕，全球的殖民和掠奪，環境惡化和核威脅……時至今日，推行這種自由民主制度的西方發達資本主義國家還在全球化生產和分配格局中攫取巨額利潤，把自己的發展建立在第三世界國家的基礎上。

西方資產階級的這種自由民主制度還具有不可克服的局限性。福山在他的書的一開頭就說西方的自由民主制度不存在“根本性的內在矛盾”，西方國家存在的“不公正或嚴重的社會問題”，是“因為建構現代民主制度的兩大基石——自由和平等的原理——尚未得到完全實現所造成的，并非原理本身的缺陷”。這個論斷顯然是不符事實的，因為無可爭辯的事實是：

首先，由于西方的自由民主制度以交換價值的交換為基礎，只是在形式上承認公民一律平等，而在現實生活中，由于那里實行的是生產資料的資本主義私有制，存在著嚴重的階級對立和兩極分化，這就使每個“以物的依賴性”為基礎的獨立公民，所實際享受到的“平等”權利具有著天壤之別，正是在這種表面“平等”權利的掩蓋下，有錢的資本家購買了無錢的工人的勞動力，去從事壓榨和剝削；也正是在“一人一票”表象的掩飾下，有錢的資本家及其代理人被抬上執政掌權的寶座。正如有的西方學者所說，這種所謂的平等權利，實際上只是一切人都擁有“在橋梁底下睡覺”的平等權利而已。所以，西方社會的自由民主制度，是一種“形式上多數人參與，實際上少數人控制”，說到底，是由金錢決定一切的虛假的、偽善的自由平等和民主。

其次，西方社會實行的三權分立、兩院制，雖然在反對封建專制主義、防止權力高度集中方面具有積極作用，它們所體現的權力制衡與監督原則，更是對人類社會民主政治的發展作出的重要貢獻，但它們所體現的權力的多元行使，在西方資本主義社會，卻又引發了各權力機關之間的相互扯皮和掣肘，使政治權力運行效力不高；西方社會實行的多黨競爭、輪流執政制度，更使其各政黨只代表部分資本家集團的利益，不僅不能完全公平地對待其它社會力量，甚至會把制衡和監督變成各政黨相互間的攻擊與掣肘，從而嚴重影響和削弱了全社會整體力量的凝聚和發揮。應該說，對于西方社會自由民主制度的這些缺陷和弊端，福山本人在后來也是有所認識的。例如，在2010年出版的《政治秩序的起源—-從史前人類到法國大革命》一書中，他說：“西方的自由民主制度卻由于通訊技術的發展促成了社會思想的兩極分化和僵化，造成政黨尖銳對立的局面，使很多重要提案的討論變成沒完沒了的扯皮，政府體制的分權制衡使政府決策僵局無法打破，重大決策無法作出，或實施困難”，并指出，“美國人今天對自己制度優越性的迷思，造成制度惰性和思想僵化，無法應付變化了的環境所提出的挑戰，也會導致政治衰朽”。在2011年1月17日的英國《金融時報》上發表的一篇文章中，他又勸誡美國朝野說：“如果政府內部的分裂無法彌合，國家治理無力，那么，美國模式就無法被世人看好”。既然如此，福山“歷史終結論”中所謂這些弊端不是西方自由民主主義“原理本身的缺陷”，而是“自由平等原理尚未得到實現”所造成的說法，還怎么能夠站得住腳呢?

如果說西方的自由民主制度，在西方發達資本主義國家都不象福山的“歷史終結論”中所天花亂墜地吹噓得那么完美無缺的話，那么，在那些拷貝西方自由民主制度的國家里，更可以說基本上是沒有一個獲得成功的。

在1991年蘇聯解體以后，俄羅斯試圖建立西方模式的民主，為此，它首先實行了完全的私有化，結果是國家財產遭到了大搶劫，使10％的最富有者和10％的最貧窮者之間的收入差距由1991年的4：1提高到2010年的41：1，使俄羅斯的國內生產總值到20世紀末蘇聯解體時的十年中下降了52％，工業生產減少了64.5％，農業生產減少了60.4％，物價上漲了6000倍。

南斯拉夫解體后情況與此類似。它原以為只要實行了多黨制、私有化、言論自由，它所面臨的所有問題都能迎刃而解，結果卻是內戰全面爆發，國家迅速崩潰，20多萬人喪生，數百萬人流離失所，釀成了二戰以來歐洲最大的人間悲劇。

再來看印度，它在世界上素有所謂“最大民主國家”之稱，美國更把它當作向發展中國家展示西方議會民主制度的“櫥窗”。然而，在這個有12億人口的國家里，最富有的100名印度人所擁有的資產規模，相當于印度GDP的1/4，而其8個邦的貧困人口的數量，則超過了26個撒哈拉以南非洲國家的貧困人數的總和。印度著名作家羅伊說，在印度3億新興中產階級的身邊，有8億窮困潦倒、無依無靠的農民；有每日生活費不足50美分的茍延殘喘的人們；還游蕩著25萬個因負債累累而自殺的農民的幽靈。

至于美國通過“顏色革命”等舉措推行的輸出民主戰略，更是造成世界上矛盾、紛爭迭起的重要原因之一。這是因為在不具備條件時強行嫁接競爭性民主模式，輕則會造成賄選、政府功能紊亂、國家發展動力不足，重則可能造成社會分裂和對立，甚至釀成流血沖突。所以，英國歷史學家埃里克·J·霍布斯鮑姆在《傳播民主》、《輸出民主的危險》等多篇文章中指出，傳播民主、輸出民主戰略認為，西方民主是普遍適用的標準化模式，能在任何地方取得成功，能把美國當作有效的模范社會去改造世界，但那是一種低估了世界復雜性的危險想法。如果一國用強力去改造世界，只會造成我們這個時代的野蠻化。20世紀的發展歷程證明，一個國家是無法改造世界或簡化歷史進程的，它也不可能通過越境向國外輸出制度和機構，輕而易舉地實現他國的社會變革。

西方的自由民主制度在上述不同國家里的不同遭遇，清楚地說明，自由、平等、人權、民主，并不是抽象的、永恒不變的，而是歷史的、具體的，在不同的社會形態中是各不相同的，就是在同一個社會形態中，不同的階級、不同的人群對于自由、平等、人權、民主的要求，也是各各特殊的。西方社會的自由、平等、人權、民主在人類社會并不具有普世價值。因此，忽視自由、平等、人權、民主的多樣性、條件性、內在性，是不成的，2012年2月23日美國《新聞周刊》網站就發表沙倫·貝格利的文章，強調文化差異的根本性，強調“諸如人權、民主等普世概念可能并不是放之四海而皆準的東西”。所以，把西方社會的自由民主制度奉為人類歷史中普遍的發展方向，所反映的只是西方資產階級的幻想和霸權主義行徑而已。

2010年3月22日的美國《新聞周刊》發表美國外交學會研究員喬舒亞·柯蘭齊克的《民主是如何消亡的》一文，說在美國自由之家2009年的報告中稱“非洲、拉美、中東和前蘇聯40個國家”的民主衰落了，舉行選舉的民主國家的數量跌回116個，是1995年以來數量最小的。發生這種現象的原因一是因為20世紀90年代出現的年輕民主國家的早期領導人對民主的狹隘理解不僅歪曲了這個詞的真正含義，還使公眾疏遠，他們開始厭惡這些看起來與其獨裁前任一樣，對公眾福祉不聞不問的民主人士；二是因為小布什政府將伊拉克戰爭與促進民主聯系在一起，這玷污了許多人（尤其是中東許多人）對民主化的看法；三是全球經濟危機也使民主的魅力下降，許多人認為經濟陷入低迷在一定程度上是民主造成的。結果，在幾乎所有大洲，民主都在逐漸消亡。

三、中國特色社會主義民主是在人類文明史上開拓的新路

在《歷史的終結和最后的人》一書中，福山曾經說過：“在一個信息和技術創新起主導作用的所謂‘后工業經濟’時代里”，中國等社會主義國家的“經濟體制會變得極不適宜”；“共產主義過去曾自封為是一種比自由民主制度更高級、更先進的文明形態”，但在蘇東劇變解體以后“卻與相對的政治和經濟落后聯系在一起。盡管共產主義政權在世界上還仍然支撐著，但它已經不再產生一種充滿活力并且具有號召力的思想。那些稱自己為共產主義者的人們現在發現他們自己正處在一種尷尬的境地，正在捍衛著一種過時的社會秩序，就如同君主制主義者千方百計地延續到20世紀一樣”。

30多年來中國特色社會主義的迅速崛起，特別是中國在國際金融危機中率先走出危機等無數客觀事實，無疑是對福山的上述判斷和描繪的辛辣諷刺，使得福山不得不一步步地作出自我修正乃至自我否定。例如：

2009年1月初，福山在答日本《中央公論》記者的專訪時說：“隨著中國的崛起，所謂‘歷史終結論’有待進一步推敲和完善，人類思想寶庫需要為中國傳統留有一席之地”，“世界需要在多元基礎上實現新的融合”。

福山在 2010年出版的《政治秩序的起源——從史前人類到法國大革命》一書中，以相當的篇幅分析了中國政權的歷史發展，認為“中國在公元前221年秦國通過商鞅變法統一中國時，建立了以個人能力而不是以貴族身份作為選拔官員標準的制度，創造了一個有效的專制國家制度”，他把中國當作國家形成的范本，并把中國模式的“強政府”拿來和西方的“軟政府”模式進行對比，認為“中國模式”的適應性強，能作出艱難的決定，并有效地加以執行。

在2011年5月23日同英國《衛報》特約撰稿人史蒂芬·摩斯的討論中，福山又承認“中國是一個真正令人著迷的挑戰，一個高質量運轉的政府”，“中國是目前唯一一個切實可行的替代模式”。

在2012年1-2月號美國《外交》雙月刊上發表的《歷史的未來》一文中，福山又說：“當今世界對自由民主主義最嚴重的、也是唯一的挑戰來自中國。中國領導人成功地領導了中央集權的蘇聯式計劃經濟向有活力的開放式經濟轉變的浩大工程，并在這一過程中表現出令人驚嘆的能力”，“中國的體制能夠迅速作出重大而復雜的決定，而且決策的結果還不錯”。

盡管面對著國際金融危機的嚴峻現實，福山不得不對其“歷史終結論”作出以上一些自我修正和否定，對中國模式作出一些贊美，但他又始終認為中國模式由于“具有文化特性”、“對人權尊重不夠”等原因，不能真正取代西方的自由民主主義，因而在2011年同史蒂芬·摩斯的討論中，他仍憧憬著“20年或30年后”，“自由民主制度很可能再次勝出，這個極具變動和創造歷史的時代證明了關于‘歷史終結’觀點的準確性，至少在理論上是正確的”。這就說明，福山還是站在西方中心主義的立場上，而根本沒有看到中國特色社會主義不僅在經濟上、而且也在政治上，在諸如自由、平等、人權、民主之類的問題上，正在人類文明史上開辟出一條不同于西方的自由民主的新路。

30多年來，中國在經濟領域中發生的奇跡，首先是同我們黨在改革開放過程中，在政治上采取的種種舉措分不開的，如把黨的工作重心由以階級斗爭為綱轉變為以經濟建設為中心，取消人民公社制度而實行家庭聯產承包責任制，改革“一大二公”的所有制結構，確立公有制為主體、多種所有制經濟共同發展的基本經濟制度，實行政企分開，建立和健全現代企業制度等等，這些舉措解除了舊體制對人們思想和行動的束縛，保障人們的合法權利，擴大人民的自由，鼓勵和支持人們追求美好幸福的生活，允許各種生產要素按照市場經濟原則進行自由活動和調配，從而使蘊藏在人民中間無窮無盡的積極性、主動性和創造性噴涌出來。所以，胡錦濤在訪問美國前夕，在2011年1月16日書面回答《華盛頓郵報》和《華爾街日報》的提問時，強調指出：“中國在過去30年里的經濟成就證明了其政治模式的正確性”。

當前我國實行的社會主義民主政治，把黨的領導、人民當家作主和依法治國有機統一起來，堅持和完善人民代表大會制度、中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度、民族區域自治制度以及基層群眾自治制度，不斷推進著社會主義民主政治制度的自我完善和發展。這一系列社會主義政治民主制度，既具有鮮明的中國特色，又體現了在生產資料公有制為主體基礎上社會主義民主的實質內容，實現了民主的內容真實性和形式多樣性的有機統一，與西方的自由民主制度僅僅局限于形式平等，形成鮮明的對比；中國特色社會主義民主還把協商民主納入決策程序，使之和選舉民主結合起來，從而使黨和國家的重大決策建立在充分政治協商的基礎上，這不僅擴大了公民的政治參與，擴展了民主的社會基礎，而且增強了決策的科學性，提高了決策水平，從根本上克服了西方社會單純實行選舉民主所難以避免的缺陷。2010年3月10日新加坡《聯合早報》網站發表宋魯鄭的文章指出：“中國模式的優異表現必然引發全球對其成功原因的研究”，“應該說，這些研究都一定程度地說明了中國成功的原因，但都有一個共同缺陷：回避了政治制度因素——如果不是決定性也是——最重要的作用”，“中國真正與眾不同的特色是有效的政治制度，這才是中國實現經濟成功、創造出‘中國模式’的全新現代化之路的真正原因”。還是在2010年的達沃斯世界經濟論壇上，英國《泰晤士報》的記者就注意到“西方領導人來到達沃斯時缺乏自信”，反之，“對亞洲和非洲國家的領導人而言，中國模式似乎越來越具有吸引力。而且，這種模式的擁護者不像西方那樣缺乏自信”。為什么會出現這種強烈的反差?其原因在于，正如美國的未來學家奈斯比特所說：“在全球金融危機的背景下，西方民主體制的弊端頻頻暴露，低效率，猶豫不決；與此同時，中國民主體制的優勢卻在逐步彰顯，快速，高效率”。

然而，由于中國特色社會主義民主政治從建立到發展，迄今還只有幾十年的時間，因而，在民主的具體實現形式、運行機制以及制度化、規范化和程序的建設等等方面還不夠成熟，而西方社會的資產階級民主，畢竟經過幾百年的發展，在具體實現形式和運行機制等方面，積累了諸如強調民主的制度化、規范化、程序化，以及強調對權力的制約和監督等等反映人類社會民主發展的規律性內容，這些積極因素無疑可供我們在徹底否定西方資產階級民主的階級本質的同時，大膽地學習和借鑒，以便把我們的社會主義民主進一步完善起來。

福山再三強調中國模式的不可模仿性，這無疑是符合實際的。我們既反對照抄照搬別國的模式，也反對別國照抄照搬我們的模式，鄧小平多次重申“無論是革命還是建設，都要注意學習和借鑒外國經驗。但是照抄照搬別國經驗、別國模式，從來不能得到成功”，因為“每個國家的基礎不同，歷史不同，所處的環境不同，左鄰右舍不同，還有其它許多不同”；“過去我們搬用別國的模式，結果阻礙了生產力的發展，在思想上導致僵化，妨礙人民和基層積極性的發揮”，“我們就不應該要求其它發展中國家都按照中國的模式去進行革命，更不應該要求發達的資本主義國家也采取中國的模式”。但這絲毫也不意味著可以否定中國特色社會主義的世界意義。1987年4月，鄧小平曾經展望到21世紀中葉，當中國基本實現社會主義現代化時，就給“占世界總人口四分之三的第三世界走出了一條路，更重要的是向人類表明，社會主義是必由之路，社會主義優于資本主義”；1988年10月，鄧小平在一次講話中，又進一步闡述說：“我們中國要用本世紀末期的二十年，再加上下個世紀的五十年，共七十年的時間，努力向世界證明社會主義優于資本主義。我們要用發展生產力和科學技術的實踐，用精神文明、物質文明建設的實踐，證明社會主義制度優于資本主義制度，讓發達資本主義國家的人民認識到社會主義確實比資本主義好”。中國特色社會主義民主在人類文明史上開辟的新路，同樣具有世界意義，因為它將用自己與西方資產階級民主對比的事實把恩格斯所揭示的一條真理告訴人們：資本主義“民主制和任何其它政體一樣，最終要破產。因為偽善是不能持久的，其中隱藏的矛盾必然要暴露出來。要么是真正的奴隸制，即赤裸裸的專政制度，要么是真正的自由和平等，即共產主義”。

[注釋]