案例研究法在政治科學(xué)中的應(yīng)用

阮思余 王金紅

（華南師范大學(xué) 政治與行政學(xué)院，廣東 廣州 510631）

一、引言

檢索案例研究的文獻(xiàn)，不難作出這樣的判斷：案例研究法主要的應(yīng)用領(lǐng)域是教育學(xué)、心理學(xué)和管理學(xué)。近年來，案例研究也被廣泛地運用到政治科學(xué)研究之中。從方法論的角度來說，有不少文獻(xiàn)專門討論案例研究在教育學(xué)和管理學(xué)中的應(yīng)用問題，而討論案例研究在政 治科學(xué)中的應(yīng)用問題的文獻(xiàn)則極為少見。即使那些使用案例研究的論者，也很少從方法論上反思政治科學(xué)中的案例研究問題。因此，有必要討論政治科學(xué)中的案例研究的使用及其規(guī)范問題。于是，本文的問題可以歸結(jié)為：就政治科學(xué)而言，何謂案例研究？案例研究有哪些特點？案例研究有哪些類型？使用案例研究需要注意哪些問題？本文的重心自然落在最后一個問題。這是研究者最為關(guān)心，也是最難以把握的問題。基于此，筆者嘗試提出政治科學(xué)中的案例研究需要注意的幾個方面的問題。需要說明的是，本文在討論政治科學(xué)中的案例研究的時候，往往以比較政治學(xué)為例。同時，還會結(jié)合中國大陸政治學(xué)中的案例研究的狀況展開討論。

二、何謂案例研究？

從一般方法論的角度來說，案例研究關(guān)注的是一般意義上的事件。鑒于羅伯特·殷在案例研究領(lǐng)域的重要貢獻(xiàn)，學(xué)術(shù)界對案例研究的界定一般參考引用的主要也就是他的觀點。羅伯特·殷認(rèn)為，案例研究是探索難于從所處情境中分離出來的現(xiàn)象時采用的研究方法。在評價研究中，此處所謂的“現(xiàn)象”，指的是“項目”或“工作方案”。在有些情況下，要準(zhǔn)確界定“項目”或“方案”是一件棘手的工作，如確定活動的開始或結(jié)束時間——便是某種現(xiàn)象和即時情境之間復(fù)雜互動關(guān)系的一個例子……當(dāng)要研究的現(xiàn)象與其背景難于明確分割時，就需要用到案例研究。比如社會組織與社區(qū)、學(xué)校中個人電腦的應(yīng)用、企業(yè)與市場等。

在政治學(xué)家眼中，案例研究就是對政治事件的深度解剖。而這在很大程度上又依賴于解剖者的個人能力，諸如對事實的分析、判斷、推理等。杰克·普拉諾等著的《政治學(xué)分析辭典》將案例研究（casestudy）界定為：為揭開一種特殊的政治事件或現(xiàn)象的詳細(xì)信息而進(jìn)行的研究。與運用比較研究或運用調(diào)查研究對許多案例進(jìn)行抽樣的研究不同，案例研究處理的是一種單純的案例或事件。案例研究者通常并不完全遵守科學(xué)方法的準(zhǔn)則。確切地說，案例研究的效率依賴于調(diào)查者的常識和想象力，依賴于已被理解的有關(guān)調(diào)查主題的相關(guān)性，依賴于研究的精確性和客觀性。從這一意義上來說，案例是政治科學(xué)家用來檢驗理論的實驗場或者例證。比如，政治科學(xué)家可能會根據(jù)產(chǎn)生于政治文化的假設(shè)，有針對性地調(diào)查某一個或幾個國家的公民的態(tài)度，然后解釋導(dǎo)致政治動蕩或者政治革命的原因。

案例研究是質(zhì)性研究方法的一種。它所面對、所需要分析、所要解釋的都是一個個案例。從復(fù)雜環(huán)境中提取案例、在相對分立的情境中分析案例、以及綜合各種因素解釋案例，成為案例研究的主要工作。沒有一個詳細(xì)的案例陳述，也就很難做到客觀、公正的分析案例，更不可能做到科學(xué)、合理地解釋案例。

三、案例研究有哪些特點？

關(guān)于案例研究的特點，丹斯康、羅伯特·殷等人已經(jīng)在這方面做了非常詳細(xì)的研究與論述。

1.關(guān)系與過程的深度研究。丹斯康指出，案例研究的特點主要有：（1）突出一個案例（instance）。這里的一個案例，指的是突出關(guān)注個別性實例，而不是更廣泛的領(lǐng)域。（2）深度研究。（3）著重相互關(guān)系和過程研究。（4）自然情境研究。（5）多種資料來源和資料收集方法。總之，就案例研究的特征而言，其著重強調(diào)的是：深度研究而不是廣度研究；具體研究而不是普遍研究；各種關(guān)系和各種過程研究，而不是結(jié)果和成果研究；整體的觀點而不是分離的因素；自然情境研究而不是人工環(huán)境研究；多種資料來源研究而不是單一研究方法。簡言之，案例研究就是集中關(guān)注某一特定現(xiàn)象的一個或幾個案例，從而形成一種觀點，這種觀點提供對發(fā)生在這些案例中的事件、關(guān)系、經(jīng)歷或者過程的解釋。

2.描述與解釋的現(xiàn)實研究。羅伯特·殷認(rèn)為，案例研究，就其研究問題的類型來說，主要是回答“怎么樣”、“為什么”的問題，它不需要對研究過程進(jìn)行控制，研究的焦點主要集中在當(dāng)前的問題。也就是說，案例研究適合于研究發(fā)生在當(dāng)代但無法對相關(guān)因素進(jìn)行控制的事件。案例研究采用的方法與歷史分析法大致相同，但它比歷史學(xué)家多了兩種資料來源：直接觀察事件過程，以及對事件的參與者進(jìn)行訪談。

3.目的與本質(zhì)的系統(tǒng)研究。鄧津和林肯強調(diào)了案例研究的系統(tǒng)性特征，即它是一個“有界的系統(tǒng)”。否則，就不能視其為案例研究。“歷史學(xué)家和政治科學(xué)家通常會研究一些獨特的事件、運動和時代，比如戈特沃爾德對猶太人身份認(rèn)同的研究。但是不管事件或關(guān)系多么復(fù)雜，多么有影響力和邊界性，只要它們不被認(rèn)為是帶有目的和本質(zhì)的有機系統(tǒng)，我都不會將這種調(diào)查稱為個案研究。”

4.政治科學(xué)中的比較研究。在比較政治學(xué)中，論者們一般傾向于做案例研究，而且是選擇少數(shù)幾個案例做研究。其原因主要有三。其一，研究問題決定了案例的數(shù)量。比如，關(guān)于革命的研究，只有選擇少數(shù)幾個國家，而且對每一個國家都進(jìn)行詳細(xì)的分析，這樣才容易把問題說清楚。這方面，斯考切波（skocpol）的《國家與社會革命：對法國、俄國和中國的比較分析》（1979年）堪稱典型。其二，資金缺乏、時間短促，也不允許對大量案例進(jìn)行評估。其三，由于多種因素的存在，導(dǎo)致無法獲得一致公認(rèn)的統(tǒng)計資料。

總之，由于突出一個案例、強調(diào)要做深度研究，這就避免了泛泛而談，或者大而化之的論述方式。這是就其所要解決的問題的廣度和深度而言。此外，由于它強調(diào)自然情境研究和對當(dāng)前問題的關(guān)注，因而它不同于歷史研究，它是帶有強烈的現(xiàn)實關(guān)懷、具有敏銳的現(xiàn)實觸覺的經(jīng)驗分析，而不單單是純粹的理論推演與邏輯推論。而且，就資料的來源來說，由于其強調(diào)要在一種自然情境之下進(jìn)行研究，需要直接觀察事件過程，它也不同于通過書齋可以寫出長篇巨著的史學(xué)研究方法。正如羅伯特·殷所指出的，案例研究是一種實證研究，它有兩個特征：它在不脫離現(xiàn)實生活環(huán)境的情況下研究當(dāng)前正在發(fā)生的現(xiàn)象；待研究的現(xiàn)象與所處環(huán)境背景之間的界限并不十分明顯。質(zhì)言之，無論是從案例研究所面對的問題的性質(zhì)來說，即其是個別性的而不是廣泛性的，還是就案例研究所實際采用的方法而言，即其是經(jīng)驗研究，而非純粹的理論研究和歷史研究，它都具有其自身的鮮明特色。也正因為如此，案例研究具有強大的生命力和廣泛的學(xué)術(shù)運用價值。實際上，在組織情境中，研究關(guān)系、行為、態(tài)度、動機等方面的問題，案例方法是一種相當(dāng)有用的研究技術(shù)。

四、案例研究有哪些類型？

在明晰了上述案例研究的概念、特點之后，接下來我們需要回答的問題就是，案例研究有哪些類型？就社會科學(xué)研究而言，對案例研究的分類較多采用羅伯特·殷的觀點。而對斯泰克的啟發(fā)性分類與利普哈特的“理論·案例”分類則關(guān)注的不多。對于政治科學(xué)來說，這三種分類都值得關(guān)注。

1.羅伯特·殷的案例矩陣

從使用案例的數(shù)量來說，案例研究可以分為單案例研究和多案例研究；從研究的目的來說，案例研究可以分為探索性案例研究、描述性案例研究和解釋性案例研究。如果將這二者結(jié)合起來，就可以得到一個2×3的距陣。可參見表1：

表1 羅伯特·殷的案例矩陣

分類探索性研究描述性研究解釋性研究單案例研究單案例探索性研究單案例描述性研究單案例解釋性研究多案例研究多案例探索性研究多案例描述性研究多案例解釋性研究這就將案例的數(shù)量與研究的三個層次（探索、描述和解釋）有機地結(jié)合起來。單案例研究只關(guān)注一個案例，多案例研究在同一研究中包括兩個或多個案例。探索性案例研究，目的在于定義將要研究的問題或假設(shè)，或判斷預(yù)定研究方案的可行性；描述性案例研究在特定情境中展示了對現(xiàn)象的完整描述；解釋性案例研究提供因果關(guān)系的信息——解釋事情是如何發(fā)生的。其實，這種分類清晰明了，特別是對于初涉者來說，較為容易把握。而且，不同研究層次的研究人員可以根據(jù)需要自行選擇。

2.斯泰克的啟發(fā)性分類

根據(jù)不同的研究目的，羅伯特·E·斯泰克（RobertE.Stake）將案例研究分為三類：本質(zhì)性案例研究，工具性案例研究和集合性案例研究。斯泰克指出，這三種劃分并不是決定性的，而是一種啟發(fā)性的。研究者研究某些個案，其目的不是為了理解抽象的概念或者普遍的現(xiàn)象，也不是為了理論建構(gòu)，而是因為這些案例本身自有其意義，這就是本質(zhì)性案例研究。工具性案例研究的目的，主要是給人們提供對一個問題的認(rèn)識或重新得出一個推論。與本質(zhì)性案例研究不同，工具性案例研究的意義不在工具性案例本身，其作用主要是起輔助作用，以增進(jìn)對其它意義的理解。集合性個案研究，主要是用來觀察和理解某種現(xiàn)象、某個特定的群體、或某種特定的形勢，以便更好地研究和預(yù)測更多的類似現(xiàn)象、整個群體和整體形勢。集合性案例研究，往往是多案例研究。

3.利普哈特的“理論·案例”

除了羅伯特·殷的劃分之外，利普哈特根據(jù)每一種案例研究對理論的貢獻(xiàn)程度，將案例研究區(qū)分為六種類型。在單純的案例研究的類型劃分的論述中，人們往往引用得較多的就是上述羅伯特·殷的案例矩陣。而利普哈特的這一類型劃分經(jīng)常被漠視。利普哈特將案例研究區(qū)分為如下六種：（1）非理論案例研究；（2）解釋性案例研究；（3）產(chǎn)生假設(shè)的案例研究；（4）理論證實的案例研究；（5）理論證偽的案例研究；（6）偏離常規(guī)的案例研究。

具體來說，這六種案例研究的理論貢獻(xiàn)大小不一。非理論案例研究是傳統(tǒng)的單個國家或單個案例的分析，它們完全是描述性的，也相當(dāng)于上述羅伯特·殷的單案例描述性研究。解釋性案例研究是自覺地運用某一理論來說明某一特別的案例。產(chǎn)生假設(shè)的案例研究從可能假設(shè)的不太清晰的概念出發(fā)，試圖系統(tǒng)地提出明確的假說，然后在更多數(shù)量的案例中加以檢驗。其目標(biāo)是在尚未形成理論的領(lǐng)域中發(fā)展出理論歸納。理論證實的與理論證偽的案例研究是對命題進(jìn)行檢驗，這些命題最終可以被檢驗所證實或證偽。如果案例是或結(jié)果是許多變量中的一個極端情況，那么這兩種案例研究的理論價值都將提高：這種研究也可稱作“關(guān)鍵實驗”或?qū)γ}的關(guān)鍵檢驗。偏離常規(guī)的案例研究指的是，這些個案背離了已有的歸納。選擇它們是為了揭示這些案例為什么會異常。亦即，揭示以前沒有考慮到的其他有關(guān)變量，或提煉部分或所有變量的（操作性）定義。在這六種案例研究中，就理論貢獻(xiàn)來說，產(chǎn)生假設(shè)的案例研究和偏離常規(guī)的案例研究價值最大。

五、使用案例研究需要注意哪些問題？

1.要基于研究的需要

案例研究的選擇要基于學(xué)科發(fā)展的需要。在研究過程之中，到底采用哪一種研究，這首先取決于學(xué)科發(fā)展的內(nèi)在需要。一般來說，在學(xué)科發(fā)展的初期，描述性案例研究會應(yīng)用得較多。這主要是取決于我們把握真實的現(xiàn)實世界的需要。目前的政治學(xué)、行政管理、社會學(xué)等，首先需要的就是這類描述性案例研究。而且，從目前的研究成果來說，也基本上反映了這一特征。與此同時，隨著我們對現(xiàn)實世界把握的精細(xì)化，我們需要由描述性研究上升到解釋性研究。畢竟，社會科學(xué)最為重要的，還是對社會現(xiàn)實的解釋。至于是采用單案例，還是采用多案例，這既取決于研究者對案例本身的把握程度，又取決于研究者對案例研究方法的駕馭程度。

案例研究的選擇要基于研究的可行性。要明晰選擇案例的目的，即為研究所用。我們必須考慮的是，案例選擇的可行性問題。特別需要強調(diào)的是，我們不能給自己出難題，不能自己設(shè)定太多門檻，它必須能夠為我所用。這里就包括案例是否已經(jīng)呈現(xiàn)出一些階段性的成果，它本身的資料是否豐富，是否對外開放，材料是否容易獲得，等等。如果我們自己設(shè)立了太多的案例選擇標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)果卻發(fā)現(xiàn)，我們無法選擇“恰當(dāng)”與“合適”的案例，恐怕就不符合案例研究的初衷。誠然，我們也要反對那種沒有標(biāo)準(zhǔn)，或者是為了迎合自己研究的需要，而任意界定案例，或者是竄改案例選擇的標(biāo)準(zhǔn)。這些都是既不符合學(xué)術(shù)規(guī)范，又不符合學(xué)術(shù)道德之舉。

案例研究的選擇要基于研究問題的需要。“案例的選擇應(yīng)根據(jù)特殊研究計劃的分析的需要，而不是建立在地緣近似性的基礎(chǔ)上，因為這種建立在地緣相似性的案例，充其量是對案例分析意義上的匹配的一種替代。”選用多少案例，選用哪些案例，也要根據(jù)實際的研究需要而定。在比較政治學(xué)中，針對眾多變量、案例較少的情形，利普哈特給出了四種解決辦法：（1）盡可能地增加案例數(shù)量；（2）縮小分析的“特征空間（property-space）”。即把表示本質(zhì)上類似的基本屬性的兩個或更多的變量組合為一個變量。（3）聚焦于可比較的案例；（4）減少變量的數(shù)目。

對于諸多采用案例研究的研究者來說，最難的還是案例的選擇。正如有論者所言，“在社會科學(xué)和公共事業(yè)中，個案研究最獨特的方面也許就是研究個案的選擇……理解重要的現(xiàn)象需要恰當(dāng)?shù)剡x擇個案。”“即使個案已經(jīng)預(yù)先確定，在要觀察的人物、地點、事件上也存在選擇。”比較政治學(xué)中的案例選擇的難度概莫能外。“除非進(jìn)行統(tǒng)計分析，否則比較方法的這一步驟看起來容易，可實際做起來還是很難的，因為選擇需要理論知識，而且對這些國家至少要熟悉。”比較政治學(xué)研究有六個步驟：（1）研究問題和理論的選擇；（2）國家的選擇；（3）時段的選擇；（4）分析技術(shù)與資料搜集；（5）經(jīng)驗調(diào)查；（6）理論的再次系統(tǒng)闡述和得出結(jié)論。在這六步之中，國家的選擇，亦即案例的選擇尤為重要。這里有兩種選擇方法，其一是最相似系統(tǒng)設(shè)計，其二是最相異系統(tǒng)設(shè)計。采用最相似系統(tǒng)設(shè)計，就是要說明在具備相似的情形之下，為什么一種現(xiàn)象在一國發(fā)生，而在另一國沒有發(fā)生。比如，私有化的問題，我們要研究為什么私有化在不同的國家發(fā)生的情形也不同。我們需要做的工作就是，要找到那些擁有相同發(fā)展水平的國家，然后關(guān)注其執(zhí)政黨在私有化方面的意識形態(tài)的影響。采用最相異系統(tǒng)設(shè)計，就是要解釋為什么在其它方面差別很大的國家，其政策或政治卻如此相同。比如，教育政策的問題，我們可以研究這樣一種現(xiàn)象，為什么在所有方面差異都很大的加拿大和加納，卻實施了相似的教育政策。總之，對于比較政治學(xué)來說，國家（案例）的選擇非常重要。

就當(dāng)代中國的政治研究，尤其是起步階段的農(nóng)村研究來說，從可操作性和可控性來說，案例研究是最早被采用的方法之一，而且后來被廣泛運用，也取得了不少重要成果。這就是基于了解真實的中國農(nóng)村政治的需要。誠如徐勇所言，“自下而上的研究重視進(jìn)入現(xiàn)場，重視實地經(jīng)驗，重視個案調(diào)查，強調(diào)事實說話，這對于那種大而化之的一般性論述，具有難以比擬的學(xué)術(shù)優(yōu)勢。1990年代以來的中國農(nóng)村研究取得的重大成就，就是通過實地調(diào)查，展示出一個生動具體的農(nóng)村。這對于中國的學(xué)術(shù)積累，對于推進(jìn)中國農(nóng)村研究，具有基礎(chǔ)性的意義”。

2.要基于一定的標(biāo)準(zhǔn)

案例的選擇必須基于一定的標(biāo)準(zhǔn)。羅伯特·殷、丹斯康以及斯蒂芬·范埃弗拉都給出了案例選擇的一些標(biāo)準(zhǔn)。我們不妨先逐一考察之。

羅伯特·殷的案例選擇標(biāo)準(zhǔn)：示范成果+政策措施+不同區(qū)域。羅伯特·殷指出，案例研究主要有三個選擇標(biāo)準(zhǔn)。首先，在案例最終選定前，每個案例都應(yīng)當(dāng)展示出范例性的成果。這要求全部案例都能夠有力、正面地反映所研究的現(xiàn)象。誠然，這就要求研究者事先能夠確定某一特定的案例能夠出現(xiàn)示范性的成果。其次，反映了研究涉及的政策措施。再次，這些案例要涵蓋不同的地理區(qū)域，尤其是不同經(jīng)濟條件下的案例。

丹斯康的案例選擇準(zhǔn)則：合適+務(wù)實+沒有選擇。丹斯康指出，案例的選擇必須基于以下三個準(zhǔn)則：合適（suitability）、務(wù)實（pragmatic）、實在沒有選擇（norealchoice）。就合適而言，必須選擇那些典型的、極端的、能夠用來證明理論的、最不可能的案例；就務(wù)實而言，必須選擇那些方便的、確實感興趣的案例；就實在沒有選擇而言，主要是那些委托性的研究，以及只有唯一的機會的研究。

范埃弗拉的11條標(biāo)準(zhǔn)。斯蒂芬·范埃弗拉對既有的案例研究的研究并不滿意，一個重要的方面就是，他認(rèn)為對于案例的選擇尚未列出一個完整的清單。針對這種情形，范埃弗拉列出了案例選擇的11條標(biāo)準(zhǔn)：（1）資料豐富；（2）自變量、因變量或條件變量具有極端值；（3）自變量、因變量或條件變量的值在案例內(nèi)的差異較大；（4）相互競爭的理論對案例所作的預(yù)言存在分歧；（5）案例的背景條件與當(dāng)前政策問題情況相似；（6）案例背景條件具有典型性；（7）適合與其它案例進(jìn)行受控比較（主要使用密爾的求異法）；（8）反常性；（9）內(nèi)在重要性；（10）適宜重復(fù)先前的檢驗；（11）可以進(jìn)行先前所遺漏的檢驗。上述這些標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了兩個一般性的標(biāo)準(zhǔn)。一是研究者應(yīng)選擇最能服務(wù)于自己研究目的的案例。至于何種標(biāo)準(zhǔn)最合適，取決于研究目的的不同而不同，因而研究者在選擇案例前應(yīng)該弄清楚自己的研究目的到底是什么。如果目的不清楚，就貿(mào)然決定案例選擇，顯然是不明智的。二是在檢驗理論時，為了有利于操作化，研究者選擇的案例應(yīng)使得檢驗力度和檢驗數(shù)量最大化。最好的案例選擇可以允許我們花最小的精力，獲得最強有力的檢驗（對確定性和獨特性預(yù)言的檢驗）。

與這種科學(xué)化的路子相對立的是，有論者反對從這種科學(xué)—實證化的標(biāo)準(zhǔn)來評價案例研究。吳毅指出，“我們應(yīng)該確立一套評判個案研究之高下、優(yōu)劣的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，而不是以科學(xué)–實證化的標(biāo)準(zhǔn)來套嵌或引導(dǎo)它，這個標(biāo)準(zhǔn)中最不可缺少的幾點應(yīng)該是：個案研究是否有助于我們發(fā)現(xiàn)看似簡單之事的復(fù)雜之理，是否有助于揭示社會變化的偶然性成因，是否有助于分析過程性增量對社會結(jié)構(gòu)及其事件結(jié)果的影響，是否有助于被普遍性所籠罩的‘地方性知識’對‘宏大敘事’的破解和新知識的發(fā)現(xiàn)。”其實，吳毅這里所談的這些評判個案的標(biāo)準(zhǔn)，實則屬于前述斯泰克啟發(fā)性分類中的本質(zhì)性案例研究。因為研究者關(guān)注的是案例本身的意義，而不是其它。應(yīng)該說，這只是一種案例研究，而不是案例研究的全部。所以據(jù)此反對科學(xué)–實證化的案例研究的取向，無論在邏輯上，還是在方法論上，都存在相當(dāng)?shù)膯栴}。

案例研究是政治學(xué)研究走向科學(xué)化的有益工具。盡管如此，我們不得不承認(rèn)的事實就是，案例研究是政治學(xué)研究走向科學(xué)化的重要標(biāo)志。就政治科學(xué)研究而言，案例研究已然成為一種普遍運用的研究方法。政治科學(xué)中運用最普遍的案例研究是歷史研究方式運用于當(dāng)代世界的一個變種。多年來，政治科學(xué)家廣泛運用的案例研究，現(xiàn)已得到一種更廣泛更系統(tǒng)的力求理解和說明政治行為的普遍模式的補充。在政治學(xué)研究中，案例的選擇非常廣泛。可以是特殊的國際爭端、國別研究、國家政權(quán)組織或者非政權(quán)的群眾自治組織（比如，聯(lián)邦、州政府、省、市、縣、鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、村、社區(qū)等）研究、領(lǐng)袖人物與政治人物（總統(tǒng)、社會主義國家黨的書記、總理、政壇活躍人物、政治明星、政壇新秀等）研究，可以是就某一特殊政治事件的研究，可以是就某一法律法規(guī)的變遷過程的研究，可以研究某一次選舉及其候選人。可以是一個組織，可以是一個群體，也可以是某一個體。誠然，根據(jù)前述案例研究方法的類型，我們可以對這些案例或者事件做一個單案例研究，也可以做一個多案例的比較研究。總之，科學(xué)使用案例研究，這是政治學(xué)走向科學(xué)化的重要標(biāo)志。恰如利普哈特所言，“比較方法與案例研究方法對于科學(xué)的政治學(xué)研究來說是非常有益的工具。”

3.要基于方法的互補

案例研究方法可以與多種研究方法共存共容，互為補充、互為印證。我們不能將案例研究與其它研究方法孤立隔絕起來，要將案例研究與比較研究、歷史研究、扎根理論、行動研究、訪談法、觀察法等研究方法有機結(jié)合起來。誠然，我們到底選擇哪一種研究方法，主要在于其是否切合研究者的需要，是否能夠為特定的研究問題提供最合適的解決方法。實際上，許多社會科學(xué)家們紛紛采取了綜合性的，而非單一的研究方法。正如最好的研究設(shè)計往往不是采用某一種研究方法，而是集多種方法之優(yōu)勢于一身一樣。這是一種方法論上的折衷主義。這有利于我們針對所要研究的主題，獲得更加全面豐富的資料，得出更加健全、深刻、整體性的觀點與結(jié)論。學(xué)者們也擔(dān)心這種方法論上的折衷主義是否會導(dǎo)致如下問題：資料處理的不一致？如何確定資料來源的優(yōu)先順序？誠然，這也并不意味著作者會產(chǎn)生研究技術(shù)與知識論立場的折衷主義。這又完全取決于研究者本人的研究技術(shù)、研究策略與學(xué)術(shù)品格。如果因為方法論上的折衷主義而導(dǎo)致學(xué)術(shù)取向、學(xué)術(shù)立場的折衷主義，那也是值得警惕之事。

比較政治學(xué)者往往采用包括案例研究在內(nèi)的多種研究方法。王正緒指出，“比較政治的研究方法和一般政治學(xué)或社會科學(xué)的研究方法沒有區(qū)別，基本上可以包括案例研究、統(tǒng)計分析、形式理論（formal theory）。當(dāng)然，這些研究方法是可以互相結(jié)合的。例如，案例研究可能使用訪談、問卷調(diào)查、統(tǒng)計分析、歷史性比較分析、制度分析等方法”。甚至，比較政治學(xué)者將比較政治研究等同于案例研究。“比較方法這一術(shù)語在政治科學(xué)里有一個標(biāo)準(zhǔn)的含義：它指的是僅對少量案例進(jìn)行系統(tǒng)分析的方法。”王正緒嚴(yán)格區(qū)分了比較政治研究與地區(qū)研究。“雖然比較政治和地區(qū)研究都是注重研究本國以外、他國的政治，但二者有比較明顯的差別。大體來講，比較政治偏重理論建構(gòu)、檢驗理論；地區(qū)研究偏重搞清現(xiàn)象、理解現(xiàn)實。比較政治注重在一國一地的研究發(fā)現(xiàn)在其它地方的可對比性、可轉(zhuǎn)移性，地區(qū)研究偏重深入全面地掌握一國一地的情況。地區(qū)研究偏重一國一地某一現(xiàn)象的歷史和具體過程，比較政治注重用將這些歷史和過程整合到社會科學(xué)的理論框架和線索中。地區(qū)研究更重視歸納的方法，用人類學(xué)、歷史學(xué)的研究方法，以細(xì)致描述為主要目的；比較政治更可能采用演繹的方法，從理論假設(shè)出發(fā)，用具體的現(xiàn)象來檢驗理論。”

4.要基于豐富的素材

案例研究需要積累相當(dāng)?shù)乃夭模⑶乙`活、綜合運用這些素材。這就要求我們必須具備廣闊的閱讀視界、跨學(xué)科的資料積累、豐富的文獻(xiàn)數(shù)據(jù)。有時候，我們試圖通過簡單的隨機抽樣得出一個統(tǒng)計結(jié)論，以反映總體趨勢或者結(jié)論。結(jié)果卻并不一定具有真實性。在這種情形之下，與其隨機抽取一些個案而一無所獲，還不如通過巧妙地選擇研究個案來獲得自己所關(guān)心的變量關(guān)系。比如，研究革命，可以選擇蘇聯(lián)、中國或者古巴這樣的案例；研究經(jīng)濟增長，可以選擇20世紀(jì)60-70年代的韓國、新加坡、香港和臺灣，或者1978年改革開放以來的中國大陸；研究總統(tǒng)制，可以選擇像富蘭克林·羅斯福或者羅納德·里根這樣成功的總統(tǒng)。

目前，我們的政治學(xué)研究的問題在于，共時性的案例研究較為豐富，而歷時性的案例研究稍顯不足。這就在很大程度上抑制了我們的理論創(chuàng)新與學(xué)理提升的能力。徐勇指出，“在政治學(xué)中，從事實證研究的學(xué)者對橫向?qū)用娴恼{(diào)查做得比較多，但是縱向的調(diào)查做得比較少。其實，一個具有普適性的結(jié)論一方面需要放在長時段的實踐中去觀察才能夠得到；另一方面需要從盡可能多的案例中去尋找。”“一項研究往往需要很長時間的調(diào)查才能獲得準(zhǔn)確真實的事實或者掌握其變化情況，一勞永逸式的實證難以有真正的發(fā)現(xiàn)。”

5.要基于背景的考慮

案例的選擇必須注意其背景性因素，并且要將其置于結(jié)論的分析中來。這里的“背景”二字其實內(nèi)涵非常豐富，比如說，可以指地理區(qū)域，也可以指政治、經(jīng)濟、社會、文化等要素。這一點提醒我們，在分析案例的時候，我們不是忽視或者故意拋開，而是必須緊密結(jié)合這些背景性因素，科學(xué)、合理地得出案例研究的結(jié)論。同樣地，當(dāng)我們在表述這些案例的成果和結(jié)論時，也必須附帶將這些背景性的因素置于其中。否則，就會引起諸多混亂和迷惑。沒有這種背景性因素的嚴(yán)格限制和清晰界定，案例研究的可信度都將受到極大的質(zhì)疑。丹斯康列出了選擇案例必須考慮的一些背景性因素，見下表2：

表2 案例選擇的背景因素

表2 案例選擇的背景因素

定位（Location） 因素（factors）空間定位 地理區(qū)域，鄉(xiāng)村還是城市，建筑物，房間，家具，裝飾歷史定位 發(fā)展與變化學(xué)校、醫(yī)院、服務(wù)對象區(qū)，民族、社會階級、年齡、性別、以及參與者的其它背景信息制度定位 組織類型、組織規(guī)模、官方政策和程序社會定位

定位（Location）因素（factors）空間定位地理區(qū)域，鄉(xiāng)村還是城市，建筑物，房間，家具，裝飾歷史定位發(fā)展與變化社會定位學(xué)校、醫(yī)院、服務(wù)對象區(qū)，民族、社會階級、年齡、性別、以及參與者的其它背景信息制度定位組織類型、組織規(guī)模、官方政策和程序如果不注意案例研究的背景性因素，有可能會犯兩種錯誤。其一，會導(dǎo)致選擇性偏見，這樣就經(jīng)不起“反事實推論”的檢驗。王金紅特別強調(diào)規(guī)范的案例研究必須規(guī)避這一問題。其二，還會犯一種所謂的“虛假的普遍主義”的錯誤。這種觀點認(rèn)為，“單一國家設(shè)計并經(jīng)檢驗的理論將適用于全球。其起點是一個普適的概念框架。用于分析定量資料的人們熟悉的統(tǒng)計方法所提供的結(jié)論，被認(rèn)為放之四海而皆準(zhǔn)。如果說英國作家還比較謹(jǐn)慎而予以進(jìn)一步細(xì)分的話，美國的政治科學(xué)家在解釋美國事實時則常是普適性的，而沒有‘就我們從一國中所獲得的結(jié)論是否在別的國家也為真而進(jìn)行調(diào)查’”。應(yīng)該說，這是從社會科學(xué)方法論的角度對普適主義的最有力度的批判。這就要求我們，案例研究特別需要強調(diào)案例的背景性因素。在比較政治學(xué)中，國家就是背景性因素。不同的國家就意味著不同的背景性因素。“鑒于案例研究在研究到達(dá)尾聲時可能得出概念和實現(xiàn)普遍化，因此對一個以上國家的比較分析需要一開始就詳細(xì)說明概念，以便辨識在不同的國家背景下得到考察的事物。”

六、結(jié)語

本文重點討論案例研究法在政治科學(xué)中的運用，其意義在于尋找政治科學(xué)中的案例研究的共識，建立一整套規(guī)范的學(xué)術(shù)研究的標(biāo)準(zhǔn)；同時，消除我們的不良研究習(xí)慣，提升我們的研究水準(zhǔn)。所有這一切，建立在一個基本的前提之上，這就是案例研究能夠從一定程度上提供對政治現(xiàn)象的科學(xué)、合理的解釋，而且，有一定的解釋邏輯與方法。根據(jù)Nicolaj Siggelkow的觀點，案例研究至少有3個重要作用：激發(fā)研究，啟發(fā)靈感和提供佐證。案例研究不是僅僅局限于就事論事的描述，而是必須提出理論上的獨到見解。理論觀點越新穎，理論本身就越需要具有獨特性。就論文的最終結(jié)構(gòu)而言，使用案例來啟發(fā)靈感或作解釋說明，這兩者的主要區(qū)別在于陳述的次序。歸納型的論文運用案例啟發(fā)靈感，它一般以案例開始，然后集中于理論分析。相反，用案例進(jìn)行解釋說明的文章，在理論闡述之后再介紹案例，這樣效果或許會更好，當(dāng)然，在理論闡述

之前也可引入一個激發(fā)型案例。

[注 釋]