政治體制改革的核心是實現權利對權力的有效制約

□ 王春福

中國的改革走到今天，伴隨著經濟體制改革的不斷深入，遇到了一個迫切需要而又難以解決的問題，那就是政治體制改革的瓶頸問題。推進政治體制改革已成為多數人的共識。政治體制改革如何入手，仁者見仁，智者見智。有的認為應從加強反腐敗入手；有的認為應從完善人民代表大會制度入手；有的認為應從執政黨的自身建設入手；有的認為應從行政體制改革入手，等等。不管從何入手，核心問題在于必須正確處理公民權利和國家權力的關系，真正實現權利對權力的有效制約，使公權力合理歸位。要做到這一點僅僅有相應的制度設計是不夠的，必須通過構建相應的體制和機制使制度設計轉化為制度生態。

一、權利制約權力的根本制度設計

實現權利對權力的制約，就是實現公民權利對國家權力的有效制約。權利表明一種資格，一種身份，“權利概念的要旨是‘資格’，說你對某事享有權利，就是說你被賦予某種資格。”①［英］米爾恩：《人權哲學》，王先恒等譯，東方出版社1991年版，第165頁。權利實質上是同利益聯系在一起的，“權利背后支撐的是利益……它是權利的目的和價值所在。”②郭道輝：《社會權利與公民社會》，譯林出版社2009年版，第18頁。得到了國家法律認可的利益要求，就上升為法定的權利，也就獲得了法律上的不可剝奪性，也就具有了神圣不可侵犯的意義。公民權利是公民在一個國家生存和發展的根據，也是其從事各種活動的資格所在。在法律面前，這一資格對任何人來說都是平等的。“一切人，作為人來說，都有某些共同點，在這些共同點所及的范圍內，他們是平等的，這樣的觀念自然是非常古老的。但是現代的平等要求是與此完全不同的；這種平等要求更應當是，從人的這種共同特性中，從人就他們是人而言的這種平等中，引伸出這樣的要求：一切人，或至少是一個國家的一切公民，或一個社會的一切成員，都應當有平等的政治地位和社會地位。”①《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1972年版，第142－143頁。權利平等已經成為人類文明的重要標志和根本價值。

“權力是一種社會關系。任何主體只要能夠運用它擁有的資源，對他人發生強制性的影響力、控制力，促使或命令、強迫對方按權力者的意志和價值標準作為或不作為，此即權力。”②郭道輝：《社會權利與公民社會》，譯林出版社2009年版，第4頁。權力實質上反映了一個主體對另一個主體所具有的支配能力。這種支配能力來自于被支配主體權利的讓渡和支配主體對這種權利讓渡作出的承諾。當然，如果支配主體不能兌現自己的承諾，被支配主體就會收回讓渡的權利，形式可以是和平的，也可能是暴力的，這取決于支配主體是否愿意以和平的方式放棄這種支配。當這種支配能力與國家政權相聯系，以國家政權為后盾，或者說權力的擁有者是國家就成為國家權力，或稱之為“公權力”。國家權力的支配作用歸根到底來自于公民權利的讓渡。因此，公民權利是本體，而國家權力只不過是公民權利的派生物。國家權力的最高形式或最終支配力量就是國家主權，國家的一切其他權力都根源于此。在公民權利本體屬性的基礎上形成了主權在民的理念，這就從根本上規定了國家權力必須受制于公民權利。“國家權力來自、從屬并服務于人民，其存在的全部意義就是實現和保障公民權利。”③陳家剛：《協商民主與當代中國政治》，中國人民大學出版社2009年版，第304頁。“權力通常（不一定必然）也要求得到權力所及的共同體范圍內的成員的認可或默認，從而具有合法的權威基礎。”④郭道暉：《社會權利與公民社會》，譯林出版社2009年版，第4頁。國家權力只有真正保障公民權利才能得到公民的認可，也才具有合法性。

自我實現是權利的本質特征，也是權利所具有的內在沖動。權利是同利益聯系在一起的，根源于人的需要。需要是行為的原動力，正是人的需要和滿足需要的活動構成了權利來源和權利自我實現的內在動力。國家權力盡管根源于公民權利，但是國家權力一旦形成就具有了相對的獨立性。這種相對獨立性決定了，公民權利和國家權力兩者從產生之日起就存在著矛盾。這種矛盾既表現為權利與權力的相互依存、相互滲透，也表現為權利與權力的相互否定、相互制約。為了解決兩者之間的矛盾，公民和國家之間就要達成某種契約，以保證公民權利的實現。在國家權力處于強勢的狀態下，兩者之間的矛盾更多地表現為國家權力對公民權利的侵蝕。為了保障公民權利，用公民權利來制約國家權力，現代政治中的不同國家都要制定憲法。“憲法是對社會制度進行合理安排的基本形式，是處理國家權力和個人權利關系問題的基本形式。其目的在于限制國家權力，確認和保障人權。”⑤陳家剛：《協商民主與當代中國政治》，中國人民大學出版社2009年版，第275頁。“憲法是人民之間的契約”⑥馬嶺：《憲法權利解讀》，中國人民公安大學出版社2010版，第45頁。，所要調整的基本關系就是國家權力和公民權利的關系。憲法是國家的根本制度設計，其作用就在于維護公民權利和限制國家權力。憲法的核心就是以根本法的形式確定公民權利對國家權力制約的根據和方式，以維護和保障公民權利。憲法在公民權利和國家權力之間做出的根本的制度設計，就是用公民權利制約國家權力，用國家權力保障公民權利的制度。

國家權力以公民權利為本源，是構建公民權利制約國家權力制度的內在根據。“人民是國家的主人，人民是一切國家權力的本源，國家權力行使的目的是為了人民的權利、利益和幸福。維護人的尊嚴、保障人的權利是國家的一項最基本的義務和責任。為實現這一宗旨，必須將國家權力的主權部分歸屬于人民，使人民掌握最高的、最終的政治權力”。⑦鄒平學：《國家權力分配原理論綱》，中國憲政網（http//www.chinalawedu.com），2007.5.17。我國憲法規定中華人民共和國的一切權力屬于人民；人民行使國家權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會；全國人民代表大會和地方各級人民代表大會都由民主選舉產生，對人民負責，受人民監督。這是主權在民思想的充分體現，也是公民權利制約國家權力的最根本的制度設計。人民當家作主是社會主義民主政治的本質和核心。在我國，公民權利對國家權力的制約需要三個維度的制度設計，即以公民權利制約國家權力、以國家權力機關的權力制約行政權和司法權、以人民主權制約執政黨的權力。

根據憲法的制度設計，不僅在國家機關的產生上體現了公民權利對國家權力的制約，而且在國家權力運行過程中也體現了公民權利對國家權力的制約。對于以公民權利制約國家權力，憲法中的相關制度設計主要包括兩個方面，一是通過公民享有的選舉權和被選舉權制約國家權力；二是通過對國家機關和工作人員的監督制約國家權力。通過雙重制約來保障公民應有的權利。

為了保證公民權利對國家權力的制約，憲法還作出了用國家權力機關的權力制約行政權和司法權的制度設計。通過公民選舉產生國家權力機關，這種意味著公民把自己管理國家的部分權力委托給國家權力機關，由它代為行使。國家權力機關在行使公民委托的權力時，主要從四個方面制約行政權和司法權。一是通過立法權制約行政權和司法權；二是通過產生和監督行政機關和司法機關制約行政權和司法權；三是通過選舉和罷免相關機構的負責人制約行政權和司法權；四是通過明確國家權力機關同行政機關和司法機關的關系制約行政權和司法權。如果國家權力機關的權力能夠真正落實，就能有效制約行政權和司法權。

以人民主權制約執政黨的權力，是我國特有的公民權利對國家權力制約不可缺少的制度設計。人民選擇了中國共產黨，這是人民行使權利的結果。中國共產黨作為執政黨歷來主張人民的利益高于一切，并以代表最廣大人民的根本利益為己任。人民主權是人民根本利益最高層次的體現。在人民主權面前任何權力都是有限的。執政黨把自己置于人民的監督之下，是保證執政地位的前提。在中國，執政黨一定意義上在行使國家的某種權力，既然如此，就應納入國家的權力平衡機制之中，否則，就可能變成行使權力又不承擔責任。行使國家權力又不受國家權力制約機制的約束，其結果可想而知。以人民主權制約執政黨的權力，既符合憲法的根本原則，也符合執政黨自身的根本原則。問題的關鍵在于，通過一種什么樣的制度設計來實現這種制約。憲法規定中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度將長期存在和發展，確定了我國基本的政黨制度。同時規定各政黨都必須遵守憲法和法律，都必須以憲法為根本的行動準則，并且負有維護憲法尊嚴、保證憲法實施的職責。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權。上述規定，對執政黨當然也不例外。憲法設定的對公民權利的保障制度，公民權利對國家權力的制約制度，只要是在行使國家權力就要受這些制度的約束。唯有如此才能使政黨制度成為國家民主制度的基本要素。

二、政治體制與權利對權力的制約

憲法設計了國家的根本制度，為公民權利制約國家權力提供了法律保障。所謂制度實質上是“在一定歷史條件下形成的規范化、系統化、定型化的社會關系體系。”①趙理文：《制度、體制、機制的劃分及其對改革開放的方法論意義》，《中共中央黨校學報》2009年第5期。它反映的是不同主體之間的權利關系。政治制度就是在一定的社會歷史條件下形成的規范化、系統化、定型化的政治關系。在我國，根本政治制度所涉及到的政治關系主要有，人民同人民代表大會的關系、人民代表大會同執政黨的關系、人民代表大會同一府兩院的關系、執政黨同民主黨派的關系、執政黨同政府的關系，等等。這一切政治關系，從歸根結底的意義上都可以歸結為公民權利與國家權力的關系。憲法對國家根本政治制度的設計，實際上是對上述政治關系的反映。體制則是指“社會活動的組織體系和結構形式，包括特定社會活動的組織結構、權責劃分、運行方式和管理規定等”。②趙理文：《制度、體制、機制的劃分及其對改革開放的方法論意義》，《中共中央黨校學報》2009年第5期。政治體制作為政治活動的組織結構和管理形式，主要包括不同政治主體之間的組織結構、權力配置、運行方式和運作規范。它們對政治制度的實現發揮著非常重要的作用。

自我實現是權利的本質特征，也是由權利關系所決定的制度的根本特性，但是制度的實現必須借助于體制來完成。在制度和體制的關系上，從一定意義上說，制度是內容，體制是形式。制度決定體制，并通過體制把自己變為現實，從而發揮自身的實質性作用。體制對制度又具有反作用，反過來對制度也會產生重大影響。一般說來，制度決定體制，有什么樣的制度就要求有什么樣的與之相適應體制。但是，體制反過來也會影響制度，當體制與制度相適合的時候，對制度的實現和發展就會起積極的促進作用，當體制與制度不相適合時，就會對制度的實現和發展起消極的阻礙作用。政治制度和政治體制的關系也是如此。政治制度必然要通過一定的政治體制表現出來，也要通過一定的政治體制來實現自己。脫離了與之相適應的政治體制，政治制度的作用就不可能有效發揮出來。憲法對公民權利與國家權力關系的制度設計，要在現實的政治生活中有效發揮作用，必然要訴諸于相應的政治體制，通過一定的政治體制為自己開辟道路。目前，從實際情況來看，現有的政治體制同憲法設計的根本政治制度，在某些方面存在不相適合的問題，因此阻礙了公民權利對國家權力制約機制的實現，或者說一定程度上使憲法的政治制度設計形式化了，無法有效地發揮其應有的作用。不僅如此，現有的政治體制同憲法的政治制度設計存在某些不相適合的方面，使憲法對公民權利應有的保護作用打了折扣，這是國家權力某種程度上侵犯公民權利現象發生的根本原因。

盡管改革開放30多年來，我國在政治體制改革方面也取得了一定的進展。實現了國家政權機關和領導人員有序更替；擴大了人民有序政治參與；完善了政治協商、民主監督、參政議政制度；建立了深入了解民情、充分反映民意、廣泛集中民智、切實珍惜民力的決策機制；形成了相對完善的法律體系；建立健全了權力運行制約和監督體系，保證黨和國家機關按照法定權限和程序行使權力，等等。但是，我國現有的政治體制形成的帶有轉型期特點的組織結構、權力配置、運行方式和運作規范，相對于憲法所設計的政治制度對政治體制的要求來說，還存在著比較明顯的不相適合的問題，相對于經濟體制改革來說，還比較明顯滯后，迫切需要在改革現有的政治體制上取得實質性的突破。當然，政治體制改革并不是要改變憲法的根本制度設計，而是要改善制度的實現形式。

從組織結構來看，作為人民當家作主根本標志的人民代表大會是最高權力機關，應該居于整個國家組織結構的最高層次。執政黨位居于組織結構的核心。這就有一個人大作為最高權力機關和執政黨作為領導核心，在組織結構上如何體現的問題。通過合理的組織結構，理順執政黨和人民代表大會的關系，就成為實現人民主權的關鍵所在。實現黨的領導、人民當家作主和依法治國的有機統一，只是規定了理順這一關系的原則，通過一種什么樣的組織結構予以保障，還有待于進一步的探討。在人民代表大會同政府的關系上，也存在著政府在某些問題上凌駕于人大之上的問題。人民代表大會最高權力的行使缺少強有力的組織結構上的保障。

從權力配置來看，權力在各主體之間的分布同各主體扮演的角色不匹配，不同主體內部的權力配置也存在著諸多的不合理。執政黨自身的權力配置過于集中，黨內民主還需進一步加強。各級黨的領導機構和領導人員的產生實際上還是一個自上而下的過程，黨員的民主權力并沒有完全真正落實。人民代表大會的權力在執政黨權力和政府行政權力的雙重作用下相對虛化，有待于進一步提升和落實。政府的行政權力碎片化，這種現象在橫向結構和縱向結構上均有表現。政府權力橫向碎片化主要表現為政府各部門的權力在強化，整體權力在弱化。每一個部門都在膨脹自己的權力，而每一個部門又都不愿意承擔應該承擔的責任。部門權力的膨脹和責任的收縮，不僅損害了政府的形象，而且弱化了政府的整體權力。政府權力縱向碎片化問題更為嚴重。中央政府和地方政府以及基層組織，在權力配置上出現了某種程度的斷裂，使權力不能實現縱向上的有效銜接。中央政府的政策在實施過程中遇到了各種各樣的阻力。在權力配置上所存在的問題，最終導致了公民政治權利的相對形式化。

從運行方式來看，公民政治權利的相對形式化，首先表現在公民選舉權和被選舉權還沒有真正落實，人大代表的選舉存在著形式主義的問題。人大代表候選人不同選民見面，選民不知道候選人的政策主張，也不知道選出來的代表能否代表選民的利益，是否有能力參政議政。導致了公民在人大代表選舉上的政治冷漠。人大代表中各種官員尤其是政府官員所占比重過高。人大要選舉和任命政府官員，要對政府工作進行監督，一個人又是人大代表，又是政府官員，這個選舉和任命如何進行，對政府如何進行監督?人大代表中文體明星所占比重過高，有些文體明星缺少參政議政的能力，根本不能很好地履行代表職責。這樣的代表又有什么意義。人大代表中“有錢人”所占比重過高，由于有些人素質低下，不要說代表人民參政議政，某些人的所作所為實際在敗壞人大代表的形象。人大代表中第一線的工人、農民、知識分子所占比重過少，在利益主體多元化的今天，他們的利益誰來代表，不能只寄希望于“被代表”。值得慶幸的是人大已經做出決定，要按人口比例分配代表名額和降低官員在人大代表中所占的比例，但是力度遠遠不夠。各級人民代表大會對國家和地方政府官員的選舉和任命也存在著形式化的問題。公民的知情權、決策權、監督權、罷免權，在實際落實過程中存在著很多問題。

從運作規范來看，由于組織結構和權力配置上存在的問題，很多制度性規范形同虛設，非制度性規范甚至“潛規則”大行其道。“所謂的‘潛規則’，便是‘隱藏在正式規則之下、卻在實際上支配著中國社會運行的規矩’。”①孫立平：《守衛底線：轉型社會生活的基礎秩序》，社會科學文獻出版社2007年版，第6頁。從一定意義上說，潛規則就是沒有明文規定而是約定成俗的，或者說是人們私下認可的實際起作用的規則。某些人憑借這種私下里起作用的潛規則，獲取正式制度所無法提供的不正當利益。這種在實際上得到遵從的規范，背離了正式的制度規范，損害了制度性規范所維護的正當權益。由于潛規則的作用，憲法所設計的正式制度在轉化為現實的過程中遇到了各種阻力。潛規則不斷地挑戰著社會的各種底線，從而使已經形成的制度形式化。正是由于公民選舉權和被選權的某種虛化，人大對政府官員的選舉和任命的形式化，催生了官場的潛規則，權錢交易，買官賣官，這是一切腐敗現象的總根源。也正是吏治的腐敗導致諸多領域的規則失范，底線失守。當人們利用潛規則進行私下交易的時候，實際上就結成了一個對抗正式制度的地下聯盟。正是借助于各種地下聯盟，使得潛規則獲取了長期的，甚至穩定的對抗正式制度的能力。某些正式制度的形式化和非正式規則中大量潛規則的顯性化，實際上已經成為我國政治體制上一個突出的特點。

三、權利對權力的制約與政治體制改革

政治體制上的種種弊端，無論是組織結構、權力配置方面存在的問題，還是運行方式和運作規范方面存在的問題，已經較為嚴重地影響了公民權利對國家權力的制約，阻礙了憲法設計的根本制度的有效運行，改革已成當務之急。政治體制的直接決定因素是政治制度，歸根結底又必須同經濟體制相適應。現有的政治體制不僅與我國的政治制度存在著不相適合的問題，而且與市場經濟體制也存在不相適應的問題。這種制度和體制以及體制和體制的矛盾，成為推動政治體制改革的直接力量。當然，政治體制改革不是要改變社會的性質，也不是要改變憲法的根本制度設計，而是要通過優化政治體制來完善社會主義的政治制度，實現憲法設計的根本制度。

制度決定體制并不是僵死的線性的關系，實際上制度和體制的關系是非常豐富的。同一制度可以通過多種體制表現出來，也可以通過多種體制來實現自己；同一體制也可以表現不同的制度，為實現不同的制度服務。制度是活躍的，而體制是相對穩定的。當作為體制的形式與作為制度的內容基本不適合時，就需要打破原有的體制，代之以適合制度發展要求的新體制。制度和體制就是從基本適合到基本不適合，再到新基本適合的發展過程。民主作為制度，無法擺脫意識形態的糾纏，可以冠以社會主義民主制度和資本主義民主制度，然而，現代民主的很多形式作為體制，可以為不同的制度服務。

要通過政治體制改革真正實現公民權利對國家權力的有效制約，無論是通過公民享有的選舉權和被選舉權制約國家權力，通過公民對國家機關和工作人員的監督制約國家權力，還是以國家權力機關的權力制約行政權和司法權，以人民主權制約執政黨的權力，其根本問題就是真正實現人民主權，把國家的一切權力真正歸屬于人民。公民實際享有的選舉權和被選舉權構成了人民主權的核心內容。政治體制改革的首要任務就是要通過構建一種政治體制，真正落實公民的選舉權和被選舉權，這是克服政治體制種種弊端的關鍵所在，也是實現公民權利對國家權力有效制約的根本保證。

“選舉權是與人民主權聯系最密切的權利，選舉權直接來自于人民主權。”②馬嶺：《憲法權利解讀》，中國人民公安大學出版社2010版，第208頁。選舉權和被選舉權是憲法賦予公民的最基本的權利。公民真正享有的選舉權和被選舉權是國家一切權力屬于人民的根本體現。原因就在于選舉權與“國家權力也息息相關，選舉權直接產生出國家權力的載體——國家機關。”③馬嶺：《憲法權利解讀》，中國人民公安大學出版社2010版，第220頁。選舉權和被選舉權能否真正落實，而不是形式上的“被落實”，就成為公民權利自我實現的關鍵。當然，選舉權又同監督權和罷免權聯系在一起，沒有監督權和罷免權的有效行使，選舉權是不完整的。在我國，公民的選舉權和被選舉權主要通過選舉和參選、監督和罷免人大代表等活動表現出來。如果這一與人民主權聯系最密切的權利不能有效發揮作用，必然導致公民權利和國家權力之間失去平衡，就不可避免地發生權力侵害權利的現象。

要真正落實公民的選舉權和被選舉權，就必須在各類選舉中全方位、大力度的引入競爭機制。在人民代表的選舉中引入競爭機制，人大代表候選人的提名和確定必須依據選舉法的規定操作，選舉中實行高比例的差額選舉，候選人同選民直接面對面闡述自己的政策主張，闡述如何代表選民行使權利。使人民真正獨立自主的，不受任何干擾的選出自己信任的，能夠真正代表自己的人大代表。要真正落實公民的被選舉權，使每一個公民都能在平等的基礎上展開競爭。在人民代表大會的各類選舉中，包括國家首腦和最高行政負責人等選舉在內；執政黨的各類選舉中，從最基層的選舉直到最高層的選舉；政協委員和各級各類政府官員的產生中，都要引入競爭機制。當然，競爭機制的引入應該是真正的而不是形式的。引入競爭機制最主要的形式，就是全部實行真正意義上的高比例差額選舉。

構建真正意義上的平等競爭的政治體制，不僅與憲法設計的根本政治制度相適合，而且同我國的市場經濟體制也是相適應的。政治體制要同政治制度相適合，然而，歸根結底又是由經濟體制決定。有什么樣的經濟體制就要求有什么樣的政治體制與之相適應。完全的市場經濟應該是平等經濟、競爭經濟、契約經濟、權利經濟、多元經濟、均衡經濟。它所要求的政治體制也必然是以平等、競爭、契約、權利、多元、均衡為特征的政治體制。只要是實行市場經濟體制，政治體制就必然要向這一方向發展。這是任何人都無法改變的歷史必然。市場經濟解構了傳統的以政治為中心的社會，打破了國家通過高度集中的權力壟斷資源分配，以對全社會實行嚴格控制的桎梏。平等競爭構成了市場經濟體制的本質特征。市場經濟等價交換的原則決定了從事經濟活動的各主體之間的平等關系，離開了這種平等關系，市場經濟就不可能正常運行。市場經濟在資源配上的調節機制是一種通過內在競爭的自我調節，競爭是市場經濟的必然產物，也是市場經濟有效運行的根本前提。市場經濟決定了市場主體的多元化，不同市場主體之間通過契約建立起彼此的經濟關系。而這一切又都是以市場主體擁有的權利為基礎的。也正是在市場的平等競爭中實現了經濟發展的均衡。

“市場經濟的非政治性特征要求在政治權力領域和非政治權力領域之間劃定一個制度性的界限，以保障個人權利不受侵犯和市場經濟的良性運行。而憲政是最根本的制度保障和最為有效的途徑”。①楊仁忠：《公共領域》，人民出版社2009年版，第113頁。正是由于市場經濟的上述屬性，要求必須真正實行憲法所作出的制度設計，構建與市場經濟體制相適應的政治體制。平等競爭是這一政治體制的核心特征。只有建立起真正意義上的平等競爭的政治體制，才能夠實現公民權利對國家權力的有效制約，把憲法的根本制度設計變為現實。

歸根結底，政治體制改革的最終動力還是來自于權利自我實現的沖動。權利的自我實現是制度發展的直接動力，也是推動體制變遷的原動力。從具體的運行機制來看，權利的自我實現是從追求經濟利益開始的，不同權利主體的經濟關系構成了社會的經濟制度。改革開放以來，市場經濟體制的建立和逐步完善，在為經濟制度的實現開辟道路的同時，也帶來了利益主體的多元化，使社會領域中不同主體的關系也復雜化了。隨著政府、市場和社會分野的逐漸明晰，公民權利和國家權力的關系也越來越復雜。盡管政府的力量很強大，但市場的力量和社會的力量也不可低估。在市場經濟體制的推動下，在社會不同權利主體追求權利實現所形成的張力的作用下，精英群體也開始結構化，各種因素交織在一起，形成一種合力，對現存的體制發起沖擊，由于體制本身的惰性，如果對這種沖擊不能積極回應，就會導致體制的合法性危機，體制變遷的關節點也就到來了。政治體制的變遷往往是從原有的運作規范逐漸失靈開始的。潛規則的大行其道為規范失靈作了最好的注解。運作規范的失靈必然引起運行方式的改變，從而提出重新配置權力的要求。權力配置的調整，最終必然導致組織結構的轉型，由此帶來整個政治體制的變遷。順應這種變遷，推動政治體制改革，是為明智之舉，固守原有的政治體制，阻礙變遷，改變的僅僅是體制變遷的形式和進程，而無法改變體制變遷的趨勢和結果。□