論公共選擇和經濟選擇的本質區別——基于多數規則下兩種利益再分配的討論

何曉星

（上海市發展改革研究院，上海 200032）

一、引言

當今世界，窮人和富人①都有充足的理由發出抱怨。窮人經常抱怨，富人剝奪了他們的利益。由于窮人認為自己在人口方面是多數，所以就指責這個分配不公平。富人也時常抱怨，窮人剝奪了他們的利益。由于富人認為在資源②方面自己是多數，所以也指責這個分配不公平。如果將上述兩種抱怨混淆在一起，那就會使人們無所適從、陷入混亂。只有將上述兩者區分開來，分別放入兩種不同的領域，就會發現兩種抱怨分別來自不同的邏輯，我們可稱之為兩種不同的選擇方式。可以看出，兩種抱怨顯示了當今社會的一個主要矛盾，即貧富之間的尖銳矛盾和激烈對抗，因為這個矛盾產生于利益轉移方向完全相反的兩種再分配結果，而這兩種再分配又取決于同一多數規則在兩種不同選擇方式中的運行。

如果我們將所有的社會經濟活動歸為選擇，那么人類的社會、政治等活動就是公共選擇③，人類的經濟等活動就是經濟選擇。在部分情況下，兩種選擇的存在形式是正式、公開、清晰的，公共選擇如民主選舉制度，經濟選擇如股份公司、IMF組織等。但在大多數情況下，兩種選擇卻是非正式、隱含、模糊存在的，公共選擇如民意的壓力和人心向背，體現在諸如各種形式的輿論、民間傳言、游行示威、請愿、信訪、員工和士兵的忠誠與士氣等；經濟選擇如市場份額、競爭壓力、寡頭壟斷、人才、能力、領袖、行政職務等。

兩種選擇都有各自的選擇標準，但它們一般都遵循同樣的多數決策規則。在這同一規則下，兩者呈現這樣兩種景象：一是公共選擇有效的多數決策結果傾向于占人口多數的窮人。斯潘證明[1](P279)，公共選擇的多數規則，導致富人對窮人的再分配；集體征收產生“窮人對富人的暴政”。A·唐斯[2](P112)更指出，在這里下層階級的數量占優勢，如果民主制度是有效的話，它會帶來一個左翼政府。這里后文所說的左翼政府，就是前文所說的下層階級掌控的政府；后文所說的民主制度有效，就是前文所說的“數量占優勢”即多數決策規則。因此公共選擇的結果傾向于占人口多數的窮人，導致占人口少數的富人被剝奪，富人向窮人轉移利益，通俗來說就是“削富濟貧”。這在政治生活中為普通民眾，即為占人口大多數的中下層人們（即本文所定義的窮人）普遍認可而具有當然的公平性。但富人對此卻不認可，發出了不公平的抱怨。二是經濟選擇的結果傾向于占有資源多數的富人，而占有資源少數的窮人被剝奪，窮人向富人轉移利益，通俗來說是“削貧濟富”。顯然，這里通行的也是多數決定規則。這在經濟生活中，為占有較多數量各種資源的人（資產所有者、經營者、管理者、專家、人才、精英等本文所定義的富人），以及崇尚效率的經濟學者等普遍認可而具有當然的公平性。但窮人對此卻不認可，發出了不公平的抱怨。

總之，在同樣公平有效的多數決策規則下，兩種選擇對于利益轉移卻產生截然相反、尖銳對立的兩個方向。但在現實社會中，這兩種選擇混合共存于人們面前，并且隨時隨地顯著地影響著我們的生活和社會走向，這極易使人們的理解產生悖論和混亂。人們不得不經常提出這樣尖銳的問題：我們究竟要哪種選擇？是公共選擇，還是經濟選擇？為理清思路以回答上述問題，我們需要著重將這兩種選擇區分開來，重新審視兩者的異同。古典的政治、經濟學家都將它們看作是兩回事，認為兩者遵循不同的邏輯。現代的經濟學家、政治學家，特別是當前已成主流的公共選擇理論，都認為兩種選擇是一回事，都遵循相同的邏輯。J·布坎南等[3](P273)指出，政治交易，在各個層次基本都與經濟交易相當。可見公共選擇理論首先比較重視兩者之間的共性，從而忽略兩者的區別與個性。

其次，一些公共選擇學者雖然論及兩者的差異，但也僅僅指出在公共選擇及相關的多數規則中，其特點的假設是，每個人的偏好是完全一致的，但他們隨即又批評了這一假設。J·布坎南等[3](P137-139)就指出：許多多數規則的討論，都反映了同等的偏好強度，……這實際上就是將一種極受限制的效用函數強加給每個人，而如果偏好同樣強烈，那么任何選票交易都不會發生。這表明，他們雖然指出了這種假設，以及這種假設之不成立，但對于這個問題（從而對兩種選擇的區別）沒有給予足夠的重視，因此沒有提出可以替代的另一種假設，所以也就沒有真正指出兩種選擇的實質區別。

看來，公共選擇的現有理論由于忽視兩種選擇的區別，以及忽視對相應假設的解釋，導致人們不能回答現實問題而無所適從。鑒此，尖銳的現實問題迫使我們不得不重視開展以下研究：在公共選擇理論這樣的當代起點上，重新考察前一時代所忽略的兩種選擇的區別，并在否定個人相同偏好假設的前提下，深入研究兩者的本質區別；同時也只有如此，才能更好地認識兩者共性的實質。

筆者認為，在人類生活中同時存在著公共選擇和經濟選擇。兩者之間除了人們已知的經濟人特性和市場交易機制這兩個共性之外，還應特別補充“多數占優（或決策）規則”這第三個共性。在這些共性的前提下，兩種選擇的區別，不是參與人的偏好是否相同，而本質上是選擇者實現滿足偏好的支付能力，即預算約束不同。公共選擇的支付能力是人口選票，其在多數規則下的再分配有利于占人口多數的窮人；經濟選擇的支付能力是資源選票，其在多數規則下的再分配有利于持有資源多數的富人。可見兩種選擇再分配結果的利益轉移方向截然相反。指出兩種選擇的本質區別很重要，因為兩種選擇產生兩種公平標準：一是以人口選票為支付能力同人口分布對稱的社會公平，二是以資源選票為支付能力同資源股份對稱的經濟公平，從而導致兩種選擇分別追求人口選票或資源選票最大化。每個社會群體或利益集團都是以自己處于多數占優之領域的公平標準，去評價和要求屬于另一種選擇領域的現象及結果，從而導致經常發生抱怨和對抗。人口選票和資源選票之間也進行相互交易和博弈，從而其分布體現為一個逐步過渡、連續變化的譜系，并使這兩種選擇相互制約和相互補充，從而使人類社會在長期里基本保持不走極端。

二、兩種選擇的共性

為深入研究兩種選擇的本質區別，只有首先認識兩者的共性，在深入認識共性中發現矛盾之處，以此為突破展開尋找兩者區別的研究。現有的許多文獻已指出，公共選擇同經濟選擇有兩個共性，而他們雖然多次提到但卻未能將其列入共性的一個性質，是多數占優（或決策）規則。筆者認為，這不是人們外在地強加于它們的決策規則，而是實際上在兩種選擇中都遵循的內在的共同規律，因此應特別補充為兩者的第三個共性。總之，這里所討論的三個共性，將在后文所分析的個性中仍然發揮作用。

（一）第一個共性：經濟人特性

J·布坎南[4](P30，36)這樣概括公共選擇理論同經濟學理論的共性，在我看來這就是兩種選擇的共性：第一方面是交易經濟學的方法，第二方面是關于個人行為的經濟人假設。筆者在以下討論中將上述順序顛倒一下。

由此筆者認為，兩種選擇的第一個共性就是都具有經濟人特性的假設。這就是選擇者進行選擇，即進行交易、博弈和競爭等一切行為的動機，都在于獲得自身利益。每個選擇者都擁有其方向、強度各自不同的偏好，則通過滿足實現這些偏好產生效用，就是每個選擇者的自身利益。以這些自身利益為動力，選擇者進行公共和經濟選擇，并發生選擇中的各種行為，例如兩種選擇都有的追求選票最大化行為，例如兩者都有的選票交易行為，等等。

進一步說，這種對于自身利益的追求，也是通過追求再分配的結果來實現的。如果將投入與回報相匹配的分配稱為對稱分配的話（這也是通常意義上的一般分配），那么將投入與回報不相匹配的分配就稱為不對稱分配，我們稱之為再分配。事實上在任何選擇中，任何選擇者都會出于經濟人自利的動力，必定會追求占優地位以實行有利于自己的再分配。關于追求這種再分配的自利動力也可稱為嫉妒。宋圭武[5](P16)指出：嫉妒是在分配稀缺資源的競爭中人的恐懼心理，產生嫉妒現象的前提是經濟人特性。而嫉妒有兩種[6](P103-104)，第一種是弱者同比自己強勢者的比較，這產生了被占優者即弱者的嫉妒壓力，它因占優的差距較大而產生痛苦；第二種是強者同比自己弱勢者的比較，這產生了占優者即強者的嫉妒壓力，它因占優差距較小而產生痛苦。

將強、弱者等換為富人、窮人，可以看到體現為嫉妒壓力的自利動力，總是導致不對稱的再分配。在經濟選擇中，在多數規則下富人占優，他基于強者的嫉妒要求擴大貧富差距，即實行從窮人向富人轉移利益的再分配。在公共選擇中，在多數規則下窮人占優，他基于弱者的嫉妒要求縮小貧富差距，即實行從富人向窮人轉移利益的再分配。

（二）第二個共性：市場交易機制

無疑這是兩種選擇的共性，但這里只簡要討論公共選擇中的市場交易機制。就公共選擇而言，其市場交易也同經濟領域中的一樣，有錢物交易和物物交易兩類，在公共選擇中，選民投票贊成或否定某政策、計劃或候選人，就是用選票換取公共產品或服務。在這里選票就是貨幣，公共產品就是物，兩者之間就是錢物交易。而互投贊成票屬于物物交易，這將在后文討論。

（三）第三個共性：兩者都遵循多數占優規則

1.在公共選擇中，人們選擇了多數決定規則

第一，可能的其他說法不能解釋或其他規則均不可行。

最悲觀的一種說法是，任何規則都不可行。“阿羅不可能定理”[7](P68)指出，如果對個人排序性質不加任何限制，則無論何種形式比例的投票都會產生悖論即循環。換言之這個定理認為，鑒于個人偏好總有差異，故將社會每個人的效用加總是不可能的。可見這本身宣布公共選擇包括多數規則在內的一切形式都不會有任何結果。但這不能解釋，為何在大多數社會里仍然廣泛采用多數規則并保持社會基本正常運行。

那么除了多數規則之外，在公共選擇可能的各種規則中，還有哪些可能的選擇？抽簽、問神這些早已不被現代人采用，獨裁和少數人統治也因“不民主”而被現代人拋棄，等等，然而“全體一致同意規則”卻是被現代人曾經認真考慮過的。公共選擇理論的許多代表人物，認為多數規則對少數人產生外部性，因此提出許多理由主張實行一致同意規則。J·布坎南等[3](P374)提出，對這種相互性（好處）的唯一檢驗，就是全體一致同意，因為每個人都是自愿的，誰也不愿遭受凈損失。G·布倫南等[8](P115-118)又用“自愿承諾”、“市場交易的帕累托最優”、“自愿參加而不退出就是默會同意”，以及“在‘無知之幕’的不確定環境里可行”等諸多理由，證明“一致同意規則”是公平、可行和最優的。

但在實踐中，一致同意規則也遇到了幾乎難以克服的困難。即隨著所需贊成人數的增加，決策成本迅速增加，即互相協調（包括選票交易、互投贊成票等）的成本迅速增加，并特別表現為少數反對者隨著人數減少而擁有越來越大的壟斷否決權。G·圖洛克[9](P23，25)指出，100個人中有99個人希望通過，如需全體一致通過，那么1個反對者的影響力就是其他每一個人的99倍。A·森[10](P27)更指出，一致同意規則等同于一人決定的少數規則。可見，這種所謂“最優”的一致同意規則實際上并不可行，況且也不公平。

第二，多數決策規則雖有弊端，但相對來說可行與公平。許多學者證明解釋了這一點。布萊克[11](P34-36)首先提出，如果選民呈現單峰偏好，而候選項是二元的，則多數人投票規則可以產生不循環的穩定結果，這就是對個人效用施加一定限制就得出了社會加總結果。孔多塞[12](P129，209)、梅[13](P680-684)、雷[14]和泰勒[15]都從理論和數理邏輯上證明了，為什么多數規則相對來說最優。G·圖洛克[11](P24，33)指出，統計結果表明，多數規則結果發生循環的情況是有一定規律的：當選民數量增加時，結果發生循環的概率雖然增加但較慢；而當候選項目增加時，發生的概率不但增加而且較快；反之當候選項目較小甚至只有兩個時，發生的概率很小。這表明，在公共選擇實踐中，只要人們設計比較妥當，還是可以將結果發生循環的概率減少到可以忽略的微小程度。由此可以解釋，為什么在實踐中人們廣泛采用多數規則，但卻很少發生阿羅發現的結果循環的情況。

J·布坎南等[3](P161)和G·圖洛克[11](P64)都指出，在多數規則下的選擇中，往往會進行選票交易或互投贊成票，而選票交易就是一致同意的市場交易。這就使得多數規則在實際運行中，由于選票交易接近了一致同意規則，因而接近最優。J·布坎南[4](P355)用投票的平等來解釋多數規則的合法性：多數規則是可以滿足事先的政治平等的準則，只要公民選票權是政治體中的成員人人擁有的。J·盧梭[16](P19)用實質上是“一致通過的約定”來賦予多數規則以合法性的：多數通過規則可以使用多次，但至少有一次是全體通過的，這表明它本身就是約定的產物。

綜上所述，多數規則雖然也有缺陷，但它在公共選擇中確實普遍使用，所謂現代民主制度，其實就是人口多數規則。它不僅在實踐中是可行的，而且在理論上也得到充分支持。可以看出，在公共選擇中的多數顯然是指人口的多數。

2.經濟選擇也選擇了多數決定規則

在經濟選擇中，其實也采用了多數規則，但這是以資源來計算數量的。如企業或經濟組織（典型的如國際上的IMF）中的股份，如市場中的份額，如各種組織中的管理者、領導者、人才、專家等（因占有許多人力資源）。這樣在經濟選擇中，那些看似少數人的決定，其實是這些少數人占有了多數資源，如物質資源或人力資源，還有如權力、行政、社會資源等，以及精神、文化資源等。那么，由于經濟規律，則上述持有多數資源者必然占優于持有少數資源者，并有權決定經濟選擇的結果。這就是經濟選擇的多數決定規則，顯然這是以資源計算多數的。

3.多數規則下的占優壟斷格局決定了利益再分配

首先，占優就是壟斷，占優壟斷因為擁有決定權而實行有利于自己的再分配。我們知道，在自由市場競爭中，是按投入/回報相匹配實行對稱分配；但在出現占優壟斷后，就產生投入/回報不對稱分配，即實行有利于占優者的再分配。經濟學的壟斷理論表明，占有市場或資源總量中多數份額的廠商據有占優壟斷地位，因而擁有定價權，從而根據自己的利潤最大化目標來決定市場價格（同時還有數量），從而獲得壟斷租金和超額利潤。換言之在利潤總額既定條件下，獲得投入/回報對稱分配以上的超額利潤，而此種利潤必然是從剝奪，即從被占優壟斷者轉移支付而來。而被占優壟斷者顯然是占有市場或資源總量的少數份額者，他們因此只能獲得在投入/回報對稱分配以下的利潤。其次，在選擇博弈中，多數派占優者可以獲得更多分配。博弈理論表明，在討價還價博弈中的占優格局，決定被占優者向占優者轉移支付利益。A·森[10](P28)指出，愿意接受什么妥協，取決于談判實力，即交易均衡在何處取決于談判實力。A·穆素[17](P25)運用討價還價博弈理論，建立了一個再分配的經濟模型：

SA=IA+[（rB+λ）/(2λ+rA+rB)][π-IA-IB]，其中：IA→(收斂于) [λbA/(rA+λ)]

又：SB=IB+[（rA+λ）/(2λ+rA+rB)][π-IA-IB]，其中：IB→[λbB/(rB+λ)]

在上幾式中，SA，B是A、B的收益，π為總收益，b為談判破裂點，r為貼現率，λ為風險系數（由于不確定，現不考慮），IA，B為A、B的僵持點。在上式中，談判破裂點b是參加合作的機會成本，是合作的負效用，不合作的正效應；貼現率r是參加合作談判的耐心程度，r越小耐心程度越高，r越大耐心程度越低。公式函數表明參與人所得利益S同自己的破裂點b的高低正相關；SA同自己的貼現率rA負相關，同對手的貼現率rB正相關；而SB的條件則與上相反。那么：

（1）在多數規則下，多數派因擁有占優和決定地位，并不很需要同少數派合作。故他合作的機會成本即談判破裂點b較高，這表明多數派不怕談判破裂，即談判力量更強，故從再分配中獲得收益較多；而少數派的情況則與上相反。在利益總額既定的條件下，獲得較多利益者必然是從獲得利益較少者轉移支付或剝奪而來。故而在再分配中必然是少數派向多數派轉移支付利益。

（2）在多數規則下，多數派因擁有占優和決定地位，故自身參加談判隨時間的貼現率rA較小，而耐心程度較高，從而在利益總額既定的條件下，在長期持續談判中可以獲得更多的收益SA。另一方面，其對手少數派由于被占優和被決定，故在談判中隨時間的貼現率rB較大而耐心程度較低，從而在長期持續的談判中只能獲得較小收益SB。由于上述理由，導致在再分配中少數派也同樣是向多數派轉移支付利益。

上述論證表明，無論哪種選擇在多數規則下，總是少數派向多數派轉移支付利益，或被剝奪于多數派。具體來說，在公共選擇中實行多數規則時，占有人口多數的窮人，對于占有人口少數的富人，在人口數量上據有占優壟斷地位，那么再分配的結果是：從人口角度看，是少數人向多數人轉移支付；從貧富角度看，是富人向窮人轉移支付；由于窮人是多數人，富人是少數人（這點將在后文討論），那么公共選擇再分配的結果就是從少數富人向多數窮人轉移支付利益。

在經濟選擇中實行多數規則時，持有資源多數的富人，對于持有資源少數的窮人，在資源數量上據有占優壟斷地位，那么再分配的結果是：從資源角度看，是少數資源持有者向多數資源持有者轉移利益；從貧富角度看，是窮人向富人轉移利益；那么經濟選擇的再分配結果，就是從持有少數資源的窮人向持有多數資源的富人轉移利益。可以看出，從貧富角度來看，在同樣的多數規則下，經濟選擇再分配的利益轉移方向同公共選擇正好相反。有意思的是，倘若從人口角度來看，由于窮人占人口多數，富人占人口少數，那么在經濟選擇中是多數窮人向少數富人轉移利益。可見從人口角度來看，在同樣的多數規則下，經濟選擇再分配的利益轉移方向同公共選擇也恰恰相反。

三、兩種選擇的本質區別

以上討論表明，兩種選擇在同樣的多數規則下，再分配的利益轉移方向卻是完全相反的。那么這其中的內在邏輯究竟是什么？筆者認為，這只有從兩種選擇的本質區別中去尋找，而這個本質區別，就是兩種選擇支付能力的種類不同。

（一）公共選擇的本質特點：支付能力是一人一票

1.在公共選擇中，“主要特點是偏好一致”的假設不成立

除J·布坎南、G·圖洛克之外，A·森[10](P171-182)同樣也指出了這一假設在公共選擇和實行多數規則中不成立。這樣在公共選擇理論中就產生了悖論：既提出了偏好一致的假設，但自己又否定了它。看來目前這個悖論尚沒有得到破解，甚至沒有得到重視。筆者認為，將這個假設作為公共選擇的特點，既不符合事實，也不符合兩個選擇的三個共性。倘若個性同已證明和公認的共性相悖，那么這個個性或特點就是不成立的。因為如果同共性不相容就等同于共性不存在，果如此那么公共選擇本身就不存在了。具體來說，一是這種假設不符合經濟人的自利特性。因為經濟人的自利必定是個人化的，從而必然是個個不同的，因此效用函數/偏好作為自利的一個表現，也必然是個人化與個個不同的。二是不符合市場交易機制。因為只有不同偏好之間才需要并可以開展交易。如果偏好相同，則怎么可能選擇、購買不同的項目（項目/選票交易，即錢物交易），并且怎么可能開展選票交易，以及互投贊成票（項目/項目交易，即錢錢交易或物物交易）呢？從而公共選擇本身怎么可能存在呢？三是不符合多數占優規則，多數規則一定要區分出多數、少數，即至少兩個種類。因此只有存在不同偏好，才能進行這種區分。既然偏好一致不是公共選擇的真正特點，那么，什么是它區別于經濟選擇的真正特點呢？

2.公共選擇的本質特點：支付能力是人人一致的人口選票

所謂選擇，就是選擇（或交易）者（或主體），在若干備選項目（客體）之間進行選擇。這如同在市場交易中，在若干商品之間選擇。實現這種選擇的方式就是用錢同自己所選擇的物之間，進行錢物交易（物物交易只是這種交易的轉換形式，在公共選擇中如互投贊成票等）。進一步說，錢物交易就是選擇者或交易者，為滿足或實現自己的偏好，運用自己的支付能力即貨幣，同所選擇項目（如公共服務）進行交換，這就是一切選擇包括公共選擇的基本形式。

以往的公共選擇理論，對于公共選擇者，只注意到他們的偏好，而忽視了一個非常重要的方面，即支付能力或預算；當然這就更沒有可能涉及到支付能力是如何約束偏好或需求的。在微觀經濟學中，一個重要的定理是供求平衡或預算平衡，即實現偏好或需求要有相等或更多的要素供給，而后者也就是支付能力或預算約束。通俗的一句話，就是有支付能力的需求才是真正的或現實的需求。上述原理以數學表示為ux=y或ux=vt+w。上述兩式的左邊都代表需求，其中u為價格，它表示選擇者對效用的評價，因此也代表了其偏好；x為需求量。上述兩式的右邊都代表供給，即支付能力或預算約束，y為總收入或資源、財富總量，v為要素價格，t為供給量，w為初始或天然稟賦。

在公共選擇中，舍去增量vt，只考慮存量即稟賦w，則w就代表簡化的支付能力，在市場交易中就是貨幣。那么在公共選擇中，選擇者的支付能力或貨幣就是選票，更準確地說，就是人口選票。因為每個人都是不可能分拆的，所在現代公共選擇中，選票一般是按人口計發的，即一人一票，這對于每個人都是完全平等的。因此這樣每個人同時兼有選票的支付者（或擁有者）與公共選擇者的雙重身份，那么人口選票在其擁有者和公共選擇者兩者之間的分布是完全對稱或均衡分布的。在這一布局中，少數人擁有多數人口選票，或多數人擁有少數人口選票，都是不可能發生也絕對不可容忍的事。這就是說，以人口計發的選票，就是每個公共選擇者擁有天然稟賦，就是他的支付能力和預算約束，每個人不多不少，正好一張，這對任何人都是一致的。按照“有支付能力的需求才是真正的需求”的原理，每個公共選擇者并兼有人口選票的持有者，雖然有自利的動力，雖然有千差萬別的不同偏好，但都僅僅只有彼此完全一致的支付能力即一張選票，去實現滿足這樣的偏好。

3.人口選票只能統一約束偏好的強度而不是方向，公共選擇可以選擇項目的不同種類而不是程度

筆者認為，人們偏好的差異具有兩個方面：一是偏好的方向（即種類），比如我是喜歡喝茶而不是飲料；二是偏好的強度，比如我是喜歡喝一些茶還是很多茶，等等。總之偏好差異的方向和強度兩者不可混為一談。筆者又認為，任何選擇者只能針對有差異的偏好進行選擇，這樣：一是不能對方向和強度均無差異的偏好進行選擇；二是可以對方向有差異但強度無差異的偏好進行選擇；三是更可以對方向和強度均有差異的偏好進行選擇。此外還可以對方向無差異但強度有差異的偏好進行選擇。但是，由于支付能力的一致或不一致，選擇者對于自己偏好的方向或強度的滿足是不一樣的。具體來說，在支付能力不一致的條件下，由于其預算約束存在差異，這樣的支付能力既可能滿足不同偏好方向的差異（茶或飲料），也可能滿足不同偏好強度的差異（喝一些茶還是喝很多茶）。但是應當注意，沒有差異而完全一致的支付能力，僅僅是能夠統一約束偏好強度的差異，而無法統一約束偏好方向的差異。換言之，完全一致的支付能力，由于沒有統一約束偏好的方向，故就可能滿足實現不同的偏好方向（茶或飲料）；但由于一致的支付能力統一約束了偏好的強度，故就不可能滿足實現不同的偏好強度（在一些茶和很多茶之間實際上無法選擇）。

可見，筆者這種“在公共選擇中支付能力一致”的論點，依據（一人一票）支付能力是一致的本質和原因，就可以解釋為何看起來選擇者的偏好強度是一致的現象。這是由于，完全一致的支付能力統一制約了高低不等偏好強度的差異，導致已被滿足實現的偏好在表面上看上去強度一致。所以在公共選擇中，所謂“偏好強度一致”只是表象和已實現的結果，而不是原因和實質。過去人們產生誤解，以及產生假設悖論的根源就在于此。所以，筆者這種“在公共選擇中支付能力一致”的論點，就可以順利地解釋公共選擇中仍然可以進行選擇的現象：對于每個人（選擇者）擁有的一張選票，即完全一致、無差異的支付能力，由于沒有統一約束從而不能改變選擇者偏好方向的差異，則就可能自由地滿足實現選擇者不同的偏好方向，例如自由地選擇A項目（議案、人選等）而不是B項目。但是另一方面，由于一人一票的支付能力統一制約了選擇者的偏好強度，這樣就沒有可能滿足實現選擇者不同的偏好強度，例如不可能實現在多大程度上選擇A項目或B項目。可見，筆者的這種論點能夠清晰解釋公共選擇之所以能夠開展選擇交易但仍存在缺陷的事實，從而化解了傳統觀點中那種假設產生的悖論。

4.以人口選票為支付能力，公共選擇中的互投贊成票交易

在完全一致的一人一票支付能力的預算約束下，選擇者雖然不能滿足不同強度的偏好，但可以滿足實現方向不同的偏好。這種性質導致公共選擇者可以開展上述選票/項目交易，即所謂錢物交易。不僅如此，上述這種性質也導致公共選擇者可以開展項目/項目交易，即所謂物物交易，這也可稱之為“互投贊成票”交易或選票交易。這用以下模型表示，（見圖1）。

圖1 以人口選票為支付能力的互投贊成票/選票交易模型

圖1表明，選民a將人口選票投向他不偏好的項目B，選民b將人口選票投向他不偏好的項目A；從而使得a，b各自偏好的項目A，B都獲得通過，即項目A和項目B之間進行了物物（即條款）交易，達成產生了折中、混合的共同項目C。顯然選民a是以自己的人口選票換取了選民b的人口選票，投向自己偏好的項目A；而選民b又是以自己的人口選票換取了選民a的人口選票，投向自己偏好的項目B。可見a，b兩種一人一票的人口選票之間完全可以進行選票交易。應說明，這里a，b的人口選票作為支付能力是完全一致的，只是由于他們分別購買了不同的項目或物A，B；因而選票交易只是體現了項目或物的交易。這表明，在公共選擇一人一票的支付能力下，雖然選擇者偏好強度的差異被人口選票約束成看上去一致，但對于方向不同偏好的項目，仍然可以進行項目或選票交易。這也進一步說明，傳統觀點中關于公共選擇中偏好一致的假設，由于不能解釋實際存在的選票交易事實而不能成立。

5.以人口選票為支付能力，在多數規則下的利益再分配

在一定條件下，支付能力決定選擇交易結果，這時的支付能力是否擁有多數占優地位，成為公共或經濟選擇能否獲得再分配利益的關鍵。這樣，由于經濟人的自利動力，多數占優規則必然激勵公共選擇者，及其代理人追求人口選票最大化，以謀求當選或項目通過。因為在以人口選票為支付能力的條件下，實行多數規則就是實行人口多數規則，這無疑導致在再分配中是少數人口向多數人口轉移利益。但這尚需說明，占人口多數的是窮人還是富人，而占人口少數的也究竟是窮人還是富人。下面我們就來論證：窮人必然占人口多數，而富人必然占人口少數。在公共選擇中，在選擇者都平等地擁有一人一票的支付能力下，設窮人的人均財富（或資源）為p，其人口數為m；富人的人均財富（或資源）為r，其人口數為n；有總人口數為x=m+n。又假定全部人口的加權人均財富為π，那么由于總財富等于窮人、富人財富之和，則“人數——財富方程”如下：pm+rn=π（m+n）（1）。按照本文開頭對窮人、富人的定義，假設窮人的人均財富比全部的加權人均數缺少u1，則有p=π-u1；富人的人均財富比全部的加權人均數多余u2，則有r=π+u2。

則（1）式可轉換為：（π-u1）m+（π+u2）n=π（m+n） （2）

（2）式經整理后為：u1m=u2n，即u1/u2=n/m （3）

一般來說，因窮人的財富存量較小，其變化的彈性也較小，其財富減少具有粘性或拒下剛性，故而其水平下降空間及幅度較小，因此u1較小。另一方面，富人的財富存量較大，其水平變化的彈性較大，其財富上升的空間也較大，因此u2較大。上述表明，u1＜u2；同時依據（3）式，故有n

（二）經濟選擇的本質特點：支付能力是一人多股、一股一票

1.經濟選擇的本質特征：支付能力是人人不一致的資源選票

經濟選擇區別于公共選擇的本質特點，不應是過去傳統觀點認為的偏好不一致；因為無論何種選擇，選擇者的偏好本來都是不一致的，因而不成其為特點。那么這個本質特點就在于：經濟選擇的支付能力是資源選票即資源貨幣，而不是人口選票或人口貨幣。事實上，資源與人口不同，可以分拆，數量可多可少，如以股份計量，則是一人多股、一股一票。常識表明，資源的空間分布是天然不均衡的，進而對于人來說，由于人的能力即人力資源存在差異，致使他們吸收集聚其他資源的能力也是不均衡的。這樣，作為選擇者支付能力的資源選票的分布，同經濟選擇者即人的分布顯然也是完全不對稱、不均衡的。進一步說，由于上述支付能力的不一致，使得預算約束對于選擇者的自利性和偏好有著廣泛、靈活的適應性。這樣在資源持有者和追逐者的自利動力激勵下，導致資源的天性是逐利和追求最大回報的，即追求產出/投入比率最大化，即效率最大化。只要是在市場經濟環境里，哪里的效率高，資源就流向哪里，積聚在哪里。資源是從低效者流向高效者。這樣，低效者越來越窮，越來越減少資源，即持有資源的股份越來越少；而高效者越來越富，越來越增多資源，即持有資源的股份越來越多。資源的天性是嫌貧愛富，由于流動使得窮者越窮，富者越富。這就是優勝劣汰規律或馬太效應。由于這一規律，以人口和資源的比例來說，少數人擁有多數資源，而多數人擁有少數資源，即“二八定律”是再正常不過的事。雖然也有邊際效用遞減，但這是關于增長速度方面的，而總體上前述格局和趨勢不會改變。

2.資源選票有可能適應偏好方向和強度的差異，經濟選擇可以選擇不同種類與程度的項目

前已指出，經濟選擇者擁有的資源選票同人的分布不對稱，這使得每個選擇者擁有的支付能力即資源選票是不一致的。這樣，使得經濟選擇者的任何偏好差異都沒有受到支付能力的統一制約，即不會統一約束偏好方向和強度的差異，這樣經濟選擇者不同的支付能力就有可能適應各種選擇者不同方向和強度的偏好；并且不會象公共選擇中完全一致的人口選票那樣，對項目偏好的強度約束在看上去“一致”的水平上。這使得經濟選擇者既可以選擇不同種類的項目，也可以選擇不同程度（或強度）的同一種類項目。比如我可以選擇把錢投入太陽能還是核能，也可以選擇投多少錢到太陽能。因此不同于公共選擇，經濟選擇不一致的支付能力對于偏好具有廣泛靈活的適應性，加上資源的逐利天性，因而可以推動資源向優化更加集聚，即分布更加不均衡。也由于資源選票作為支付能力可以適應偏好強度與方向的各種差異，因此資源選票的交易，無論對于錢物交易還是物物交易，都比公共選擇（以人口選票為支付能力）更加廣泛和便利得多了，并多以更正式的方式出現。

3.以資源選票為支付能力，在多數規則下的利益再分配

在經濟選擇中，由于支付能力是資源選票，則多數規則其實就是資源多數規則。同公共選擇相似，多數規則也激勵經濟選擇者及其代理人追求選票最大化，而在經濟選擇中就是追求資源選票最大化。因為資源選票最大化，必將保證其在多數規則下的再分配中獲得最多利益。以資源計算，這使得持有多數資源者（富人）占優于持有少數資源者（窮人）。后者向前者轉移利益。前述已建立的人數——財富方程：pm+rn=π（m+n），我們仍有m＞n。這仍然表明：窮人的人數多于富人人數；換言之，擁有少數資源的窮人的人數多于擁有多數資源的富人人數；所以從貧富角度看，是窮人向富人轉移利益；但由于窮人是多數人，富人是少數人，故而是多數窮人向少數富人轉移利益。由此看出，經濟選擇再分配的利益轉移方向同公共選擇正好相反。

（三）兩種選擇之不同的公平標準

筆者這里的公平標準是指在投入方面，包括支付能力方面的公平；而不是在回報方面，包括分配和再分配結果的公平。筆者認為，每一種選擇都是以自身利益最大化來進行選擇的，以此為選擇標準，當然就是以此為公平標準的。如前所述，這種“自身利益最大化”的公平標準，就是有機會在自己占多數時獲得有利于自己的不對稱再分配，這就是少數（公共選擇時是人口，經濟選擇時是資源）向多數轉移利益，或多數剝奪少數。具體來說，在多數規則再分配為動力的激勵下，每一種不同的選擇都是以自身不同的支付能力（從而可以滿足偏好需求）最大化為公平標準的。由于兩種選擇各自具有兩種完全不同種類的支付能力，從而導致兩種選擇各自具有兩種不同的公平判斷標準。

就公共選擇而言，因支付能力是人口選票，并以人口選票同人口的比值為標準，那么所謂公平，就是人口選票同人口分布對稱的情況，也即兩者的比值（人口選票/人口）=1的情況。這就是一人一票、多人多票的情況，也可說是在人口面前人人平等。在此基礎上，追求人口選票最大化，就是獲得更多再分配利益的機會最大。我們稱此為社會公平。其實，社會上一般人通常所說的公平，就是指這類社會公平。但就經濟選擇而言，因支付能力是資源選票，并以資源選票同股份的比值為標準，那么所謂公平，就是資源選票分布同股份分布對稱的情況，也就是兩者的比值（資源選票/股份）=1的情況。這就是一股一票、多股多票的情況，也可說是在資源面前股股平等④。在此基礎上，追求資源選票最大化，就是獲得更多再分配利益的機會最大。我們稱此為經濟公平。然而，這在經濟等許多領域很常見，但人們一般不太注意這種公平，其實經濟理論認為，這種經濟公平有效地激發產生效率，故而也可等同于效率。

如果我們將經濟選擇的公平標準和公共選擇的公平標準混淆起來，例如將資源選票同人口相比較，就會產生比值（資源/人口）≠1，這是由于資源同人口的分布肯定是不對稱的，必定產生“少數人持有多數資源、多數人持有少數資源”這樣的現象。這時若以社會公平的標準（人口選票/人口=1）來衡量，前述肯定會被看作是社會不公平現象。另一方面，例如將人口選票同資源相比較，產生比值（人口選票/資源）≠1，這必定產生“少數資源持有者擁有多數人口選票，而多數資源持有者擁有少數人口選票”這樣的現象，這時若以經濟公平的標準（資源選票/股份=1）來衡量，上述顯然會被看作是經濟不公平。

可見，任何一種選擇，只有在以自己的支付能力為標準衡量時才被認為是公平的；而假如以另一種選擇的支付能力作為標準來衡量都是不公平的。在現實社會中，因為兩種選擇行為經常混合共處，人們很容易用這一項選擇的標準來觀察、要求另一項選擇的機會及分配。并且不可避免的是，在多數規則的激勵下，每個社會群體或利益集團，出于自身利益最大化的動機，都是以自己處于多數占優之領域（公共選擇或經濟選擇）的支付能力（人口選票或資源選票）為公平標準，去觀察、要求另一領域的選擇結果，故而各種選擇者都產生了不公平的抱怨，以及產生眾多尖銳的沖突。

在現實中，社會公平標準有利于窮人。占人口多數的窮人以公共選擇的人口選票為支付能力，以此為公平標準，故要求實行社會公平優先，這也就是人們通常所說的公平優先。這體現在公共選擇中，在人口多數規則下，產生占多數人口的窮人剝奪占少數人口的富人的再分配，當然窮人認為這是公平的。另一方面，在經濟選擇中，經濟公平標準有利于富人。持有多數資源的富人以經濟選擇的資源選票為支付能力，以此為公平標準，故要求實行經濟公平優先，這也就是人們通常所說的效率優先。在資源多數規則下，產生持有多數資源的富人剝奪持有少數資源的窮人的再分配；如以人口計量，則是占人口少數的富人剝奪占人口多數的窮人的再分配；當然富人認為這是公平的。以上論述也可以解釋，所謂“多數人要求平等，少數人要求效率”的現象是怎樣產生的。

（四）兩種選擇之本質區別產生的根源

兩種選擇的本質區別，是他們支付能力的種類不同，那么這種區別的根源是什么？公共選擇以人口數量（即人口選票）為支付能力，這種支付能力是為滿足人生存的基本權利——基本消費需求而產生和存在的，而這是根源于原始社會中生產無剩余的經濟條件。對此J·盧梭[18](序P2,42,89)早就指出：在原始狀態中，不平等是幾乎觀察不到的，并且它的影響幾乎為零，或者說，不平等幾乎是不存在的。他還將此歸結為：人類是平等的，正如每種類別的動物由于各種生理因素引發的種種變型之前。因此，在原始社會沒有剩余的經濟條件下，由于生命權是以單個人這樣最小的單位存在的，那么維持生命權存在的最起碼的基本消費就是人人基本一致的；因此，提供這種消費的最起碼的生產供給，就是人人彼此基本一致的支付能力。于是，維持人基本生存的支付能力就是以人口為單位的，這樣它在人群中的分布必定是對稱和均衡的。并且，在社會、經濟發展到今天，雖然社會剩余已經有了很大增加，但人的基本權利即人權仍然存在，仍然作為基礎包含在人的許多權利之中。只要仍然如此，那么維持基本生存消費權利之支付能力的一致性就仍然存在，而這是以人口來計量的。總之，這就是以人人平等一致的人口選票，作為公共選擇支付能力的根源。

經濟選擇是以資源數量（即資源選票）為支付能力的。這是隨著生產力和人的發展，人的生產供給能力超過了人的基本生存及其消費需要，產生了剩余。這種超額的生產供給能力和生產剩余（生產剩余激勵了超額生產能力的發揮）對于人的分布顯然是不對稱、不均衡的；所以在這種條件下作為生產供給能力——支付能力之資源，對于人的分布也是不對稱、不均衡的。J·盧梭[18](P53，59-60，80)指出了上述不對稱的起源：在自然狀態中，不平等幾乎是不存在的，隨著我們能力的發展和人類智慧的進步，不平等才獲得了生長的力量；均衡很快就被下列情況打破了，強壯的人能夠做更多的工作，靈巧的人能夠從工作中獲得較多收獲，有創造天份的人找到了節省勞力的方法，從事不同工作的人，他們的收益并不相同；那些最善于唱歌的人，最善于跳舞的人，最英俊的人，最強壯的人，最靈巧的人和口才最好的人，成了最受公眾尊重的人，這就是人們走向不平等的第一步，同時也是走向邪惡的第一步；再加之由于環境等方面的不同而發展起來的不平等，使得自然的不平等不知不覺地被并入了階層的不平等。

這表明，由于生產供給逐步超過了基本生存消費需求，產生并逐步增加了剩余，這時人的能力即人力資源之間的差異逐步顯現和擴大起來，這導致人之間的生產效率的差異逐步增大。由于前述的經濟規律，擁有人力資源較多的人就可以積聚更多的其他資源，從而成為擁有各種資源較多的人，并可以獲得更多剩余。這樣顯然，資源在人們之間的分布就越加不對稱不均衡了。而資源就是經濟選擇中的支付能力，它是以股份這種分拆方便的方式來計量的。可見，以上就是以股股平等的資源選票成為經濟選擇支付能力的根源。

四、兩種選擇的聯系

兩種選擇盡管存在本質區別，但由于其內在的邏輯，并由于混合共處在一起，所以兩者存在著必然的聯系。如果將人口不是獨立出來，而是仍將其作為資源之中的一個種類，這樣人口選票只是資源支付能力之中的一個特殊種類，那么公共選擇就可以作為廣義經濟選擇中的一個特殊組成部分。反之，任何資源支付能力都是由人口基本生存能力延伸發展而來，廣義資源支付能力則是作為人口支付能力的延伸，那么經濟選擇也可以作為公共選擇的廣義延伸。同時，在兩種選擇方式混合共處的社會經濟中，純粹、極端的選擇制度只是少數，而混合、折中的選擇制度則是多數。

（一）兩種選擇的選票可以互相交易，使得兩種選擇的分布成為連續變化的譜系

兩種選擇一般都混合共處而不能截然分開，其重要原因之一是，人口選票作為公共選擇的支付能力，同資源選票作為經濟選擇的支付能力，兩者可能并經常進行著相互交易與競爭。例如資源選票較多的擁有者，以籌款、政治獻金、幫助宣傳等方式換取人口選票，還有人力資源較多者（如名人、精英等）也容易集聚更多人口選票；又例如通過較多人口選票來執政（或增加人氣）者，可以利用執政地位獲取金錢等資源。這樣，在滿足偏好動力的激勵下，由于參與人偏好的不同及變化，參與人可將其人口選票同他人的資源選票互相交易，從而兩種選擇通過交易、競爭達到某種均衡。而隨著偏好的不斷變化這種交易連續進行，致使兩種選擇達到一種連續變化的均衡，從而在現實中，使得兩種選擇的分布份額，成為一種逐步過渡、連續變化的譜系。

（二）如何表述兩種選擇的分布是“連續變化的譜系”

設y為資源選票，x為人口選票，以此分別作為兩種選擇的計數標準。為體現選擇中兩者分布份額變化的動態過程，我們以dy表示資源選票變量，以dx表示人口選票變量，以dy/dx的比值變化表示兩種選擇“逐步過渡、連續變化”的過程。顯然，當dy/dx變小時，表明資源選票和經濟選擇的比重減少，而人口選票和公共選擇的比重增加；相反，當dy/dx增大時，表明資源選票和經濟選擇的比重增加，而人口選票和公共選擇的比重減少。

兩種選擇是“連續變化的譜系”（見圖2）。這是一個經調整重設的“埃奇沃思”方框圖。在圖2中，設p為窮人選擇者，r為富人選擇者，兩者由內向外有多條無差異曲線（圖2中簡化各為7條）。dx、dy已如上述。那么，射線op，oa1，oa2，oa3，oc，ob1，ob2，ob3，均為預算（即支付能力）約束線，其斜率dy/dx是兩種選擇各自支付能力變化的比值。預算線的角度α= arc（dy/dx）。圖2表示：

（1）當預算線位于oc時，預算線斜率dy/dx=1，則α=45°；表明此時資源選票的變化或差異與人口選票的變化或差異相同，兩種選擇的比重相等。

（2）當預算線位于oa1，oa2，oa3等時，dy/dx＜1，則α＜45°；表明此時資源選票的變化或差異小于人口選票的變化或差異；說明公共選擇比重大于經濟選擇，而這種“大于”的變化是從oc→oa3→oa2→oa1→op逐步增加的。

（3）當預算線位于op時，dy/dx=0，則α=0°；表明此時人口選票的變化或差異dx無論怎樣擴大，而資源選票的變化或差異dy都沒有發生，這是一種純粹、極端的公共選擇。

（4）當預算線位于ob1，ob2，ob3等時，dy/dx＞1，則α＞45°；表明此時資源選票的變化或差異大于人口選票的變化或差異；說明經濟選擇的比重大于公共選擇，而這種“大于”的變化是從oc→ob3→ob2→ob1→or逐步增加的。

（5）當預算線位于or時，dy/dx=∞，則α=90°；表明此時資源選票的變化或差異dy無論有怎樣大甚至“無限大”，而人口選票的變化或差異dx都沒有發生，說明這是一種純粹、極端的經濟選擇。

（6）窮人p和富人r各自的許多無差異曲線分別相切以a1，a2，a3，c0，b3，b2，b1為代表的許多點，即成為兩種選擇的許多均衡點。這些均衡點的連線，就是兩種選擇或選票之間競爭交易的契約線或帕累托最優曲線。在這些切點上，兩種選擇的邊際替代率個個相等。

（7）從原點o出發的、其角度連續變化的多條預算線，分別經過并相切于上述無差異曲線的切點，從而形成預算線同這些無差異曲線的均衡點。這表明預算線斜率dy/dx所代表的兩種選擇支付能力變化或差異的比值之變化，推動著契約線變化的走向。

（8）在圖2中，左上半部分即orc區域，屬于dy即資源選票主導區域，經濟選擇占優，以經濟公平為主要選擇標準，當然其程度是從上向下逐步減弱的。在圖2的右下半部分，即opc區域，屬于dx即人口選票主導區域，公共選擇占優，以社會公平為主要選擇標準，當然其程度是從上向下逐步增強的。

（9）總之，上述方框圖表示的整個社會經濟，是分別以兩種純粹的選擇為兩端，中間大部分是混合、但雙方各自份額連續變化逐步過渡的譜系。還有，以公共選擇或以經濟選擇為主的兩個區域，中間并沒有明顯的分界，圖2中預算線oc（α=45°）的位置，只是暫時、偶然存在的。

（三）兩種選擇的互相制約與補充

由于兩種選擇的支付能力——人口選票和資源選票不斷互相交易、競爭和博弈，使得兩種選擇互相制約、互相補充，并且使得兩種選擇的占優交替進行；從而使得社會經濟整體在長期里保持在相對中庸式均衡的附近，雖經常搖擺但不走極端。

五、結論

（一）補充兩種選擇的第三個共性：多數規則

公共選擇和經濟選擇存在著三個共性，除了原有理論已提出的“經濟人特征”和“市場交易機制”這兩點之外，還應補充第三個共性，即都遵循多數占優、決策規則。

（二）兩種選擇的本質區別

第一，過去的公共選擇理論僅僅重視了兩種選擇的共性而忽視了它們的區別；并且即使指出區別，也僅僅是將公共選擇的特點歸結為選擇者偏好一致的假設。筆者認為這一理論存在著缺陷，并認為兩者的本質區別不在于偏好，而在于選擇者滿足偏好的支付能力是完全不同的。

第二，公共選擇的本質特點，是將人口選票作為選擇交易的支付能力。每個選擇者都同時兼有選票支付者的雙重身份。人口選票在公共選擇者和其支付者身上的分布是完全對稱和均衡分布的。每個公共選擇者擁有的支付能力是完全一致的一人一票。有支付能力的需求才是真正的需求，每個公共選擇者都受到彼此完全一致支付能力的統一預算約束，去實現滿足他們千差萬別的偏好。

第三，人口選票只能統一約束偏好的強度而不是其方向，導致公共選擇可以選擇項目的種類而不是其程度。任何選擇只能依據有差異的偏好進行，人們偏好的差異存在于方向（即種類）和強度兩個方面。彼此不一致的支付能力，由于其預算約束存在差別，則既可能滿足不同的偏好方向，也可能滿足不同的偏好強度。然而彼此完全一致的支付能力，就能夠并僅僅能統一約束偏好強度的差異而不是方向；那么，在公共選擇者只擁有完全一致人口選票支付能力的條件下，則有可能滿足不同的偏好方向，即可以選擇項目的不同種類；而不可能滿足不同的偏好強度，即不可能選擇項目的不同程度。依據上述關于公共選擇本質和原因的論點，可以解釋：完全一致的支付能力統一制約了高低不等偏好強度的差異，導致所滿足的偏好看上去“強度一致”，但這只是表象和已實現的結果。

第四，經濟選擇的本質特點，是將資源選票作為選擇交易的支付能力。經濟選擇者擁有的支付能力是1人多股，1股多票，即他們的支付能力是不一致和存在差異的，它在經濟選擇者身上的分布是不對稱和不均衡的。這樣它就都不會統一約束偏好方向和強度的差異，就有可能都適應不同方向和強度的偏好，從而既可以選擇項目的不同種類，也可以選擇其不同的程度。

第五，兩種選擇本質區別產生的根源是：公共選擇之人口選票支付能力，起源于原始社會中完全平等的基本生存權利及相匹配的完全平等的生產供給能力；經濟選擇之資源選票支付能力，起源于經濟社會發展后，人的能力差異逐步顯現擴大，導致資源及剩余的不均衡分布，從而產生了有相對較高的效率但不平等的生產供給能力。

（三）兩種選擇在多數規則下的再分配

經濟理論和博弈理論都證明，出于自身利益最大化動機，在多數規則下兩種選擇都必然產生對多數有利的投入/回報不對稱再分配，即多數剝奪少數，少數向多數轉移支付利益。在同樣的多數規則下，公共選擇在以人口選票為支付能力的條件下，是占人口少數的富人向占人口多數的窮人轉移支付利益；經濟選擇在以資源選票為支付能力的條件下，是持有少數資源的窮人向持有多數資源的富人轉移支付利益。可證明窮人是多數人口，富人是少數人口，因此在經濟選擇中是占多數人口的窮人向占少數人口的富人轉移利益。可見在同樣的多數規則下，如以人口和貧富來衡量的話，兩種選擇的再分配產生了利益轉移方向完全相反的結果。

（四）兩種選擇不同的公平標準

由于不同選擇者依據不同種類的支付能力，在多數規則再分配結果的激勵下，分別追求不同種類的選票最大化，從而產生不同的公平標準。公共選擇追求社會公平，這就是人口選票同人口分布完全對稱，即在人口選票面前人人平等，在此基礎上追求人口選票最大化，則獲得更多再分配利益的機會最大。簡言之，社會公平標準有利于占人口多數的窮人。經濟選擇追求經濟公平，這就是資源選票同股份分布完全對稱，即在資源選票面前股股平等，在此基礎上追求資源選票最大化，則獲得更多再分配利益的機會最大。簡言之，經濟公平標準有利于持有多數資源的富人。

在多數規則激勵下，出于自利動機，任何一種選擇都是以自己的公平標準來衡量任何事物的。并且每一個社會群體、利益集團都是以自己占有多數比重之領域的公平標準，來觀察、評價和要求其他選擇領域的選擇結果，這樣就不可避免地帶來抱怨、對抗和尖銳的沖突。

（五）兩種選擇的聯系

由于人口選票和資源選票混合共存并不斷相互交易、競爭，因而兩種選擇的分布不是截然分開，而是以純粹的兩種選擇為兩端，中間大部分是逐步過渡連續變化的譜系。兩種選擇互相制約、互相補充，使社會經濟整體在長期里基本保持相對中庸的均衡而不走極端。

注釋：

①在本文中，窮人富人是這樣來定義的：在個人擁有合法的收入、財富或廣義的資源方面，位于平均（或中位）數線以下的為窮人；之上的為富人。顯然這條平均線可以將整個社會劃分為窮人和富人這兩種人；同時這兩種人也是上述意義上的弱者和強者。

②本文中的人口概念不屬于資源；而人力資源（主要指人的能力）概念則屬于資源。此外在本文中，資源、財富、收入等屬于同一概念。

③從這個意義上來說，本文所說的公共選擇，更準確的用詞，似應當是社會選擇或政治選擇；但由于“公共選擇一詞直接用于社會、政治選擇”已成為學術界普遍約定俗成的習慣提法，本文也就采用了公共選擇這一提法。

④這里“股股平等”的意思簡單來說，比如：在一個股份公司里，股股平等；在一單位同種貨幣面前，“元元平等”，也即“一元都是一元”；在一個社會的大“股份公司”里，股股平等。但總體來說，在不同范圍和種類的資源之間，通過交易或同一種貨幣的換算，都是可以實現“股股平等”的。

［1］曾軍平.公共選擇與立憲民主[M].上海：上海財經大學出版社，2008.

［2］【美】A·唐斯.民主的經濟理論[M].姚洋，等譯,上海：上海人民出版社，2005.

［3］【美】J·布坎南,G·圖洛克.同意的計算[M].陳光金譯.北京：中國社會科學出版社，2000.

［4］【美】J·布坎南.自由、市場與國家[M].平新喬，莫扶民，譯.上海：上海三聯書店,1993.

［5］宋圭武.嫉妒現象的經濟學分析[N].經濟學消息報，2007-01-16.

［6］【英】D·休謨.人性論[M].張暉，譯.北京：北京出版社，2007.

［7］【美】K·阿羅.社會選擇與個人價值[M].丁建峰，譯.上海：上海人民出版社,2010.

［8］【美】G·布倫南,J·布坎南.規則的理由[A].憲政經濟學[C].馮克利，等譯.北京：中國社會科學出版社，2004.

［9］【美】G·圖洛克.貧富與政治[M].梁海音，范世濤，譯.長春：長春出版社，2006.

［10］【美】A·森.集體選擇與社會福利[M].胡的的，胡毓達，譯.北京：中國科學技術出版社，2004.

［11］【美】G·圖洛克.論投票：一個公共選擇的分析[M].李政軍，楊蕾譯.成都：西南財經大學出版社，2007.

［12］【美】D·繆勒.公共選擇理論[M].韓敘，楊春學，等譯.北京：中國社會科學出版社，2010.

［13］May,K.A Set of Independent Necessary and Sufficient Conditions for Majority Decision[J].Econometrica，1952,（20）：680-684.

［14］Rae,D.W.Decision Rules and Individual Values in Constitutional Choice [J].American Political Science Review，1969.

［15］Taylor，M.Proof of a Theorem on Majority Rule[J].Behavior Science，1969，（14）.

［16］【法】J·盧梭.社會契約論[M].徐強，譯.北京：中國社會科學出版社，2007.

［17］【英】A·穆素.討價還價理論及其應用[M].管毅平，鄭丹秋，等譯.上海：上海財經大學出版社，2005.

［18］【法】J·盧梭.論人類不平等的起源[M].呂卓，譯.北京：中國社會科學出版社，2009.