網球雙打團隊成員間互動特征的序列分析

郭立亞，朱 瑜，許 翀，楊 鋒

1 問題的提出

網球雙打是一項雙人配合的競技項目。兩名具有不同技戰術特點、不同知識背景、思維模式的運動員，基于一個共同的競技目標，組成了一個雙打團隊。雙打團隊績效的影響因素一方面，在于單個成員的個人能力，通過提高成員個體或局部績效可以提高整個團隊績效，但團隊是一個典型的復雜系統，成員間的交互具有動態性和非線性特點［7］，單個成員或局部范圍績效的提高并不一定保證整個團隊績效的提高［22］。除了個體和系統局部績效因素外，團隊運行過程中的人際互動很大程度上影響了團隊績效［7］［12］，成員間的人際關系將促進團隊目標的實現。對于團隊績效影響因素的探討雖然存在若干模型，但“團隊成員間互動協調”這一因素對于團隊績效的重要意義已達成共識［3］。大量的研究已經實證了團隊內成員間的有效互動溝通對最大程度發揮團隊工作績效的重要意義，研究表明，團隊間的成員互動交流會影響團隊進程、動機、專注度、團隊策略，技能獲得和行為等［25］。例如，有研究顯示，飛行員在由外部因素制約的、不確定的飛行環境中，空勤人員會有更多的團隊互動［21］。還有研究顯示了高效團隊成員和低效團隊成員間存在交流順序模式方面的差異，研究提出：實力更弱的團隊在交流順序模式方面的規律性更差［18］。

團隊成員間的互動可使組織發生自主演化，能提高團隊的抗風險能力與適應性，對自身能力和整個團隊績效的提高有重要意義。在運動環境中，涉及網球雙打、籃球等集體項目的大多數研究和文獻都肯定了團隊成員間互動對于取勝的重要意義［11］［6］［9］。運動環境中成員互動的研究方面：Sullivan和Feltz于2003年提出了體育運動環境中現場測量團隊成員間交流特征的意義，并采用了報告法進行測量［23］。Lausic于2009年，采用序列分析法（sequential analysis）根據Browers（1998）關于交流模型維度的6類劃分［13］，研究了小樣本網球雙打被試在場上的互動特征。Lausic將場上成員交流互動類型分為6類（表1）：1）不確定陳述（Uncertainty statement，UNC）；2）行為陳述（Action statement，ACT）；3）確定陳述（Acknowledgement，ACK）；4）事實陳述（Factual statement，FAC）；5）非任務陳述（Nontask statement，NTS）；6）情感陳述（Emotional statement，EMO），情感陳述中包括了顯性交流和隱性交流。初步探討了取勝團隊和失敗團隊之間成員互動的差異［19］。

表1 Lausic（2007）關于網球雙打成員比賽中言語和非言語交流的維度劃分一覽表

已有研究已經肯定了團隊成員互動對于團隊績效的重要意義，并開始以團隊互動過程作為研究對象，探討團隊互動的影響因素及其對團隊工作績效的影響，但大量研究主要從組織文化、凝聚力、人際關系、團隊氛圍等外部環境進行探討，或從團隊成員的個人特征方面進行研究（如團隊成員的能力、知識、經驗、人格等），少有研究在團隊成員實際行為水平層面上測量團隊成員在實際比賽環境中交流特征，少有研究就團隊成員互動的本質過程進行定性分析和量化研究，即真正從團隊成員的言語或非言語溝通本質過程進行探討［5］。此外，少有研究深入探討成員互動特征可能存在的運動水平、運動經歷、性別、運動項目等因素的差異。與網球雙打不同的是：足球、籃球等項目受到賽場面積、高度時間壓力等因素的制約，在比賽環境中團隊成員間少有條件進行充分互動［11］［9］。同時，網球雙打項目同足球、籃球一樣包含大量松散的非結構性任務（Unstructured Task）——對每一球的處理具有多元性和開放性。但與籃、足球等項目不同的是，在每得一分的間歇期或每個球的處理過程中，團隊成員都有一定條件進行互動交流和決策協作。根據Eccles（2004）和Tenenbaum（2007）觀點——非結構性任務包含更多的決策制定和團隊成員協作因而利于團隊成員更多的互動。鑒于此，本研究以網球雙打成員為研究對象，采用語言學研究領域中的話語分析方法，結合Jeong2003年提出并證實了其有效性的研究成員互動過程的序列分析法，根據Bowers（1998）關于團隊成員交流類型的6個維度劃分，并在Lausic2009年關于網球雙打勝負隊互動特征的研究基礎上，進一步從言語互動行為視角分析網球雙打成員互動特征可能存在的團隊成員配合時間、性別方面的差異。

2 研究對象與方法

2.1 研究對象

從重慶西南大學高水平網球隊選取4組男、女雙打穩定組合團隊（男雙、女雙各2組），該組中兩位被試的配對時間為2年以上。同時選取4組新近配對的雙打組合（男雙、女雙各2組），該組中的兩位被試拍檔的配對時間為1～6個月。所有被試運動水平大致相當，等級均為二級及其以上，均參加過全國性網球單打比賽并取得過相關名次。所有被試均同意參加本次實驗。

圖1 獲勝團隊互動特征路徑圖

2.2 研究設計

4組男雙組合進行五盤三勝制淘汰賽，4組女雙組合進行三盤兩勝制淘汰賽。采用攝影機對比賽進行全程攝像，同時被試佩戴手表型錄音機，從音頻和視頻兩個維度捕獲同組被試的交流特征。根據Bowers（1998）關于團隊成員交流類型的6個維度劃分和Lausic在2009中網球雙打成員交流維度劃分特征，本研究將進一步探討性別、運動水平對于交流特征的影響。

圖2 失利團隊互動特征路徑圖

2.3 研究方法

2.3.1 序列分析法

弗蘭德斯（Ned.Flanders）互動分析系統是言語行為互動特征研究領域中較為成熟的理論［1］。同時，Jeong于2003年提出了采用序列分析法研究團體成員互動特征，并通過研究證實了該方法的可操作性［17］。因此，本研究以弗蘭德斯互動分析系統的統計方法為基礎，結合Jeong提出并經過論證的序列分析法，記錄分析實際網球比賽場景中網球雙打成員間顯性互動（言語）和隱性互動（非言語）特征，并進行結構化和量化研究。序列分析步驟如下：

1.特征編碼：通過錄音、錄像回放整理和分析雙打成員每次顯、隱性交流的記錄，采用表1的6結構編碼方案，對言語和行為記錄進行編碼，同時建立交流特征路徑（表2）。

2.建立互動特征的頻率矩陣（Frequency Matrix）和過渡概率矩陣（Transitional Probability Matrix）。

序列分析的主要功能即用來觀察團隊成員間互動的不同互動維度連續發生的行為順序，即觀察一個特定的互動維度特征結束之后要轉向哪個維度結構的情況和發生的總次數，按照不同的維度結構進行分類整理，即可以統計出每個交流維度出現的總次數或頻率矩陣［2］，同時還可以計算出每個互動特征在總互動次數和特征中的概率矩陣。對兩個鄰近的陳述類型進行合并后得出36（6×6）種可能的互動類型。每一個陳述模式可能引出的6類互動模式（以不確定陳述UNC為例：UNC→UNC；UNC→ACT；UNC→ACK；UNC→FAC；UNC→NTS；UNC→EMO）。記錄兩個相鄰互動模式類型轉換的頻率次數（表2）。

表2 雙打成員比賽交流言語及行為的編碼

3.建立互動特征路徑圖，并對頻率矩陣進行Z標準化（Z scores），同時采用Fisher′s雙尾精確概率法（Fisher′s two-tails exact test）進行統計，對網球雙打成員互動特征的比賽績效、性別差異進行分析。

2.3.2 問卷調查法

采用劉雪峰2005年編制的用于測量團隊內部互動特征的團隊互動量表［4］，該量表包括結構和人際2個維度，本研究中量表采用Likert5級計分法。

3 研究結果

3.1 網球雙打成員互動特征的績效差異分析

對男雙和女雙中的兩組獲勝團隊第一名和兩組最后一名（共4組雙打組合）的交流特征進行編碼，建立交流行為頻率矩陣（frequency matrix）和過渡概率（transitional probability matirx）矩陣（表3），對互動特征的過渡概率矩陣進行Z標準化（表4）。

表3 不同比賽績效團隊互動行為的陳述頻率矩陣、過渡概率矩陣一覽表

表4 團隊互動行為的陳述頻率矩陣、過渡概率矩陣的標準化（Z scores）一覽表

3.2 比賽績效、團隊成員組隊配合時間，以及互動特征的相關分析

采用團隊互動量表，從團隊結構（涉及團隊成員制定行動計劃，分配的任務，確立的領導等）和人際（涉及在執行結構性任務時所進行的溝通，協調，以及信任尊重等）2個維度對雙打成員互動特征進行評定。比賽績效、雙打成員配對時間、互動特征的相關關系（表5）。

由表5可以得出，網球雙打成員間互動特征各維度得分的高低與比賽績效，成員間配對組合的時間成顯著正相關。可以認為，雙打成員間的高效互動對于提高團隊績效具有重要作用。在個體運動水平大致相當的情況下，比賽中取得較好成績的雙打團隊，配對組合訓練時間也較長，同時，在團隊結構和人際2個團隊互動特征維度上的得分也較高。雖然，賽前制定的比賽目標，技戰術計劃，任務分工等結構因素對團隊績效有重要意義，但比賽過程中的充分溝通和協調合作等人際互動因素也是影響團隊績效的重要因素。

3.3 網球雙打成員互動特征的性別差異分析

性別差異是人際互動特征的一個重要影響因素，已有研究探討了不同性別特征下的互動特征差異［8］。鑒于此，本研究對4組男雙和4組女雙中的交流特征進行編碼，建立交流行為頻率矩陣和過渡概率矩陣（表6），對互動特征的過渡概率矩陣進行Z標準化（表5）。探討團隊成員互動過程中的性別差異。

表5 比賽成績、雙打成員配合時間、互動特征指標的相關系數一覽表

表6 不同性別團隊的互動陳述頻度（frequency matrix）矩陣、過渡概率（transitional probability matirx）矩陣一覽表

圖3 女雙團隊成員互動特征路徑圖

圖4 男雙團隊成員互動特征路徑圖

4 分析與討論

4.1 不同比賽績效的團隊成員互動特征差異分析

團隊工作的基本特性是團隊成員間溝通、協作、激勵、啟發等相互促進的互動過程，團隊績效很大程度上取決于團隊內部互動過程［3］。在體育運動、軍事活動，以及應急事件中，成員間的互動溝通可以調整團隊表現［16］。以往關于企業員工的研究也表明，個體人際互動溝通能力與工作績效呈顯著相關［24］，同時，缺乏溝通能力將導致個體工作能力的耗竭和與他人沖突的增多［14］［20］。

本研究中，研究者嘗試在行為水平層面對網球雙打成員的交流互動特征進行了測試，研究顯示，2組獲勝團隊在4場比賽中觀察到的互動次數為412次，平均每場比賽中互動103次，2組失利團隊在4場比賽中的互動次數為328次，平均每場比賽互動82次。獲勝團隊的互動頻率高于失利團隊。鑒于有6×6＝36中可能的互動模式，獲勝團隊每一互動模式的預期頻數為11.44（互動總次數/互動模式種類），失利團隊每一互動模式的頻數為9.11。據表3得出：獲勝團隊的成員互動過程中，超出預期頻數的互動模式主要是：1）行動陳述→確定陳述（ACT→ACK）；2）行動陳述→行動陳述（ACT→ACT）；3）情感陳述→情感陳述（EMO→EMO）；4）不確定陳述→確定陳述（UNC→ACK）；5）不確定陳述→行動陳述（UNC→ACT）；6）情感陳述→事實陳述（EMO→FAC）；7）情感陳述→行動陳述（EMO→ACT）；8）確定陳述→情感陳述（ACK→EMO）；9）情感陳述→不確定陳述（EMO→UNC）。失利團隊的成員互動過程中，超出預期頻數的互動模式主要是：1）情感陳述→情感陳述（EMO→EMO）；2）行動陳述→確定陳述（ACT→ACK）；3）不確定陳述→確定陳述（UNC→ACK）；4）行動陳述→不確定陳述（ACT→UNC）；5）行動陳述→情感陳述（ACT→EMO）；6）確定陳述→情感陳述（ACK→EMO）；7）情感陳述→事實陳述（EMO→FAC）；8）不確定陳述→不確定陳述（NTS→NTS）；9）確定陳述→不確定陳述（ACK→UNC）；10）事實陳述→不確定陳述（FAC→UNC）；11）確定陳述→非任務陳述（ACK→NTS）。

研究結果部分支持了Lausic的結論：獲勝團隊互動的信息多于失利團隊，獲勝團隊包含更多的行為（ACT）陳述。但與Lausic的結論有所差異的是：在失利團隊中，不確定陳述→不確定陳述（NTS→NTS）的互動模式雖然超出了預期頻數，但并不是失利團隊的最主要互動模式，獲勝團隊的前三種主要模式為：1）行動陳述→確定陳述（ACT→ACK）；2）行動陳述→行動陳述（ACT→ACT）；3）情感陳述→情感陳述（EMO→EMO）；獲勝團隊的互動主要是分享即將來臨的行動的相關信息，或明確的肯定或否定回答，以及在賽場上的情感相互支持，其中，ACT→ACT有助于成員間的對于與任務相關的信息的處理和分享，會導致更好的成員配合，從而提高表現［15］。

失利團隊的前三種主要模式為：1）情感陳述→情感陳述（EMO→EMO）；2）行動陳述→確定陳述（ACT→ACK）；3）不確定陳述→確定陳述（UNC→ACK）；失敗團隊的互動主要是情感支持，其次是對信息分享的反饋，最后是對不明確行為信息的反饋。

4.2 性別差異對于成員互動特征的影響

對于男女性在互動特征中的差異，嚴文華進行了綜述［8］：女性在進行言語互動時對對方更為關注，其言語更強調關系和人際維度及其相互作用，女性溝通互動模式為實驗模式和不自信模式。女性言語互動特點主要有：1）多采用試探性言語；2）多用不確定陳述；3）多提軟性要求；4）多用禮貌用語；而男性更強調工具性和任務性，互動特征更為直接清晰。

本研究顯示，4組女雙團隊在4場比賽中觀察到的互動次數為828次，平均每場比賽中互動207次，4組男雙團隊在4場比賽中的互動次數為928次，平均每場比賽互動232次。男雙團隊的互動頻率高于女雙團隊。鑒于有6×6＝36中可能的互動模式，女雙團隊每一互動模式的預期頻數為23（互動總次數/互動模式種類），男雙團隊每一互動模式的頻數為25.78。據表3得出：女雙團隊的成員互動過程中，超出預期頻數的互動模式主要是：1）不確定陳述→不確定陳述（UNC→UNC）；2）不確定陳述→確定陳述（UNC→ACK）；3）情感陳述→情感陳述（EMO→EMO）；4）事實陳述→不確定陳述（FAC→UNC）；5）情感陳述→事實陳述（EMO→FAC）。

男雙團隊的成員互動過程中，超出預期頻數的互動模式主要是：1）行動陳述→行動陳述（ACT→ACT）；2）情感陳述→行動陳述（EMO→ACT）；3）行動陳述→確定陳述（ACT→ACK）；4）不確定陳述→行動陳述（UNC→ACT）；5）情感陳述→情感陳述（EMO→EMO）；6）不確定陳述→確定陳述（UNC→ACK）；7）情感陳述→事實陳述（EMO→FAC）；8）行動陳述→不確定陳述（ACT→UNC）。

研究結果實證了以往研究中互動溝通的性別差異：女雙團隊成員言語特征主要為不確定陳述、情感陳述、事實陳述，通過試探模式的互動模式進行溝通。沒有直接的行動陳述，直接的確定陳述模式也較少。而男雙團隊成員的互動特征主要表現為對于團隊任務的直接陳述，以及任務相關的明確肯/否定的確定陳述模式。

4.3 團隊組隊時間對比賽績效的影響

團隊成員互動的流暢優化需要成員較長時間的配合，對于網球雙打團隊屬于小規模團隊、只有兩個團隊成員的團隊規模而言，較長時間的組隊配合有利于成員間對于彼此技戰術、人格特征、決策制定的熟悉與了解，有利于增強團隊穩定性，進而有利于團隊工作績效［10］。表5顯示：雙打團隊成員配合時間與比賽績效呈正相關，且相關顯著。

5 結論與建議

1.獲勝團隊的交流模式能夠更好地解決問題，在每個得分間隙，成員之間可以分享即將進行的計劃、經驗，能更好地協調賽場條件，最終更好地解決問題。失利團隊雖然有情感支持的互動特征，但解決問題的能力低于獲勝團隊，進而影響了團隊表現和績效。

2.在雙方成員個體運動水平都大致相當的情況下，團隊成員的組隊配合時間與比賽績效成正相關。

3.男女性團隊成員互動的模式存在差異：男性互動傾向于任務或工具性領域，女性傾向于社會情感領域，運動隊管理者應該根據男女性不同的互動溝通特征，把握溝通的方向和節奏。

［1］高巍.Flanders課堂教學師生言語行為互動分析系統的實證研究［J］.教育科學，2009，（4）：36-42.

［2］李振亭.基于問題解決的在線討論模式分析與個案研究［J］.現代教育技術，2009，19（4）：27-31.

［3］劉電芝.團隊互動過程研究評述［J］.應用心理學，2008，14（1）：91-96.

［4］劉雪峰.模擬情景中工作團隊成員互動過程的初步研究及其測量［J］.心理學報，2005，37（2）：253-259.

［5］魯遲.模擬團隊溝通過程中話語特征研究［D］.蘇州：蘇州大學碩士學位論文，2008.

［6］尼克·波利泰里尼.波利泰里尼網球手冊［J］.陳必欣譯.北京：人民體育出版社，2008.

［7］席酉民.成員間互動對團隊績效影響的研究：基于和諧管理理論的視角［J］.運籌與管理，2008，17（6）：134-139.

［8］嚴文華.性別對組織溝通的影響［J］.心理科學，2001，24（5）：614-615.

［9］楊勇.籃球隊共享心智模型評定方法的研制［J］.北京體育大學學報，2009，30（10）：116-118.

［10］張力為.運動心理學［M］.上海：華東師范大學出版社，2003.

［11］周瑩.足球3人組對抗的共享心智模型發展及與團隊績效的關系［J］.體育科學，2006，26（10）：49-53.

［12］BAKER D P，SALAS E.Principles for measuring teamwork：a summary and look toward the future［J］.Team Performance Assessment and Measurement：Theory，Methods，and Applications，1997.

［13］BOWERS C，JENTSCH E，SALAS F，et al.Analyzing communication sequences for team training needs assessment.Human Factors，1998，4：672-679.

［14］CROIN M W.Communication techniques for individual and organizational coping with job burnout［Z］.Presented Annual Meeting Interpersonal Communication Asso，1990，11：36-72.

［15］ECCLES D W，TENENBAUM G.Why an expert team is more than a team of experts：A social＿cognitive conceptualization of team coordination and communication in sport［J］.J Sport Exe Psychol，2004，26：542-560.

［16］FIORE S M，SALAS E，CUEVAS H M，et al.Distributed coordination space：Toward a theory of distributed team process and performance［J］.Theoretical Issues Ergonomic Sci，2003，（4）：340-364.

［17］JEONG A C.The sequential analysis of group interaction and critical thinking in online threaded discussions［J］.Am J Distance Edu，2003，17（1）：25-43.

［18］KANKI B G，LOZITO S C，FOUSHEE H C.Communication indexes of crew coordination［J］.Aviation，Space，Environ Med，1989，60：56-60.

［19］LAUSIC D，TENNEBAUM G.Intrateam communication and performance in doubles tennis［J］.Res Q Exe Sport，2009，（2）：281-290.

［20］NONGLUCK，FREDRIC.An exploratory study of communication competence in Thai organizations［J］.J Business Communication，1999，36（4）：382-404.

［21］ORASANU J.Shared mental models and crew performance（Report No.CSLTR-46）［M］.Princeton，Princeton University Press，1990.

［22］SOLOW D，VAIRAKTARAKIS G.Managerial insights into the effects of interactions on replacing members of a team［J］.Manage Sci，2002，48（8）：1060-1073.

［23］SULLIVAN P J，FELTZ D L.The Preliminary development of the Scale for Effective Communication in Sport Teams（SECTS）［J］.J Appl Soc Psychol，2003，33：1693-1715.

［24］SYPHER B D，ZONE T E.Communication related abilities and upward mobility：A longitudinal investigation［J］.Human Communication Res，1986，3：195-213.

［25］YUKELSON D.Communicating effectively.In J.M.Williams（Ed.）.Applied sport psychology：Personal growth to peak performance（2nd ed.，122-136）［M］.Mountain View，CA：Mayfield，1993.