解構刑法中的因果關系

張健一

（西南政法大學 法學院，重慶 401120）

實行行為和結果之間具有刑法上的因果關系，是結果犯的客觀構成要件中不成文的構成要件要素。從立足于經驗思考的古典犯罪論體系到徹底實踐新康德主義的目的理性體系，大陸法系刑法理論對刑法中因果關系問題的思考綿延百年，包括條件理論、原因理論、相當理論以及客觀歸責理論在內的各種學說層出不窮。各種學說在因果關系問題上的不斷推陳出新，一方面體現出因果關系問題的復雜性，另一方面反映出刑法理論在該問題解決上的乏力。筆者認為，合理解決刑法中因果關系問題，不僅需要明確各種學說爭論的焦點，而且要清楚刑法中因果關系的問題點。理論學說焦點的明確往往是準確尋找問題點的必要鋪墊。基于上述思考，本文就刑法中因果關系問題的解構作出一次或許是不太謙虛的嘗試。

一、大陸法系因果關系問題學說概覽

在大陸法系，刑法中的因果關系問題一直是近百年來刑法理論的前沿問題。為合理解決這一問題，作為時代精神體現的各種理論學說如雨后春筍般地出現。縱觀近百年來刑法中的因果關系問題所走過的風雨歷程。不得不承認的是，因果關系理論的諸相都與支配其時代的哲學思潮有著千絲萬縷的聯系。這其中，條件理論、相當理論以及客觀歸責理論因其自身的適應性以及繼承者的改良而呈現出異樣的生命力。原因理論、重要性理論則由于這樣或者那樣的原因而失去了支持者并退出了歷史的舞臺。

條件理論給出的判斷因果關系的公式為：“如果沒有這個始作俑者，結果并非即不發生，并非因果流程中中間因素的序列就會變動，則行為和結果顯然都不能歸溯于這個人。相反地，如果沒有這個始作俑者，結果即不可能發生，或者即循完全不同途徑發生，則有充分的理由認為結果是這個人的行為所造成的，應歸責于這個人。”［1］173條件理論在二戰之后為德國聯邦裁判所繼承，在學說上依然得到廣泛支持，日本判例的主流也遵循條件說［2］。

由于條件理論被批評為無限制地擴大了因果關系的認定范圍。因此，之后出現的各種學說都著力于以一定的標準限制條件說認定的因果關系范圍。其中，相當理論主張加入經驗法則的判斷以合理化判斷結論。重要性理論和客觀歸責理論則是從規范的重要性等方面進行實質判斷。此外，由于認為條件理論在假定的因果經過等事例中得出了不當的結論。Englisch提出了合法則的條件說。該學說“不主張對觸犯法律行為采取略過法，而是依據某個符合法則的關系審查所涉及的行為是否的確是在具體結果中發生了作用”［3］。

相當理論的出現是為了限制條件理論認定的因果關系范圍。“所謂相當的，是指從某行為產生某結果在日常生活中是一般的，不是異常的，并非意味著特別需要高度的蓋然性”［1］186。相當理論對德國刑法學的影響較小，反而在作為理論輸入國的日本刑法理論中被推崇并不斷完善。重要性理論由于被認為是為客觀歸責理論的出現提供了鋪墊。因此，在此僅涉及作為其發展結果的客觀歸責理論。Roxin是從刑事政策與刑法教義學相統一的立場推導出刑法的目的（任務）是輔助性的法益保護，并且以這一目的為根據構建了其客觀歸責理論［4］。按照Roxin的表述，“歸責于客觀行為構成，是根據兩個相互依靠的原則來實現的。一個由實施行為人造成的結果，只能在行為人的舉止行為為行為的客體創設了一個不是通過允許性風險所容忍的危險，并且這種危險也在具體的結果中實現時，才能歸責于客觀行為構成；當結果表現為實現一種行為人創設的危險時，通常這種結果就都是可以歸責的，因此，客觀行為構成就得到了滿足”［5］。學理上一般認為，相當理論、重要性理論和客觀歸責理論是歸責理論，而條件理論則是歸因理論。

二、大陸法系因果關系問題學說評價及爭點分析

（一）學說評價

由于合法則的條件說對條件理論的修正僅是細枝末節性的。因此將二者一并討論。同時，由于被認為同為歸責理論，故而將影響較大的相當理論和客觀歸責理論一并討論。

1.條件理論及合法則的條件說。可以對條件理論提供的公式作出如下的理解：一方面，該公式的前半段實質上是通過排除“始作俑者”對結果和因果流程的作用的任何的影響，來排除將結果歸屬于行為。這樣一種思維是從事后來進行運作的。當主體根據該前半段的公式進行因果關系的認定時，先假設作為其判斷對象的“行為”不存在，而后尋找是否有其他可能導致結果發生的因素、其他會導致因果流程按照現實中的進程實現的因素。如果這些因素存在，就可以排除這個“始作俑者”的行為意義。如果這些因素不存在。那么，就可以肯定這個“始作俑者”的行為意義。因此，這種思維可謂“排除法”思維。另一方面，條件理論公式的后半段實質上是將對于結果的發生以及因果過程所起任何影響的因素均作為原因來對待。這種結論同樣是通過排除的方式來實現的。通過尋找排除某個因素后是否可能出現結果或者因果流程按照完全相同的流程實現來認定該因素對結果所起的作用。如果不是由該因素所引起的其他因素也同樣會導致結果出現，那么，這一因素即不是結果發生的原因。反之，如果無法找到獨立于這一因素可以導致結果以相同順序發生的因素，則肯定這一因素是結果發生的原因。

2.相當理論與客觀歸責理論。相當理論發源于德國，本來是為解決條件理論在結果加重犯問題上的困境而創立。該理論在德國刑法學界的影響較小，卻遠渡重洋成為日本刑法理論的通說。關于相當性判斷的基礎，在日本刑法理論中存在主觀說、客觀說和折中說的對立。相當理論以“通常性”概念為核心，這體現出經驗判斷的意味。更為重要的是，這種“通常性”的內部蘊含著“可能性”這種思想。這種“可能性”則成為歸責的前提。歸責是按照一定的標準將一定的結果歸屬于一定的行為或行為人。其中，主觀上歸責的前提是主體的控制“可能性”、客觀上歸責的前提則是行為與結果事實上的關聯“可能性”。以“可能性”為前提，以“通常性”（即正常性）為標準，將相當理論看作是歸責理論的觀點就是可以理解的了。與條件理論相比，相當理論正面提出了相當判斷的問題，而不是像前者那樣在運用相當判斷的同時卻渾然不知。因此，在很多情形下，相當理論和條件理論在判斷標準上并不存在差別。二者最主要的差別僅僅體現為作為判斷基礎的事實上。時至今日，在客觀歸責理論盛極一時的背景下，日本刑法理論的通說仍然堅守相當理論的陣地，并且將相當性的判斷區分為行為引起結果的相當性和因果經過的相當性［6］58。

自Roxin將客觀歸責理論體系化以來，該理論成為德國刑法理論中的持續熱點，并跨越客觀構成要件的范圍而影響到對故意概念等問題的思考。與相當理論相似，客觀歸責理論也是寄望于以一定的標準限制條件說認定的因果關系的范圍，其核心是以規范的觀點（構成要件的目的、保護范圍）將危險的創制與危險的實現結合起來。較之于相當理論被學界詬病的“相當”標準的模糊性，客觀歸責理論在主體構架之下架設了若干子規則。與相當理論相比，客觀歸責理論的主體架構似乎并無多大差別。因為危險的創制與危險的實現與實行行為和因果經過的判斷無甚差別。但是，客觀歸責理論在二者之下又以排除思維的方式創造了若干子規則。因此，對比上述兩種理論，有觀點認為“相當理論在于說明結果在客觀上是否可歸責于行為人的過程中，至多只能排除偏離常態的結果歸責，而無法合理說明降低風險、結果并非在規范保護目的范圍內、結果無可避免性等排除歸責的問題”［7］。另外，在日本刑法學界，也有論者以行為規范和裁判規范的二分為依據論述客觀歸屬論［8］13－16。

（二）學說爭點

通過對上述學說的分析，筆者認為，刑法中因果關系問題爭論的焦點在于歸因與歸責、相當判斷與規范判斷以及理論的體系性思考與問題性思考等幾個方面，以下分別論述之。

1.歸因和歸責的區分。客觀歸責理論的興起使得歸因與歸責相區別的觀點受到提倡。客觀歸責論者認為，條件理論為歸因理論，解決的是因果關系問題；相當理論以及客觀歸責理論則是歸責理論，解決的是以一定的標準將一定的結果歸屬于一定的行為問題。筆者對這種觀點表示疑問。

一方面，從上文的論述可以看到，條件理論至少在多因一果的許多情形上運用到了相當判斷。同時，相當理論被承認為歸責理論。因此，不能認為條件理論就是單純的指涉因果的思考。此外，不得不承認的是，在介入因素的情況下，條件理論提供的公式往往因“排除法”運用的不可避免性，而導致僅僅涉及自然因果的思考。可見，條件理論的判斷公式實際上是歸因與歸責相交織的。

另一方面，即使在介入因素的情形中，雖然廣泛的承認因果關系的存在具有不合理之處，也不能就此將條件理論等同于因果理論。雖然無法否認條件理論產生于崇尚經驗主義思維方式的古典犯罪論體系的時代，也無法否認經驗主義的思維方式深受自然科學方法中可證偽性立場的影響，但是，條件理論不等同于因果理論。如果因為條件理論產生的時代崇尚自然科學的思維方法，就將作為其服務對象的刑法中的因果關系問題等同于自然科學的因果問題，那只能說是把工具當成了目的。刑法中因果關系問題的研究目的下，條件理論只不過是一種工具。不能因為這種工具因其時代背景而產生的瑕疵就用這種工具的瑕疵否定目的的意義。因此，正確的表述應當是：刑法中的因果關系問題既解決歸因問題，又解決歸責問題，前者的解決服務于后者的解決。沒有必要把歸責問題與因果關系問題用不同的詞語表述。

由此可見，條件理論中存在著歸責思維。更為重要的是，歸責與歸因的判斷都應該在因果理論的框架下完成。

2.相當判斷和規范判斷問題。相當判斷依靠的是生活事實的累積與演繹。因此，從知識論上兼具經驗主義和理性主義的色彩。脫離了生活事實則無從產生相當法則，相當法則的核心理念在于“通常性”。因此，相當判斷因經驗法則的存在而可以起到規范行為的作用。

與此相對，規范判斷是從規范目的立場出發作出的判斷。規范的目的應當理解為法益保護，而法益保護則是通過對行為的規范實現的。規范為實現保護法益的目的只能以“通常性”為標準將某種相當法則的內容予以確認并運用。普通民眾不得侵犯法益的刑事義務的履行，則是通過根據相當法則所確立的規則關系預測行為后果，進而選擇行為實現的。另外，從裁判規范的立場來看，從預防意義上而言，無法回避的結果的出現可以否定行為規范的遵守義務。由于無法回避結果的發生，對行為規范違反的制裁也就沒有了預防的必要性。由此可見，經驗判斷更多地關注可預見性，而規范判斷既關注可預見性，也從預防的意義上考慮可回避性。

規范判斷離不開相當判斷的基礎作用。相當判斷的前提是“可能性”的問題，規范判斷是在“可能性”基礎上，以一定的標準將特定范圍的“可能性”予以認可。另外，自然因果的判斷不等同于相當法則的判斷。較之于前者因可證偽性而要求確定性、絕對性，后者往往因“可能性”內涵的存在而極具價值性。前者的確定性要求在具體問題的解決上產生的不合理性，凸顯出后者在“可能性”基礎上予以演繹的優越性。

3.體系性思考與問題性思考。客觀歸責理論的體系化可謂20世紀后50年刑法學研究中最為重大的成果。客觀歸責理論的體系化以精致的框架為認定刑法中的因果關系問題提供了思路。與相當理論和條件理論試圖以抽象思維建構因果關系的判斷標準不同，客觀歸責理論力圖以問題思考帶動體系的建構。從客觀歸責理論的理論框架中，筆者看到的更多是對問題的思考。申言之，從該理論的次級子系統來看，反面排除規則的引入一方面是源于正向規則建構的難度。更重要的是，客觀歸責論者似乎是以具體問題的解決為基礎，演繹出上述的子規則。日本刑法學近些年來逐漸從對犯罪論體系問題的思考轉向具體問題的思考。無論有意還是無心，客觀歸責理論的建構也明顯地彰顯出問題意識。這些都值得我們關注和反思。

相對于理論體系的建構，問題意識的具備才具有根本意義。體系建構的目的正是源自問題解決適當性的要求，而問題的解決適當性則是體系存續的有力依據。

三、刑法中因果關系問題的核心要素

本文認為，刑法理論問題之所以聚訟不斷，究其原因在于犯罪論體系的嬗變以及犯罪論體系中的構成要件要素之間的深層次的內在聯系。比如，行為的解釋就完全離不開結果內涵的限定、主觀不法與客觀不法之間的關系同樣頗為耐人尋味。具體到因果關系問題上來，筆者認為，對實行行為、因果經過與客觀的結果回避可能性的合理剖析關系著刑法中因果關系問題的正確解決。下文以按照條件理論以及合法則的條件理論所確定的造成結果的必要條件為基礎，具體分析因果關系中的歸責問題。

（一）刑法因果關系判斷中的實行行為

刑法中的因果關系理論所要解決的是，是否以及以何種標準將某個構成要件結果歸屬于行為的問題。因此，實行行為的確定成為因果關系判斷的前提。

大致可以從判斷標準和判斷基礎兩個層面分析實行行為。如果認為以構成要件限定實行行為過于空泛。那么，從實質的立場出發，存在分別以抽象危險和具體危險為標準界定實行行為的論點。一種觀點從行為規范的立場，認為“實行行為上的危險內容是行為對法益的抽象性危險即為足”［8］33。另一種觀點則認為，實行行為“必須是能夠認定為具有引起構成要件結果的客觀危險性的行為”［6］49。筆者認為，實行行為是身體舉動與特定工具及行為對象的結合。不能脫離行為對象的特質而單純以身體舉動的抽象危險為準認定實行行為。身體舉動一旦和具體的工具和行為對象結合往往表現為具體的危險。因此，應當以具體危險為標準認定實行行為。從判斷基礎上看，作為實行行為另一面的是作為正當防衛前提的不法侵害。從鼓勵正當防衛的實施上來看，應當以行為當時存在的客觀事實為依據判斷不法侵害的程度進而確定正當防衛的限度。由于防衛主體認識事實范圍的不同，應當承認以客觀存在的所有事實為依據判斷不法侵害的危險性以顧及到不同的防衛主體的認識差異。這也是從行為規范角度推導出的結論。因此，實行行為性的判斷應當以行為當時存在的所有事情為判斷基礎，從理性的一般人的立場出發，判斷行為引起一定的構成要件的結果①發生的客觀危險性。如果從上述判斷得出的結論是，行為引起結果發生的客觀危險不具有相當性，則否定行為的實行行為性。

上述結論可以在客觀的相當理論內部獲得支持。但是，在客觀歸責理論那里可能受到質疑。具體而言，客觀歸責理論將實行行為界定為“制造了法律所不容許的風險”，并且以降低風險、制造法律上不重要的風險以及制造法律容許的風險為子規則具體展開上述標準。本文認為，該理論的具體展開不過是在相當理論的基礎上提出了例外的判斷規則。那么，這些規則是否必要呢？“風險”概念是客觀歸責理論的創造。從功能上看，“法律所不容許的風險”和相當理論中“危險”的功能相同，都是為限制實行行為而創出的概念。從客觀歸責論“制造法律容許的風險”等表述來看，“風險”在刑法意義上應當是不含價值成分的。就“制造法律容許的風險”和“未制造法律上具有重要性的風險”這些子規則來看，在相當理論的框架內，從一般人的立場出發，也能得出否定行為的實行行為性的結論。從這些規則之下所舉之機動車遵守交通規則而行駛事例、雷擊事例來看也是如此。至于“降低風險”的規則，從其所舉事例②來看，相當理論在此無法否定行為的實行行為性。但是，丙為了救乙而實施的行為在客觀歸責理論的框架內應當表述為“降低危險”而非“降低風險”。丙的行為在“降低風險”的同時又制造了另外一個“風險”，只不過在最終衡量的意義上被評價為沒有“危險”罷了。由此可見，這一問題的解決留在違法阻卻事由的框架內更為合理和協調③。因此，相當理論和客觀歸責理論在實行行為性的判斷上不分伯仲。

（二）刑法中因果關系判斷中的因果經過

因果經過無疑是刑法中因果關系難點問題的“重災區”、“集中營”。相當理論中將此問題歸結為因果經過的相當性判斷問題。客觀歸責理論將此問題歸結為“實現不被容許的風險”問題。所謂“實現不被容許的風險”實際上是指已經存在的風險在結果中表現出來，或者說是已經存在的風險按照風險發展過程現實化為具體的結果。可見，兩種理論中的思路都是服務于同樣問題的解答。客觀歸責理論在“實現不被容許的風險”的規則下，存在“未實現風險”、“未實現不被容許的風險”以及“結果不在注意規范的保護目的范圍之內”三個子規則。其中，“未實現危險”與“未實現不被容許的風險”規則相沖突：由于二者是并列的關系，所以，應當將“未實現危險”理解為未實現容許的風險。但是，這種理解毫無意義。更為重要的是，“未實現不被容許的危險”的言外之意就是實現了容許的危險。就筆者看到的該子規則之下的事例而言，該規則的體系性位置存在疑問。山羊毛事例④可以在歸因階段以條件說排除歸因，因為老板的不作為沒有對結果的發生起到作用。汽車超速事例⑤則是先前超速的風險已經消失，合法行駛的風險現實化。超車輪胎爆裂并造成車禍事例以及違法超車致人心臟病發作事例也是如此。這種實現了容許的危險的事例，都能以不存在實行行為的相當性為由排除歸責。

同樣，在客觀歸責理論的話語體系里也屬于前一階段的判斷，這就成為本文質疑這一子規則存在的實質理由。“結果不在注意規范的保護目的范圍內”的子規則，本來就應當在因果經過的相當性體系內存在。因為，如果不是注意規范所欲防止的結果，就不能從經驗判斷的立場上肯定因果經過的相當性。由此可見，無論是表述為因果經過的相當性還是實現不被容許的風險，從問題意識出發，真正有意義的爭論，應當集中在因果經過當中介入因素的問題。

介入因素對于因果關系判斷的重要性是不言而喻的。正是由于介入因素的多樣性，增加了歸責的難度。這里的介入因素應當是行為之后出現的因素。介入因素包括行為人的其他行為、被害人的行為以及第三人的行為這三種類型。筆者認為，這三種情況下的判斷標準基本是同樣的：先行行為導致介入因素的客觀上的預見可能性（相當性）或者介入因素單獨出現的相當性。在肯定上述相當性的前提下，如果能夠得出介入因素導致結果發生的相當性，則可以將結果歸屬于行為人的行為。

支撐上述觀點的理由有二：第一，只有先行行為具有導致介入因素相當性的情形下，才是根據經驗積累得出的結論，而只有具備這種經驗上的相當性才可以根據規范目的，對行為人提出要求進而可以規范歸責。第二，一旦在事態的發展過程中出現了介入因素，產生的問題就是，將最終的結果歸屬于行為人最初的行為還是介入因素。如果最初的行為對介入因素的出現呈現出一種可以被接受的支配力。那么，就可以將介入因素的作用歸屬于最初行為。以下以日本的若干判例佐證上述觀點。例一，被害人難以忍受被告人等的暴行，力圖逃走而落入了池中，由于頭部磕上了所露出的巖石，造成了基于頭部摩擦挫傷的蛛網膜下出血而死亡。該例是被害人行為介入的典型。例二，被告人在高速公路上強行停了自己的車和A所駕駛的汽車，在自己的汽車開走七八分鐘之后還讓A將A車一直停在該場所，后面來的車和A車發生了追尾，導致了死傷。該例是第三人行為介入的典型。例三，被告人用細麻繩勒被害人的脖子，誤認為其已死，為了防止犯行被發覺而將其運到海岸沙灘上并遺棄在那里，結果被害人因為頸部絞扼（勒脖子）和在沙灘上吸入了沙塵而死亡。該例是行為人行為和被害人行為的介入混雜的典型。以上三個事例［6］61－66，判決均承認了行為人最初的行為與結果之間的因果關系。三個事案中分別介入了被害人、第三人以及行為人的行為。由于可以認定行為人最初的行為導致介入因素的正常性。因此，就可以將介入因素的作用歸屬于最初行為。進而，筆者的觀點可以和判例得出相同的結論。

（三）刑法中因果關系與客觀結果回避可能性

不作為犯的客觀回避可能性問題是其不成文的構成要件要素。如果對不作為犯的因果關系問題作規范的理解，就可以認為客觀的結果回避可能性的問題可以在因果關系的領域內得以解決。

成問題的是作為犯的客觀結果回避可能性的問題。與不作為的情形不同，作為犯是行為人自身創制了危險的因果歷程⑥。二者的這種差異是根本性的。不作為犯由于不存在自然意義上的因果歷程的創出，故只能從規范判斷（規范要求）上才能得出是否違反結果回避義務的結論，進而決定是否歸責的問題。回避可能性就成為確定行為規范違反的要素。作為犯則因為本身存在因果歷程的創出，因此，創出因果歷程的行為本身就存在對行為規范的違反。至于從裁判規范之預防意義上考量，作為犯的結果回避可能性則應當屬于責任領域中主觀結果回避可能性的課題。綜上，客觀的結果回避可能性不應當成為作為犯與不作為犯共通的不成文的構成要件要素。

通過對實行行為、因果經過以及結果回避可能性的探討，基本上從問題意識的視角給出了因果關系領域的疑難問題的解決思路。從以上論述來看，客觀歸責理論在具體問題結論的妥當性上并不必然優于相當理論。

四、結 語

刑法中的因果關系問題是歸因問題與歸責問題的統一。相當判斷應當成為規范判斷的基礎。在關注體系建構的同時，還應當以問題意識為視角思考刑法中的爭議問題。刑法中的因果關系問題之所以引起諸多爭議，根源在于沒有將其內部的問題點予以條分縷析。應當以實行行為、介入因素以及回避可能性為核心對刑法中的因果關系問題展開討論。

因應哲學思潮的此起彼伏，刑法教義學的理論體系發生著悄無聲息的變化。無論是經驗主義的沖擊還是價值理想的熏陶，法學尤其是刑法學無論如何不能夠脫離社會生活的實踐。這種結論是來源于法律以一定的特殊強制力來規范行為的特質。同時，價值理念的探索也不能離開社會實存。刑法因果關系問題的適當解決也應如此。

注釋：

① 這里的結果不一定是作為事實存在的最終的結果，可能是某個中間的結果。因為在介入因素的情形下，很難認為先行行為一定具有導致結果發生的客觀危險性。從這個意義上來說，客觀歸責理論有其缺陷：該理論認為風險的實現是先前判斷成立的已經制造的不被容許的風險的常態實現。但是，在被害人行為介入的情況下，某些情形并不是先前風險的常態實現，而只是可以根據先行行為導致被害人行為的相當性來承認歸責。例如，被害人承受著被告人等的長時間的嚴重、惡劣的暴行，抓住時機而逃走，為了躲避被告人等的追趕而闖入高速公路，被急速行駛的汽車撞死。本例中，很難說被害人死亡的結果是行為人暴行所制造風險的常態實現，但是卻不能否認對行為人的歸責。

② 甲用木棍猛擊向乙的頭部，丙為救乙而推了乙，木棍打中乙肩部，致其受傷。

③ “降低風險”事例在阻卻違法階段解決更為協調。因為此例和推定的被害人承諾的適例相比，都是避免了更大風險的實現。唯一的區別是，此例給人的感覺是削弱了既存風險，而彼例則是避免了既存風險。但這一差異僅僅是物理意義而非規范意義上的。

④ 毛筆制造廠的老板違反消毒規定將未經消毒的山羊毛交女工加工，女工因此感染病毒死亡。事后查明，這種病毒無法通過消毒殺滅。

⑤ 駕駛員超速之后減速而保持限速，但減速后，卻撞了一個突然從汽車后面跑出的孩子。

⑥ 不作為犯是沒有阻止既存的因果歷程，因此存在可否阻止即回避可能性的問題。

［1］許玉秀.主觀與客觀之間——主觀理論與客觀歸責［M］.北京：法律出版社，2008.

［2］大塚仁.刑法概說［M］.馮 軍，譯.北京：中國人民大學出版社，2003：183.

［3］韋塞爾斯.德國刑法總論［M］.李昌珂，譯.北京：法律出版社，2008：97.

［4］羅克辛.刑事政策與刑法體系［M］.蔡桂生，譯.北京：中國人民大學出版社，2011：70－76.

［5］羅克辛.德國刑法學總論：第1卷［M］.王世洲，譯.北京：法律出版社，2005：245－246.

［6］山口厚.刑法總論［M］.付立慶，譯.北京：中國人民大學出版社，2011.

［7］林山田.刑法通論：上冊［M］.臺灣：元照出版有限公司，2008：222.

［8］高橋則夫.規范論和刑法解釋論［M］.戴 波，李世陽，譯.北京：中國人民大學出版社，2011.