諾齊克交換正義思想之反思

肖勁草

（武漢大學新聞與傳播學院，湖北武漢430072）

交換是重要的人際交往方式，它發生在社會的各個角落，對人類生活有著重大影響。怎樣的交換是正義的？這是正義理論必須回答的問題。遺憾的是，目前針對交換和交換正義的哲學反思非常有限，相關討論的深度也遠不及對于分配正義的關注，但諾齊克是一個例外。諾齊克雖然沒有建立系統的交換正義理論，但他對交換現象、轉讓正義有著深入的思考，這為我們更深入地討論交換正義提供了寶貴資源。筆者力圖在諾齊克的工作基礎上提出一個新的交換概念，分析并反思諾齊克的交換正義思想，最后提出一個研究交換正義的框架，明確交換正義中的核心問題。

一、諾齊克的交換概念

諾齊克的“持有正義”理論在當代有著重要的影響，其著作也為廣大學者所熟悉。他對交換正義的探討集中在《無政府、國家和烏托邦》一書中。在諾齊克看來，交換和贈送是持有轉讓的兩種基本方式。一般而言，自愿的交換和贈送是持有轉讓的正義方式。用諾齊克自己的話來說就是：“從愿給者得來，按被選者給去”[1]192。自愿似乎就是正義交換的唯一條件。然而按照日常的理解，交換似乎已經包含了自愿，不自愿的交換根本就不是交換。那么，諾齊克是怎樣理解交換的呢？既然自愿不是交換的唯一條件，什么才是交換的必要條件呢？我們可以通過分析他對交換分類的方式來理清他關于交換的獨特看法。

在《無政府、國家和烏托邦》一書中，諾齊克將交換分為“生產性交換”和“非生產性交換”。“生產性交換”的特點是各方交換之后的狀態優于交換前的狀態，與此相對，“非生產性交換”不具備這個特點。“非生產性交換”的特點是：與根本不同的賣者打交道相比，交換并沒有使買者的狀況變得更好。諾齊克舉了兩個例子來說明這一特點。第一個是出售怪物建筑建造權的例子：某人制定了一項虛擬的計劃（他不愿意真去實現或沒有能力實現的計劃），即打算在其所有的土地上建造一棟會對鄰居產生負面影響的怪物建筑。他把計劃告訴了他的鄰居，并向他們提出一項建議，即如果他們愿意付給自己一筆錢，那么，他將放棄該計劃。第二個是敲詐的例子：敲詐者以放棄公開有關被敲詐者的信息為條件，向對方索要錢財。這兩個例子表明非生產性交換“只是使你從某種可能來臨的威脅中解脫出來”[1]101，禁止這類交換不會使雙方的處境變得更差。根據諾齊克對強迫的界定，威脅是構成強迫的核心因素，是形成強迫的必要條件[2]452。強迫意味著一方以不使另一方變得比其通常狀態更差為條件，威脅對方滿足自己的要求[2]452。因而，為了擺脫威脅的交換便不是自愿的。筆者認為，對諾齊克而言，交換的必要條件只是同意，同意可以是自愿的也可以是被強迫的。

通過分析諾齊克對交換的分類及其所舉的例子，我們可以發現，交換的對象不僅是持有，做某事或不做某事都可以作為交換的內容。因此，諾齊克的“交換”概念便大大超出了對交換的日常理解，即以自愿為條件，發生在不同主體間的產權和勞務的相互轉讓。筆者將交換重新定義為：

第一，甲方承諾以做或不做某事件A為條件，要求乙方做或不做某事件B。

第二，乙方同意并承諾完成甲方的要求。

第三，雙方完成承諾。

這個定義的優點是擴展了交換的內容，強調了交換只需包括同意。缺點是它過于寬泛，容易混淆交換和其它類型的合作行為。例如，一群人在一起制定交通規則，他們以放棄自己闖紅燈的行為為條件，要求其他人也不闖紅燈。如果各方都遵守承諾，一種沒人闖紅燈的交通秩序便誕生了。又如，當人們建立組織時會約定以自己做或不做事件A為條件，要求其他合作者做或不做事件B，重新規定彼此的權利和義務。

這兩個例子雖然滿足上述初步的定義，但它們卻有著交換所不具有的建構性。所謂建構性是指：合作者通過重新規定彼此的行為建立一種新的秩序或組織。合作者并不直接從對方的行為中獲利，帶來利益的是合作者共同建立的秩序。合作者自身的作為或不作為就是建立秩序的必要條件。如果有任何合作者不履行承諾，新的組織或秩序就不可能建立起來。這種“不可能”不是指某人的不履約會導致他人的不履約，而是指個人不履行承諾就足以瓦解組織和秩序。秩序和組織就如同一臺特殊的機器，如果缺少任何一個零件，這臺機器就組裝不起來。不闖紅燈的秩序依賴于每個人都放棄闖紅燈的行為。如果有人不放棄闖紅燈的行為，不闖紅燈的秩序就沒有建立起來。又如，在創辦公司的時候，如果股東不放棄其對自有資本的部分產權，公司的產權結構就無法確立，新的合作秩序便無法產生。秩序和組織的產生依賴于所有參與者的共同行為。

與上述的合作不同，交換的特點是互補性，而非建構性。交換各方的所得是對方能夠直接提供的。雙方的關系具有互補性。在交換中，人們的作為或不作為不是為了制造一臺“新機器”。一方為另一方做或不做事件A，并不是對方做或不做事件B的必要條件。因此，為了排除這種混淆，交換的定義還應包括：

第四，一方的作為或不作為可以直接滿足對方的需求。

第五，各方的作為或不作為不產生新的秩序或組織。

我將滿足上述五個條件的行為稱為交換。這個定義吸收了諾齊克和日常觀點對交換的看法，突出了交換的三個特點。第一是交換要基于同意，一方面把它和暴力行為區別開，另一方面又容納了交換中可能出現的強迫和欺詐。第二是共同性，交換不是單邊行為，雙方要同時有所付出或有所放棄。第三是互補性，交換一方所獲得的正是另一方所提供的，它將交換和非交換性合作區分開。

二、自愿并非交換正義的唯一條件

在諾齊克的理論中，自愿對于轉讓正義起著至關重要的作用。我們至少可以說不自愿的轉讓是不正義的。因為交換是轉讓的基本方式，所以自愿對于交換正義是必不可少的。那么，諾齊克是怎樣界定自愿的呢？諾齊克認為：“一個人的行為是否是自愿的，取決于限制其選擇的東西是什么。如果是自然的事實，那么這種行為就是自愿的……其他人的行為為一個人可以得到的機會設置了限制。這是否使一個人的行為成為不自愿的，取決于這些其他人是否有權利這么做。”[1]314根據諾齊克的定義，不自愿具有兩個特征：第一，個人的選擇必須受到他人行為的限制；第二，他人的行為侵犯了個人權利。

自愿雖然重要，但它是交換正義的唯一條件么？諾齊克雖然說過：“從每個愿意給出者那里得來，按照每個人的所做給予，即按照他為自己做了什么（也許伴有別人的契約式合作）和別人愿意為他做什么，以及愿意在其先已經得到（按照這個準則）并且還沒有消費掉或轉讓掉的東西中給他什么。”[1]191－192但我們不能就此得出自愿是交換正義的充要條件。因為諾齊克對交換的內容及其性質都有所規定。首先，交換的內容是持有，而不是別的東西。通過分析諾齊克對交換的分類，我們知道他對交換持有一種非常寬泛的理解，當交換的內容不是持有時，可能還需要別的原則來補充。其次，持有必須是人們有資格獲取的東西。人們不能拿沒有資格擁有的持有同他人交換，例如買賣贓物等。

不僅如此，諾齊克的交換正義還有一個重要條件，即洛克限制條款。諾齊克在其獲取理論中表示，財產的所有權并不是絕對的，它會受到一種較弱的洛克條款的限制。這種條款要求私有產權不能以“使他（他人）不再能夠自由使用（若無占有）他以前能夠使用的東西”[1]211的方式使他人的處境變壞。既然持有的獲取受到這種限制，那么基于同樣的理由，這種限制對持有的交換也適用。“一種理論不僅必須把這種限制條款包括進它的獲取正義原則之中，而且也必須包含一種更復雜的轉讓正義原則”[1]214。此外，洛克條款也適用于持有的使用和各種組合行為。諾齊克舉了一個例子：一個人占有某種持有的一部分，之后又買光了剩余部分，從而完全占有了這類剩余。分開來看，占有和交換都滿足洛克條款，但將兩個行為結合起來，它們就違反了洛克條款。

綜上所述，持有的正義交換必須滿足自愿性、洛克限制條款以及持有獲取的正當性這三個條件。這三個條件為我們分析正義交換提供了啟示。自愿性排除了包含強迫（諾齊克所規定的強迫）的交換和大量非生產性交換。獲取的正義規定了我們只能對擁有產權的東西實施交換。洛克限制條款則要求交換不應使他人的處境比底線條件更糟。下面筆者將進一步對這三個條件的具體內容進行分析和反思。

首先，我們有必要進一步討論自愿性。一般而言，自愿不僅要排除強迫，還應對行為者的認知狀態有所要求。亞里士多德在《尼各馬克倫理學》中就指出：“違反意愿的行為是被迫的或出于無知。”[3]行為者要對其交換的內容，交換可能產生的結果有必要的認識。這種認識不僅是對事實的判斷，還應當包含一定的價值判斷，了解交換對生活的影響和意義。如果將認知狀態排除在自愿概念之外，那么自愿的交換就會包含欺詐和錯誤的交換。顯然，交換中的欺詐行為是為正義所禁止的。在忽視認知狀態這一點上，諾齊克是站不住腳的。然而認知問題的難點在于：基于錯誤認知上的交換是正義的嗎？由于重要信息未被披露而造成的錯誤認知應該由誰負責？當交換對象是我們熟知和常見的產品時，認知問題可能不太突出。但當交換的內容是極為復雜和昂貴的產品時，當產品就是信息本身時，當判斷產品的性質需要大量相關信息時，認知問題就會變得特別重要。在高科技產品、金融產品的交易中，信息的披露對交易會產生極為重大的影響。因此，認知狀態和自愿之間的關系還需要更多、更細致的討論。

第二，諾齊克的獲取理論沒有明確地規定獲取內容。對持有的獲取，實際上是對持有產權的獲取。一般而言，產權是一束權利，其包括占有權、收益權、轉讓權、毀滅權、使用權等。獲取了其中的一項，并不意味著同時獲取了其它項。正義的交換必定要求交換者至少擁有持有的轉讓權。但在現實中會出現我們有使用權、占有權卻沒有轉讓權的情況。以信息產品為例，如電腦軟件，消費者在獲取其使用權時，并沒有獲得其轉讓權，如果再次出售就會侵犯作者的版權。另外，以文物交易為例，在你獲取某些文物的產權時，你并沒有獲取完整的轉讓權，這些文物可能被限制出境。更極端的例子來自人體器官的交易。雖然我們占有自己的身體，但我們是否有權在市場上出售它呢？另外，即使你獲得了法定的轉讓權，也不意味著你獲得了轉讓它的道德權利。回想一下諾齊克所舉的向鄰居出售怪物建筑建造權的例子。即使某人擁有了土地的使用權和轉讓權，但當出售某類使用權時，即出售修建怪物建筑建造權時，我們仍然可以對他進行道德批評。我們可以追問：這種情況和沒有付出便獲得回報的情形的差別何在？這種行為和敲詐的區別何在？

第三，洛克限制條款的作用是限制那些會使他人的處境處于底線之下的占有和交換。那么底線究竟應該設置在何處？諾齊克將底線設置得如此之低，低到“違反洛克限制條款的問題只出現在災難的場合”[1]216。這種設置是合適的嗎？我們需要其它的規范性理論來回答這一問題。另外，在諾齊克看來，“洛克限制條款不是一種‘最終狀態原則’，它關注占有行為影響別人的特殊方式，而不關注最終達到的處境之結構”[1]216。但是這種影響別人的特殊方式是什么呢？諾齊克沒有回答。就筆者而言，洛克限制條款仍是一種模式化的方式。底線越低，其模式化就越弱。當模式足夠弱的時候，模式可能不會被自發行為所破壞。這樣洛克限制條款便能和自愿交換體系相容。

三、交換對第三方的影響

通過上文的分析我們可以發現，除了關注自愿性等因素外，諾齊克還引出了交換正義的一個重要議題，即交換對第三方的影響和交換的參與者對第三方的義務。交換的第三方可以是確定的個人，不確定的個人，以及共同體[4]。諾齊克認為：“如果滿足持有正義的條件，那么第三方仍然擁有其合法擁有的持有；第三方基于分配正義的理由向交換的參與者提出要求。”[1]193

柯亨對此提出了批評，他認為：“因為一個人的所得是否有效，取決于他可以在多大程度上利用自己的所有物，而這不僅僅取決于他有多少，而且還取決于他人有什么以及他人的所有物是如何分配的。”[5]柯亨所說的實際上是金錢外部性（pecuniary externality）。金錢外部性直接通過價格體系發揮作用，并至少以三種方式對第三方產生重大影響。第一，當第三方所需的物品和勞務受到市場的追捧，價格大幅上升時，相對于這種變化，第三方的持有便大幅貶值，其處境也會變得糟糕。實例可參見我國當前的房地產市場和高速通貨膨脹時的狀況。第二，競爭者的生產效率提高，會使同質的產品降價。競爭者的同行（第三方）的勞動便會因此貶值，甚至會失去工作。實例可參見機器生產替代手工工場后，手工工人的處境。第三，交換必定會對后代產生影響。市場中所產生的貧富分化必然會對市場參與者的后代發生影響。前代交換的結果會影響后代在未來交換中的地位。即使交易的參與者并不是有意使第三方的情況惡化，但這并不能使這些交易行為免于道德的考量。

除了金錢外部性外，持有的交換還可能引起技術外部性，特別是負外部性。第三方可能沒有享受交換所帶來的好處，卻承擔了交換的成本。例如，在買賣會產生污染的物品時，污染使買方的鄰居和后代受到不良影響。機場附近的居民沒有享受航空產業帶來的福利，卻受到噪音的干擾等。如果交易造成了強烈的負外部性，那么明確交換的參與者對第三方的義務就非常迫切。從上面的分析可以看出，諾齊克關于持有轉讓對第三方的影響的處理過分簡單。然而，現實生活中不對第三方產生影響的交換非常罕見。正義交換的結果應是一種帕累托改進，這種改進不僅要涉及交換的參與者，還應該涉及交換所影響到的第三方。

四、交換正義所面臨的核心問題

以上三個部分完成了對諾齊克交換正義思想的分析和反思。那么，諾齊克的理論是否涉及了交換正義的所有議題呢？答案顯然是否定的，他的理論只處理了交換正義中的部分議題。交換正義理論應對以下三個問題提供規范和指導，即我們可以交換什么？我們可以和誰交換？以怎樣的價格交換才是公平的？諾齊克的正義理論只針對持有，即物品和勞動力的產權交換。當交換的內容擴展后，其交換正義的三個條件是否適用、是否充足，都需要審慎地考慮。但公平地講，我們不應該苛求諾齊克，因為諾齊克的理論旨趣是分配正義，他并沒有試圖提出一套完整的交換正義理論。

正如在討論持有交換時，我們需要一套產權理論來明確什么東西是屬于我的，在討論我們可以交換什么時，我們需要一套道德權利理論來規范交換的內容。一方面，以自己沒有權利做的事作為交換的內容，就如同拿不屬于自己的東西去交換一樣。例如，以公開他人隱私為條件的敲詐，以威脅人身安全來勒索等。另一方面，違反道德權利的交換容易傷害人的尊嚴和正常的人際關系。這類情況交換通常與人身權密切相關，例如賣淫、代孕服務、器官買賣等[6]。我們需要注意的是，正義只是眾多道德規范中的一種。不正義的交換并不等同于不道德的交換。我們還需要廓清這兩者之間的界限。

選擇交換的對象會涉及兩個問題。第一是歧視問題，如果選擇交換對象就如選擇朋友一樣完全屬于私人領域，那么，自由交換同機會不平等就是相容的，自愿交換體系可能容納大量、甚至是系統性的歧視。第二個問題是要避免可能引起潛在重大危害的交換。在選擇交易對象時，我們應對其價值取向有所考慮，例如，不要將武器和軍火賣給恐怖分子，不要同法西斯進行貿易，不同使用童工的企業交易等。總之，不發不義之財，不助紂為虐也是交換正義應有的要求。另外，在交易容易引發危害的物品時，要考慮交易對象的資質。例如，只能向有處方的人出售某類藥品，不要向未成年人銷售煙草等，買賣危險化工產品的人要有安全保存和使用它們的資格等。

公平交易是交換正義的核心問題，也是最困難的問題。自古以來就有一個傳統將等價交換視為公平交換的實質性內容。其代表人物在古代有亞里士多德、阿奎那，在近代有馬克思等，他們認為有穩定性的東西決定了商品的價值。但隨著契約論和主觀效用論的興起，這種傳統受到了嚴峻的挑戰。就筆者看來，我們不妨把交換視為一種合作。當交換是生產性交換時，交換將改善雙方的處境，產生合作剩余，成交價格將決定合作剩余和合作的風險如何在合作者之間劃分。這樣的話，我們便可以用分配的視角來看待交換。公平要求交換的各方在討價還價的過程中遵守相同的游戲規則，不使用不恰當的談判能力，不通過濫用優勢來壓榨對方獲取利益。最容易識別的一種不當優勢是壟斷。壟斷的程度越高，壟斷者的談判能力就越大，合作剩余的劃分就越不公平。研究公平交易的難點就在于難以判斷什么是擁有不恰當的優勢的，怎樣的壟斷是可以容忍的，濫用優勢的標準是什么，以及如何規范公平的交換行為等。

上述三個問題可以歸結為更為抽象和根本的兩個問題，即交換的雙方對彼此負有怎樣的義務？交換的雙方對第三方負有怎樣的義務？任何交換正義理論都必需明確地回答這兩個問題，并為其回答提供辯護。諾齊克的討論為我們提供了兩條值得借鑒的線索，即我們有不強迫他人的義務和不使他人的境地因為交換變得更糟的義務。除此之外，筆者認為公平待人也是我們在交換中應遵循的規范。我們可以沿著這三條路徑，對交換正義進行更深入的研究。

[1] 諾齊克．無政府、國家和烏托邦[M]．姚大志，譯．北京：中國社會科學出版社，2008．

[2] Nozick．R．Coercion[M]∥Sidney Morgenbesser，PatrickSuppes and Morton White．Philosophy，Science and Method：Essays in Honor of Ernest Nagel．New York：St．Martin＇s Press，1969．

[3] 亞里士多德．尼各馬克倫理學[M]．廖申白，譯．北京：商務印書館，2005：58．

[4] 菲尼斯．自然法與自然權利[M]．董嬌嬌，楊 奕，梁曉暉，譯．北京：中國政法大學出版社，2005：147．

[5] 柯亨．自我所有、自由和平等[M]．李朝暉，譯．北京：東方出版社，2008：32．

[6] Steinbock，Bonnie．Surrogate Motherhood as Prenatal Adoption[M]∥Joel Feinberg，Jule Coleman．Philosophy of Law．CA：Wadsworth，U．S．A，2000：44－50．