日內瓦證券公約下賬戶持有人權利保障制度研究＊

王 進

（武漢大學國際法研究所，湖北武漢430072）

日內瓦證券公約下賬戶持有人權利保障制度研究＊

王 進

（武漢大學國際法研究所，湖北武漢430072）

《中介化證券實體規則公約》為保障證券賬戶持有人充分享有和行使證券權利提供了協調統一的實體法律框架和國際性標準。據此，證券權利保障制度至少包括以下四個方面的內容：賬戶持有人作為權利主體應對中介化證券享有處分權利和附隨權利；中介人應采取措施保障賬戶持有人行使權利，服從賬戶持有人的指令，持有或獲得充足的證券并依賬戶持有人權利分配證券；中介人破產時，賬戶持有人所享有的證券權利可以有效對抗破產管理人和相關中介人的債權人；系統需穩定運行且應遵循終局性原則。至于賬戶持有人權利的行使方式，中介人義務的履行方式和系統運行規則仍需國內法作出更為具體細致的規定。

中介化證券；賬戶持有人；中介人；權利保護

無論是在國內或是跨國證券交易中，投資者均希望安全便捷的獲得和處分證券并可以充分享有證券權利。包括市場風險、系統風險與法律風險在內的各種風險監管制度的健全與否，直接決定了投資者參與交易的信心，也極大地影響著金融市場的穩定。過去幾十年里，各國通過不斷地證券法律更新以期適應證券交易市場的發展，這對于本國交易行為尚且有效，但金融全球化背景下跨國證券交易的迅猛發展使跨國投資人往往暴露在法律沖突或法律真空中。為解決上述矛盾，國際社會作出了不懈努力并取得了一定成果，如1998年歐盟通過的《最終結算指令》和2002年12月海牙國際私法會議通過的《關于經由中介人持有證券某些權利的法律適用公約》（海牙證券公約）。但前者只在區域內部實行，而《海牙證券公約》雖然將適用范圍擴展到全球，但該公約主要解決法律適用問題。2009年10月9日，由各國政府代表組成的外交大會在瑞士日內瓦通過了羅馬國際統一私法協會（UNIDROIT）起草的《中介化證券實體規則公約》（日內瓦證券公約，以下簡稱《公約》）。作為中介化證券領域的最新立法成果，《公約》為該領域提供了一個協調統一的實體法律框架和國際性標準，其所確立的法律原則對于保護投資者的權利，減少全球法律的不確定性和促進各國的國內立法均具有重大意義。它將“保護獲得和持有中介化證券的人”作為首要宗旨，并為之建立了一套規則保護體系。以該規則為基礎，對賬戶持有人的保障制度可從四個方面論述。

一、賬戶持有人的權利

保障賬戶持有人權利的首要任務是明確賬戶持有人享有哪些證券權利及這些權利的表現形式如何。

（一）權利主體是賬戶持有人

賬戶持有人是指其名下的證券賬戶由中介人維護的主體，無論該主體是為自己或為他人行事［1］。該定義具有兩層含義：第一，賬戶持有人存在于中介化持有體系之中。當今大部分國家流通的證券實現了虛擬化和非移動化，并統一存放于各國的中央證券存管機構（Central Securities Depository，簡稱CSD）。實際投資者通過最終與CSD相聯系的銀行或經紀人等中介人持有證券，無論該證券持有鏈存在幾層中介人。由此構成的持有體系即為中介化持有體系，賬戶持有人存于此類持有體系之中。第二，賬戶持有人包括實際投資者和中介人兩類主體。通常，中介人也享有其所維護的證券的某些權利，如果將權利主體僅限定為實際投資者，則中介人在維護證券時所享有的權利無法受到保護。因此，當證券和證券權利在持有鏈上傳遞時，中介人和實際投資者均可被視為賬戶持有人，將權利主體認定為賬戶持有人是惟一符合功能性方法的選擇，可使所有享有證券權利的主體均受到法律保護。

（二）權利表現形式為中介化證券

各國法律對證券權利性質的不同規定，決定了不同國家賬戶持有人享有權利的形式也不同。傳統大陸法系認為證券是一種可追索的財產權：如同物權領域里的紙質證券，只有最底層的實際投資者直接擁有證券的所有權（直接所有權），這些投資者被視為發行人的債主或股東。持有鏈上的所有中介人均不享有他們委托人證券的所有權，而僅僅是投資者財產的持有者和簿記者。無論投資者與其存管于CSD處的證券之間存在幾級中介人都不影響或改變投資者對該證券具有的可追索的財產權。這些國家的投資者和賬戶持有人均可以在持有鏈的頂層處置證券［2］。而英美法系的國家通常認為，間接持有體系這個金字塔的各層主體對證券都享有某些權利（多層次權利），這些權利的行使有著嚴格的條件。在持有鏈的每一層，相關中介人持有某些使其維護的賬戶持有人受益的財產權，并為賬戶持有人提供區別于中介人自身的財產權益，賬戶持有人只能對他們的相關中介人行使此類權利。當賬戶持有人欲出售證券時，他必須要求相關中介人消滅其財產權益并為買家提供類似的財產權益。而對于發行人來說，投資者之間的交易與其無關，不需要發行人簿記上的改變［3］。

以上兩種分類中，賬戶持有人享有的權利表現形式截然不同。在“直接所有權”模式中，投資者和賬戶持有人均可以在持有鏈的頂層處置證券，證券本身就代表了所有的權利；而在“多層次權利”模式中，僅有頂層的中介人享有證券的法定權利，低層的賬戶持有人、包括持有鏈最底層的實際投資者僅享有區別于證券本身的財產權和其它權利，它實際表現為要求交付相同數量和種類證券的契約請求權（可稱之為證券集合的共有權）［4］。

為了將“直接所有權”模式和“多層次權利”模式均納入《公約》的調整范圍，使統一實體規則可以適用于任何法律體系和持有鏈的每一層，《公約》創設了“中介化證券”這個嶄新的概念以區別于證券或證券權利。依據《公約》，中介化證券是指貸入證券賬戶的證券或因貸入證券賬戶的證券而產生的權利或權益。這表明，中介化證券既代表了直接所有權國家的證券，也代表了多層次權利國家的證券權利或權益。它的意義在于，其作為一個中性的詞語，反映了賬戶持有人的權利，且回避了證券權利法律性質的認定。可以說，中介化證券是《公約》的核心，《公約》正是圍繞中介化證券的內容、轉讓、擔保和保護機制所建立的一整套規則。

（三）權利內容主要是處分權利和附隨權利

賬戶持有人所享有的某些權利普遍存在于世界各國的規定之中，從而可以提煉成為統一實體規則的內容?！豆s》規定了所有賬戶持有人都應享有的兩類基本權利：第一，處分證券的權利。作為賬戶持有人對中介化證券所享有的一攬子權利中的首要權利，它既可以表現為完整的處分權，如即時的出售或捐贈，也可以是部分的處分權，如設立擔保權益或作出其它權益限制。中介化證券通過中介人對相關證券賬戶的簿記而存在，因此有效的處分必須要求中介人根據賬戶持有人的指示，或是指定簿記，或控制協議行事。當然，賬戶持有人的證券處分權并非絕對，而需滿足相應的條件，如在行使處分權時不可破壞法律或合同規定的義務。第二，由證券派生的權利。證券貸入證券賬戶，賦予賬戶持有人證券附隨權利，包括分紅派息、其他權益分派和表決權等。這些經濟類權利來源于發行人，也因發行人不同其具體權利內容也不同。毫無疑問，這些權利應當屬于實際投資者或受轉讓人獨自享有。當中介人從發行人處獲得此類權利時，應將其傳至自己所維護的賬戶持有人，直至最底層的實際投資者，中介人不過是傳遞權利的通道。所有法域均如此。但實際投資者行使權利的方式在不同法域表現不一：在直接所有權模式的國家，投資者可以直接向發行人行使權利；在多層次權利模式的國家，由于發行人只能識別頂層的中介人，投資者無權直接向發行人行使此類權利，而需通過中介人的幫助。

此外，證券被貸入證券賬戶并不必然具有充分的權益，擔保權益或其它限制性權益也可以通過貨記取得，這些權益也同樣屬于證券權利的范疇。各國法律還可能規定了某些其它權利，如所有權、共同所有權等內容，這些權利都應得到尊重和保護。

二、中介人的義務

完善的中介人義務體系是保障制度的核心。由于賬戶持有人的證券賬戶經由中介人維護，中介人相關義務的履行程度就直接決定了賬戶持有人能否充分享有和行使證券權利。如果統一實體規則對中介人規定較少的義務，則可能出現中介人侵害賬戶持有人權利的現象；如果規定較重的義務，則可能增加交易成本，降低交易效率，不利于證券交易市場的進一步擴大和發展。盡管在《公約》起草過程中一些國家意圖規定較全面的中介人義務體系以保護賬戶持有人的權利，但高標準的義務體系很可能會妨礙《公約》的制定和各國的參與度［5］?！豆s》綜合考量了各國的中介化持有體系，最終規定了根本性的中介人的義務，它們對賬戶持有人權利的保護具有重要意義。

（一）采取措施保障權利的行使

《公約》第10條規定，中介人應采取適當措施保障他的賬戶持有人享有和行使權利。但《公約》沒有詳細規定為哪些具體措施。準據法的不同和中介化持有體系結構的不同，使具體的保障方式也不盡相同。例如，一些體系下的分紅和表決權通過層層的中介人傳遞下來，在另一些體系下，賬戶持有人則基于更直接的關系享有分紅和行使表決權。但這種保障義務也不是絕對的，它存在一定的限制：相關中介人不需要在另一中介人處開立證券賬戶或采取其能力范圍之外的任何措施來保障權利的行使。

（二）服從賬戶持有人的指令

對賬戶持有人的權利保護可分為積極的方式和消極的方式。明確賬戶持有人權利為積極的保護方式。顯然，只有賬戶持有人有權就他的權利向中介人發出指令，與此相對應的中介人的消極義務是：中介人無義務也無權利執行賬戶持有人之外的任何其他人下達的關于該賬戶內證券的指令，即中介人必須也僅遵從賬戶持有人的指令，其他任何人均不得向中介人發出指令，且不得干涉賬戶持有人的權利。該規則不僅可以保護賬戶持有人就他的中介化證券作出惟一指令的權利，也可以避免中介人在未遵從第三人指令時承擔責任的可能性。此外，它還確保了中介化持有鏈的完整性：每個賬戶持有人有權向他的相關中介人，也僅是向該中介人發出指令，而不可以越級行使權利。對于什么是“指令”，應從廣義來理解，它包括對中介人發出的任何命令、指示或請求，無論其內容或形式如何［6］。

但該義務并非絕對，根據《公約》第23條的規定，它存在以下例外：首先，賬戶持有人可以與中介人約定，中介人應服從第三人的指令。例如，投資者作為賬戶持有人，以協議形式同意相關中介人遵從他的投資顧問的指令。其次，賬戶持有人基于控制協議或指定簿記或其他方式，將某項權益轉讓于他人，相關權益人有權就該權益向中介人發出指令，使受轉讓的權益可以有效對抗其他人，包括賬戶持有人。再次，因為有權機關的干預，如法院或行政機關的判決、裁定、決定等，規定中介人需遵從賬戶持有人的債權人的指令。第四，基于締約國現行有效的法律，即非公約法的相關規定［1］。實踐中可能存在非公約法允許非賬戶持有人的第三人向中介人發出指令，典型例子是賬戶持有人死亡時或賬戶持有人缺乏相應的行為能力時。最后，考慮到證券結算系統的特殊性，如果中介人為證券結算系統的操作員，則應優先遵從該系統的統一規則而非賬戶持有人的指令。

（三）持有或獲得充足的證券

充足證券的持有或獲得是對賬戶持有人的核心保護。中介人應當持有或獲得與他的賬戶持有人貸記的數量相適應的中介化證券，以使中介人持有或已獲得的證券集合數目或總量等于已貸記的該類證券的集合數目或總量。《公約》為中介人提供了四種持有或獲得充足中介化證券的方式，中介人可以選擇適用其中一種，或同時適用幾種方式，但持有的總量應等同于貸記的總量：其一，中介人可以在發行人登記簿上以證券賬戶持有人名義持有證券，或為其開設賬戶持有證券；其二，中介人可作為發行人登記簿上登記的持有者持有證券；其三，中介人可以通過占有權屬證書或其它權利證明文件而持有證券；最后，中介人可以通過其他中介人持有證券。此外，《公約》還規定了開放性條款，中介人可以任何其它適當方式持有或獲得充足的中介化證券。

中介人可能出現無法充分持有或獲得中介化證券的情形，這既可能源自于中介人的蓄意行為，如欺詐或其它不當行為，也可能由于中介人對所負義務不經意的破壞。如出現上述情形，中介人應在相應的期限內糾正。由非公約法規定該期限的長短和中介人違背該義務的責任。

（四）依賬戶持有人權利分配證券

中介人持有的中介化證券應首先分配至賬戶持有人的證券賬戶，分配的原則是中介人將其持有的每類中介化證券分配至相應的賬戶持有人。這是保護投資者權益的根本性規則。中介人為賬戶持有人持有的證券不是中介人自身的財產，這是一個普遍的道理，《公約》加以確認，即所分配的中介化證券不構成中介人資產的一部分以用于內部分配或實現中介人的債權人利益。這條規則適用于所有的情形，尤其體現在中介人破產時。

不同的法律體系使用不同的技術來確保持有的證券被分配至賬戶持有人，以及如何在中介人破產時實行保護?！豆s》尊重了各國之間的差異，并對此問題保持中立的態度。非公約法可自行決定采用何種技術和程序來保障賬戶持有人的權利。

在實行證券分配時，一種典型的分配方式為隔離形式的安排，即將屬于賬戶持有人的證券與屬于中介人的證券區別開，再將賬戶持有人的證券根據相應的規則分配。《公約》確認了該方式，并闡明了中介人可實行的三種形式：為它的所有賬戶持有人進行的隔離安排；為特定的賬戶持有人；為某類賬戶持有人。中介人也可以將這三種形式結合運用。隔離機制的運用必須符合證券首先應分配至賬戶持有人的證券賬戶的規定。但在運用該方式時，可能存在中介人所隔離的賬戶持有人的中介化證券不足以滿足賬戶持有人權利的情形，這時，依據公約的規定，隔離機制不再起作用，證券的分配將擴展至中介人為自己持有的同類中介化證券。但締約國可以聲明，如果采用隔離安排，無論如何，證券的分配不得擴展至由中介人為自己的賬戶持有的中介化證券。

（五）中介人的義務和責任

采取保障行使權利的措施，遵從賬戶持有人的指令，持有或獲得充足的證券和依賬戶持有人權利分配證券均屬于中介人的基本義務。就其具體履行的內容和方式而言，《公約》規定的較為簡單，甚至沒有規定，需要非公約法加以詳細列明。這既出于功能性方法的選擇，同時也可以避免中介人面臨兩套義務標準：公約標準和非公約法規定的標準。

中介人不履行其義務則要承擔相應的責任。與義務的履行一樣，責任的承擔內容和形式均由非公約法作出細致而明確的規定。責任形式可能多種多樣，包括對賬戶持有人的民事責任、對政府或有權機關的民事責任或刑事責任。

三、中介人破產時的權利保護

中介人破產時可能會出現嚴重侵害相關賬戶持有人權利的現象，如使用賬戶持有人的中介化證券償還債務等。因此，當中介人破產時，如何保護賬戶持有人的證券權益乃是保障制度的重要內容之一。《公約》分別在第14條“破產的效力”、第21條“相關中介人破產的效力”、第26條“中介人破產時的損失分擔”中就中介人的破產作了規定。

（一）相關中介人破產的效力

賬戶持有人的權利和經賬戶持有人轉讓的權益可以有效對抗破產管理人和相關中介人的債權人。這是因為中介人持有的財產屬于賬戶持有人，中介人只不過履行了持有的職能，而不可能用這些財產來清償其債務，以實現債權人的債權?！豆s》確認了這一規則。我國《破產法》第38條也規定，人民法院受理破產申請后，債務人占有的不屬于債務人的財產，該財產的權利人可以通過管理人取回。

上述規定并不影響準據法中有關破產程序的實體或程序性規則的適用，包括關于規定破產程序中優惠交易或欺詐性轉讓行為無效的實體性規則，或關于執行破產管理人控制或監管下財產權實現的程序性規則［1］。這表明，除了從統一實體規則中“剝離”的部分，國內法中關于中介人的破產程序中所有其它實體性規則和程序性規則均不受影響的適用。

（二）中介人破產時的損失分擔

僅明確賬戶持有人的權益在中介人破產時可有效對抗破產管理人和債權人并不能確保權益得到充分的保護。中介人進入破產程序時，以自己的資產清償債務，其為賬戶持有人所維護的中介化證券一般不會產生差額現象，但實踐中會出現中介人無法滿足賬戶持有人中介化證券權益的現象，即產生了證券差額，其原因為多方面，如源于中介人為實現持有鏈不同層次擔保權益的需要，或因為欺詐、行政錯誤、不當的管理或用以支付清算費用等［7］。

為此，《公約》第26條確立了中介人破產時的損失分擔規則：當出現任何類別的中介化證券差額的情形時，如果證券已被分配至某單個賬戶持有人，則由該賬戶持有人承擔全部差額的分擔；在任何其它情況下，則由已分配相關證券的賬戶持有人按照貸入他們證券賬戶的該類證券的各自數目或總量的比例分擔。該分擔規則僅適用于中介人的破產程序，而不適用于因證券結算系統中借記和貸記行為的錯誤和偏差所產生的證券差額。同時，公約的損失分擔規則還受限于“該程序中適用的任何沖突規則的另行規定”［1］。此外，有時破產的中介人會是證券結算系統的操作員，如果該系統的統一規則對可能的差額作出了規定，則在非公約法允許的范圍內，適用該規定來分擔損失。

由此，《公約》為避免賬戶持有人的權利因中介人的破產而受到侵害，規定了預防性保障機制和救濟性保障機制，前者禁止中介人使用賬戶持有人的中介化證券清償債務，后者規定了已發生中介化證券差額時損失的分擔原則。

四、系統性安全保障

（一）系統需穩定運行

《公約》中的“系統”，是指能提供標準的證券交割和結算服務的基本平臺，包括證券結算系統和證券清算系統。對于證券結算系統而言，其功能表現為“結算或清算和結算證券交易”。在市場交易中，如股票交易或擔保交易，協議的達成不代表義務的完成，這時需要清算或結算的干預?！敖Y算”應理解為對當事方的協議所產生義務的履行，它包括涉及最終處分或獲得證券的行為。對于證券清算系統而言，其功能只表現為“清算，但不結算證券交易”。結算和清算通常會涉及到中央對手方（central counterparty，CCP），通過CCP的介入，使賬戶持有人只面臨CCP的信用風險，而不用擔心其他市場參與人的風險。很多系統需要運營者，以負責確定相關法律和技術性規定及其它基本支持，運營者通常由CSD、證券交易所或中央銀行來擔當。

由于系統連接了所有的賬戶持有人，其設計和操作應最大限度地減少賬戶持有人所面臨的金融困難。實踐中，滿足一些賬戶持有人的權利可能會造成另一些賬戶持有人的權利無法在規定時間滿足的現象，從而產生溢出性的影響，如嚴重的流動性或信用危機，所有這些，都會危及金融市場的穩定性和信任度。系統的存在就旨在盡力避免上述情況的出現，因此，系統的穩定運行對維護市場穩定具有根本性的作用。

（二）系統運行的終局性

高標準且確定的內部規則和程序可以確保系統免受如破產法或其它致使指令撤銷的特定規則的沖擊，使系統的運行具有終局性。這種終局性是指在中介人持有證券的系統中，無論是證券交易行為或是證券清算系統、結算系統參與人的破產清算行為，除特別情況外，對中介化證券的貸記、借記或指定簿記指令一經做出后立即生效，不得撤銷或更改。因為依據破產法，一般情形下的破產程序開始后，為保護破產財產，與破產人或破產實體正在進行的交易需停止，未結算的指令歸于無效，相應的簿記也被取消。但證券清算和結算如果隨意被撤銷則會產生巨大的系統風險，原因在于賬戶持有人對系統發出的指令需要經過一段時間才得到處理，因此在對系統發出指令與清算、結算的最后處理之間常常存在著時間差距，一旦撤銷指令則會產生巨大的實踐困難，尤其當指令得已了結時，對單個指令的撤銷會導致一群賬戶持有人已了結的交易的撤銷。為避免此類系統風險，無論是參與人或是系統運營者的破產，都應確保進入系統的轉讓命令能夠得到結算，相關的簿記也應有效。

為此，通常各國為證券結算系統和證券清算系統規定了特殊的規則或允許系統建立自己的內部規則（系統的統一規則），以賦予系統相應的法律特權，即使出現系統參與人或運營者破產的事件，也不至于影響系統操作中法定規則或契約規則的執行力。這些統一規則包括了有關系統清算和結算功能的所有形式的法律、法規、慣例和契約性協定。

《公約》對系統終局性原則作了肯定，并強調了系統統一規則的優先效力。它在第27條關于“系統運營者或參與人的破產”中指出，在規范相關系統的法律許可的范圍內，即使關于系統運營者或系統參與人的破產程序已開始，并且即使依破產程序適用的規則產生無效、撤銷的情形，以下關于證券結算系統或證券清算系統的統一規則的規定仍有效：第一，當系統參與人處分證券的指令或為取得及處分證券進行資金交付的指令已經不可撤銷地進入系統且已被處理，禁止撤銷該指令；第二，當構成系統組成部分的證券賬戶的借記、貸記、指定簿記或指定簿記的撤回，根據系統規則已經被處理時，禁止撤銷對于證券賬戶的借記、貸記、指定簿記或指定簿記的撤回，或使其無效。

《公約》關于系統安全運行的要求和對系統統一規則優先效力的確定，突出了對賬戶持有人的權利在技術層面的保護，也是對賬戶持有人權利保障制度的完善。

五、結 語

促進跨國證券交易中賬戶持有人權利保障機制的協調化和統一化是各國的長期愿望，投資者、擔保者、中介人和政府管理者均將從中受益，為此，UNIDROIT做出了不懈的努力并構建出較為全面的權利保障體系。該制度的設計其橫截面包含了賬戶持有人、中介人、證券結算和清算系統等主體，其縱截面包含了權利、原始性義務和救濟性義務。該保障制度不僅僅局限于《中介化證券實體規則公約》，而是開放性地包涵了各國相關的權利保護內容。它對于促進法律穩定和系統穩定，增強市場交易者的信心，加速跨國證券交易的發展均有著積極的、根本性的意義。

［1］ Unidroit．Convention on Substantive Rules For Intermediated Securities［EB／OL］．（2009－10－09）［2011－10－20］http：∥www．unidroit．org／english／conventions／2009intermediatedsecurities／convention．pdf．

［2］ Luc Thévenoz．Intermediated Securities，Legal Risk，and the International Harmonization of Commercial Law［J］．Stanford Journal of Law，Business and Finance，Spring，2008：22－24．

［3］ Bernd Geier．Comparison of the Electronic Securities Settlement Systems for the Secondary Securities Markets in Germany and England［J］．Journal of International Banking Law and Regulation，2008（3）：94－104．

［4］ 廖 凡．間接持有證券的權益性質與法律適用初探［J］．環球法律評論，2006（6）：681－691．

［5］ Comments（submitted by the Government of the U－nited States of America）［C］．UNIDROIT 2009，CONF．11／2－Dec．23，24 September，2009：3．

［6］ Jean－Pierre Deguee，Michel Deschamps，Philippe Dupont，et al．Draft Official Commentary on the draft Convention on Substantive Rules regarding Intermediated Securities［DB／OL］．［2011－02－20］http∥archive－ouverte．unige．ch．

［7］ Mohamed F．Khimji．Intermediary Credit Risk：a Comparative Law Analysis of Property Rights In Indirectly Held Securities［J］．Journal of Business Law，2005（2）：287－325．

The Right Protection System to Account Holders Under Geneva Securities Convention

WANG Jin
（Research Institute of International Law，Wuhan University，Wuhan 430072，Hubei，China）

To guarantee account holders fully enjoy and exercise their security rights，Convention on Substantive Rules for Intermediated Securities offers a harmonious and unified legal framework and a set of international standards．Accordingly，the right protection system includes the following four aspects of content at least：account holders have the right of disposition and rights attached to the intermediated securities；intermediaries must take appropriate measures to enable their account holders to receive and exercise the rights，following account holders＇instructions，holding or acquiring sufficient securities and allocating these securities in accordance with account holders＇rights；rights and interests are effective against the insolvency administrator and creditors in any insolvency proceeding；securities settlement system or securities clearing system needs operating stably and following the principle of finality．As for the methods to exercise right，perform obligations，or operate system，national law needs to offer more specific and detailed provisions．

intermediated securities；account holder；intermediary；right protection

DF438．7

A

10．3963／j．issn．1671－6477．2012．03．025

2012－02－16

王 進（1982－），男，安徽省宣城市人，武漢大學國際法研究所博士生，主要從事國際金融法研究。

國家社會科學基金項目（09AFX004）；2011武漢大學博士生自主科學研究項目（201110601020023）

（責任編輯 江海波）