性越軌行為羞辱性懲罰之省思

許 娟

（中南民族大學法學院，湖北武漢430017）

性越軌行為羞辱性懲罰之省思

許 娟

（中南民族大學法學院，湖北武漢430017）

對性越軌行為的羞辱罰存在兩方面的問題，一是性越軌行為者的羞辱感降低，二是公權力引導媒體、社會公眾羞辱過當。問題的關鍵不是加大羞辱力度，而是要喚起性越軌行為人的羞辱感。羞辱罰具有正負效應，羞辱罰的有效威懾和威懾失靈并存。與傳統社會羞辱罰的有效威懾相比，現代社會羞辱罰更多地體現出威懾失靈。我們應當根據羞辱罰的兩個維度——正當性和表現力，進行羞辱分類和羞辱管理、當事人選擇羞辱、重新融合羞辱，以凸顯羞辱應有之力量。同時，要規制公權力濫用羞辱罰的行為，以現代人格力量和程序規則來規避羞辱罰的弱點。

性越軌行為；羞辱罰；本土資源；規制

一、問題的提出

近幾年來，社會上出現了對性越軌行為規制不力或顯屬不當的問題，如：在西安黃碟案①中，盡管看黃碟的行為在世界上絕大多數國家已經被認為是正當的，被排除出性越軌行為的范疇，但是在我國公權力將然將其視為性越軌行為予以制裁；在深圳妓女示眾案②中，警方對性交易行為人予以游街示眾，國內外媒體嘩然；在南京教授換偶案③中，盡管有些國家已經承認交換性伙伴行為的合法性，但我國仍然以聚眾淫亂罪入罪，引來學界熱議。盡管三案早已塵埃落定，但它們都涉及性越軌行為或者有傷風化行為。性越軌事件主要集中在婚外性行為（很多國家認為通奸是犯罪）、性交易、多伴侶性行為等方面，更為寬泛的涉性事件還包括雖不直接涉及性行為，但與性有關的有傷風化行為，如西安黃碟案。我國對上述性越軌行為的規制具有典型的共性：性權利借著公權力的濫用，不斷擴大自己的話語空間，遮蔽了性越軌行為的社會危害性，降低了性越軌行為者的羞辱感。國內學界大多一邊倒地以喚醒權利為出發點，卻缺乏對性越軌行為者的規制立場。本文正是在這樣的背景下，探討羞辱罰的力量和弱點。

在近幾年來的公共論域里，性越軌事件常常引發不同觀點的話語對壘：一派是以賀衛方、李銀河為代表的自由主義觀點，主張以權利話語捍衛性權利；一派是以秋風為代表的自由主義反自由主義觀點④。國家規制并沒有令性越軌行為者感到羞辱，反而是主張性權利者借助公權力的失范，以露骨的表達而獲得話語的權威。2003年西安黃碟案后，“臥室里的政府”成為政府過度干預性越軌行為的隱喻，在保護臥室里的隱私權的權利話語下，公民看黃碟行為的羞辱感降低。2006年深圳妓女遭示眾羞辱事件，引來了海內外輿論的一致譴責，中央政府對深圳地方政府這一損害中國國際形象的舉措大為震怒，國家公安部責成廣東省公安廳嚴肅處理此事，并要求追究深圳公安機關有關官員的責任［1］。由此可見，公權力以踐踏公民隱私權的方式打擊色情泛濫，實屬不當。正是借助公權力的不當運用，使得性權利話語經電視、互聯網等大眾媒體而廣泛傳播，其中，性產業合法化論調使性工作者的羞辱感大為降低。在2010年發生的南京某高校教授換偶案中，新華報業網刊發了標題新聞《副教授涉嫌聚眾淫亂被訴或成20年獲刑第1人》［2］，《中國青年報》發布了標題新聞《“換偶”被判刑與“強奸幼女”無罪》［3］，這是典型的由媒體曝光身份而進行的羞辱。實際上，此案中被起訴的22名被告絕大多數是普通打工者，職業涉及保安、營業員、職員、出租司機等，另有6人無業，只有1名是大學副教授，其并非如外界所盛傳的“白領換偶部落”［4］。正如明星等公眾人物犯流氓罪引人注目一樣，特定身份之人的性越軌行為也常常會增強其新聞效應，“換偶”從隱秘暗流到堂而皇之地登上公共傳媒及輿論話域，到法院最終以聚眾淫亂罪作出判決，使隱秘換偶經歷了公開的申說和辯論，其行為的羞辱感也隨之降低。

根據羞辱性懲罰施加主體的不同，可將羞辱分為國家羞辱性懲罰、社會羞辱性懲罰、個人羞辱性懲罰三類。國家羞辱性懲罰又稱羞辱性法律懲罰，即通過國家機關施加的對越軌行為人實行肉刑、烙印標記、公開身份羞辱等羞辱方式，使越軌行為人精神蒙羞的一種懲罰方式，如妓女示眾案中的示眾。社會羞辱性懲罰即一般羞辱罰，其不同于羞辱性法律懲罰，它是在國家機關之外，由社會主體尤其是媒體所施加的對越軌行為人實行身份曝光、文字標記、公開信息等羞辱行為，使越軌行為人精神蒙羞的懲罰方式。個人羞辱性懲罰即由公民個人對越軌行為人施加的辱罵、譴責鄙視、肢體語言等羞辱罰。在上文提到的三個熱點性越軌事件中，羞辱性法律懲罰、社會羞辱性懲罰、個人羞辱感往往交互作用，其主要表現如下。

其一，羞辱性法律懲罰無效，社會羞辱性懲罰有效。西安黃碟案已成為法理學教科書中公權力侵犯私權利的典型案例，與公權力打擊性犯罪的初衷相反，夫妻在家看黃碟成為了一種真正的個人權利。盡管權利話語在這一事件中旗開得勝，但黃碟案中的張氏夫婦卻并未因其權利的伸張而獲得真正的勝利，相反，媒體曝光成為了對他們的一種羞辱，他們被人們冠以“黃碟夫婦”的稱呼，始終帶著羞辱的帽子，并對其正常生活造成了很大影響。

其二，羞辱性法律懲罰的不當運用，弱化了性越軌行為人的羞辱感。與西安黃碟案相比，深圳妓女示眾案導致的后果大為不同。鳳凰衛視《一虎一席談》之妓女示眾案的爭論中，臺灣地區前大法官謝啟大女士認為，妓女賣淫可恥和賣淫合法化是兩回事，賣淫合法化是一種退而求其次的選擇，是現代社會的必然趨勢。示眾不僅沒有羞辱到性交易者，而借著賣淫合法化爭論的公開化，一些妓女竟然公開在微博上表達自己以性職業為榮。經過這一輪的交鋒，贊成賣淫去罰化的呼聲越來越高，性權利又向前拓展了一步，社會不僅沒有羞辱到違法者，相反卻弱化了違法者的羞辱感，導致羞辱威懾失靈。

其三，羞辱性法律懲罰與社會羞辱性懲罰的對峙。教授換偶案中，大眾觀念和性自由觀以及規則主義者之間的認知有很大的差異，入罪令被大眾拍手稱快，卻為知識精英所批判。盡管性權利未侵犯到公共利益也非損他人個人利益，政府卻不能任由性權利泛濫。國家和社會相互不買賬，國家以聚眾淫亂罪實施懲罰，卻不帶有羞辱性懲罰，而媒體身份曝光卻造成了社會羞辱性懲罰。但以網絡為載體的社會羞辱性懲罰不如民間社會自發的羞辱性懲罰真實，在媒體操縱下，認知在民眾和精英的雙方論爭中分裂。因此，換偶盡管由國家入罪，但對當事人而言，其社會羞辱感還是降低了。正如波斯納曾說的，“就性的規范而言，法律規制似乎是無效的”［5］。

由此可知，性權利話語在不斷沖破傳統倫理的束縛的同時，也喚醒了現代公民的叛逆和反抗精神，使得對性越軌行為人的羞辱感也隨之削弱?！秶H人權宣言》第12條⑤之規定為性權利推定提供了法律依據，這將加速對新越軌行為羞辱性法律懲罰的衰落乃至最終消亡。性解放運動與規制性越軌行為的法律法規的對峙對立，直接加深了羞辱性法律懲罰與羞辱罰兩種規制方式互相配合的難度。一方面，從個人享有隱私權、名譽權可推定其同樣享有性隱私權、性名譽權，就會進一步擴張性權利的憲法空間，即只要不妨害他人的權益和不危害公共利益，公民就有權通過性活動生殖、示愛、歡愉、審美、保健并享用性信息及性器具［6］。而如果有了憲法性權利保護，在臥室看黃碟的張氏夫婦，被示眾的妓女就有了法律的抵抗權［7］，由于有了憲法及法律的權利保護，其性越軌行為似乎又可以肆無忌憚。另一方面，對性越軌行為的法律羞辱，其前提條件是要有法可依，《刑法》第37條和《治安管理處罰法》第97條均有明文規定。

二、性越軌行為羞辱罰的威懾及其本土資源

羞辱罰具有兩面性。自19世紀末以來，僅僅只有新加坡等少數國家保留鞭刑，以身體刑為主導的羞辱罰日漸式微。面對道德危機席卷全球，而監禁刑規制無力，羞辱罰以其傳遞信息成本低廉，方式獨特，威懾力更為久遠和深刻的特點及優勢，正逐步作為監禁刑的替代方式而開始復興?，F代各國都旨在運用信息披露權力，訴諸道德輿論，激發當事人的羞辱心，來影響行為人的決策與行動，從而實現某種政策目標。在美國，對于性犯罪者登記的梅根法⑥，對于妓女客戶加污名的“郊游約翰”［8］，成為政府打擊性越軌行為的首要選擇。但是，羞辱究竟是一種建設性的道德情感力量，還是一種極為危險的心理游戲（加劇在場者的怒意乃至敵意，而烙印難消）的爭論從來沒有停止過［9］。當代美國羞辱罰研究始于20世紀60年代，從戈爾曼的加污名理論⑦，到布雷斯維特的重新融合羞辱理論⑧，這些國外羞辱罰的研究者及其理論，至今也都無法獲得壓倒性的支持羞辱罰的力量。在一些性犯罪、商業犯罪等特定領域羞辱罰的實施中，其烙印化的侵害性顯著。20世紀90年代，里根總統簽署《梅根法》以來，美國50個州都有自己的“梅根法”。在華盛頓州，刑滿釋放的性罪犯一旦遷入，警察會挨家挨戶電話通知鄰居，告知此人的姓名和住址。在俄勒岡州，有性犯罪記錄者必須在窗戶上張貼醒目標記，提醒街坊鄰里注意。美國被登記為有性犯罪記錄者中有相當多的人，僅因為極輕微的罪行，就得終身蒙受羞辱［10］，盡管執行的嚴格程度略有差別，但都是懸在性越軌行為者頭上的達摩克利斯之劍。

羞辱罰的弱點在威懾失靈時顯現，并伴隨著較大的侵害性。在社會整體道德水準不高、政府執法水平有限的條件下，違法行為人主觀上較難認同違法行為的法定侵害性，社會公眾易于盲目排斥違法行為人，國家機關常常粗暴濫用羞辱，導致威懾失靈，激化社會矛盾。具體而言：一是違法者“破罐破摔”型，形成羞辱信號逆向，污名反而成為次群體的榮譽，羞辱的絞架如十字架一樣榮耀，如某些隱秘換偶俱樂部的次群體文化滋生。當政府機關對違法行為者采取曝光、烙印、鄙視等羞辱罰時，主群體施加的污名反而成為違法者在次群體獲得聲望的資本。這是因為法律大多是外在的，當外在的否定性評價無法獲得當事人的內心認同時，羞辱性法律懲罰的違法信息就會較難傳遞，規范無法內化。二是社會公眾“盲目排斥”型，如對黃碟夫婦的排斥。根據Herek和Capitanio的研究，將羞辱分為工具性羞辱和符號性羞辱，工具性羞辱是公眾基于對于風險和資源的關心而產生的有意歧視；而符號性羞辱則是基于社會價值觀的羞辱，僅僅基于一個道德判斷就盲目排斥［11］。社會公眾的鄙棄目光將羞辱烙印化，工具性羞辱烙印化較易消除，而符號性羞辱烙印化則較難消除，各種羞辱令違法者“無法見容于鄉里”，遠走他鄉，極端情況下甚至會誘發厭世情緒乃至自殺的悲劇。三是政府“積極干預型”羞辱，如深圳妓女示眾案，國家羞辱方式失當，導致威懾失靈。法律羞辱罰是以國家強制性為主導，引導社會輿論，并將其懲罰意見輸入社會公眾頭腦，形成公眾輿論的交往制裁。如果國家強制失當，不僅不會緩解公眾對于違法者的憤怒情緒，而且還會加深違法者和公眾的厭惡和抵制。一項研究表明：對不同類型的性越軌行為采取不同類型的羞辱，其效度都會不同，對于輕微性越軌行為不能僅運用社會孤立的羞辱方式，對于嚴重性越軌行為不能僅運用言語誹謗的羞辱方式，必須強化當事人的選擇性［12］。

不同的本土資源對性越軌行為的社會排斥度不同，羞辱效度也會不同。在尼日利亞，一個犯有通奸罪的婦女可以被石頭砸死，然而在美國比華利山莊一帶，一個女子如果被發現是守身如玉，反而有可能遭到社會排斥的風險［13］。早期的基督教教義禁止賣淫嫖娼，后經過托馬斯·阿奎那等人對宗教的改革，基督教開始承認賣淫在某種程度上具有合理性，如維系家庭穩定?？梢?，對性越軌行為的社會容忍度隨著價值觀的變化而變化，羞辱效度也隨之變化。一般而言，一個道德整合度較高，社會凝聚力較強的社會，其羞辱效度也會越高。在價值多元的社會里，缺乏共享價值觀念，缺乏共享文化模式，社會組織結構混亂，規范缺乏表現力，其羞辱效度也較低。

解開中國古代恥辱刑的殘酷面紗，我們仍然可以看到一些符號性羞辱。舍勒津津樂道的西方傳統中的羞，原罪是其符號；本尼迪克特處理日本經驗時著眼的是愧與辱，聚合恥感是一種符號；而依儒家傳統，中國人更關注的可能是恥，儒教是一種符號［14］。儒式價值觀中以“面子”、“關系”維系著人們的羞辱感。無論是基于國家控制的需要，還是基于司法成本的考慮，傳統社會對性越軌行為規制主要依靠非正式制裁，非正式制裁主要依賴“面子”、“關系”發揮羞辱功能。儒家的性規范結構是將禮義廉恥細節化為一套可操作性的行為規范，主要表現在：將本來隱晦的性越軌行為公開懲罰以呈現羞辱；性越軌行為羞辱的范圍從日常生活中的行為操守到嚴重越軌行為；性越軌行為的監控和懲罰的密密交織的網狀組織體系；懲罰方式除了殘酷的報應刑以外，還有富于表現力的儀式化羞辱。

實施羞辱罰要考慮兩個維度，一是被社會普遍認為是正當的，二是一種賦予表現力的行為［15］。儒家倫理中對于性越軌行為的羞辱罰，現在看來大多是不符合現代法治精神的，其合法性遭到質疑。而很多偏遠少數民族地區的羞辱罰擅于運用民間智慧和實踐理性，如西雙版納孟連傣族習俗：未婚有“私生子”者為人所不齒，要受神罰“洗寨子”，隨時發現隨時處理，罰得很重［16］。

三、對性越軌行為人變相羞辱的方式及其規制

1988年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關于堅決制止將已決犯、未決犯游街示眾的通知》強調：“不但對死刑罪犯不準游街示眾，對其他已決犯、未決犯以及一切違法的人也一律不準游街示眾?！庇谓质颈姷刃呷枇P將“人格減等”，有違現代法治精神，但為何仍然屢禁不止呢？現代社會，隨著傳媒的發展，互聯網的興起，現代羞辱罰的方式更為多樣，如在汽車保險杠上插枝條，穿著帶標記的T恤衫，在其他財物上標記，在報紙雜志上登道歉廣告，在互聯網上發信息，公開訓誡等等。這些羞辱罰較傳統羞辱罰在文明程度上大有改進，屬于變相羞辱罰，在美國頗為盛行。我國法律未禁止，也未明確規定，變相羞辱罰成為了法律的真空地帶。

（一）對性越軌行為人變相羞辱的方式

以法律的道德主義限制自由原則來看，大多數性越軌行為看似沒有直接受害者，但其行為冒犯的是整個社會的道德。因此，性越軌行為較其他非暴力犯罪對社會的冒犯和羞辱要大，社會對其加以的污名更難以磨滅。借鑒美國經驗，除去賠禮道歉外，對性越軌行為人可采取變相羞辱罰，包括身份曝光、文字標記和社區服務三種。

一是身份曝光。身份曝光是羞辱性越軌行為人的最直接方式，無論國家機關或社會組織都可以將性越軌行為的固有羞辱，通過身份曝光，以羞辱性越軌行為人，如一些市政當局通過報紙電視公告板等公開發表罪犯的名字，這種方式常見于行為人被判嫖娼拉客［17］。我國治安管理處罰法第97條規定的通知家屬條款，客觀上起到了令嫖娼者身份曝光的效果［18］。反對這一條款者認為，對性越軌行為人身份曝光有損尊嚴，是一種變相羞辱罰，是時代的倒退。尤其是特定身份性越軌行為人更加害怕其身份被曝光，如某教授害怕身份曝光而跳車身亡，類似極端事件的發生，令“通知家屬”條款的實施狀況并不理想。

二是文字標記。文字標記是一種通過對性越軌行為人施加標記和符號，以曝光他們的身份，令其精神受辱的方式。傳統社會中，對犯人的文字標記多半是肉刑，去除肉刑后的文字標記是在性越軌行為人的住所、隨身物品上粘貼標記。美國法官判決對于性犯罪施以羞辱罰，罪犯可以自由選擇適用監禁還是文字標記。新英格蘭舊法規定，凡犯通奸罪的男女，其胸前必須配有紅“A”字的恥辱標記，紅色在拉丁語系國家是兇兆，“A”字是Adultery首字母縮寫，帶此標記即受到唾棄［19］。目前，我國沒有規定對性越軌行為人文字標記的變相羞辱罰。

三是社區服務。司法機關或者行政機關判令性越軌行為人在社區做清潔工或者其他勞務。社區服務是當代西方國家懲罰性越軌行為人的一種方式，我國傳統社會也有通過“洗寨子”進行變相羞辱的，但我國現行法律并沒有相關規定。

（二）對變相羞辱罰的規制

一方面，變相羞辱罰容易被公權力政策規制俘獲。所謂規制俘獲，就是公權力為追求自我利益最大化，忽視被規制者信息不對稱的劣勢地位，采取優勢、乃至敲詐、脅迫、共謀等方式直接掠奪被規制者。另一方面，羞辱罰發揮作用最終還是要依靠外在強制力，這是因為羞辱罰的目的是要產生羞辱感，而羞辱感是一種內在心理反應，兩種作用力是反向的，在實踐中很難協調起來。有鑒于此，應該對于變相羞辱罰的行使主體、行使程序設置一些限制性條件，以節制羞辱罰的弱點，防止人格減等、不平等適用、效果不均衡的歷史覆轍重蹈。

一是規范主體的運作行為。首先，規制司法機關的裁判行為、行政機關的執法行為，禁止差別執法，并掌握懲處力度。其次，規制媒體的傳播行為，媒體在對性越軌行為者的不正當行為曝光時，應當不帶任何偏見和歧視，禁止使用一些帶有侮辱性的言辭。最后，教育社會公眾，對于改過自新的性越軌行為者予以寬容和諒解。對于工具性羞辱，一旦解除了風險，恢復了資源，應該疏導公眾的恐慌心理；而對于符號性羞辱，應當從價值觀上引導公眾改變盲目羞辱行為習慣。

二是重新整合社會組織結構。對性越軌行為人的羞辱主要不是來自于法律，而是來自于社會交互作用，任何一種羞辱都不會孤立地作用于性越軌行為人，而是交互作用于性越軌行為人。公眾對性越軌行為的負性評價較其他非暴力刑事犯罪的負性評價要高，從“秘而不談”到“談性色變”，對性越軌行為身份受損的恢復較難。因此，性越軌行為人身份必須放在社會結構中進行修復，再現受損人格。借助社區管理經驗，發揮“居委會”、“村委會”的管理職能，能教育在家看黃碟的居民，也能瓦解換偶俱樂部的形成，更能幫助賣淫者自食其力。當前社會價值觀缺乏有效整合，社區規范結構不健全，要激發社會公眾的羞恥心，還需要進行全民羞辱訓練。

三是羞辱對象主動參與羞辱管理。恢復性司法倡導者和羞辱罰研究集大成者布雷斯維特認為，以恢復性司法能夠重新融合羞辱，去烙印化羞辱。他們的研究人員嘗試利用被羞辱的對象參與管理羞辱。在被調查的醉酒駕駛者中，絕大多數人能夠通過協助管理其他醉駕者，喚起了自身的羞辱感。

四是羞辱對象自愿選擇羞辱罰。在美國等一些西方國家，對于法官判決的懲罰，當事人可以選擇替代罰，當事人自愿選擇替代罰成為了羞辱罰未來發展之趨勢。研究人員在對那些自愿選擇替代罰的醉駕者進行研究時，發現那些主動選擇羞辱罰的當事人更容易悔過自新。傳統羞辱罰是以語言和行為表達態度的一種社會實踐活動，現代羞辱罰則由于其文化結構認知差異，區域性認知差異，導致社會公眾情緒敏感度減弱，乃至信仰的缺失，其聚合羞辱之能力遠不如傳統羞辱罰，更無法替代監禁刑。但是，這并不意味著我們不能對其進行研究。相反，我們應當挖掘其曾經發揮過的管理社會的有效力量，化腐朽為神奇。國家權力機關、社會組織應當以開放的心態，充分開展輿論訓練，保障社會公眾的自由表達權，以激發社會公眾的羞恥心。

注釋：

① 2002年8月18日晚上，西安市百花路派出所接到電話舉報，稱其轄區內有人正在播放黃色錄像。接到舉報后，民警來到張某診所，從診所側面的窗戶縫里看到屋內的確正在播放淫穢錄像。于是，民警以看病為借口進入該診所并來到放錄像的房間，與張某發生沖突。民警采取強制措施，以妨礙警方執行公務為由將張某帶回派出所。

② 深圳市福田區警方從2006年11月24日開始進行一場為期兩個月的打擊整治涉黃犯罪專項行動，并于29日下午將專項行動中抓獲的數十名涉嫌賣淫、嫖娼的人員進行了示眾處理，這些人員在被示眾處理時著統一服裝并帶上了口罩，但仍有多人被圍觀的當地群眾認出。

③ 2010年5月20日上午，江蘇南京秦淮區法院以聚眾淫亂罪追究某大學副教授馬堯海等22人刑責，其中馬堯海因對“社會危害性和違法性始終缺乏清醒的認識”被重判，獲刑3年半。其余人因認罪態度好被輕判。

④ 自由主義派系復雜，因此存在這一派自由主義反那一派自由主義的情形。北京九鼎公共事務研究所研究員秋風本來是古典自由主義者，秋風認為李銀河稱換偶是性自由的觀點，是偽自由觀，參見秋風的《換偶是一場快樂幻覺》（南方周刊2010年4月5日）。

⑤ 該條規定：任何人均不受對其私生活、家庭、住宅以及通訊的肆意干涉或對其名譽以及信譽的攻擊．任何人對這種干涉和攻擊均有受到法律保護的權利。

⑥ 1994年7月，新澤西州一個名叫梅根的7歲女童到鄰居家玩耍時，被鄰居強奸并殺害。更令梅根父母悲憤的是，這個“惡鄰”曾兩度因猥褻兒童入獄，而社區百姓對此卻一無所知。為此，這對父母四處奔走呼吁，要求政府修改法律，強制要求性犯罪者出獄后，必須在居住地登記，并向社會公開。幾個月后，新澤西州通過這一法律，人們將之稱為“梅根法”。在梅根父母和許多社會團體的爭取下，克林頓政府也于1996年5月批準聯邦層級的“梅根法”，要求將這一做法推廣至全國。參見佚名：《揭秘：美國讓性犯罪者終身蒙羞的“梅根法”》，《法治周末》2011年第8期第31頁。

⑦ Goffman E．Stigma：notes on the management of spoiled identity．New York：Simon ＆Schuster，1963：1－10．

⑧ Elizabeth J．Dansie．Multigroup Analysis of Reintegrative Shaming Theory：An Application to Drunk Driving Offenses．the degree of doctor philosophy of Utan State Uuiversity Logan，Utah，2010：35．

［1］ 深圳將妓女游街造成惡劣國際影響［EB／OL］．（2006－12－07）［2011－12－10］http：∥bbs．news．163．com／bbs／shishi／3011726．html．

［2］ 曾 鳴．副教授涉嫌聚眾淫亂被訴或成20年獲刑第1人［EB／OL］．（2010－04－02）［2011－12－10］http：∥news．163．com／10／0402／12／6390SC5J000146BB．html．

［3］ 周繼堅編．“換偶”被判刑與“強奸幼女”無罪［EB／OL］．（2010－05－25）［2011－12－10］http：∥news．xinhuanet．com／comments／2010－05／25／c＿12139420＿2．htm．

［4］ 南京換偶“聚眾淫亂”事件：22名被告陣容空前［EB／OL］．（2010－04－05）http：∥shehui．daqi．com／article／2853958．html．

［5］ 波斯納．性與理性［M］．蘇 力，譯．北京：中國政法大學出版社，2002：167．

［6］ 談大正．色情信息法律規制和公民性權利保護［J］．東方法學，2010（3）：78－85．

［7］ 夏澤祥．“深圳妓女示眾事件”的憲法學分析［J］．山東社會科學，2007（4）：31－37．

［8］ Ray Pawson．Evidence and Policy and Naming and Shaming［J］．Policy Studies，2002（23）：211－215．

［9］ “Anything That Can Be a Danger to the Public”，Desire to Extend Registries Beyond Sex Offenses［J］．Criminal Justice Policy Review，2011（22）：375－391．

［10］ 佚名．揭秘：美國讓性犯罪者終身蒙羞的“梅根法”［N／OL］．法治周末，（2011－08－31）［2012－01－10］http：∥news．ifeng．con．histony／shi－2011＿08／31／8814578＿0．shtml．

［11］ 李現紅，何國平，王紅紅．艾滋病羞辱和歧視的概念及研究工具發展狀況［J］．心理科學進展，2009（2）：414－420．

［12］ Shame，Stigma，and Crime：Evaluating the Efficacy of Shaming Sanctions in Criminal Law［J］．Harvard Law Review，2003（7）：2186－2207．

［13］ 賓默爾．自然正義［M］．李 晉，譯．上海：上海財經大學出版社，2010：7．

［14］ 陳少明．關于羞恥的現象學分析［J］．哲學研究，2006（12）：100－125．

［15］ Stephen P．Garvey．Can Shaming Punishments Educate？［J］．The University of Chicago Law Review，1998（3）：733－794．

［16］ 朱和雙．訓誡與征罰：論傣族習慣法對非婚性關系的社會控制［J］．貴州民族研究，2004（1）：59－67．

［17］ 李立景．羞辱性懲罰：當代美國刑事司法的新浪潮［J］．中國人民公安大學學報：社會科學版，2009（4）：64－71．

［18］ 許 娟．論人本立法——以“賣淫嫖娼被抓通知家屬”為視角［J］．中國司法，2007（9）：98－100．

［19］ 尹成波．美國恥辱刑考略［J］．西安電子科技大學學報：社會科學版，2008（2）：152－158．

Deliberate Humiliating Punishment of Sexual Deviant Behaviors

XU Juan
（School of Law，South－Central University for Nationalities，Wuhan 430017，Hubei，China）

There are two problems in humiliating punishment of sexual deviant behaviors：the first is the decrease of sexual deviant behavior＇s sense of humiliation，the second is the excessiveness of public humiliation coming from public authority－guiding media．The key of the issue lies in evoking the sense of humiliation of sexual deviant behavior individual rather than enhancing the humiliation degree．Humiliating punishment has both the positive and negative effects，so comes the coexistence of effective deterrence and deterrence failure of humiliating punishment．Compared with the effective deterrence of traditional humiliating punishment，the modern ones take on a look of greater failure According to the two dimensions of humiliating punishment，legitimacy and expressive force，we should make category humiliation and humiliation management，person－concerned－deciding humiliation，reintegrate humiliation，so as to highlight the humiliation strength．At the same time，we must regulate the abuse of public power，therefore，and apply modern personality strength and procedure rules to circumvent a weakness of humiliation punishment．

sexual deviant behavior；shaming penalty；local resource；regulating

DF613；DF0－052

A

10．3963／j．issn．1671－6477．2012．03．027

2012－02－06

許 娟（1972－），女，湖北省仙桃市人，中南民族大學法學院副教授，碩士生導師，中南財經政法大學博士生，主要從事法理學與法社會學研究。

（責任編輯 江海波）