我國批捕權的歸屬問題探究

施國華

（建德市人民法院 壽昌法庭，浙江 建德 311600）

我國批捕權的歸屬問題探究

施國華

（建德市人民法院 壽昌法庭，浙江 建德 311600）

根據我國檢察機關的特點和我國特殊的權力機構模式，現行檢察機關行使批捕權具有合理性，但同時也還存在著一定的缺陷。因此，應增加被逮捕人的救濟權利，同時，檢察機關要加強自身的監督作用，確保批捕權的正確行使。

逮捕權；批捕權；檢察機關；法院；中立性

逮捕是指司法機關依法在一定時間內剝奪犯罪嫌疑人、被告人的人身自由并予以羈押的一種強制措施。而逮捕權就是相關司法機關可以采取這種強制措施的一系列權力，它包括決定逮捕權、批準逮捕權和執行逮捕權三個方面。在我國，批捕權是指在刑事訴訟過程中，檢察機關對公安機關（偵查機關）在偵查過程中，需要采取逮捕措施而提出批準逮捕犯罪嫌疑人的請求，進行審查并決定是否予以批準的權力。［1］（P358）逮捕是對犯罪嫌疑人、被告人人身自由的限制，它與人權保障關系密切。如果濫用逮捕權，會導致人權難以得到保障，引發民眾的恐慌和社會秩序的混亂、動蕩。因此，批捕權的正確行使，就顯得尤為重要。正確判斷批捕權的應然歸屬，是保證批捕權正確行使的客觀需要。確定最為適合的批捕權行使主體，有利于偵查活動的順利進行，有利于體現司法活動的公正性和程序的合法性，有利于保障公民的人身自由權。

一、我國批捕權的現狀

《中華人民共和國憲法》第37條第2款規定：“任何公民非經人民檢察院批準或決定，或者是人民法院決定，并由公安機關執行，不受逮捕?！薄度嗣駲z察院組織法》第12條規定：“對于任何公民的逮捕，除人民法院決定的以外，必須經人民檢察院批準?！薄吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第59條規定：“逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必須經過人民檢察院批準或者人民法院決定，由公安機關執行?！钡?條第1款規定：“對刑事案件的偵查、拘留、執行逮捕、預審，由公安機關負責。檢察，批準逮捕，檢察機關直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負責。審判由人民法院負責。除法律特別規定的以外，其他任何機關、團體和個人都無權行使這些權力?！钡?32條規定：“人民檢察院直接受理的案件中符合本法第60條，第61條第4項、第5項規定的情形，需要逮捕、拘留犯罪嫌疑人的，由人民檢察院作出決定，由公安機關執行?！庇纱丝梢钥闯觯浩湟?，僅人民檢察院有權批準逮捕，人民檢察院和人民法院都有權決定逮捕，公安機關是逮捕的執行機關；其二，逮捕權是公、檢、法的權力，具有獨立性，不受其他機關、團體、個人的干擾。人民檢察院與人民法院雖然都具有決定逮捕權，但兩者是有區別的：人民法院的決定逮捕權僅限于審判活動中，對公訴案件應逮捕而未逮捕的被告人，以及自訴案件應逮捕的被告人，人民法院不具有對偵查機關逮捕請求的審查批準權，其決定逮捕的數量與檢察機關審查批準及決定逮捕的數量相比要少得多。［2］（P237）

從我國對批捕權的定義和有關逮捕權的設置可知，我國的批捕權行使主體是檢察機關。但批捕權是否應該由檢察機關來行使是具有爭議的。

一種觀點認為，人民檢察院是我國唯一的公訴機關，在刑事訴訟中代表國家行使公訴職能。同時，對于一定范圍內的案件還享有偵查權，承擔著偵查職能。如果由檢察機關來行使批捕權，違背刑事訴訟法理，可能導致控辯雙方的不平等?！霸谛淌略V訟中承擔控訴職能的檢察機關如果再享有批捕權，不但直接打破了作為現代刑事訴訟核心機制的控辯平等原則，致使訴訟機制失去了最低限度的公正性，而且使得檢察權的運行表現出極強的主觀隨意性?！保?］此觀點傾向于把批捕權交由法院來行使。

另一種觀點認為，我國檢察機關不僅承擔著控訴職能，更肩負著訴訟監督的使命。批捕權無論從立法宗旨、司法實踐還是從自身屬性來看，都體現了法律監督的性質。若由法院行使批捕權，可能會存在先入為主的問題，且面臨承擔賠償責任的風險。如果被追訴人被宣判無罪，則法院有可能面臨錯誤行使批捕權而承擔賠償的責任。為了避免這樣的風險，法院有可能在判案時不自覺地偏向控方，這樣就危害了法院的權威性和司法的公正性。［4］持此觀點的學者認為審查批捕權是法律監督的具體化，由檢察院行使批捕權是合理的。

二、國外批捕權的設置模式

在國外，受“三權分立”政治體制的影響，批捕權是法院或法官所享有的權力，檢察機關或檢察官并不享有。國外批捕權大體上歸屬于法院或法官，具體而言，主要有以下三種情況：

批捕權歸屬于治安法官，以英美為代表。治安法院是法院系統中的基層法院，治安法官是業余的法官。逮捕證由治安法官來簽發，警察或者檢察機關可以向其申請。

批捕權歸屬于預審法官，以法國為代表。法國的法官分為預審法官、法庭法官和審判法官，預審法官是從法庭法官中任命的，負責初級預審階段的正式偵查活動和預審活動，由其簽發逮捕證?！斗▏淌略V訟法典》第122條規定：“預審法官可以根據案件情況的需要，簽發傳票、拘傳證、拘留證或逮捕證?！?/p>

批捕權歸屬于審判法官以外的一般法官，以德國、日本為代表?！兜聡淌略V訟法典》第125條規定：“（一）提起公訴前，逮捕令由有地域管轄權的地方法院法官，或者由被指控人居所屬地地方法院法官，依檢察院申請或者無法與檢察院聯系并且延遲就有危險時依職權簽發。（二）提起公訴后，逮捕令由受理案件法院簽發，在提起上訴時，由做出原判決的法院簽發。情況緊急時，院長也可以簽發逮捕令。”

從國外這三種權力歸屬狀況可以看出，無論批捕權是歸屬何種法院或者法官，其突出的中立性地位，使批捕權的合理行使有了保障。行使批捕權的法院或法官與審判沒有交集，他們各司其職，不必擔心錯誤批捕的風險，這更加有利于保護犯罪嫌疑人、被告人的權利。

三、我國批捕權應歸屬于檢察機關

目前，我國有關批捕權的歸屬主要有以下三種觀點：其一，批捕權應當由法院行使；其二，批捕權應當由檢察機關行使；其三，將批捕權歸屬于檢察機關，但要求賦予被逮捕人一定的救濟權。筆者贊同第三種觀點，此外，作為法律監督機關的檢察機關還要加強自身的監督作用。

由檢察機關行使批捕權，可以提高訴訟效率。檢察機關是公訴機關，對案件有一定的了解，對于是否具有逮捕必要性，能夠做出正確而迅速的判斷，有利于節省時間，提高效率。如果將批捕權交給法院，被逮捕人就喪失了司法救濟權，這是對其權利的一種變相剝奪。檢察機關批捕出現錯誤后，可以通過審查起訴和法院審判來進行糾正；若法院成為批捕權行使主體，錯捕后由自己當裁判員，難以保證公正性。而且，我國刑事賠償委員會也設在法院，這無疑會增加被逮捕人的司法救濟難度。

有人認為，檢察機關既進行控訴又進行批捕，會造成控辯不平等，影響其中立性。實際上，檢察機關作為法律監督機關行使批捕權時尚處于偵查階段，并未進入訴訟階段，因此，不存在控辯不平等問題。由于檢察機關是國家法律監督機關，具有監督功能，因此，不可能再設立一個機構對其進行監督，否則會使監督機關無窮盡。既然在其外部設立機構進行監督不具有可行性，筆者認為，可以在檢察機關內部進行一些改革：加強檢察機關自身的監督功能，主動接受外部監督，嚴格進行內部監督。應將負責批捕的人員與負責公訴的人員進行相對的分離。同時，這種分離不能絕對化，因為絕對的分離不利于全面了解案件情況，不利于批捕權的正確行使。

四、結語

我國檢察機關具有司法機關、監督機關的雙重屬性，雖然將批捕權交由檢察機關行使，還存在一定的缺陷，但從現狀來看，這一方式具有合理性。為了彌補不足，檢察機關應建立健全內外部監督機制，慎用批捕權。同時，可增加被逮捕人的防御性權利，即賦予其向上一級檢察院申請復議的權利，這樣不僅能夠保障被逮捕人的權利，同時也對檢察機關行使批捕權有了一定的制約。另外，還可以建立當事人申訴程序，當被逮捕人認為檢察機關批捕決定不當時，可以申請法院復查，法院可設專門機構審查批捕程序，并依法做出最后裁決。這樣，當事人對不當逮捕有了適當的救濟途徑，可以對檢察機關行使批捕權形成良性制約。

［1］鄧思清.檢察權研究［M］.北京：北京大學出版社，2007.

［2］龍宗智.檢察制度教程［M］.北京：法律出版社，2002.

［3］郝銀鐘.批捕權的法理與法理化的批捕權［J］.法學，2000（1）.

［4］郭海強.批準逮捕權權力歸屬的理性分析［J］.美中法律評論，2008（7）.

D925.2

A

1673－1395（2012）05－0037－02

2012－03－20

施國華（1980—），男，浙江建德人，主要從事刑法研究。

責任編輯 葉利榮 E－mail：yelirong＠126.com