試論漢語史研究史評理論范疇

李無未,李光杰

試論漢語史研究史評理論范疇

李無未1,李光杰2

漢語史研究理論存在著“語言評價”范疇,但學術界長期以來對此關注不夠。它是評價主體對漢語史研究理論范疇歷史客體的自我意識的一種認識和實踐活動。建立它,是漢語史研究中的科學性價值認知的需要;現實研究中的缺欠——科學價值評價的隨機性與矛盾性——呼喚建立漢語史研究理論史評范疇,這更符合漢語史研究理論價值認知的科學化要求。回顧漢語史研究史評理論范疇歷史,我們看到史評存在著嚴重的缺失,除一般性問題外,還存在著“話語霸權”和“話語殖民”,以及學術群體組織和學術生活方式研究不夠的問題。漢語史研究史評范疇核心還是要構建一個科學的評價理論模型和機制,包括漢語史研究史評范疇規范原則的科學制訂、漢語史研究史評范疇操作規范流程、漢語史研究史評范疇合理性評估程序、漢語史研究史評范疇價值判斷公正結果以及漢語史研究史評范疇評估過程監督制度等。

漢語史研究;史評理論范疇;“話語霸權”;“話語殖民”

真田信治等日本學者所著的《社會語言學》(2002)對“語言意識”進行了界定。所謂語言意識,包括對語言本身以及語言行為的評價、感覺,對語言使用及語言行為現狀的認識,對語言使用及語言行為的期待意識,對語言使用及語言行為本身的信念意識,以及語言及語言行為的規范意識等五個方面的內容。[1](108-110)其中,“評價”要素非常令人矚目。

“評價”主要集中在“語言評價和語言感覺意識”問題上。真田信治等指出,“日常生活中對某一種語言形式、語言體系及語言行為,我們經常會采取某種評價性態度。這種態度也可以叫做對語言及語言行為的接受和認知時的感覺(或感受)性反應。”“對于語言的這種評價意識,其本身是語言信息內容的一部分,同時,也是人們選擇語言變體、語言行為的一個重要因素。這也是社會語言學對這個問題的關心所在。特別是對方言和敬語的評價意識,是社會語言學經常討論的焦點。”[1](111-112)這表明在國際上,社會語言學對“語言評價”問題非常敏感,因而研究者的思考也很深刻。

漢語史研究理論是否存在著這種“語言評價”范疇?長期以來,學術界對此關注不夠,學術態度自然也不夠明確。我們在這里有意識地加以探討。

一、“批評語言學”及漢語史史評活動

20世紀80年代,在英國興起了有關語篇分析方法的學科,即通過分析語篇的語言特點和它們生成的社會歷史背景來考察語言結構背后的意識形態意義,并進而揭示語言、權力和意識形態之間的復雜關系,被稱為“批評性語篇分析”(critical discourse analysis),也稱為“批評語言學”(critical linguistics)。

“批評語言學”認為,語篇是說話者在形式結構和意識形態意義兩方面進行選擇的結果;它的方法論主要是建立在以韓禮德為代表的系統功能語言學上,但也不排斥其他語言理論中的有關概念與方法。它在分析中特別強調對語篇生成、傳播和接受的生活語境和社會歷史背景的考察,并把注意力主要放在發現和分析語篇中那些人們習以為常而往往忽視的思想觀念上,以便人們對它重新進行審視。[2](2-3)把語言研究和社會歷史背景考察結合,解釋語言、權力和意識形態之間的復雜關系,確實是一種獨特的“語言學批評”理論和方法。這啟發我們:語言研究要和社會歷史背景相結合。實際上,這里也孕育著語言研究的評價意識。我們引而申之,理解為語言學的價值意義的評判。

對語言學的價值意義的評判,應該包括語言演進史的價值意義的評判,也包括現實語言研究的價值意義的評判。前者我們稱之為語言史研究的歷史評價范疇,而后者我們稱之為語言研究的評價范疇。

“評價”,是價值哲學中的一個理論范疇。李連科在其著作《價值哲學引論》中指出,價值是一種客觀社會關系,是主體與客體的相互作用。客體與主體需求之間的關系,實際上就是社會實踐的關系。價值關系本身就是實踐關系,是實踐關系的產物。[3](100-101)評價是價值在意識中的反映,是對價值的主觀判斷、情感體驗和意志保證及其綜合。評價作為一種意識反映,當然有主觀隨意性,有真有假,有對有錯,但不應將它與價值本身混同起來。評價是對主體需要的自我意識。在人們的認識和實踐活動中,評價總是以目的、動力的形式,存在于認知過程中,而認知也在不斷地調整、充實、確證人們的評價。[3](102-106)李連科歸納評價的基本特征從五個方面入手:評價的主體結構、評價的主體水平層次、評價的標準系統、評價的心理機制、評價的社會形式。[3](119-130)。價值哲學這種對價值和評價概念范疇的認定,給我們研究漢語評價問題提供了理論認識基礎。

漢語評價,事實上也存在著漢語史研究理論史評范疇和漢語研究理論評價范疇。我們這里關注的是漢語史研究理論史評范疇。漢語史研究理論史評范疇,按照價值哲學的規范說法,是評價主體對漢語史研究理論范疇歷史客體的自我意識的一種認識和實踐活動。它也是在認知過程中不斷地調整、充實和得到確證的。

二、漢語史研究理論史評范疇

語言學家對語言活動中的評價概念界定,與哲學家畢竟有所不同。英國學者S·皮特·科德在《應用語言學導論》一書中的第十四章“評價、有效性和測試”中認為,“評價是作為實驗的一種形式”,“就科學的用義來說,實驗是假設進行檢驗的過程,通常用來檢驗有關因果關系的某種假設。”[4](353)評價也是“關于我們工作成績的源源不絕的信息或反饋。”[4](351)“既然評價,必然涉及這種或那種的比較。”[4](355)。由此,我們引申之,漢語史研究的史評范疇是有關漢語史研究進行“實驗”,進而“檢驗”,收到“信息或反饋”的過程形式。漢語史研究中的“假設”是否科學,應該經過一個“實驗”再行作出判斷。就漢語史研究的史評范疇本身來說,建立它,有深刻的歷史原因:

一是漢語史研究中的科學性價值認知需要——一個完整的科學體系,不能沒有科學性價值的評價體系與評價機制。前蘇聯學者H·A·康德拉紹夫的《語言學說史》論述了古印度到當代世界語言學發展的歷史軌跡,對各主要流派產生的歷史條件、哲學基礎、局限性進行了非常客觀的評價,已經構成了一個非常完整的語言學史評價體系。最引起我們注意的是他直接而毫不隱諱的評價內容。比如他評價青年語法學派,設專節論述“青年語法學派的學說及其實踐活動的缺陷”[5](97-98),毫不客氣地指出其“研究范圍的縮小”、“研究只是語言的一些個別的孤立的形式和范疇”等,非常客觀。這實際上是一種在已有評價機制環境下建設科學的評價體系的最為基本的批評,突顯了評價的功能。我們在建立漢語史研究的史評范疇時應該有所借鑒。

二是現實研究中的缺欠——科學價值評價的隨機性與矛盾性,呼喚著漢語史研究理論史評范疇的建立。近讀清人章學誠《文史通義》,其“卷五,內篇五”講“史德”,要求為史者心術要正:

蓋為良史者,當慎辨于天人之際,盡其天而不益以人也。盡其天而不益以人,雖未能至,茍允知之,亦足以稱著述者心術矣。而文史之儒,競言才、學、識,而不知辨心術以議史德,嗚呼可哉?[6](83)

陰陽伏診之患,乘于血氣而入于心知,其中默運潛移,似公而實逞于私,似天而實蔽于人,發為文辭,至于害義而違道,其人猶不自知也。故曰心術不可不慎也。[6](84)

其意為評價歷史事實,不能出于私心,心術正才能秉公持論,是“良史”的基礎,也是遵守“史德”的前提,不然就會“似公而實逞于私,似天而實蔽于人,發為文辭,至于害義而違道”,危害極大。漢語史研究與史評關系密切,作為史評者也要“心術正”,不然就會帶來評價的隨機性與矛盾性,這是完全可以料想得到的。但我們還不能僅僅祈求和寄希望于史評者每個人都要“心術正”,重要的是要建立科學評價的制度體系,用制度管人,約束人。由此可見,建立漢語史研究的史評范疇機制的確必要,這也是漢語史研究成敗的關鍵要素之一。

三是史評理論范疇的建立,會使人們對漢語史研究價值有更深刻的理解,也更符合漢語史研究理論價值認知的科學化要求。比如,對漢語語音史中“聲調”的研究,就經歷了從“粗放”到“精致”的階段,有一個從感性到理性的認識過程,蘊涵了許多“評價”的內容。吳宗濟在《漢語聲調研究的兩個發展階段:一千四百年/七十年——為劉復大師百年誕辰紀念而作》中說,1400年來中國學者對漢語聲調的認識是陳陳相因,人云亦云,非常守舊,比如“四聲”的調值,只憑聽覺上高低長短的概念來區別,實際的調值并不清楚。而劉復的博士論文《漢語字聲實驗錄》(1925年在巴黎出版),就成為我國第一個用當時歐洲最為先進的浪紋計對12處漢語方言的“四聲”進行測算和畫出調形的人。由此,他成為現代化漢語聲調研究的奠基人。但吳宗濟先生也評價到,劉復的這項成就,與現代的聲調分析技術自然不可同日而語。“劉先生那時用的浪紋計的構造原理,是憑人的聲帶顫動的氣流,激動音鼓薄膜,傳振到鼓針尖端,在滾動著的煙熏紙上劃出浪紋來的。那時沒有電聲擴大的發明,聲流太弱,須用口罩通過橡膠管傳到音鼓,又需用力大聲發音,這就一定比平常口語失真,測量換算后會產生多余的調頭或調尾曲線。又因鼓針是用細麥管做的,極輕而柔,它受聲帶傳振終止后,常常會繼續自顫(慣性作用),而劃出并非真實聲調的浪紋,實驗者無法分辨而一并計入調值,造成調圖與聽覺的差異。至于因發音人生理不同而有時聲帶氣流太弱,畫不出浪紋來,尤其常見。這是那個時代一般機械振動儀器的通病。”對漢語聲調的兩個基本階段研究評價一目了然。這種評價是客觀的、公允的。[7](225-234)

三、漢語史研究理論史評范疇與漢語史史評歷史

(一)漢語史研究理論史評范疇應該包括的內容

1.漢語史研究的史評范疇的價值:理論價值,應用價值,科學價值。

2.漢語史研究史評范疇的研究內涵:概念,定義,范疇,包括史評理論、史評類別、史評方法、史評規范、史評文獻、史評人物、史評的學術“共同體”。

3.漢語史研究史評范疇的理論與方法:其理論有別于一般的語言學理論,包括學科理論、范疇理論、歷史理論等等。

4.漢語史研究史評范疇與其他學科之間的關系:如與制度(政治、文化、教育)、學科(哲學、語言學、文學、歷史學、法學)等的關系。

(二)漢語研究理論史評范疇歷史

1.漢語史評歷史悠久。比如,《說文解字序》對此前文字研究的批判,像“諸生競說字解經”之“馬頭人為長,人持十為斗”之類;《切韻序》對呂靜《韻集》等韻書編撰“各有乖異”的看法;《馬氏文通》對前人語法研究的評述等,無不滲透著史評意識。

2.100多年以來,特別是近30年來,漢語史各分支學科史評著作競相問世,初步形成一定的態勢。比如對于漢語語法學史,孫玄常、林玉山、龔千炎、邵敬敏、方經民、陳昌來等人的貢獻很大。漢語訓詁學史(趙振鐸、李建國等)、漢語詞匯學史(周薦、符淮青)、中國民族語言研究史(王遠新)、文字學史(姚孝遂、黃德寬等)、漢語音韻學史(張世綠、趙蔭棠、周斌武、袁賓、李無未等)、漢語方言史(何梗鏞、游汝杰、李如龍等)、漢語小學史(胡奇光等)等也取得了不小的成績。此外,張世祿先生的《中國音韻學史》(1936)有許多史評范疇內容,比如讀若和直音的缺點、唐時改經的陋習、過去古音學家的通病、陳氏運用切語系聯法的未盡精密、黃氏對于《廣韻》根本觀念的錯誤、黃氏學說的缺點等,非常直率,批評比較激烈。黃侃先生原是張世祿的極有影響的前輩學者,但為了學術研究,張先生還是進行了“對事不對人”的批評。趙蔭棠的《等韻源流》(1938)專門設了“等韻之批評和研究”一章,其中又有“舊聲韻學家對于等韻之批評”和“新聲韻學家對于等韻之批評”兩節,開拓了等韻研究系統評價的先河。

筆者也力圖構建“日本漢語音韻學史”框架,對日本漢語音韻學歷史科學價值進行學術批評。其基本框架是:(1)把2008年之前日本漢語音韻學發展的線索按階段特點總結出來,給人以強烈的歷史感;(2)以中日音韻原典文獻,尤其是中國音韻原典文獻為中心,以漢語語音史為框架形式,分專題講述日本漢語音韻學發展脈絡,以突顯出日本漢語音韻學與中國漢語音韻學的你中有我、我中有你互為依存的同一關系;(3)日本學者自古以來就強調發揮譯音對音文獻對研究漢語音韻學的重要作用,因此日本漢語音韻學的一個獨到的亮點,就是譯音對音文獻和漢語語音史研究的結合;(4)歸結到與中國漢語音韻學研究的比較,尋求異同,以突出日本漢語音韻學的個性特征。

雖然我們力圖以專題的形式敘述歷史,但沒有忘記一個使命,就是寫每一個專題都盡力把日本學者的研究論著介紹出來,即使做不到“窮盡式”,也要接近“窮盡式”,體現的是學術批評視野的“完整性”。我們每一個專題的寫作,不是以人物為中心,而是以問題和論著為中心,強調問題和論著在漢語音韻學學術史上的價值。日本學者研究漢語音韻學論著浩如煙海,我們不可能一一閱覽品讀,所以我們努力選重要的加以論述。何久盈教授曾說,寫學術史“應遵循這樣的一些基本原則,堅持唯物辯證法,充分占有原始資料,秉筆直書,繼承實錄傳統。對重要原著的介紹,力求有血有肉,不只是拿出幾根骨頭讓讀者啃啃”[8](646)。我們十分贊同這個意見,也是盡力按照這個原則去做的。

日本漢語音韻學研究是世界范圍內漢語音韻學研究的重要組成部分,日本學者的漢語音韻學研究的科學價值究竟如何估價?我們認為,既不能以個人喜好而對之過分拔高,也不能以非學術因素而對之過分貶低,要以科學學術評價標準為準繩,排除各種干擾,出于公心,進行一種公正的評價。

3.漢語史研究理論史評范疇的科學意識不斷增強。當代學者們已經不滿足于簡單承繼前人的漢語史研究成果,而是希望對眾多漢語史成果進行清理,并對它們的科學價值給予肯定性意見。這種價值肯定意見實際上就是維護已有的學術秩序,建立公正合理的評判體系。這是漢語史研究進入到了學術自覺的一種標志,當然也是學科成熟的體現。

四、漢語史研究史評理論范疇的建立與史評缺失

漢語史研究理論史評范疇雖然已經進入到比較令人欣喜的境地,但距離科學的漢語史研究理論史評范疇還很遠,還是一個讓人感覺不成熟的學術領域。主要原因在于我們還沒有把漢語史研究理論史評范疇作為一個專門的學術領域來對待,因此從理論上建構漢語史研究理論史評范疇的科學框架“模型”就顯得尤為重要。要建立漢語史研究理論史評范疇的科學框架“模型”,首先應該認識到當前史評存在的矛盾及問題。

(一)當前漢語史研究理論史評范疇存在的一般性問題:

1.史評的信息來源不客觀;2.史評的標準缺乏相對的“同一性”;3.史評的倫理上是否“心術正”以及個人心理性格因素的影響;4.史評缺少系統的規范;5.史評的價值觀彈性化,制度規定硬性不夠;6.史評的合理性因素評估不夠,往往令人懷疑;7.史評缺少科學的理論與方法的指導。邵敬敏、稅昌錫認為漢語語法學史研究問題主要體現在:缺乏對我國重要語法(語言)學家的專題評傳,缺乏專題史研究,缺乏嚴肅的學術批評,自吹自擂的學風,缺乏必要的爭鳴和辯論。袁毓林說:一些語言學者得了“自說自話癥”,“獨來獨往,游離于國際語言學之外”,當然就“無批評之虞”[9](16-35)。這和漢語史研究史評存在的問題非常相似。

(二)漢語史研究理論史評范疇“話語霸權”和“話語殖民”問題。

借用辛斌《批評語言學:理論與應用》(2005)中使用的兩個學術術語,當前漢語史研究史評存在著一些“話語霸權”和“話語殖民”問題,也是需要警惕的。辛斌解釋說,“霸權”本來是一個政治術語,指在經濟上取得決定性支配地位的社會群體把其影響和控制擴張到整個公民社會和國家,并在政治文化領域占據領導地位的過程。霸權也叫“盟主權”,其實質是建立同盟,是通過做出讓步或采取意識形態手段來牟取從屬階級對其支配和控制的認可。格蘭姆西認為,取得權力和控制的途徑有兩種:通過武力“壓制”(coercion)和通過意識形態手段謀取“認可”(consent)。無論是“壓制”,還是“認可”,都由話語(discourse)傳播而發揮作用。如克萊斯(1985)所指出的那樣,“一種話語就像帝國主義一樣對社會領域進行殖民”[2](156-157)。漢語史研究理論史評范疇中的“話語霸權”和“話語殖民”,直接阻礙了正常的漢語史研究理論史評過程的實現,無疑是漢語史研究理論史評范疇的一股濁流。從某種意義上說,這是公共語言領域對私人語言活動領域的干預,而進入了一個非正常的強化行動范疇。

(三)漢語史研究理論史評范疇體系殘缺問題。

一個成熟的語言學價值評價體系,其現實研究的原則一定要有完備的理論模型范疇、發達的分析技術工具以及科學的邏輯思維模式等,而目前的漢語史研究史評范疇充其量還是一個殘缺的價值評價體系。借用袁毓林對漢語語言學的批評:漢語史研究理論史評范疇還是缺乏建立學術價值評價理論模型的自覺科學意識,缺少發展有效的價值評價分析技術的能力,不熟悉能幫助我們建立價值評價理論模型和發展價值評價分析技術的邏輯工具。

(四)漢語史研究理論史評范疇中學術群體組織和學術生活方式問題。

英國學者托尼·比徹、保羅·特羅勒爾的著作《學術部落及其領地:知識探索和學科文化》(2008)在探討“學科地獄”(學科認識論)和“部落文化”(知識的現象學)的關系時認為,特定的學術群體組織及其學術生活的方式,與他們所從事的知識活動密切相關,學科認識論與學術文化之間有一種不可分割的互動關系,由此而構建了其關于知識、學科和學術共同體的分析框架。他們的學術分析有一些應該和我們所關注的漢語史研究理論史評范疇有關。比如漢語史研究理論史評范疇學術群體組織,具有明顯的全球性,即統一性和多樣性。在時間上,漢語史研究知識領域隨著時間而不斷變化,會對學科身份及其文化特點造成影響。漢語史研究新學科群體誕生,老學科群體消失,以及處于發展中的漢語史研究學科群體偶爾發生劇變。在空間維度上,漢語史研究“不同學科之間存在著微妙復雜的相互作用”。漢語史研究“許多學術范疇都有自身的學術部落”。這些漢語史研究學術部落都有自己的學術文化,包括學術理念、評價標準、行為準則等。但漢語史研究學術的社會化,又不得不使漢語史研究學術部落的人強調群體意識和學術群體利益,這也就決定了漢語史研究學術群體組織的學術評價標準的選擇。又比如,漢語史研究學術生活方式,涉及到了學術權力、學術評審、學術網絡、學術創新思維、學術交流模式、學術競爭、學術風格、學術爭議、學術環境、學術生涯以及學術地位等問題,都可以研究這當中涉及到的學術評價理論史評范疇問題。[10](110-187)

五、漢語史研究史評理論范疇體系核心

我們認為,科學漢語史研究史評體系理論范疇至少應該包括:其一,對漢語史研究理論史評范疇本質與特點的基本認識;其二,漢語史研究理論史評范疇的要素及內容框架“模型”;其三,漢語史研究理論史評范疇的理論與方法,包括史評的標準、成就權重、學術進展系數、學術影響因子等;其四,建立漢語史研究理論史評范疇模型、分析技術工具、邏輯思維模式;其五,漢語史研究理論史評范疇相關問題探討,比如史評客體的制度要素,以及史評主體的心理背景、倫理要素、運作過程、學術群體組織和學術生活方式等問題的研究。

建立漢語史研究史評理論體系范疇的核心,還是要構建一個科學的評價理論模型。江濤在《科學的價值合理性》(1998)一文中認為,一個成熟的理論模型的主體性特征所表現的結構是:其一,核心假設。即一組描述事物內部某種假象的構成要素和要素間的排列方式(結構形式),以及運行機制(運行機理)的表述;其二,中介假設。即一組描述這種假想的要素(結構)與事物表層的可觀察屬性之間的對立關系的表述;其三,邏輯結論。即對事物在這種假設的隱秘機制的作用下所必然遵循的運行規律的表述。有些結論可能是先前的科學實踐總結出來的,有些則可能是從未被人們認識到的。[11](71-72)

循此思路可以認為,漢語史研究理論史評體系范疇也把科學理論模型作為主體,并一定能使客觀事物運動規律形式化。這種“模型”在漢語史研究理論史評范疇科學認識中也具有雙重作用:其一,雖然漢語史研究理論史評范疇理論模型是在相關漢語史研究經驗事實的基礎上建構起來的,但成功的漢語史研究理論史評范疇理論模型反過來又能很好地用以維護這些評價經驗事實;其二,漢語史研究理論史評范疇理論模型還是發現新問題和新事實的重要工具[11](70),即學者們借助模型可以審視漢語史研究理論史評所存在的局限和缺憾,進而根據這種發現,提出新的解決問題的理論與方法。

漢語史研究理論史評體系范疇理論模型結構與作用也不會超出一般性的描述范圍。漢語史研究理論史評體系范疇理論模型訴諸漢語史研究評價實踐,肯定滲透著評價主體的價值定勢。所謂的價值定勢,“是科學評價主體受所處的理論文化背景的影響,在意識和思維中形成了評價主體認為較為合理的評價標準和模式。”[11](81)漢語史研究理論史評體系范疇理論模型蘊涵著一定時代所認定的合理的評價標準和模式,因此,廣泛調查、研究和構建科學而合理的評價標準和模式,顯得尤為必要。在這個過程中,要汲取國內外經過驗證并且事實已經證明了的客觀性和合理性要素,才符合科學評價理論模型構建的“求真”精神。

六、漢語史研究史評理論范疇機制

把握漢語史研究理論范疇價值評價機制的一個基本原則,就是政府行為不能代替學術機構行為,法律行為不能代替個人的學術道德行為。持有相對公平與時間檢驗的態度,是一種理性的學術品行。其機制應該包括:漢語史研究史評范疇規范原則的科學制訂;漢語史研究史評范疇操作規范流程;漢語史研究史評范疇合理性評估程序;漢語史研究史評范疇價值判斷公正結果;漢語史研究史評范疇評估過程監督制度等。

現在學術界的學術批評所關注的敏感問題很多,比如“學術假摔”和“學術失范”現象。但我們認為,這實際上應該是學術批評之外的一般性法律法規問題,與我們所認定的漢語史研究理論范疇學術批評“范疇”不是一回事。我們所關注的是學術批評以內的“范疇”內涵。其實,就漢語史研究理論價值批評以內的“范疇”內涵實際來看,深層次的矛盾和沖突還不一定很快顯現出來,需要我們耐心地觀察和分析,才會有一定的結果出現。然后,根據這些結果影響再作出必要的調整。

[1][日]真田信治,澀谷勝己,陣內正敬,杉戶清樹:《社會語言學》,王素梅、彭國躍譯,上海:上海譯文出版社,2002年。

[2]辛斌:《批評語言學:理論與應用(前言)》,上海:上海外語教育出版社,2005年。

[3]李連科:《價值哲學引論》,北京:商務印書館,1999年。

[4][英]S·皮特·科德:《應用語言學導論》,上海外國語學院外國語言文學研究所譯,上海:上海外語教育出版社,1883年。

[5][蘇]H·A·康德拉紹夫:《語言學說史》,楊余森譯,武漢:武漢大學出版社,1985年。

[6]章學誠:《文史通義》,沈陽:遼寧教育出版社,1998年。

[7]吳宗濟:《漢語聲調研究的兩個發展階段:一千四百年/七十年——為劉復大師百年誕辰紀念而作》,《吳宗濟語言學論文集》,北京:商務印書館,2004年。

[8]何久盈:《中國現代語言學史》,廣州:廣東教育出版社,2000年。

[9]袁毓林:《理論模型、分析工具和邏輯工具》,商務印書館編:《21世紀的中國語言學(一)》,北京:商務印書館,2004年。

[10][英]托尼·比徹,保羅·特羅勒爾:《學術部落及其領地:知識探索和學科文化》,北京:北京大學出版社,2008年。

[11]江濤:《科學的價值合理性》,上海:復旦大學出版社,1998年。

On the Theoretical Category of Historical Criticism of Chinese Language History

Li Wuwei Li Guangjie
(Chinese Department,Xiamen University,Xiamen,Hainan)

The Category of“Evaluation of Language”exists in the study of Chinese language history.Yet the academ ic field hasn’t paid enough attention to it.It is cognition and practice of the self-conscious through the evaluating subject working on the theoretical category of Chinese language history.Establishing it is the necessity of the cognition of scientific value in the research of Chinese language history.The deficiency in practical research——randomness and contradictoriness of the evaluation of scientific value——calls for the theoretical category of historical criticism of Chinese language history,which meets the scientific need of value cognition of theory of Chinese language history.Looking back on the historical evaluation of the theory of Chinese language history,we find the serious deficiency in historical evaluation.Except general problems,there existsthe lack ofstudy on discourse hegemony,colonial discourse,theorganization of academic groups and the deficiency of academic lifestyle.The core of historical evaluation of the theory of Chinese language history is establishing a scientific evaluation structure.Thisstructure includesestablishment ofscientific principal,normative operation process,reasonable proces of evaluation and impartial result of value judgment,evaluation supervising system of historical evaluation of the study of Chinese language history,and etc.

Study of Chinese language history,theoretical category of historical criticism of Chinese language history,discourse hegemony,colonial discourse,model and mechanism

H1-09

A

1002-2007(2012)01-0043-06

2011-09-28

1.李無未,男,博士,廈門大學中文系教授、博士生導師,主要研究領域為漢語史;2.李光杰,男,廈門大學中文系漢語言文字學博士生,主要研究領域為漢語史。(廈門361000)

[責任編輯 梁浚]