由一則案例看背對背信用證下受益人的風險

■陳云蘭 李南 江蘇技術師范學院

背對背信用證在中間商貿(mào)易中應用非常普遍。中間商為賺取買賣差價，通常先與實際供貨商簽訂買賣合同進口所需貨物，然后再以出口商的身份與實際進口商簽訂買賣合同出口該貨物。正常而言，原證與背對背信用證相互獨立，背對背信用證的開證行對其受益人承擔第一性的付款責任，而不管原證是否得到付款。因此，在相符交單的情形下，背對背信用證受益人的收匯理應是比較有保障的，但其前提是信用證中沒有其他非正常的限制條款。如果作為受益人的實際供貨商對背對背信用證的非正常條款不予重視且疏于防范，那么風險和損失就肯定會不期而至。

一、案例簡介

受益人A公司收到從臺灣B銀行開出的經(jīng)香港某銀行轉(zhuǎn)通知的背對背信用證，開證申請人為臺灣的C公司。D銀行在審核單證后發(fā)現(xiàn)一些非正常條款：1、“Beneficiary’s certificate stating that all original B/L and one set of non-negotiable documents have been air-mailed directly to ×× Co.”（受益人證明全套正本提單以及一套非議付單據(jù)已直接航空郵寄××公司）；2、“Payment is subject to our final receipt of funds from original L/C issuing bank”（待開證行支付該款項后，我行即付款）。D銀行向A公司了解后得知，由于關稅方面的原因，貨物需在臺灣卸貨重新包裝后再運往最終買方所在國。臺灣C公司要用A公司直接郵寄給它的正本提單向船公司交換新提單，再用新提單向B銀行交單議付以收回貨款。D銀行隨即告知A公司其中潛在的風險，并指出D銀行對該證項下的單據(jù)將不予議付，而只作為交單行進行單據(jù)處理，但A公司沒有采納D銀行的建議。A公司出貨后將單據(jù)提交D銀行，D銀行審單后沒有發(fā)現(xiàn)任何不符點，遂將單據(jù)經(jīng)香港寄往B銀行。后D銀行收到B銀行從香港轉(zhuǎn)來的電文，稱買賣雙方已達成協(xié)議，貨款在證外解決，要求D銀行授權退單。D銀行隨即向A公司澄清此事，得到否定答復后繼續(xù)堅決要求B銀行按信用證條款付款。后B銀行再次來電，稱因為港口擁擠，貨物滯留海關，造成原證有效期已過，故難以收到原證開證行的款項，只得退單。不久，D銀行收到B銀行的退單。此時受益人A公司經(jīng)向船公司查詢，發(fā)現(xiàn)貨物已被開證申請人C公司提走。至此，D銀行所作的一切努力都已經(jīng)落空，受益人A公司貨款兩空。

二、案例分析

（一）B銀行以單據(jù)外的原因拒付有無道理？

通常信用證項下單據(jù)的被拒付，往往都是因為存在不符點。但是，本案例中受益人提交的單據(jù)是與信用證嚴格相符的，即單證相符、單單相符，單據(jù)上不存在任何問題。既然如此，B銀行是否有權利以單據(jù)之外的原因而拒付呢？UCP600第5條規(guī)定“Banks deal with documents and not with goods,services or performance to which the documents may relate”（即：銀行處理的是單據(jù)，而不是單據(jù)可能涉及的貨物、服務或履約行為），且根據(jù)UCP600第2條，信用證是一項不可撤銷的安排，構成開證行在相符交單下的確定的承付責任。也就是說，只要單據(jù)相符，開證行就應該付款，從這個角度來看，本案例中背對背信用證開證行的拒付似乎與慣例的精神不符。但是同時我們也要注意，就信用證的本質(zhì)而言，它是開證行與受益人之間的合同，從合同的角度而言，只有在合同約定的條件全部滿足或成就時，債務人才有義務向債權人履行合同義務。在信用證中，這里的條件既包括單據(jù)方面的條件，當然也包括雙方事先約定的非單據(jù)化的條件。本案例中，由于背對背信用證開證行“收到原證開證行的款項”這一條件尚未成就，背對背信用證開證行有理由拒絕履行其在信用證下對受益人的付款責任。

當然，本案例中臺灣B銀行和C公司之所以能輕而易舉地利用背對背信用證解除自己的付款責任、騙取受益人的貨物，其根本還是在于作為受益人的實際供貨商對背對背信用證中非正常的限制性條款沒能給予充分的重視。該背對背信用證規(guī)定開證行的付款以收到美國B銀行即原證開證行的款項為前提，也就是說，當原證的付款沒有保障時，背對背信用證的開證行就可以解除對其受益人的付款責任。實務中，此類限制性條款在轉(zhuǎn)讓信用證中也常可見到，其無疑有利于轉(zhuǎn)讓行或背對背信用證的開證行規(guī)避來自于原開證行拒付的風險，但另一方面，其卻加大了實際供貨商的收匯風險，使得實際供貨商的收匯實質(zhì)上由信用證轉(zhuǎn)變?yōu)榱烁鷨瓮惺眨耆チ算y行信用的保障。對于轉(zhuǎn)讓信用證項下的第二受益人而言，UCP600第38條專門就第二受益人可能面臨的各種風險對相關當事方的責任進行限制，可以說，在UCP600下，轉(zhuǎn)讓信用證第二受益人的風險已經(jīng)得到了相當?shù)目刂啤Ｈ欢琔CP600中并沒有專門條款對背對背信用證下受益人的權利進行保護，甚至連背對背信用證的概念都沒有提及，按照國際商會R488所言，“back to back L/Cs are not covered by the UCP”（即：UCP 沒有涉及背對背信用證），因此在實務中，背對背信用證只能適用UCP600對一般信用證的規(guī)定和約束。一旦背對背信用證中出現(xiàn)了非正常的限制性條款，其受益人面臨的風險甚至遠比轉(zhuǎn)讓信用證下第二受益人的風險要高得多。

（二）受益人應否接受全套正本提單直接航寄開證申請人的條款？

本案例中的背對背信用證規(guī)定，受益人應將全套正本提單直接航寄開證申請人，也就意味著受益人只能憑副本提單交單議付。對作為受益人的實際供貨商來說，將正本提單在信用證外交給中間商，風險巨大。因為在現(xiàn)代的國際貿(mào)易中，提單已經(jīng)成為一種物權憑證，船公司只要見到正本提單就予以放貨。因此可以說，誰擁有正本提單，誰就可以憑其從船公司取走貨物，就能成為貨物的主人、擁有貨物的所有權。實際供貨商如果按照信用證的要求，將全套或者2/3甚至只要1/3正本提單直接寄給中間商，其即可憑此正本提單到船公司或船代理處提走貨物，而實際供貨商將就此喪失對貨物所有權的控制。而一旦喪失了對貨物所有權的控制，在收匯方面，將會直接把自己置于被動的處境。

對于包含有將正本提單直接航寄開證申請人的條款，受益人是否一概不可接受呢？筆者認為實務中應視情況而定。對于我國與日本、韓國等近洋國家間的交易，由于貨物往往先于正本提單到港（因為信用證下的提單等單據(jù)要通過議付行傳遞至開證行，受銀行業(yè)務程序、業(yè)務量及工作時間的限制），因沒有提單及時提貨，將會產(chǎn)生一些額外的支出如壓港費等，甚至遭遇一些意外的損失，開證申請人通常會要求在證外直接郵寄正本提單以能及時提貨避免額外支出或損失。此類情況下，受益人可以考慮接受開證申請人的要求。同樣，本案例中的開證申請人是近洋轉(zhuǎn)口商，在需要盡快辦理轉(zhuǎn)船外運貨物手續(xù)的情況下，要求“正本提單直接航寄開證申請人”的做法也有其合理的一面，正常情況下該條款還是可以接受的。但前提是開證行的資信不存在問題，且受益人能夠確保信用證所列各條款都能滿足，所要求的單據(jù)都能做到完全相符。這樣既可以順利達成交易，還為將來雙方的進一步合作打下良好的基礎。而本案例中實際上還存在著受益人無法控制的限制性付款條件，“正本提單直接航寄開證申請人”條款使得受益人既要面臨即使相符交單也無法收回貨款的風險，同時又徹底喪失了貨權，最終錢貨兩空，這其實就是中間商C公司勾結開證行B銀行布置好的一個陷阱。

三、幾點啟示

雖然通常的觀點大多認為，對國際中間商貿(mào)易中的實際供貨商來講，背對背信用證無論是在交單、收匯還是融資等方面都比轉(zhuǎn)讓信用證更安全，但上述案例表明，這也并非是絕對的，如果疏于審核，背對背信用證也會給實際供貨商帶來貨、款兩空的重大損失。因此，國際三角貿(mào)易中的實際供貨商在面對背對背信用證時，同樣必須提高警惕，事先做好相應的防范，才能確保收匯的安全。

（一）主動學習信用證知識，把握背對背信用證與轉(zhuǎn)讓信用證的區(qū)別

實際供貨商首先必須加強對信用證知識的學習，準確認識背對背信用證與轉(zhuǎn)讓信用證在獨立性方面的區(qū)別，在此基礎上，才能談得上進一步的風險防范。實際供貨商應明白：背對背信用證完全獨立于原證，背對背信用證的開證行對作為受益人的實際供貨商承擔的是第一性的、獨立的、不可撤銷的付款責任；而轉(zhuǎn)讓信用證不具獨立性，轉(zhuǎn)讓信用證下對作為第二受益人的實際供貨商承擔第一性付款責任的是原證的開證行而非轉(zhuǎn)讓行。

（二）認清貿(mào)易背景，謹慎識別來證的性質(zhì)

對實際供貨商來講，判斷一筆交易是否屬于中間商貿(mào)易相對而言比較簡單。因為實際供貨商完全可以通過對開證申請人的企業(yè)性質(zhì)及經(jīng)營范圍的了解、對整個交易磋商過程及內(nèi)容的關注、對到貨港及收貨人等方面要求的把握來準確判斷貿(mào)易的背景。但是在確定了中間商貿(mào)易的情況下，進一步識別來證的性質(zhì)，對實際供貨商而言是比較困難的。因為進口商與中間商之間的結算方式不一定是信用證，還有可能是電匯、托收等。實務中，應如何識別來證的性質(zhì)呢？首先，應關注來證中有沒有“the original credit” (原證)、“issuing bank of the original D/C”(原跟單信用證開證行)等字樣。如無前述字樣，則基本可以判定進口商與中間商之間采用的是非信用證結算方式，來證屬于一般的跟單信用證；如來證中存在前述字樣，則進口商與中間商之間肯定也是通過信用證進行結算的，此時作為來證受益人的實際供貨商要進一步識別清楚來證是轉(zhuǎn)讓信用證還是背對背信用證，不能有所疏忽。其次，如果來證中出現(xiàn)“transferring”（轉(zhuǎn)讓）、“first beneficiary”（第一受益人）、“second beneficiary”（第二受益人）等字樣，則基本可以判斷其為轉(zhuǎn)讓信用證；否則，來證則為背對背信用證。

（三）認真審核來證，警惕限制性條款的潛在風險

本文案例中作為受益人的實際供貨商最終未能順利收回貨款的主要原因正是在于其審證時疏忽了解除背對背信用證開證行第一性付款責任的條款。一旦背對背信用證的開證行在信用證條款中加列了諸如“Payment is subject to our final receipt of funds from original L/C issuing bank”之類的限制付款的條件，實際上就已經(jīng)解除了其第一性的付款責任，使背對背信用證的獨立性喪失，此時該證已不是實質(zhì)意義上的背對背信用證了。轉(zhuǎn)讓行不承擔第一性的付款責任，因此在轉(zhuǎn)讓信用證中出現(xiàn)上述限制付款的條件是很正常的，實際供貨商千萬不可因混淆了轉(zhuǎn)讓證與背對背信用證的區(qū)別，將背對背信用證中出現(xiàn)的此類條款也視為正常而忽略。即，實際供貨商應提高警惕，認真謹慎地全面審核背對背信用證的內(nèi)容，如發(fā)現(xiàn)存在類似上述限制付款的條款時，應堅決要求予以刪除。

（四）加強資信調(diào)查，盡量投保出口信用險

由于背對背信用證業(yè)務中有兩個獨立的開證行，各自對自己的受益人負責，對新證的開證行來講，只要作為受益人的實際供貨商提交的單據(jù)符合新證的要求，即使中間商違約或破產(chǎn)，也不能解除其對實際供貨商的付款責任，因此相對而言，其承擔的風險比轉(zhuǎn)讓行要大。在實務中，一些資信不佳的開證行就會在信用證中加列上述限制付款的條件，或收到單據(jù)后百般挑剔，千方百計找不符點拖延時間，想等單據(jù)寄達原開證行后，視原開證行的態(tài)度而決定是否付款。因此實際供貨商在明知是中間商貿(mào)易的情況下，應爭取由己方選擇信譽良好的國際知名大銀行或我國銀行在中間商所在地的分支行為開證行，如不能選擇的話，也應對中間商提供的開證行通過各種可能的途徑進行資信調(diào)查，發(fā)現(xiàn)有問題時要堅持讓對方重新?lián)Q開證行。在對開證行和中間商的資信都沒有把握的時候，最好投保出口信用險，以減少可能的損失。

（五）注重控制貨權，增進銀企雙方的合作

退一步講，如果作為受益人的實際供貨商權衡各方的得失而最終接受了類似限制付款的條款，那么此時，掌握貨權就顯得十分必要了。1924年通過的《海牙規(guī)則》從國際法的角度確立了海運提單的一個重大作用，即“收貨人在貨物到達地提取貨物的書面物權憑證”，因而在對中間商的信譽沒有把握或收取貨款沒有保障的情況下，實際供貨商一定要牢牢控制住提單，謹防上當受騙。不可否認，由于業(yè)務重心和分工的不同，大多數(shù)外貿(mào)企業(yè)的人員在國際結算方面的專業(yè)知識及實務經(jīng)驗與銀行專業(yè)人士相比還存在一定的差距，因此，在遇到有歧義的問題時，最好還是能夠主動向銀行專業(yè)人士請教，尊重銀行專業(yè)人士的意見，切不可為了牟利鋌而走險。此外，銀企雙方可進一步拓展合作的深度，由銀行方面定期或不定期對客戶企業(yè)提供國際結算方面的知識培訓，促進雙方的溝通，提高外貿(mào)企業(yè)及其人員的風險防范意識，最終實現(xiàn)共贏共利。▲

[1]魏卓明.第三方貿(mào)易中實際供貨商結算方式的選擇——可轉(zhuǎn)讓信用證與對背信用證之比較[J].對外經(jīng)貿(mào)實務，2012，（03）.

[2]熱依扎.從一起案例看背對背信用證業(yè)務的風險[J].對外經(jīng)貿(mào)實務，2004，（11）.