高校學生頂崗實習工傷事故的法律責任問題探析

胡湘榮

(江門職業技術學院經濟管理系，廣東江門529000)

頂崗實習是工科類高等院校尤其是高職院校教學改革的一項重要措施，教育部2006年第16號文件首次提出“高等職業院校要保證在校生至少有半年時間到企業等用人單位頂崗實習”。2011年8月31日，教育部頒布了《關于推進高等職業教育改革創新引領職業教育科學發展的若干意見》，明確要求“系統設計、實施生產性實訓和頂崗實習”，“鼓勵將課堂建到產業園區、企業車間等生產一線”。

根據上述文件要求，高職院校的學生都必然要經歷至少半年以上頂崗實習的階段。以筆者所在的江門職業技術學院為例，截至2011年12月底，大三全日制學生4 130余人都曾離開學校到企業頂崗實習，其中旅游酒店管理83名學生都是實行“2+1”，從2011年8月就已開始頂崗實習。無疑，頂崗實習形成的積極效應是全面的，但帶來的實際問題也是明顯的，突出表現為實習生在頂崗實習中因工作原因發生人身傷害事故(為行文簡便，下文統稱“工傷事故”)卻維權艱難。一旦發生工傷事故，往往因權責不清、身份難定等問題致使勞動部門無從插手，工傷鑒定、勞動仲裁等程序無法進行，實習生提起民事訴訟也可能因為相關法律規定缺乏或沒有合同約定而敗訴。本文擬圍繞頂崗實習工作中高校學生的身份如何界定和頂崗實習工作中發生工傷事故責任由誰承擔等問題進行探析，以尋求破解高校實習生發生工傷事故卻維權艱難這一“老大難”問題的有效途徑。

一 頂崗實習工作中高校學生的身份如何界定

頂崗實習工作中高校學生的身份界定，直接涉及到工作過程中發生工傷事故后歸責原則的確定、相關法律的適用、賠償數額的計算等一系列具體問題，但這類身份界定在法律實務中卻十分棘手。對此，法律法規至今沒有明確的規定，學術界則一般通行兩種觀點:一是“勞動者說”。高校實習生是頂崗實習，參加實習單位的生產勞動，為實習單位創造實際價值，而且領取一定的薪酬，實際上具備了勞動者的身份，與實習單位已經建立起事實上的勞動關系，所以實習生的身份應該等同勞動者［1－2］。二是“學生說”。高校實習生雖然從事一定的生產勞動，甚至獲取一定數額的薪酬，但頂崗實習只是完成高等教育的一個重要實踐環節，學習技能才是其出發點和最終目的，而且實習生尚未畢業，與學校之間存在著管理與被管理、教育與被教育的關系，所以實習生的身份仍應屬于學生［3－4］。

目前，司法實踐大都傾向于第二種觀點，即高校實習生與實習單位并未形成勞動關系，其身份仍為學生，所以，勞動類法律法規不能適用于實習生與實習單位之間的關系，高校實習生發生工傷事故也不能適用《工傷保險條例》等相關法律法規。

我們認為，高校實習生在整個頂崗實習過程中，學習技能是其出發點和最終目的，而勞動者在其工作過程中則是以獲取勞動報酬為出發點和最終目的，以學習技能為目的的實習關系與以就業為目的勞動關系自然有著本質的不同，實習學生直接界定為勞動者確實難以找到法理依據。但是，簡單地采納第二種觀點卻顯失公平，導致工傷學生的應有權益得不到維護。顯然，頂崗實習時學生已經進入具體的勞動崗位，具備某些勞動用工的特性，不能簡單地界定為純粹的學生身份。更重要的是，本文所涉及的工傷事故都是發生在頂崗實習工作過程中，客觀上符合工傷的標準，如果將傷者一概界定為純粹的學生身份就很難解決相關的賠償問題，于情于理于法都是不公平的。

顯然，破解這一難題不能拘泥于上述兩種觀點，必須另辟蹊徑，才能有效解決高校實習生的身份界定問題。我們的觀點是，在目前情況下，高校實習生與實習單位的關系可以認定為雇傭關系，實習生的身份可以界定為雇工，上述觀點可以歸納為“雇工說”。雇傭關系是指受雇人向雇用人提供勞務，雇用人支付相應報酬形成權利義務關系。在雇傭關系中，雇用人和受雇人的主體地位比起勞動關系中的用人單位和勞動者相對而言平等一些，不一定具有勞動關系中那種直接的行政隸屬關系，它們之間是一種“勞務”與“報酬”之間的交換，同時又有一定的依附關系，這正符合高校實習生在行政上隸屬于學校、在工作上服從于實習單位的實際情形。現實生活中，在校大學生課余、假期勤工儉學大多屬于雇傭關系的情形，工作過程中發生人身傷害事故，用人單位大多參照雇工標準賠償。2008年寒假期間，江門市一名在校大學生在某酒店上班時被摩托車撞倒身亡，肇事者是一打工仔，承擔刑事責任后無力進行民事賠償。筆者參與處理此事，代表死者家屬方與酒店協商，引證最高人民法院關于雇工在雇傭活動中遭受人身損害的司法解釋力爭，后來酒店按照雇工的相關待遇作了賠償。我們認為，“雇工說”比較切合于高校學生頂崗實習階段的工作情形，單就發生工傷事故責任承擔的歸責和賠償來說，在實務操作中也是行得通的。

二 高校實習生發生工傷事故責任承擔的相關法律規定及問題所在

如前所述，由于司法實踐大都采納“學生說”，即實習生與實習單位并未形成勞動關系，其身份仍為學生，所以即使實習學生發生工傷事故，《勞動法》、《勞動合同法》、《勞動合同法實施細則》和《工傷保險條例》等勞動類法律法規也沒有適用的可能［1］。

《民法通則》“調整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財產關系和人身關系”，而實習學生和實習單位之間的人身關系比較復雜，不能簡單地認定為“平等主體”。遍查《民法通則》關于民事責任的規定，實習學生發生工傷事故的情形沒有規定，既不屬于違反合同的民事責任，又不屬于侵權的民事責任，勉強能夠關聯上的只有第106條第3款:“沒有過錯，但法律規定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。”要真正解決歸責問題，必須要有其它法律作出具體規定。

2002年9月實施的《學生傷害事故處理辦法》的主要內容和處理程序都是針對學生在學校教學活動中所受傷害制定的，沒有涉及實習學生工傷事故處理，再說只是教育部頒布的部門規章，法律效力層級較低，不能作為處理此類糾紛的直接法律依據。

2010年7月1日施行的《侵權責任法》第35條規定:“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。”按照本文提出的“雇工說”，高校實習生發生工傷事故應該可以適用此條規定，但工傷事故是一種無過錯責任，實習單位沒有過錯亦應擔責，按照此條規定“根據雙方各自的過錯承擔相應的責任”對高校實習生仍是不公平的。再說，將工傷事故作為侵權糾紛處理，從程序上來講對高校實習生也是不公平的。一般侵權責任的構成需要同時具備四個構成要件，即侵權行為、損害事實、因果關系、主觀過錯。按照“誰主張誰舉證”的基本原則，受傷學生需要對以上4個要件一一舉證證明，否則將承擔敗訴的后果。可是，由于經驗的缺乏以及法律意識的淡薄，加上實習單位出于自身利益考慮不愿提供相關證據，高校實習生往往很難在事故發生時及時收集相關證據，使得自己在訴訟中處于被動地位，賠償請求不能得到法院支持。同時，侵權糾紛是民事訴訟，不少實習生及其家人會由于訴訟費用高、敗訴風險大等因素無力啟動訴訟程序。

2010年1月22日，廣東省第11屆人民代表大會常務委員會第16次會議通過了《廣東省高等學校學生實習與畢業生就業見習條例》，2010年3月1日起施行。這是以地方性法規的形式對高校學生實習問題作出專門規定，對促進高校學生實習活動無疑是一個重大突破，但仍然沒有真正解決實習學生工傷事故的賠償問題。該條例雖要求“學校、實習基地和實習學生應當簽訂三方實習協議，明確各方的權利、義務和責任”，但既沒有規定實習過程中出現工傷事故由誰擔責，也沒有規定必須賠償的最低數額，只是籠統地說明“實習協議可以根據實習的性質和需要，約定意外傷害保險的投保人、投保額度、損害賠償、實習報酬、保密等其他事項”，“實習協議確定的投保人，應當及時為學生辦理意外傷害保險等相關保險”。照此規定，且不說意外傷害保險的賠付數額一般遠遠不夠工傷賠償的標準，就連購買最基本的意外傷害保險在實踐中也很難兌現。一般高校因實習生太多，很難配足這筆專項經費;實習生中貧困生不少，一般不會自行購買;而實習單位沒有法定義務，往往也不愿主動購買。在實際操作中，實習協議只要有頂崗實習過程中發生人身傷害事故由實習單位擔責的條款，實習單位大都會明確拒簽［5］。

由上可見，目前我國還沒有專門調整頂崗實習工作過程中實習生工傷事故賠償糾紛的法律、法規。無論哪種處理方式，都沒有為因工作遭受人身傷害的實習生提供及時、足夠的救濟，大批正在頂崗實習的高校實習生成了典型的弱勢群體。

三 高校實習生發生工傷事故責任承擔如何解決

我們認為，高校實習生在頂崗實習工作中發生人身傷害事故應該定性為工傷，實習單位應該承擔相關責任，有關部門應該按照工傷認定的程序和相關待遇處理此類糾紛。目前來看，解決問題的途徑有三:

一是由國家立法部門補充和完善勞動法律法規的相關規定，明確規定頂崗實習的高校學生具備特殊勞動者的身份，確立其可以適用《工傷保險條例》的主體地位。筆者注意到，原勞動部1996年10月1日試行的《企業職工工傷保險試行辦法》第61條曾規定:“到參加工傷保險的企業實習的大中專院校、技工學校、職業高中學生發生傷亡事故的，可以參照本辦法的有關待遇標準，由當地工傷保險經辦機構發給一次性待遇。工傷保險經辦機構不向有關學校和企業收取保險費用。”現在該辦法已經被廢止，《工傷保險條例》再次修訂時應該作專項補充，恢復原先《企業職工工傷保險辦法》中關于實習生享受工傷保險待遇的規定。另外，2011年1月1日頒布的《工傷保險條例》中第2條規定:“中華人民共和國境內的企業、事業單位、社會團體、民辦非企業單位、基金會、律師事務所、會計師事務所等組織和有雇工的個體工商戶應當依照本條例規定參加工傷保險。”即使法律法規不能明確規定頂崗實習的高校學生具備特殊勞動者的身份，但只要認可其身份等同于雇工，規定實習單位有義務為頂崗實習的高校學生辦理工傷保險，那么，頂崗實習的高校實習生發生工傷事故后享受工傷待遇就有法可依了。

二是由地方立法部門制定專門的地方性法規，如《廣東省高等學校學生實習與畢業生就業見習條例》，明確規定高校實習生工傷事故由實習單位承擔責任，并規定相應的賠償標準，賠償標準可參照《工傷保險條例》。《廣東省高等學校學生實習與畢業生就業見習條例》即使維持目前的投保意外傷害保險規定，也應明確規定意外傷害保險的投保人為實習單位，并規定意外傷害保險投保的最低額度應等于或接近工傷保險的賠付數額。2011年7月1日實施的《社會保險法》第33條規定:“職工應當參加工傷保險，由用人單位繳納工傷保險費，職工不繳納工傷保險費。”按照起碼的公平原則并參照此規定，實習單位為實習學生意外傷害保險的投保人是合情合理的。

三是法院受理高校實習生工傷事故索賠案件采納“雇工說”，比照雇工從事雇傭活動的人身損害糾紛案判決。2004年5月1日起施行的《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條明確規定:“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。”第15條規定:“為維護國家、集體或者他人的合法權益而使自己受到人身損害，因沒有侵權人、不能確定侵權人或者侵權人沒有賠償能力，賠償權利人請求受益人在受益范圍內予以適當補償的，人民法院應予支持。”對比上述規定，實習單位近似于“雇主”或“受益人”，那么，在嚴格限定的范圍內承擔責任是符合公平原則的，照此辦理就可以達到實際保護效果了。

綜上所述，解決了高校實習生的特殊身份定位，法律法規作出相應的規定，法院裁判此類糾紛比照雇工案件作出公正的處理，高校實習生工傷事故的責任承擔這一老大難問題就可迎刃而解，這對于培養技能型、操作型高校人才以及促進人力資源市場平衡、持續發展都是十分有利的。

［1］陶劍華．頂崗實習中的學生傷害事故法律責任研究［J］．老區建設，2009(20):28 －29．

［2］羅殿宏．頂崗實習學生人身傷害賠償困境的法律分析［J］．濱州職業學院學報，2010(5):71 －73．

［3］鄧蕊．論頂崗實習學生人身傷害賠償的法律困境［J］．現代商業，2011(5):280－281．

［4］陳萍．高校學生頂崗實習若干法律問題研究［J］．寧夏社會科學，2011(6):32－35．

［5］馮建立．高職院校學生實習期間權益保障機制研究［J］．法制與社會，2010(21):60 －61．