《紅字》的清教主義倫理解讀

鄒 琴

(廣西師范學院 外國語學院, 廣西 南寧 530001)

文學倫理學批評是一種文學研究方法，其理論基礎是倫理學，因此它并不是一種新近才出現的理論。早在古希臘時期，眾多哲學家如柏拉圖、亞里斯多德、賀拉斯等就運用到倫理學的觀點來對文學進行批評。文學倫理學批評雖然流行了很多年，但是1970、1980年代它也遭遇了困難時期，然而在1990年代西方批評界出現過一次強勁的倫理批評回潮。

在中國，聶珍釗教授在2004年舉行的“英美文學在中國：回顧與展望”的學術研討會上正式提出文學倫理學批評方法。并在其文章中指出該批評方法“是針對近年來一些人在文學批評特別是外國文學批評中出現的不重文本、不批評文學、不研究文學問題，“割裂了批評與文學的內在聯系，存在著理論自戀(theoretical complex)、命題自戀(preordained theme complex)、術語自戀(term complex)的嚴重傾向”[1]而提出的，因此它既是對當下文學批評中唯“理論”、“主義”的一種矯正，也為廣大學者解讀文學提供了一種全新的方法。“文學倫理學批評主要運用辯證的歷史唯物主義的方法研究文學中的道德現象,傾向于在歷史的客觀環境中去分析、理解和闡釋文學中的各種道德現象。”[2]因此，文學倫理學批評并不是傳統倫理批評方法的重復。以往的倫理批評嚴格來說是一種道德批評。二者都是以文學作品中的道德倫理現象為研究對象，并對其作出價值判斷。但是研究的范圍及側重點有所不同。首先文學倫理學批評的研究范圍相比道德批評要更廣。道德批評主要研究文學作品所反映的道德準則；而文學倫理學批評除了研究道德準則外，還研究文學作品反映的倫理關系。其次，道德批評主要關注文學作品中的行為本身及行為結果；而文學倫理學批評則重在探討和闡釋產生該行為的倫理道德原因。最后，道德批評通常參照批評者的主觀道德標準；而文學倫理學批評從本質上來說是客觀的、歷史的。

改革開放以來，大量西方的文學批評被介紹引入中國，中國學術界開始從不同的角度對《紅字》展開研究，對霍桑的解讀也達到了一個新的深度和廣度。歸納來看，這些評論方法主要包括女性主義、原型批評、比較研究、心理分析和后結構主義﹑精神分析等多個方面。本文擬采用文學倫理學批評方法對霍桑的《紅字》進行解讀。

《紅字》作為19世紀美國浪漫主義的經典小說之一,講述了十七世紀中期的美國, 大批清教徒為了躲避歐洲的宗教迫害來到新英格蘭殖民地尋求新生。當時嚴厲的清教思想控制著新格蘭地區, 任何觸犯清教的人都將受到嚴厲的懲罰。女人公赫斯特·普林便是這樣一位背負著罪責, 默默生活在這塊土地上的 “他者”。本文力圖回到當時的倫理現場，分析研究作者的倫理道德觀念與作品所表現的道德傾向的關系；探討作家倫理道德觀念對其創作的影響，運用文本分析的方式揭示霍桑在作品《紅字》中蘊涵的清教倫理道德觀，并對小說中的主人公赫斯特·普林的倫理形象進行重構，指出《紅字》實為一部清教主義倫理道德觀的寓言，原罪—懲罰—救贖實為清教主義倫理道德觀的最終歸宿。

一 霍桑矛盾的清教主義倫理道德觀

聶珍釗教授曾說過文學倫理學批評首先應該包含對作家與創作關系的研究。“它應該研究作家的倫理道德觀念以及這些觀念的特點、產生的原因、時代背景、形成的過程；作家的道德觀念與作品所表現的道德傾向的關系；作家倫理道德觀念對其創作的影響，如作家在作品中關于道德的描述，作家對其描寫的各種社會事件及其塑造的人物的道德評價等。”[3]19基于此，我們很有必要對霍桑的倫理道德觀念來作番探究，分析其倫理觀對其創作的影響。

縱觀前人對霍桑生平及其作品的研究，不難看出其骨子里透出的是一種矛盾的清教主義倫理觀。一方面，作為清教徒的后人，因為祖先犯下的過錯使其終身背負上沉重的負罪感，另一方面，他又極力反抗清教主義倫理道德觀，這種種不可避免的矛盾心理造就了他的清教倫理觀。究其原因大致可歸為以下兩大類：首先是特殊的時代背景。一個人倫理觀念的形成離不開其當時所處的社會倫理環境,大作家霍桑也不例外,他的倫理道德觀念深深的烙上了時代的印記。

19世紀中葉的美國，新舊勢力激烈抗衡,婦女解放運動此起彼伏,社會處于深刻的變革期。霍桑正生活在這個時期,封建君主專制逐漸走向沒落，歐洲大陸都在進行著大規模的資產階級革命。由此可見,當霍桑著手寫這部小說時,他思想中是有革命意識的。因此他的倫理觀中含有反抗的一面，但是,革命的狂暴以及革命付出的沉重代價又讓他深感不安,使他對革命產生懷疑和抵觸。因此他是矛盾的。其二是家庭淵源。霍桑出身于一個具有濃厚清教傳統的家庭，血液中浸染著濃烈的清教因子，其祖先都是虔誠的清教徒，為維護清教的統治地位曾參與過塞勒姆審巫案,殘害了許多無辜,霍桑對此始終有一種強烈的負罪感，并且毫無保留地反映在他的所有作品中。他終其一生都在探討“罪”的問題:從罪的普遍性到罪的不可避免。

特殊的時代倫理環境以及家庭環境造成了霍桑矛盾的清教倫理觀，這就解釋了小說中霍桑對赫絲特·普林的矛盾態度。一方面他承認她有爭取愛情的自由，通過她來抨擊加爾文教壓抑人性摧殘愛情的暴行，但在另一方面又把她的通奸看成是一種罪惡，讓她在生活中不斷洗刷自己的靈魂獲得新生。這種矛盾的態度直接反映了當時大變革的社會倫理環境與霍桑骨子里的清教主義是相沖突的，而這種沖突直接體現在作品中他對海斯特·普林的既同情又批判的矛盾態度。

二 赫斯特·普林倫理形象重構

聶珍釗教授在“文學倫理學批評：文學批評方法新探索”中曾提到文學倫理學批評應該包含的第二點內容是:

“就作家的創作而論，它應該研究作品與現實社會中存在的各種道德現象的關系，即文學如何在虛擬的世界里再現現實社會中的倫理道德現象；作品表現出來的道德傾向；文學作品的社會和道德價值等。”[3]19

然而要透過作品研究現實社會中的倫理道德現象，最好的方法莫過于研究作品所塑造的人物形象。在霍桑的《紅字》當中最核心的人物當屬赫斯特·普林。通過文本細讀，筆者對于赫斯特·普林以往的形象產生以下質疑：

(一)赫斯特·普林:誤導下的父權制清教社會的犧牲品

對于《紅字》中赫斯特·普林的形象，大多數批評家都是從當今的道德批評的立場進行評價，脫離赫斯特當時所處的倫理環境——1600年代中期的新英格蘭殖民地無疑是個父權制的清教社會。而國內多數讀者及研究者想當然地從我們的文化背景出發，認為這個婚姻是在“父母之命”下完成的，赫斯特是無辜的受害者,是“父權”“夫權”的犧牲品。他們往往給予赫斯特同情,把她看成是清教倫理道德的受害者,對她沒有指責和批判,反而是肯定和歌頌,稱她是傳統清教倫理道德的勇敢反叛者。然而只要細讀文本，我們不難發現在小說中，當齊林沃思說：“你與我之間，一桿秤依然平衡，不高不低”[4]30的時候，赫絲特并沒有反駁;并且在書中有這樣一段描寫“她力圖克制這樣的情感，不由得想起了那些過去的歲月，在萬里之外的故土上，每當傍晚時分他便從安靜的書房里走出來，在他們家的壁爐旁坐下，迎住妻子微笑的光彩。”[4]136-137并且她也承認，“這樣的場景當時看來確實很幸福”。她也曾經 “忍受了他冷淡的牽手，還主動去牽手，而且硬是讓唇間和眼間的微笑與他的微笑相觸和相融”,讓她曾“自以為跟了他就是幸福的婚姻。”[4]137從這些描寫不難看出，赫斯特是在有自由意志支配的情況下，選擇了自己的婚姻的。因此在當時的倫理環境下，她不完全是父權制清教社會的犧牲品。

(二) 赫斯特·普林: 誤導下的女權主義者

還有研究將赫斯特的形象解讀為一個女權主義者，一個社會改革者。筆者認為這也是不合情理的，只要通觀整個故事,我們就能看到，赫絲特在大多數情況下對她所做的事是有著尖銳的羞恥感的, 例如小說在描寫波兒的特別之處時寫到還是嬰兒的波兒躺在搖籃里伸手去抓赫斯特衣服上的紅字，對此作者細致的勾勒了赫斯特當時的神情與動作。“這時，赫斯特·普林倒吸了一口涼氣，趕緊抓住紅字，本能地恨不得把那字母撕爛了；波兒的小手這么有意識地去觸摸，讓她感受到了無限的折磨。仿佛她母親痛哭萬分的動作只是逗她玩耍，…….從這個時刻起，除了孩子睡著了，赫斯特再也沒有片刻的安全感了；再也沒有片刻的寧靜的享受了。”[4]52再如波兒在采摘野花后一朵一朵的向母親的胸口丟去，一旦打中紅字就會又蹦又跳，對此赫斯特的反應是激烈的“用自己的兩只握緊的手把胸口捂上。然而不管出于自尊還是出于屈從，或者感覺到她的懺悔通過這種說不出來的痛苦可以最好地實現，她一下子站得筆直，蒼白如死灰，悲情地望著小波兒野性的眼睛。……幾乎朵朵打中那個標志，讓她母親的胸口傷痕累累，可這傷口她在這世界上是找不到醫治良藥的，也不知道在另一個世界里如何去尋找。”[4]52-53種種描述都表明她認為“小波兒是另一種形式的紅字；是賦予生命的紅字啊”[4]56，作為母親，這種紅色的恥辱已經深深地烙進了她的腦子里，不停的提醒她折磨她，她以清教倫理的思維否定了自己的過去,認定自己犯了“罪”。

綜上所述，筆者認為赫斯特·普林既不是父權社會的犧牲品，也非批評家所認為的女權主義者，其實她的倫理形象是經過一番蛻變的，由最初的傳統清教社會的反叛者蛻變成傳統清教社會的維護者。這里我們通過文本細讀，就能看出在當時的清教倫理環境下，赫斯特的倫理形象。赫斯特被迫佩帶象征恥辱的紅字“A”以示懺悔和贖罪，可她把它刺繡得十分奇妙精巧, 使之成為一個富有想象力的藝術品，在漫長的7年過程中，她一方面誠心悔過, 善始善終,另一方面卻表現出始終不屈的叛逆心理。她的懺悔與反抗一直交織滋生, 有時讓人難辨彼此。直到小說的結尾，赫斯特從歐洲又回到了美國，而當人們早已認為“A”不再代表恥辱, 她可以把它取下來時, 她卻仍然戴著它“又承擔起拋棄很久很久的恥辱！”[4]227可以說赫斯特從最初的被迫佩戴紅字到最后回歸波斯頓重新主動戴上紅字，昭示著其形象經歷了從進步到保守的轉換，不能不說其實是霍桑矛盾的清教倫理觀在赫斯特身上的體現。

因此海絲特的回歸標志著她向清教社會傳統的最終阪依，正如李淑萍所說“雖然白蘭在思想上拋開了清教徒的宗教的精神鎖鏈，然而她卻在用著另外的一種宗教的說教的形式束縛自己，奴役人們，叫人們在那兒遙遙無期的等到‘光明的時期’”。[5]

三 原罪—懲罰—救贖：清教主義倫理道德觀的最終歸宿

何為 “原罪”? 原罪其實是個總稱，基督教文化里的“原罪”，是指由于人類始祖亞當和夏娃違背上帝旨意偷吃了禁果所犯下的罪惡，而使所有人類生而有之的罪性，是指一種會犯罪的“傾向”， 并不是指具體的犯罪行為。

霍桑的創作源泉之一就是其清教倫理道德觀，他的每部作品都涉及到人類的普遍罪性，《紅字》也不例外。小說的布局結構很好的反應了這一點，故事圍繞著絞刑架展開。開始，中間，結尾，故事都發生在此臺上。正如絞刑架聳在市場中央成為中心一樣,結構上此臺也是故事圍繞發展的中心。在經過簡短的第一章后的第二章中,赫斯特就被帶上這個臺子,去掉結局的第二十四章后,在正中間的第十二章里,迪梅斯戴爾牧師登上了絞刑架,在除開第二十四章后算最后一章的第二十三章中, 迪梅斯戴爾牧師帶著赫斯特和小波兒又一次登上了絞刑架。絞刑架，不得不讓人聯想到犯罪，只有犯了罪的人才會被送上絞刑架，而將絞刑架作為故事圍繞發展的中心，是霍桑“原罪”觀的物化結果。小說中，赫斯特因犯了通奸罪，破壞了當時的清教倫理秩序和道德規則，因此被送上了絞刑架進行審判，在拒絕說出通奸者名字后，她受到了胸前佩戴紅字的懲罰以及自我良心的譴責，最后通過不斷的自我懺悔和社會善行，赫斯特贏得了周圍人對紅字的改觀，獲得了救贖。而赫斯特的善終結局似乎也在告訴我們人類只有通過善行和自懺來洗刷罪惡，凈化心靈，才能得到自我拯救。即人得到救贖必須經過自己的“行善積德”，也就是海斯特的道路。概括起來，赫斯特的“認罪—懺悔—善行——救贖”之路揭示了原罪—懲罰—救贖其實是清教主義倫理道德觀的最終歸宿。

霍桑雖然這樣安排了赫斯特的道路，但另一方面他隱晦不明的語言似乎想告訴我們，沒有上帝的力量，人不可能潔凈自己心中的罪，這是霍桑矛盾的清教倫理觀的折射，也解釋了小說結尾處，霍桑為什么安排赫斯特的回歸，又重新戴上紅字。因為在霍桑看來，在無比圣潔潔的上帝眼中，我們都是有罪之人。

四 結論

霍桑是一位憂慮人類生存現狀的作家,他對人類靈魂罪惡問題的思考是深入，全面的。他一直沒有丟棄加爾文教原罪的觀念，他幾乎所有的作品都是圍繞著這個中心，可以說《紅字》就是一部清教主義倫理觀的寓言。小說中他竭力塑造赫斯特·普林這個女性形象，揭示出她和牧師以及醫生身上的罪性。然而霍桑矛盾的清教主義倫理觀使其對赫斯特·普林的態度變得復雜矛盾，撲朔迷離，他并沒有一直停留在對罪行的揭露，而是為人類設想了拯救之路，即原罪—懲罰—救贖。霍桑通過《紅字》似乎在告訴我們赫斯特對丈夫齊林沃思醫生的背叛是有害的,她的不忠行為破壞了當時的清教倫理秩序和道德規則。赫斯特向現存的清教倫理秩序挑戰,蔑視公認的道德準則,以愛情為借口放棄自己道德上應負的家庭和社會倫理責任是必然要受到懲罰的。小說中后來她也受到了胸前佩戴紅字的懲罰以及自我良心的譴責,她的心靈在道德上受到了懲罰，因此從清教倫理角度出發,即使對赫斯特抱以同情,也不能超越歷史進入道德的烏托邦,另外給赫斯特設置一種新道德環境和道德標準。

參考文獻：

[1]聶珍釗.關于文學倫理學批評[J].外國文學研究, 2005 (1):8-11.

[2]聶珍釗.文學倫理學批評與道德批評[J].外國文學研究,2006(2)：16.

[3]聶珍釗.文學倫理學批評：文學批評方法新探索[J].外國文學研究, 2004(5):19.

[4]納撒尼爾·霍桑.紅字[M].蘇福忠，譯.上海：上海譯文出版社，2011.

[5]李淑萍.論海絲特白蘭的性格發展[J].外國文學研究,1995(4)：101.