民事再審新證據適用的困境與完善

李海霞

（華南理工大學 思想政治學院，廣州 510640）

【法壇論衡】

民事再審新證據適用的困境與完善

李海霞

（華南理工大學 思想政治學院，廣州 510640）

我國民事再審新證據的立法層次不高，規定不甚明確，導致司法人員理解差異較大，適用時掌握標準不統一。類似案件的裁判結果出現差異，有損裁判的公信力和司法權威。司法實踐中應當適度從寬掌握認定新證據的標準，科學合理地界定再審新證據。

民事訴訟法；民事再審；新證據

我國民事訴訟法及最高人民法院關于民訴法的實施意見都對證據提交規定為隨時提出主義。2002年4月1日施行的《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》（以下簡稱為《證據規定》）對證據提交改隨時提出主義為適時提出主義，首次規定了舉證時限與證據失權制度，曾一度受到學界和司法界的稱贊并被寄予厚望。作為舉證時限與證據失權制度的例外——新證據制度也在《證據規定》中得到體現。但是，新證據規定在再審程序中的運用陷入困境，并沒有實現立法初衷。

一、新證據制度面臨的困境

（一）立法層次不高

新證據作為舉證時限與證據失權制度的例外，與舉證時限和證據失權制度構成整體。這些制度在我國民事訴訟法中沒有作出具體規定，只有在最高院《證據規定》和《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監督程序若干問題的解釋》（以下稱為《審監程序解釋》）中才得以體現。新證據規定只是處于司法解釋的效力層次，加之與我國公民的法律素養和訴訟知識欠缺、司法理念對嚴格舉證時限與證據失權制度的接受有限等現實環境存在一定距離。因此，新證據制度在司法實踐中不能得到有效執行，接受度不高。不少法院在審判實踐中遇到當事人在舉證期限屆滿后提交的證據，如果認為該證據可能對案件產生重大影響，才作為新的證據予以采納，甚至有的上級法院制定出相關實施意見以統一尺度，使得證據失權制度形同虛設。

（二）界定不明確

我國民事訴訟法第125條第1款規定，當事人在法庭上可以提出新的證據。第179條第1款第1項規定，有新的證據足以推翻原判決、裁定的，人民法院應當進行再審。上述規定是否包括再審法庭上也可以提出新證據意指不明；何謂新證據也不明確；是否屬于新證據由誰來審查也沒有指明。《證據規定》第44條規定再審新證據是指原審庭審結束后新發現的證據，當事人在再審過程中提供新證據的時間為申請再審時。《審監程序解釋》第10條規定，當事人申請再審時提交的新證據包括：原審庭審結束前已客觀存在庭審結束后新發現的證據；原審庭審結束前已經發現但因客觀原因無法取得或在規定期限內不能提供的證據；原審庭審結束后原作出鑒定結論、勘驗筆錄者重新鑒定、勘驗，推翻原結論的依據；當事人在原審中提供的主要證據原審未予質證、認證，但足以推翻原判決、裁定的應當視為新證據。但是，“新發現的證據”是指原審過程中已存在只是庭審結束后才發現的證據，還是指庭審結束后新產生的證據或者二者兼有，不得而知；“申請再審時”是指當事人提交申訴材料時，還是包括提交申訴材料至立案審查這段時間也不明確；“客觀原因”怎么界定更缺乏依據。因而，在司法實踐操作中不免產生不同理解，導致且新證據的認定與采用標準不統一，且標準過寬。法官在新證據的認定與采用上自由裁量權過大，類似案件的裁判結果出現差異，有損裁判的公信力和司法權威。

（三）引發不利后果

我國民訴法第187條規定檢察機關啟動民事抗訴的情形，與第179條規定的當事人申請再審的情形一致，這就賦予了檢察機關可以有足以推翻原判決、原裁定的新證據為由提出抗訴。但這引發的三個問題值得思考：第一，檢察機關抗訴的新證據由申訴人提供還是由檢察機關調取？當事人以新證據為由申請抗訴是否要經過先向法院申請再審為前置程序？筆者認為，檢察機關在對待民事訴訟當事人的民事權利和訴訟權利問題上，一定要尊重當事人有權處分原則（除非當事人的處分損害國家利益和社會公共利益）。對當事人沒有以新證據為由向法院申請再審而直接申請抗訴的則應不予受理。因為一方面當事人有權處分自已的民事權利和訴訟權利，其不服生效裁判又不向法院申請再審的，應當視為放棄申訴權；另一方面，法律規定了當事人可以申請再審和法院自身糾錯的程序。檢察機關作為行使法律監督權的機關，只有在法院發現自身作出的裁判有錯不糾的情況下才能啟動監督程序，這樣有利于節約監督成本。第二，檢察機關對民事案件一方當事人的請求給予抗訴支持，是否與其監督職責相悖？檢察機關作為國家的法律監督機關，應當尊重民事當事人對自己權利的處分，只有在當事人處分自己的權利會損害國家利益或社會公共利益的情況下才能介入。當一方當事人為了一己之利而尋求檢察機關支持去對抗另一方當事人時，檢察機關行使職責可能會有損公益性原則。第三，法官的角色是維持訴辯秩序并居中作出裁判。檢察機關支持一方當事人的主張而進行抗訴，甚至進行調查取證支持抗訴，將會打破雙方當事人的訴辯平衡，在保護一方當事人權利的同時會損害另一方當事人的權利。綜上所述，檢察機關不應當以新證據為由對民事裁判進行抗訴，除非這個新證據是證明法院在審判案件過程中存在程序違法或審判人員存在貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等行為。

二、新證據規定面臨困境的原因

（一）立法不完善

目前新證據制度在立法上的缺陷主要有三個方面：首先，對新證據的相關規定只在最高院司法解釋層面作出規定，缺乏法律層面的規范；其次，新證據的內涵與外延、提出時間以及審查主體等具體規定較為模糊，操作性不強；最后，新證據的規定缺乏相關的配套制度，導致執行效果大打折扣。根據英美法系的經驗，嚴格執行新證據規定是以充分的庭前準備程序為基礎的。我國民訴法并沒有對庭前證據交換和法官舉證釋明職責進行規定，只是在最高院《證據規定》第37條和第33條分別簡單規定了庭前證據交換和送達舉證通知書的內容，但證據交換并非必經程序，在實際執行中也不是每個案件都組織證據交換；即使組織庭前證據交換，也只是簡單的證據互換而已，并無質證、固定證據和歸納爭議焦點等程序，起不到應有作用。另外，目前司法實踐中受案件數量增長較快、辦案壓力較大、審限管理嚴格等因素影響，法官對當事人履行舉證義務進行必要的釋明與指引執行得不理想，也是導致當事人證據失權的一個因素。

（二）司法理念滯后于立法理念

我國法制體系受大陸法系影響較多，重實體、輕程序、追求客觀真實的司法理念，一直以來在司法人員頭腦中根深蒂固。而現代世界兩大法系國家也逐漸認識到彼此的不足，在立法（包括法律解釋）上開始注重實體與程序并重。如我國最高院在制定《證據規定》時就借鑒吸收了英美法系的舉證時限、證據失權、新證據等制度，以提高訴訟效率。但是，司法人員并沒有嚴格執行這些制度，而是認為對當事人提供的足以影響案件實體裁判的新的證據，在認定是否屬于新證據時仍然堅持從寬適用。

（三）當事人舉證意識與舉證能力不足

我國是一個農業大國，公民整體的文化素質與法律知識不能適應訴訟需要，在沒有實行律師強制代理制度的情況下，不少當事人在訴訟中并不能按照舉證時限要求履行舉證義務，也認識不到逾期舉證的法律后果，往往在二審和再審中不斷地提供新的證據，如果對這些證據一味地按照超過舉證期限不予采用，將可能導致相當多的案件實體裁判不公，有違法律的真義。

三、民事再審中對新證據的把握

（一）適度從寬掌握認定新證據的標準

現在，兩大法系國家對待舉證問題都采取證據適時提出主義。在英美法系國家沒有再審制度，故不存在再審程序中的新證據問題。但其設置了嚴格的舉證時限制度，注重程序正當，實行庭前準備程序與庭審程序嚴格分離，對超過舉證時限的證據均認定失權。德、日等大陸法系國家設置了再審程序，對當事人在再審程序中提供的新證據，由法官根據對當事人逾期舉證是否存在重大過失、是否延滯訴訟等因素決定是否允許提出。由此可見，兩大法系國家對舉證都采取適時提出主義，對逾期提交的證據都進行嚴格限制。我國《證據規定》設置了舉證時限與證據失權制度，但允許當事人提出新的證據，這對提高訴訟效率，保障雙方當事人的程序權利都具有重要意義，也符合世界立法趨勢。但是，舉證時限與證據失權制度在我國因受到公民法律和訴訟知識薄弱、法官水平有限、庭前程序不足等現實條件限制，不適宜采取過嚴的標準。《證據規定》施行以來舉證時限制度的實際執行并不理想也說明了這一點。筆者認為，在以“公正與效率”為審判工作兩大主題的前提下，實體與程序并重的司法理念要求司法實踐中對當事人在再審程序中提交的新證據，應當采取適度從寬的認定標準，實行有條件限制的新證據制度，在保護當事人實體權利和程序權利二者之間尋求平衡。

（二）科學合理地界定新證據

新證據簡單地說就是超過舉證期限提供的仍不發生證據失權、法院予以采用的證據。《證據規定》第44條規定：再審新證據是指原審庭審結束后新發現的證據。最高院《關于規范人民法院再審立案的若干意見（試行）》第8條第1項規定：有再審申請人以前不知道或舉證不能的證據，可能推翻原裁判的，應當裁定再審。最高院《關于適用〈關于民事訴訟證據的若干規定〉中有關舉證時限規定的通知》第10條規定：認定新證據應當結合證據是否在舉證期限內已經客觀存在、當事人逾期舉證是否存在故意或重大過失。《審監程序解釋》第10條也規定了再審新的證據的范圍。所列上述規定中對再審新證據的規定仍然不夠明確，有幾個問題需要界定清楚。

第一，區分新證據的時間點應當是舉證期限，而不是庭審時間。因為庭審時間與舉證期限并不是相同的概念，二者也不完全一致。無論是當事人協商約定的舉證期限還是法院指定的舉證期限，抑或準予延期舉證的舉證期限，都屬于舉證期限。超過舉證期限提供的證據，除非屬于新證據，否則會產生證據失權的后果。《證據規定》以“原審庭審結束后”作為認定新證據的時間點值得商榷。本文以下表述為“舉證期限屆滿”作為認定新證據的時間點。

第二，何為“新發現的證據”需要具體明確。從時間邏輯角度分析，新發現的證據包括三種：舉證期限內已經存在但當事人不知道的證據、舉證期限內已經存在當事人也已知道但沒有提供的證據和舉證期限內并不存在舉證期滿后新產生的證據。但是，上述三種證據并不能都認定為新證據。

對于第一種證據，關鍵是司法實踐中如何確定當事人是否已經知道。對此應當采取客觀標準，而不能僅以當事人的陳述為準；對于當事人自認在舉證期限內已經知道的，可以認定其已經知道；對于當事人否認其在舉證期限內已經知道的，應當以提交證據的當事人在舉證期限屆滿前是否與該證據發生過直接或間接接觸為準加以區分；對于其已經與該證據進行過接觸的，如對書證的簽字或簽收、在行政程序或其他訴訟程序中已經看到或質證過的，應當認定其已經知道。如在一件商品房預售合同糾紛案件中，被告抗辯認為原告的違約訴請已經超過訴訟時效，原審采納了被告的意見，駁回原告訴請。原告申請再審，并提供一份被告在訴訟時效期限內發給原告的一份書面通知為新證據，主張被告在時效內曾承認過原告的權利，時效發生中斷，原告的訴請并沒有超過訴訟時效。被告再審抗辯認為，原告在舉證期限內已經知道該證據但沒有提供，已經超過舉證期限，不屬于再審新證據，要求法院不予采納。法院經審查認為，原告在舉證期限屆滿前已經對被告郵寄該份通知的特快專遞進行過簽收，原告主張其在舉證期限內不知道該份證據存在缺乏正當理由，該份證據不屬于再審新證據，不予采納。

對于第二種證據，需要區分當事人在舉證期限內已經知道該證據存在而沒有提交的原因。對于因當事人故意（如證據突襲、拖延訴訟）或過失（如誤認為已經舉證充分）等主觀上的原因導致沒有在舉證期限內提供的證據，應當由當事人承擔舉證不能的責任，不能認定為新證據；對于當事人因客觀原因在舉證期限內沒有提供的證據，要區別該客觀原因是當事人自身客觀原因還是外界客觀原因。［1］對于自身客觀原因可以認定其主觀上存在過失，如生病住院（意志不清無法表達除外）、出差在外、監視居住等均屬于其自身過失，不能認定為新證據。只有在當事人受到不以人的意志為轉移、不可抗拒、不可避免的外界客觀原因如重大自然災害、戰爭等制約而沒有在舉證期限內提供的證據，才可能被認定為新證據。筆者認為，僅以上述標準區分是否新證據在司法實踐中仍然較難操作，不可避免自由裁量權被隨意行使的可能。因此，在認定外界客觀原因時，除了當事人無法自由表達意志和無法與外界通訊聯系外，應當引入程序限制。即要審查當事人是否向法院申請過調查取證、是否向法院申請過延期舉證、是否提起上訴。《證據規定》在規定了當事人舉證義務、舉證時限與證據失權制度外，還規定了對當事人舉證困難情況下的救濟方式，即在已經知道證據客觀存在但又無力調取的情況下，可以向法院申請調查取證；在有能力調取但舉證時間不夠的情況下，可以申請延期舉證。如果當事人在舉證期限內怠于履行舉證義務，沒有積極通過上述途徑尋求法院救濟的情況下，應當視為其存在過失，對逾期提交的證據不應視為新證據。另外，為了防止當事人利用新證據申請再審規避繳納上訴費或拖延履行裁判確定的義務而進行惡意訴訟，應對一審判決后當事人不提起上訴而利用提交新證據為由申請再審的，不應認定為新證據。

對于第三種證據，只要其與當事人的訴訟主張密切關聯，且足以推翻原判決、裁定的，應當認定為新證據。

第三，構成新證據的實體要件。上文提到如何根據時間要件認定新證據的幾個具體把握標準，但并非凡當事人提出的符合上述要求的證據都可以認定為新證據。對于當事人逾期提交的證據是否應當認定為新證據，除了上述幾個具體把握標準外，還應當從實體要件上予以審查。首先，既然當事人作為證據提交，該證據就必須符合證據的“三性”要求，即真實性、合法性和關聯性，否則就不能作為證據使用，更不能作為新證據使用。其次，該證據具有足以推翻原判決、原裁定的證明力。如果當事人在再審過程中提交的新證據雖然符合新證據不能足以推翻原判決、原裁定的，說明原判決、裁定并無不當，就沒有必要通過再審程序進行重復審理。

第四，抗辯證據是否屬于新證據。抗辯證據是指被申請人為駁斥申請人的再審主張及理由而提交的用來主持抗辯主張的證據。民訴法第180條規定，人民法院在收到再審申請書之日起五日內將再審申請書副本發送對方當事人，對方當事人應當在收到再審申請書副本之日起十五日內提交書面意見。《證據規定》第45條規定，一方當事人提出新的證據的，人民法院應當通知對方當事人在合理期限內提出意見或者舉證。但是，對抗辯證據是否屬于新的證據，合理期限在什么范圍等問題，上述規定并無明確規定。筆者認為，抗辯證據不屬于新證據。其理由有三：一是抗辯證據是因應申請人提交新證據而在合理期限內提交的，只要申請人提交新證據，被申請人就可以在合理期限內提交抗辯證據。因此，抗辯證據的舉證期限是因新證據的提出而產生的，一般不存在過期舉證的問題，也就不存在是否屬于新證據的問題。二是界定新證據的一個關鍵實體因素是看其是否足以推翻原判決、原裁定。依照《審監程序解釋》第33條規定，再審審理范圍只是再審請求范圍或抗訴支持的申訴請求范圍。而被申請人的抗辯不是獨立的訴，也不是審理的訴請范圍，因此，抗辯證據不會產生足以推翻原判決、裁定的效果。三是從民訴法及其司法解釋、《證據規定》等規定可以看出，規定提交再審新證據的都是申請再審人或申訴人，而沒有被申請人。因此，抗辯證據并沒有納入新的證據范圍考量。

綜上所述，民事再審程序中的新證據應當定義為：當事人在申請再審時提交的，在舉證期限內已經客觀存在但當事人不知道，或當事人在舉證期限內雖然知道已經存在但因舉證不能而向人民法院申請調查取證或申請延期舉證未獲準許，或在獲許的延期舉證期限內但仍無法收集的，或舉證期限屆滿后新產生的，足以推翻原判決裁定的證據。［2］［3］

（三）對新證據應進行形式和實質審查

為了彌補目前新證據規定上存在的“先定后審”之不足，擺脫其給司法實踐中帶來的審查困境，對當事人在向法院申請再審或向檢察院申訴中提交的新證據，應當分兩步進行審查，即先進行形式審查，后進行實質審查。

形式審查的內容包括新證據的產生時間、提交時間、舉證期限內是否申請調查取證或延期舉證、原審判后是否提起上訴、當事人是否有證據證明屬于外界客觀原因等。人民法院審監庭在審理再審案件時，還要對申請人提交的新證據進行實質審查，以確定其是否屬于新證據。實質審查的內容應當包括審查申請人在舉證期限內沒有提交該證據是否因外界客觀原因所致、該證據是否具有足以推翻原判決裁定的證明力等。

（四）加大成本，促使當事人按期履行舉證義務

對缺乏正當理由逾期提出的證據，有兩種可供選擇的處置辦法，一是認定為新證據允許進入訴訟，二是拒絕接納，使逾期舉證者失權。［4］根據《證據規定》第46條的規定，當事人提供新證據會產生兩個法律后果，一是據新證據作出改判（包括發回重審）的原審裁判不屬于錯誤裁判；二是提供新證據的一方當事人應當負擔由此給對方當事人增加的費用以及直接損失。但是，該條規定有三個問題沒有明確：第一，根據該條規定，只有當事人對增加的費用提出請求時，人民法院才予支持。人民法院能否能依職權主動處理因新證據帶來的增加費用，或能否主動向被申請人進行釋明其可以主張該項費用，該條規定并無明確。司法實踐中，很少有當事人了解該條規定，并請求對方負擔因新證據增加的上述費用，因此該規定實際上并無起到應有作用。第二，該條規定沒有區分是因外界客觀原因導致提供新證據的，還是因人民法院沒有正確履行職責導致提供新證據的情形，而籠統規定增加費用由新證據提供方負擔不盡合理。對于前者，姑且說法律賦予新證據提供方的法定義務，但是對于后者，如法院應當準許當事人的調查取證或延期舉證申請而沒有準許的，抑或是法官應對訴訟能力特別差又沒有委托代理人的當事人盡釋明和舉證指引職責而沒有盡到，導致當事人提供新證據申請再審的，其過錯在人民法院，就不應當由申請人負擔因提供新證據而致對方增加的費用。第三，該條規定并無明確對因提供新證據而增加的費用在同案中一并處理還是另案處理。筆者認為，為了減少訴累、節約司法資源、提高訴訟效率，對該類費用應當在同案中一并處理。

綜上，筆者認為，增加提供新的證據一方當事人的訴訟成本，是促使當事人在舉證期限內積極履行舉證義務、提高訴訟效率的有效途徑。對于非因人民法院的過錯導致一方當事人提供新的證據而增加對方當事人的費用負擔，應當根據雙方當事人對在舉證期限內沒有提供該證據的過錯比例進行分擔；對于因人民法院沒有正確履行職責導致一方當事人提供新證據而增加對方當事人的費用負擔，應當由人民法院通過減免訴訟費等方式給予補償；對于當事人因對方當事人提供新證據而增加的費用負擔沒有請求處理時，人民法院應當主動予以釋明，由該當事人決定是否請求處理，并負費用的舉證責任。如果當事人請求人民法院予以處理的，人民法院應當在同案中一并處理。

［1］王剛.淺議民事訴訟“新的證據”［J］.今日南國：理論創新版，2009，（2）：192-193.

［2］姜龍，馬忠瑜.民事再審程序中“新證據規定的不足與完善”［J］.山東審判，2006，（3）：73-75.

［3］張黎明，李計旦.民事再審程序中“新的證據”的界定［J］.人民檢察，2004，（9）：11-14.

［4］李浩.舉證時限制度的困境與出路［J］.民事程序法研究，2007，（3）：1-21.

On Difficulties and Strategies to Perfect New Evidence of Adjudicatory Supervision

LIHai-xia

（School of Ideological and Political Sciences，South China University of Technology，Guangzhou 510640，China）

The legislation rank about new evidence in judicial adjudication is low，the norm is not very clear and definite，which leads to some comprehension difference in judicial official，bringing about different results in sim ilar cases.Such results damage the judicial authority.There is a need to relax the standard of new evidence affirming so as to carry out scientific and reasonable definition.

Law of Civil Procedure；adjudicatory supervision；new evidence

D925.1

A

1672-3910（2012）03-0097-05

2012-01-10

李海霞（1979-），女，湖南邵陽人，講師，碩士，從事民商法研究。