破產重整程序下擔保債權的處理規則

高升東，李丹丹

(1．上海交通大學 凱原法學院，上海200240;2．海南大學法學院，海南海口570228)

破產程序中的擔保債權，是享有擔保物權的債權。與其他普通債權相比，在破產清算程序中，基于擔保物權的優先地位，擔保債權人可不依破產程序而直接實現其債權。而在破產重整中，為了保證重整計劃的順利進行，則不可避免地要對擔保債權人的權利行使進行一定限制。否則，如果依然按照傳統規則，擔保債權人均要求就擔保物實現其債權，則勢必會將債務人推向難以挽救的深淵，因為這些擔保物往往都屬于企業正常運營所必須的重要資產。然而，也正是因為擔保物權具有優先效力，可以使債權獲得較為充分的保障，因此在經濟運行中發揮著重要作用。如果不對這一優先性進行保護，則會對社會經濟產生負面影響。因此，破產程序的有效開展和擔保債權人利益保護的平衡考量是破產法需考慮的重要問題。在這一點上，各國立法不同，我國《企業破產法》也有相關規定，但仍然存在諸多不明確的地方，有待進一步研究。

另外，根據《企業破產法》第75條規定，在重整期間，債務人或者管理人為繼續營業而借款的，可以為該借款設定擔保。那如果債務人重整失敗，進入清算程序，這類債權的優先性如何界定?與債務人重整前就已存在的擔保債權相比，何者更為優先?或者可以依據《企業破產法》第42條第四項的規定，認定為共益債務?對于這些問題，我國立法均無明確規定，還有待在學理上進一步解釋。

本文即圍繞這兩種情形下擔保債權的處理規則進行闡述。

一 擔保債權人的利益追求與破產重整的價值理念之沖突

傳統破產法十分重視破產清算程序的構建，甚至在傳統理論中，破產就意味著清算。然而，經濟形勢千變萬化，任何非常具有發展前景的企業也可能瞬間陷入窘境(如金融危機時期，很多優秀企業皆因一時資金周轉困難陷入泥潭，不得不申請破產保護，典型的如美國通用汽車公司)。此時，人們逐漸意識到，針對這類企業，如果直接使其進入破產清算程序，債權人能夠實現的權利會極為有限，而且還可能造成大批工人失業、產業平衡被打破等負面影響。而如果允許其延緩清償債務，使其能有暫時喘息的機會，重新恢復正常經營狀態，獲得盈利，這樣的結果反而會取得更大的經濟效益和社會效益。于是，破產重整制度便應運而生。破產重整制度的價值理念就在于通過重整實現更大的規模效益，使更多人的利益獲得更好的保障，讓他們不僅權益免受損失，而且可能從中獲益。

為了達到這一目標，就會有個別主體的權利受到限制，甚至會遭受一定損失。對擔保債權人來講，破產重整并不能使其利益得到絕對增加。而且，由于權利實現時間推后，可能會使其喪失更多的交易機會，擔保物也可能面臨價值減少之情形，反而遭受更大損失。并且，重整本身就具有一定的風險，重整是否成功并不能完全確定。相反，正是由于有擔保物權的保障，即使債務人直接進入破產清算，擔保債權人的利益同樣可以得到實現(即使不能完全實現，至少也有一部分確定的保障)。因此，破產重整對擔保債權人來說并不具有吸引力，甚至可能受到他們的極力排斥。當然，如果擔保物價值與債權價值相差太大，僅就擔保物優先受償還無法實現債權人全部利益，于此場合，擔保債權人或許會重新考慮重整對其利益實現的價值。但事實上，在設定擔保時，債權人往往都是選擇與債權額具有大致相當價值的擔保物。

破產重整的整體社會效益不容置疑，但個體權利的保障也不應忽視，這樣的平衡該如何把握?

二 我國對擔保債權限制的處理規則及評析

(一)對我國現行相關法律規則的疑問

我國現行《企業破產法》對破產重整下擔保債權的處理規則之設定非常粗略，直接的規定就在第75條。《企業破產法》第75條第1款規定:“重整期間，對債務人的特定財產享有的擔保權暫停行使。但是，擔保物有損壞或者價值明顯減少的可能，足以危害擔保權人權利的，擔保權人可以向人民法院請求恢復行使擔保權。”

基于重整所具有的重大社會效益，重整期間，擔保權暫停行使，這是各國立法通例。關鍵在于，這種限制應該到如何程度，擔保債權人可能遭受的利益損失又該如何得到救濟?對此，我國立法僅僅是規定“擔保物有損壞或者價值明顯減少的可能，足以危害擔保權人權利的，擔保權人可以向人民法院請求恢復行使擔保權”，內容十分粗略，適用性欠佳。最大的問題就在于“擔保物有損壞或者價值明顯減少，足以危害擔保權人權利”的含義不夠明晰。比如，企業經常用其生產設備作為抵押擔保物，但企業在正常經營過程中也必然使用這些機器設備，機器設備磨損，價值減少，這是必然的，那是否意味著擔保權人的權利受到危害，可以要求恢復行使擔保權?而在國外立法中，對于擔保物價值減少的原因還有更細的劃分，只有因擔保物的物理損害造成的價值減少，權利人方可要求賠償;如果因市場原因發生價值減損，權利人則無權主張賠償。［1］并且，擔保物損壞或價值明顯減少，必須達到“危害債權人權利”的程度，方可要求恢復行使擔保權。那么，“危害債權人權利”的程度又該如何界定?權利人該如何加以證明?這些都是立法不確定的地方。當然，我們并非要求成文法必須事無巨細，但是過于粗略則造成法律條文極大的不確定性，多生弊端。再加上我國目前司法人員整體業務水平有待提高，過于粗略的規定導致法官自由裁量權膨脹，難免產生不當裁判。這種法律適用的不可預測性則可能給交易秩序造成難以預知的風險，影響經濟發展的穩定性。

(二)國外優秀立法例的可供借鑒之處

擔保債權要受到一定限制已經得到普遍認可，各國立法的不同之處在于對其的限制程度不一樣。德國法注重保護債權人利益，清算和重整都應該服務于保護全體債權人得到公平清償。所以雖然立法上對擔保權作了許多限制，但規定了擔保權的具體行使規則。法國強調保護社會利益，十分重視企業破產的社會影響，因此對擔保權的行使限制較大。比如，停止計算債權的利息，債務人和管理人可以自由處分用于擔保的財產等。美國破產重整制度整體上傾向于保護債務人利益和促進企業復興，但也相當注重不同主體之間的利益平衡。美國法對擔保債權的行使設置了許多限制措施，但考慮到擔保債權人的利益，在這些措施之后，也設定了相應的緩和或救濟條款。例如，在阻卻擔保債權執行的同時，可以通過定期金支付、追加擔保、替代擔保、支付管理費用等方式來保護債權人的利益。［2］114－116

可以看出，不管對擔保債權的限制程度如何，這些立法的共同特征都是實施原則非常細致。反觀我國立法，從《企業破產法》第八章的內容來看，我國立法還是堅持擔保債權限制與保障平衡的原則，但在具體規則設定上則十分粗略。不過，如果我們跳出“重整”這一章，則可能發現另一些特征。例如，《企業破產法》第37條第1款規定:“人民法院受理破產申請后，管理人可以通過清償債務或者提供為債權人接受的擔保，取回質物、留置物。”這一款只規定在“法院受理破產申請后”適用，自然也包括了破產重整程序。根據該款規定，要求取回質物、留置物所提供的方式需為“債權人接受”。從這里來看，又有對擔保債權人采取較小限制的傾向，以確保擔保物權的優先效力。有學者認為該規定過于保護債權人利益，采用“債權人接受的擔保”這一標準太過主觀，應改為“價值相當的擔保”這一相對客觀的標準，從而避免擔保債權人惡意要挾或阻礙債務企業取回擔保物。［3］(另外，也有學者認為，我國破產法各項制度整體上均過多地保護了擔保債權，需要進行調整。［1］)可以說我國在擔保債權在重整中的處理規則的設置十分混亂，急需改進。

(三)改進我國相關立法的具體建議

實際上，我國《企業破產法》第75條可以看作為擔保債權在破產重整程序中的處理規則的原則性規定。考慮到在破產法修訂之初，我國在這方面的實踐經驗還比較缺乏，僅有這一原則性規定也是客觀受限。破產法已施行多年，最高人民法院也于不久前針對個別問題頒行了具體的適用規定，但在這一點上卻并未涉及，實屬缺憾。筆者建議從以下幾個方面明確擔保債權在破產重整中的處理規則。

1．具體規定在重整計劃的實施中，債務人對擔保標的物的處理規則。我國破產法也具體規定了重整計劃的執行及監督等問題，但具體到對擔保物的處置，則無明文規定。考慮到擔保債權人的利益保護，立法應明確，對擔保物的處理除了要考慮重整計劃的需要外，還需注重擔保債權人利益的保護。如果涉及擔保物的權利變動等影響擔保權人利益的重要事項，應及時通知擔保權人。在這一點上，有學者認為，應限制債務人或破產管理人對擔保物的使用或處置，如需使用或處置擔保物，應征得法院許可。［4］筆者認為，這樣設置未免使程序過于繁瑣，難以達到經濟效率的要求，也會增加司法成本，對于擔保債權人利益的保護可以通過其他途徑來實現。

2．具體列舉哪些情形可以認定為擔保債權人的利益受到嚴重危害。具體列舉加兜底條款是現代立法的普遍特點，《企業破產法》第75條已作出原則性規定，司法解釋可以在總結實踐經驗或吸收其他先進立法的基礎上列舉具體的情形。如美國《破產法》第363條(f)項規定，如果擔保物的出售價格高于設定在該擔保物上所有擔保權益的總價值，破產管理人可以不受擔保債權人的約束出售該擔保物;如果出售價格低于擔保權益總額，破產托管人可以在給予擔保債權人金錢補償的同時不受約束出售擔保物。［5］這樣規定的優點在于既保證了重整的順利進行，又保障擔保債權人的利益不受侵害。

3．具體規定擔保債權人利益受到危害時的權利救濟途徑。我國破產法僅規定擔保權人利益受到危害時，可要求恢復行使擔保權，但該如何具體行使，則語焉不詳。如果《破產法》對此缺乏明文規定，那就應該考慮適用擔保物權的一般規則，即適用《物權法》。但如果適用《物權法》的規定，恢復行使擔保權則意味著債權人可以要求就擔保物優先受償，這則有可能對重整的進行造成不利影響。顯然，如此處理有違破產法的基本理念，因此，立法應明確此處所指的“恢復行使擔保權”的具體含義。因此，筆者認為，一方面是要明確“恢復行使擔保權”的明確含義，另一方面，還應增加更多的救濟途徑。例如，德國法上規定，因重整的進行，擔保債權延遲執行所受到的利息損失應予補償(《企業破產法》第46條第2款規定:“附利息的債權自破產申請受理時起停止計息。”該規定是出于精確計算債權數額的考慮，但是，如果債務人進入重整程序，利息是否應該恢復開始計算?我國立法未明確規定。但根據第87條關于強制批準重整計劃的條件的規定，其中擔保債權需滿足的條件是“因延期清償所受的損失將得到公平補償……”。利息損失應該是延期清償所受到的最直接、最明顯的損失了。如此看來，我國立法還是考慮了擔保債權人的利息損失，但這只是一種解釋結論，還是應由立法明確規定)。根據美國法規定，債權人可以要求債務人提供替代擔保，如此等等。［2］121－123我國同樣應該拓寬擔保債權人的利益保護途徑。

4．具體規定，如果擔保債權人的利益受到危害，如何恢復行使擔保權。《企業破產法》第75條規定，擔保權人可以直接向法院申請恢復行使擔保權。筆者認為此規定不妥，因為進入重整的債務人企業一般都比較龐大，對應的，擔保權人肯定也數量眾多，如果一有危及擔保權人利益的情形發生，均向法院主張權利，勢必增加司法成本，也不利于提高經濟效率。因此，筆者建議設置一前置程序，擔保權人應首先向債務人提出權利請求，如果雙方無法達成一致，再交由法院處理。如此，可以兼顧效率與公平。

為了保障以上制度的有效實施，相應地，建立完善的信息披露制度非常重要。債務人應定期公布重整計劃的實施情況。［6］尤其是涉及擔保物處置等可能對擔保債權人的利益產生重大影響的行為，如果沒有完善的信息披露機制，則不利于擔保債權人及時采取措施維護自己的權利。

三 破產重整中再次產生的擔保債權之處理規則

債務人企業進入破產重整程序，意味著企業會逐步恢復正常經營，在此過程中勢必產生新的債權債務關系，并隨之設定新的擔保物權。并且，我國《企業破產法》第75條第2款也規定“在重整期間，債務人或者管理人為繼續營業而借款的，可以為該借款設定擔保”，這從立法上肯定了重整過程中新的擔保物權產生的合法性。如果新產生的債權之擔保標的物與重整開始前業已存在的債權之擔保物不同，則不會出現權利沖突的情形。問題是，如果兩者之間發生重合，即同一擔保物上存在多個債權，結果重整又以失敗告終，債務人最終還是進入清算程序，那么，重整前就已存在的擔保債權(以下簡稱先擔保債權)與重整程序中產生的新擔保債權(以下簡稱后擔保債權)，何者能夠得到優先清償?當然，這種沖突僅發生于重整失敗的情形。如果重整最終獲得成功，債務人的經營走向正軌，再次盈利，則各項債權都能得到實現，則不會出現這樣的沖突。

對此，有些學者認為，重整中產生的新的交易所設定的擔保屬于一般民法意義上的擔保物權，可以優先得到清償，不受重整程序的限制。［7］如前所述，筆者認為，這一結論的適用僅限于后擔保債權的擔保物不同于先擔保債權之標的物的情形，如果先后兩項擔保債權均存在于同一擔保物上，僅僅依靠民法的一般規則無法解決實踐中的難題(我國物權法中存在的擔保物權主要有抵押權、質權、留置權，對重整中的債務人而言，其可以將已經設定抵押的擔保物再次出質，或者該物被其他債權人合法留置，于此，出現抵押權分別與質權、留置權發生沖突之情形。根據物權法規定，質權、留置權可以優先于抵押權受償。然而，如果債務人出質的財產再被他人留置時，在留置權存在的債權關系中，質權人才是債務人，這一債權債務關系無關重整的債務人企業。因此，盡管擔保物權的沖突存在多種情形，但與本文主題相關的，僅是抵押權的相互沖突，由于這還涉及破產法的特別規則，因此也是很難解決的焦點問題)。如果根據民法的一般原則解決這一問題，則應適用《物權法》第199條。根據該條，已經登記的抵押權，按照登記的先后順序清償，這就意味著先擔保債權還是處于可以優先得到清償的地位。在已經存在擔保權的財產上再次設定擔保，這本身就具備很高風險，即使是在一般的交易中，債權人都會慎重考慮是否接受，如果債務人是進行破產重整的企業，那風險則更高。于此情形，債務人企業在重整中的正常交易將會十分困難，最終有可能導致重整的失敗。顯然，這有違破產重整制度的立法理念。因此，適用民法的一般規則無法解決這一問題。

筆者認為，如果債務人企業重整失敗，進入破產清算程序，則重整中因正常經營所產生的債務應視為共益債務，享有優先清償地位(汪世虎教授也認為，這一類型的債務應認定為共益債務，但并未解釋具體的原因［8］171)。理由主要有:

1．共益債務主要包括破產程序中為全體債權人的共同利益而發生的債務和因債務人財產所發生的債務，其發生的原因主要是管理人執行職務、履行合同、繼續營業以及因債務人財產發生的無因管理等。［8］88重整制度是為了使債務人企業恢復正常運轉、重新盈利，從整體上講，將惠及全體債權人，保障其權利的實現。因此，重整過程中因正常經營產生的債務符合共益債務的基本性質。

2．將這些債務認定為共益債務，如果債務人最后重整失敗，進入清算程序，那在破產財產分配時，共益債權要優先于其他債權得到清償。共益債務存在的這種優先效力將使與債務人企業進行商業交易的其他經濟主體免除債權無法得到實現的后顧之憂。這也如前所述，如果其他交易主體沒有這樣的保障，與重整企業進行交易的巨大風險可能使其望而卻步。債務人無法恢復正常經營，最后也勢必影響全體債權人的利益。

3．《企業破產法》第42條詳細列舉了屬于共益債務的類型，其中第四項即“為債務人繼續營業而應支付的勞動報酬和社會保險費用以及由此產生的其他債務”。該條適用的前提也僅僅是“人民法院受理破產申請后”，破產重整顯然滿足這一條件。因此，將重整中正常交易產生的債務認定為共益債務實有法律依據可循。

當然，如此認定的后果將使先擔保債權可能面臨更大的風險，然而，考慮到破產重整所具有的巨大社會效益，先擔保債權人也需要承受一定的風險。在現代風險社會，法律應該更注重保障各方利益主體處于相對公平的地位，一絲不差地確保每一個體的利益均不受損是不現實的。用一些學者的話來講，相關的利益主體也應對重整的企業承擔社會責任。［9］

從社會發展趨勢以及各國立法來看，限制擔保債權在破產重整中的行使已得到普遍認可。正如有的學者所言，重整制度的誕生就暗示著債權人的妥協、讓步甚至一定程度上利益的犧牲是必須的。［10］然而，這種限制也并非是無限的，我國應加快制定詳細的司法解釋，明確擔保債權應具體受到哪些方面的限制。另外，由于擔保物權在經濟發展中所具有的重要意義，其優先效力依然應得到認可。因此，應同時規定，在哪些具體的情形，如果債務人企業的行為嚴重危及擔保債權人的利益，應賦予其重新要求行使擔保權的權利。而如果債務人重整失敗，進入破產清算程序，在重整過程中因正常運營所產生的債務應認定為共益債務，處于優先受償的地位。這也是考慮到重整制度的社會價值目標，不得不犧牲先擔保債權人的部分利益，以達到相互平衡的結果。從法律系統發展變化的整體進程來看，效益最大化也是立法的一種內在價值目標。［11］但需要說明的是，本文的結論建立在一個理想的破產程序之下，各方均得到公平的對待，因其他因素(如地方行政府干預等)導致的權利失衡的解決途徑不在本文的討論范圍。［12－13］

［1］許德風．論擔保物權的經濟意義及我國破產法的缺失［J］．清華法學，2007(3)．

［2］丁文聯．破產程序中的政策目標與利益平衡［M］．北京:法律出版社，2008．

［3］陳本寒，陳 英．破產重整中擔保債權行使問題之檢討［J］．甘肅政法學院學報，2011(2)．

［4］汪世虎．論破產程序對擔保物權優先性的限制［J］．河北法學，2006(8)．

［5］大衛·G·愛潑斯坦，史蒂夫·H·尼克勒斯，詹姆斯·J·懷特．美國破產法［M］．韓長印，等，譯．北京:中國政法大學出版社，2003:193－198．

［6］賈 純．企業破產重整中債權人利益保護研究［J］．金融理論與實踐，2011(1)．

［7］張世君．公司重整的法律構造——基于利益平衡的解析［M］．北京:人民法院出版社，2006:229．

［8］韓長印．破產法學［M］．北京:中國政法大學出版社，2007．

［9］劉 誠，劉沂江．論利益相關者對重整企業的社會責任［J］．法學論壇，2010(4)．

［10］張世君．破產重整中擔保債權人的法律保護［J］．經濟經緯，2009(1)．

［11］楊 煉．論現代立法中利益整合的原則［J］．湖南工業大學學報:社會科學版，2010(4)．

［12］劉 鋒，梁紅漫．破產重整制度安排下銀行債權保護面臨的風險及對策風華集團案例［J］．南方金融，2008(11)．

［13］譚興民，侯雪蓮．企業破產重整銀行債權的無奈與對策［J］．西部論叢，2010(8)．