我國人民陪審制度中權利與權力的理性互動

武文舉

（河南財經政法大學，河南 鄭州 450002）

我國人民陪審制度中權利與權力的理性互動

武文舉

（河南財經政法大學，河南 鄭州 450002）

人民陪審制度的根本價值追求是切實保障當事人的公平審判權，其終極目標是保護公民的合法權益。要實現這一制度價值，必須科學構建有中國特色的人民陪審制度。首先要大幅度擴大人民陪審員隊伍，保障公民的司法參與權利；其次要賦予當事人請求人民參審的權利；再次要賦予人民陪審員具有實質制約法官的審判權力，以制約法官的司法專橫；四是要構建具有中國特色的人民陪審員制約及監督機制。

人民陪審制度；公平審判權；國家審判權

2004年8月28日，全國人大常委會第11次會議通過了《關于完善人民陪審員制度的決定》（以下簡稱《決定》）。最高人民法院隨后發布了《關于人民陪審員選任、培訓、考核工作的實施意見》。由此我國人民陪審制度在全國范圍內全面推行，人民陪審制度再次成為我國學術界和實務界關注的熱點之一。人民陪審制度的基本宗旨是通過良好公民的直接審判參與，實質性地制衡和約束職業法官和法院的審判權力，人民陪審制度的核心問題應當是當事人的私權與國家審判權之間的良性互動。人民陪審制度的改革與完善應當僅僅抓住私權與審判權力之間的理性與良性互動這根主線；否則人民陪審制度的理論探索可能會迷失方向，在實踐中，人民陪審制度的功能也很難獲得實現。因此筆者決定以私權與國家審判權理性、良性互動為脈動，科學詮釋我國人民陪審制度存在的突出矛盾和問題，著力破解我國人民陪審制度功能實現的舉措和有效方式，以配合我國各地法院全面推行的人民陪審制度的完善與改革。

一、人民陪審制度的根本價值是保障當事人的公平審判權

1215年，英國貴族通過武力反叛強迫英王簽訂了具有世界憲政起源意義的憲法性文件《自由大憲章》，其中第39章有關正當法律程序的規定是自由大憲章最為閃光的一章①。這里最為關鍵的是“同等地位之人”的詮釋，多數人認為這指的就是陪審團審判，但英國古德哈特認為這僅是一個虛構的浪漫故事，在當時根本沒有陪審團審判這回事②。根據英國法學家梅特蘭的研究，“同等地位之人”的合法審判很可能是基于當時鄰人比較熟悉其財產狀況的社會現實。無論其是否為英美法系陪審團制度的最早起源，在西方法律文化傳統中，經過“同等地位之人”的審判早已成為公平審判權的重要內容之一。有人認為，在西方法制圖景中，人民陪審團的原初意義是“鄰人作證”。但現代意義的陪審團早已失去了鄰人作為證人的意義，鄰人作證僅是農業社會“田園生活”、機械連帶主義式“靜態社會”的法制圖景。在程序法意義上，公平審判權又稱公正審判權③。在人民陪審制度上，公平審判權即是當事人享有接受合法的審判組織審判的基本權利；反過來說，如果一個判決不是由合法的審判組織做出的，其就缺乏司法權威的正當性基礎，當事人也因此享有請求撤銷該裁決的基本權利。

二、當事人請求人民陪審員參與國家審判組織的權利

既然公平審判權屬于當事人一項憲法性權利，一項基本訴訟權利，任何公民都應享有請求國家組建由人民陪審員參與的國家審判組織及接受由人民陪審員參加的審判機構進行正當審判的權利。由此嚴格意義上說，人民陪審員參與審判案件的范圍不應當由法律作出特別限制；否則，如果那些案件由人民陪審員參與審判全由訴訟法或法院、法官確定，請求人民陪審員參與審理就不再歸屬權利范疇，而應歸屬權力范疇。這與公平審判權作為一項憲法性權利、一項基本的訴訟權利根本相左④。

在全國人大常委會出臺《決定》以前，三大訴訟法和《人民法院組織法》都只是籠統地規定在第一審案件中可以適用陪審制度。在實踐當中，這一具有非常彈性的規定把是否適用人民陪審員參與案件審理的權力留在法院和法官手中。為此，《決定》對此進行了重大修正，《決定》第二條明確了如下案件適用人民陪審制度：一是社會影響比較大的刑事、民事、行政案件；二是刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告申請由人民陪審員參加合議庭的案件。這樣就在一定程度上把是否選擇人民陪審員參與審理涉及自己案件的權利交給當事人決定。嚴格意義上說，這應當是程序公正的重要內容之一，也是當事人服判息訴的制度保障。

作為憲法性權利和基本訴訟權利的重要內容之一，當事人除了依法享有請求人民陪審員參與案件審判之外，還應依法享有請求具有特殊專業知識的人民陪審員參與審理自己案件的權利，享有某個具體的人民陪審員回避的權利，等等。當事人享有請求具有某項領域內具有特殊專業知識的特殊人才直接參與特定審判的權利，就自然解決了學界所一貫主張的專家型陪審員參與案件審判問題，如此也能為確立司法公正和維護司法權威提供堅強的制度保障⑤。

三、守法公民是人民陪審員行使國家審判權力的直接權源

從法律意識的視角來看，無論是刑事立法，還是民事立法，都是特定社會共同體集體意識的產物，是特定共同體集體意識的凝練和積淀，是主觀“法權”轉化為客觀法和實證法的橋梁和紐帶。只要是一個守法公民，只要其具備基本而樸素的社會認知，其就應當具有樸素的集體意識和法律意識，其就應當具有有關犯罪與刑罰、契約與自由等基本的主觀法權意識。由于國家立法也由這些主觀法權訴求轉化而來，因此只要是守法公民，就應當具有對國家法的基本認知和理解能力，具有與國家法一致或基本一致的正當性認知能力。筆者認為，這才是人民陪審員行使國家審判權力的權力來源，即只要是守法公民，只要具有樸素的正當性法律規則意識，就有資格擔任人民陪審員作為國家審判組織的一員，行使國家審判權。由此看來，在現代法制圖景上，人民陪審制度所蘊含的制度正當性應當是其對特定共同體集體意識與法律實踐理性的檢驗和確證。

國內曾有學者對我國人民陪審制度的合憲性、人民陪審員行使國家審判權的憲法、法律依據進行批判⑥。筆者認為，憲法是一個特定政治共同體的社會契約，作為社會契約的組成部分，其內在地隱含有良好公民有直接參與國家審判權的憲法學意義。正如有學者指出：“《憲法》上是否明確規定陪審制，與人民陪審制是否違憲，并不是相同規范層面的問題。現行《憲法》雖然沒有規定人民陪審制，但也沒有禁止性的規范表述。”⑦然而，從《決定》的現有規定來看，人民陪審員在選任資格、選任方式等方面，均悖離了人民陪審制度存在的正當性基礎。之所以出現上述規定，根本問題就在于至今為止我們尚未精準地把握人民陪審員行使國家審判權的權力來源。精英型陪審員的出現就是例證。試想：人民陪審員如果都像法官那樣具有較高法律專業水平的社會精英，人民陪審制度就完全異化為專業法官，人民陪審制度就不復存在了。再者，如果人民陪審員都成了當前所謂的“專業的人民陪審員”，又如何保證人民陪審員自身不會出現權力尋租問題？由此看來，要保證公民享有請求接受人民直接參與審理自己案件的權利，必須科學把握人民陪審員行使國家審判權的權力來源問題，只有這樣才能從根本上保證人民陪審員的“非精英化”、“非人大授權”及符合法定條件的絕對數量的人民陪審員隊伍等諸多條件。只有這樣人民陪審員才能形成對法官審判權力的實質制約，才能從根本上保障和實現人民陪審制度的終極價值功效——當事人的公平審判權。

四、對法官審判權力的有效制約是人民陪審制度的核心議題

人民陪審員擁有行使國家審判的權力是毋庸置疑的，但法律賦予人民陪審員什么性質和多大程度的權力則存在很大爭議：是僅僅擁有事實裁判的權力？還是包括適用法律的權力？從英美法系的陪審團的審判權力來看，人民陪審團對法律適用的權力被嚴格禁止行使，人民陪審團僅僅行使事實裁判權。然而，我國人民陪審員從形式上則不僅與法官分享事實裁判權，而且還與法官分享法律適用權。然而，在實踐中，人民陪審員往往是“陪而不審”，人民陪審制度也往往是法院和法官裝飾審判權力的“花瓶”而已。

為改變人民陪審員“陪而不審”的現狀，河南省法院系統率先在全國范圍內推行“人民陪審團”試點工作。其與現有的人民陪審員制度主要有兩點不同：一是人數規模不同。人民陪審團有9到13人組成，而現有人民陪審員則一般為2名組成；二是人民陪審團的成員不再與法官一樣共同行使國家審判權，他們所作出的決定僅是供合議庭參考，而原來的人民陪審員則與法官分享國家審判權力。河南省人民陪審團制度的試行具有實質性意義，關鍵是其抓住了人民陪審制度的根本價值追求——實質性地制約法官的審判權這一根本問題所在。盡管學界和實務界對河南推行的人民陪審團制度有很大爭議，但大家對“陪而不審”現象需要實質性地變革卻幾乎沒有爭議。另外，大家對沒有經過專業法律訓練的人民陪審員擔任和行使法律適用權力也存在很大爭議。而河南省法院系統推動的人民陪審團改革不但實質性地賦予了人民陪審團制約法官審判權的職能，而且還實質性地“剝奪”了人民陪審員直接行使法律適用的權力。因此其改革的實效值得我們進一步考察。

筆者認為，無論是完善現有的人民陪審制度，還是推行人民陪審團改革，人民陪審員行使的權力范圍均應限于具體案件的事實裁判部分，法律適用權力則專屬于法官和法院。人民陪審員參與國家審判權的制度功能是為了制衡法官的審判權，特別是為了制衡法官的事實裁判權，而不是為了分享法官的法律適用權。我們一定要在司法民主和司法職業化之間掌握好這個平衡度，否則就會迷失改革的方向，在實踐中也難以取得實質功效。

五、結語

人民陪審制度的核心是公民權利與國家權力的理性良性互動，雙方互動的目標是為了更好地實現和保障當事人的公平審判權，其手段是通過實質性地約束和制衡法官的國家審判權。為了實現這個改革，首先應當清楚界定人民陪審制度中權利和權力的范圍和界限。其次，要從憲法、法律上明確人民陪審制度中公民的權利、實現方式及救濟路徑，從憲法、法律上明確界定人民陪審制度中權力的范圍、界限、行使方式及監督與制約機制等。最后，要剔除人民陪審制度中那些制約權利與權力互動的制度和機制，完善人民陪審制度中公民權利與國家權力良性互動的路徑和實現機制。

注釋：

①②齊延平：《自由大憲章研究》，中國政法大學出版社2007年版，第177、179頁。

③朱立恒：《公正審判權研究》，中國人民大學出版社2007年版，第71、43頁。

④⑦韓大元：《論中國陪審制度的憲法基本——以合憲論和違憲論的爭論為中心》，《法學雜志》2010年第10期。

⑤張澤濤：《陪審制度的缺陷及其完善——以〈關于完善人民陪審員制度的決定〉為考察對象》，《華東政法大學學報》2009年第1期。

⑥吳丹紅：《中國式陪審制度的省察——以〈關于完善人民陪審員制度的決定〉為研究對象》，《法商研究》2007年第3期。

D9

A

1007－905X（2012）08－0026－02

2012-01-10

責任編輯 韓成軍