生態批評的三種困境與馬克思主義文學批評的生態維度建構*

王慶衛

(華中師范大學文學院，武漢， 430079)

生態批評的三種困境與馬克思主義文學批評的生態維度建構*

王慶衛

(華中師范大學文學院，武漢， 430079)

在當下的文學批評領域中，生態批評是一種引人注目的批評類型，擁有眾多研究者并已取得大量學術成果。但是通過對生態批評當前現狀及其內在邏輯的分析，不難發現這一批評形態實際面臨著困境。本文試圖分析這幾種困境的含義和根源，嘗試找到解決之道。筆者認為，通過對生態馬克思主義理論的引入，建構馬克思主義文學批評的生態維度，可能使生態批評走出當前困境，使自身成為一個結合了社會批評、文化批評和形式批評的全新批評模式，也使生態批評在文學的人學品格上闡釋文本的生態意義成為可能。

生態整體主義批評對象自然生態馬克思主義

近年來，生態批評在文學批評領域已成顯學，它以獨特的研究視角和鮮明的時代特征，在文學批評諸多類型中獨樹一幟，其從事者眾，成果斐然。生態批評從“人與自然的關系”這一命題出發觀察文學藝術，探討并反思人類當前的生存方式和文明的發展模式，力求闡明當代生態危機的緊迫性和嚴重性，剖析其思想文化根源，主張以生態審美觀取代人類中心主義的審美意識。總體看來，生態批評屬于對文學的“外部研究”，是當今世界生態危機問題在文學批評學科中的反映。“生態整體主義”是西方生態思想為生態危機開出的解藥，也是生態批評的核心觀念；同時，生態批評還試圖把這一觀念作為建構一種新型審美意識的基礎。生態批評學者和生態文學作家以批評話語和文學文本為載體，表達對人類命運的深刻焦慮和為努力消除危機所做的思考。

雖然生態批評正蓬勃發展并取得了大量的實績，但是同一切新興的理論一樣，它也需要面對質疑和辯駁的聲音，以便進行自我修正和完善。在筆者看來，生態批評還存在一些尚未解決的問題，主要包括：第一，以“生態整體主義”為基礎的生態批評，其倡導的“超越人類中心主義”的主張有學理上的缺陷；第二，對“生態批評”的適用范圍認識不明；第三，批評活動缺少方法意識和批評標準，作為一種文學批評的理論特征模糊，有時只見“生態”不見“文學”；其道德吁求表達較多，而文學研究的學術性不足，尤其是對文本形式的研究較薄弱，未能提出與生態批評觀念相契合的文本形式批評原則。在生態環境保護的重要性已成共識、其正確性無須爭議的今天，再起而呼吁生態保護、強調憂患意識已無太大意義，而建構一種具有學術品格、理論完備的文學批評理論成為生態批評的迫切要求。

筆者認為，在當前可供選擇的路徑中，吸納西方馬克思主義的社會批評方法和生態馬克思主義的生態觀，嘗試建構中國馬克思主義文學批評的生態維度，不失為一個頗為“對癥”的途徑，其前景值得預期。

一、困境一：生態整體主義的學理缺陷

本文所提的“生態批評的理論困境”包括兩個層面：第一是作為生態批評核心理論的生態整體主義的學理缺陷；第二是生態主義理論對文學批評的學科兼容性問題。筆者認為，把生態整體主義思想當作一種指導實踐的思想和現實的倫理原則加以倡導，其本身是存在著相當多的問題的；而要把它與文學批評相結合，兩種異質的理論之間也存在著大量模糊不清的關系需要廓清。

國內的生態批評大多認同生態整體主義思想，接受其為自己的理論基礎之一。如王諾在《歐美生態批評——生態文學研究概論》一書中指出：“生態批評是在生態主義、特別是生態整體主義思想指導下探討文學與自然之關系的文學批評。它要揭示文學作品所蘊含的生態思想，揭示文學作品所反映出來的生態危機之思想文化根源，同時也要探索文學的生態審美及其藝術表現。”[1]

就生態批評的理論基礎——生態整體主義——而言，它涉及對人類中心主義的認識問題。生態整體主義認為人類中心主義是一種反自然的發展觀，對今天的生態危機有不可推卸的責任；主張人是自然的產物而非主宰，反對人類中心主義的狹隘功利性，強調人類與非人類的共同利益倫理，倡導生態倫理，并以此視角觀照自然。生態整體主義認為，人類必須跳出自我中心意識的局限，從生態整體利益去規范自己的生存和發展的方式。以利奧波德的“大地倫理學”、奈斯的“深層生態學”、羅爾斯頓的“自然價值論”為代表的生態思想，都從人與自然的系統性思維出發，使生態整體觀系統化而成為“生態整體主義”。 其核心思想是：把生態系統的整體利益作為最高價值，而不是把人類的利益作為最高價值，把是否有利于維持和保護生態系統的完整、和諧、穩定、平衡和持續存在作為衡量一切事物的根本尺度。它的根本特征是強調生態的整體性及其內部聯系，而不是人為設定“中心”，從而避免了人為設定“中心”的優先性，因此認為“生態中心主義”的概念已經不適用了。

但實際上，生態整體主義及其深層生態倫理，其理論實質是主張削弱人類自身意志對自然界的無止境欲求，把不恰當的主宰意識“降低”到生物圈平等成員的地位。表面看來，是對人類中心主義的否定，由人本位轉換為生態本位；但人類保護環境的最終目的，是保存和改善自身的生存環境；與自然和諧相處的最終目的還是為了人類的生存和發展，作為這種“平等”觀念的制定者，一旦自身的利益與生存受到威脅，如何在價值平等的人與其他物種之間取舍？因而在邏輯上這是一種更高形態的人類中心主義，是為著眼于長遠而克制當下欲求、著眼于本物種整體利益而犧牲個體當下幸福感的倫理道德觀。這種“去中心化”是為了避免盲目實踐違背人類生存發展的總目的，而用宣稱“平等”的理論話語達成自我克制實踐欲望之實；“去中心化”僅僅是形式上的，而且也是沒有貫徹到底的，是試圖通過邏輯環節的增值，把人這個真正的中心隱藏起來。這既不能泯滅人類作為獨立的物種所具有的自身訴求，也不能消除人類與自然和其他物種在發展過程中必然面臨的矛盾與沖突。“反對人類中心主義”充其量是一種感情化的表達，它不過是試圖在實踐方式上做出調整，只涉及分寸不涉及原則；對人類而言，人類中心主義不可超越。從這個意義上講，生態整體主義的提出，并沒有為生態觀念以及生態批評提供一個思維方式上的革命；在此基礎上試圖建構新的審美意識，也成為一個似是而非的理論構想。

二、困境二：生態思想與文學文本的兼容性

第二個理論困境是生態思想與文學批評的兼容性困境，涉及生態主義思想如何介入文學批評的問題。生態思想是一種面對自然環境和人類社會現實問題的理論主張，它與面對文學文本的文學批評理論在問題域方面差異巨大，二者有著“實踐”與“審美”的分野；若要把它們綜合成為一種嚴格的、具有本體論和方法論相統一意義的批評模式，則首先要證明和確立“文學文本普遍具有生態本質”這一命題，并建構一種可以進行“生態地”批判的方法原則；前者是“生態批評”作為普適的文學批評模式的前提，后者是生態批評真正成為文學批評理論而非發表邊緣性意見或隨機感悟的基本條件。生態批評不僅要涉及文本的題材、內容，還應有自己的審美批評原則，這樣就面臨如何抽取、形成生態思想的審美內涵問題。

生態審美原則作為生態批評用以進行審美判斷和評價的尺度，應當是當代生態哲學思想對“人與自然關系”的嶄新認知與人們審美意識中已有審美趨向的契合。換言之，生態知識構成了這一審美判斷的理性成分，與之相吻合的形式則是喚起和強化生態美感的對象因素。生態審美不應是傳統審美觀念的徹底顛覆，而應是在已有審美觀念中找得到其連續性。之所以強調這一點，是為了避免為迎合某一理性認知，而強行制造一種審美意識；讓美感從概念中生成，這是對審美活動的根本背棄。

王諾曾提出過生態批評的美學原則：“從審美目的來看，生態審美的第一個原則是自然性原則……從審美視域來看，生態審美的第二原則是整體性原則……從審美方法上看，生態審美的第三原則是交融性原則。”[2]上述原則強調人與自然的主體間性關系、自然系統觀和去人類中心傾向、注重個體解體向自然復歸的感受。然而值得警惕的是，一種方法意識明確的精神活動可以是學術研究、理性思考，但有意遵循著某種規則進行的活動不是審美活動。一個為美感愉悅的產生規定了感覺模式、感受套路的原則，既不是對生態審美應有特征的描述，也不適合成為生態批評原則。它并非源于文學文本，也不是源于傳統中的審美經驗，而是為了迎合生態主義這一非文學的思想而給出的規則；對文學和審美而言，它都是無根的觀念。以它去解讀和評判文學作品，必然是對文學文本的扭曲，因為它與生態批評所需的審美批評原則相去甚遠。批評原則應當從文學文本類型的思想基礎中導出，正如現實主義文學的真實性原則，浪漫主義文學的理想性原則；而在“以文學方式闡發生態整體主義思想”的文學文本問世之前，王諾的上述原則尚無合適的批評對象。

雖然文學批評中不乏以社會學、倫理學、心理學等非文學理論為主導的理論模式，但上述理論以人為考察對象，涉及范圍廣闊，其對象幾乎可以涵蓋人類生活的大部分領域，作為“人學”的文學是其題中應有之義，而生態思想的對象則集中于現實領域的特定問題(盡管可以把這個特定問題闡發為普遍性的，但這種闡發越遠離其生態環境主題便越牽強，會直接影響到進行文學批評的可行性)，或者是對特定觀念的闡發，其論域有先天的狹隘性；生態整體主義思想對“人類中心”的抵制也淡化了文學的人學品格；再者，把這一思想貫徹到文學批評中，試圖以新的感受方式促成審美意識的革命，更是一種理念先行的生硬做法。

生態批評的思想基礎源于非文學領域，天然地與現有文學文本相疏離。事實上，生態批評的發生階段經歷過一個拒斥“文本性”的過程。上個世紀90年代初，美國的生態批評發起者們以倡導“為拯救環境而進行的文學研究”為初衷，主張為“瀕危的大地”進行寫作和文學批評，他們與生態環境主義者一道，認同“自然優先”的原則，這就把后結構主義的文本性理論排斥于綠色大門之外了[3]。在這里，被優先考慮的是文本之外那個“實在的自然”，而不是文本中那個符碼化的自然。此時的生態批評所運用的生態理論，是指向文本之外的生態事實的理論，而不是一種以文本為目的的批評。文本內外的“自然”涵義的分殊，揭示了生態批評自身理論的窘迫：它是一種異質理論的生硬拼貼，對文本中“自然”的批評只不過為了激發人們對文本外自然危機的實踐意志。如果該批評模式成立，那么它是又一種“他治”的理論，在目的論上是“藝術為現實服務”的工具化藝術觀的復活，在藝術本體觀上是對古老的模仿論的回歸，在語言觀上排除了關涉自然的文學語言的多義性(比如作為對人或人類社會的隱喻)。從當前的學術標準來看，這是一種在學理層面全面倒退的批評模式——文學批評再次找到了比文學自身更值得服務的目標。

上述狀況在近年來已有所改觀。生態文學批評家們意識到了只有生態理論而無文學理論，不足以支撐生態批評的建構，于是開始了“生態原則如何運用于文學批評”的探討[4]，如對于“兩種自然”之間進行“協商”可能性的研究，對建立一種“綠色語言觀”——認為詩作為自然的避難所、保留著人與世界的非工具性關系——的努力，提出以“生態詩學”揭示人在世界上的棲居、維系語詞世界和自然世界的張力的主張，等等；然而這一系列探討至今尚未取得明顯的實績，生態批評依然未能建構一種可以在實在自然和文本自然之間進行通約的批評理論。由此我們可以看出，生態理論的自身問題及其與文學批評理論的不兼容性，仍構成著生態批評的理論困境。

三、困境三：生態批評的對象困境

由于遲遲沒有建立起系統的批評理論，使當前國內的生態批評看似熱鬧，其批評話語卻總是流連于文學外圍，以自身界限鮮明的問題域、飄忽不定的批評方法，力圖實現“面對一切文學文本”的理論雄心[5]，文學批評的普適性要求和生態批評的自身疆界之間構成了一個自相矛盾的狀況。從大量的生態批評文本中可以看到，無論是沿著敘事的字句去搜尋綠色書寫的痕跡，還是對文本做出“是否合乎生態意識”的判斷，都顯示著某種難以名狀的偏執：仿佛一切文學文本都綠意盎然或暗藏春色，仿佛生態批評的任務就是對一切作品進行“綠”或“非綠”、“有多綠”的色譜分析， 對千差萬別命題各異的文本來一番“生態”或“非生態”的甄別——這種把一切文學文本“生態化”的做法，有些類似羅蘭·巴爾特所嘲諷的“從一顆豌豆里見出一個世界”的結構主義企圖。從“生態批評”這一概念的構成來看，“生態”一詞為批評的范圍劃定了疆界，其所含的方法意味必須依賴于它指明的題材范圍才能成立；由于缺乏足夠的普適性，生態批評的對象除了過去作品中那些“暗合生態題旨的文本”，似乎只剩下為生態批評量身訂做的“生態文學”了：但在前者那里，是批評話語對文本已有題旨的重復；在后者那里，則是文本對既定批評觀念的演示。生態批評在自身問題域內尚且如此尷尬，又談何“面對整個文學”呢？

劉蓓在《生態批評的“環境文本”建構策略》一文中指出，國外生態批評對象，經歷了從描寫和歌頌以大自然為主題的環境文學、到具有“環境取向”(environmentally oriented)的文本，再到以“非自然世界”為主題的文本這樣三個階段；而國內生態批評的視野相對狹隘，多選擇“環境文學文本”——直接再現自然或反映人與自然關系的文本[6]。但在國內學者發現了這一缺陷并試圖擴展生態批評疆域的今天，卻面臨著理論資源不足的問題。以何種生態理論去面對表現非自然世界的文學文本？如何把生態意識貫徹到自然題材之外的文學中去？這不能不促使生態批評學者重新檢視自己已有的生態思想，并思考接納新的理論資源來進行補充和整合。

從國外生態批評對象的上述發展狀況來看，生態批評對象在調整中有逐步擴展到所有文學文本的趨勢，而“環境取向”這一階段顯示了擴張過程的內在邏輯。所謂“環境取向”包含了幾方面的內涵：文本具有環境倫理傾向、承認環境的自身利益和人對環境的責任；環境不僅作為背景烘托，更作為人類活動因素起作用，塑造人的情感和行為；視環境為進程，重視環境演變與社會發展的關系[7]。“環境取向”的命題所揭示的正是生態批評試圖在文學文本中加以深化的幾個研究方向：一是生態倫理觀的建構；二是通過對情節和人物的影響，使生態環境因素深入到文學文本內部而獲得文學性，從而不再僅僅作為觀念或背景因素起作用；三是把單純的環境描寫與人類社會狀況相結合，展示生態環境與社會、文化及人類活動的相關性。生態批評對象的這一擴展趨勢顯現著向普適性批評理論發展的努力，也表明生態批評不斷吸納新的理論資源以擴充自身闡釋能力的企圖。

然而到目前為止，國外生態批評吸納新理論以增強自身闡釋力的工作進展并不順利。生態批評所堅持的“以文學拯救自然”的目的，與當前深受語言哲學影響、以文本和語言為本位的文學批評主張之間，有著難以彌合的鴻溝。前者把自然當作實在來看待；而在后者(特別是后結構主義文學批評)那里，自然是一個觀念中的存在，是語言意義的衍生或文化的建構物。在生態主義者那里，自然的獨立存在是其他事物存在的前提；他們絕對不會接受諸如“自然只是術語或符號的指涉物”、“能指的滑動”、“最終沒有確定意義”之類的觀點。更為重要的是，一旦越過文學文本的界限，生態批評即不再是一種文學批評，而成為政治、意識形態或倫理觀念的宣言書。

鑒于此，也就不難理解生態批評何以對現實主義形態的文學作品有天然的親近感。現實主義文學總是把文本看作對現實的一種表述，這有利于“以文學批評拯救環境”的生態批評目的的實現。以什么文本為生態批評對象？如何從文本對象中的自然通向現實存在的自然？生態批評試圖超越當下文學批評對文本的過度關注，從“修復文學和想象中的自然”入手，以某種生態審美意識的建構為手段來改變人與自然的相處模式，這似乎都是當下不可能完成的任務。文學批評不會為了迎合生態批評而撬動自己根深蒂固的文本中心，傳統的以人為出發點的審美意識也不會單純因為生態觀念的力量而發生顛覆。從對象的角度而言，生態批評的困境更像是一種絕境。

生態批評面臨諸多困境，從根源上而言是因為這種批評模式的發生并非源于文學的自身要求，并非出于大量相關的文學現象對相應批評模式的呼喚才形成，而在于它是一種源于生態危機的緊迫性、為了迎合外在于文學的目的、印證外在于文學的觀念，未經嚴格論證倉促“上馬”的批評形態。當生態批評已經是文學批評領域的既成事實，生態批評學者也已經走出足夠遠的時候，其內在的困境卻已使它步履艱難了。尋求走出困境之道，對自身的理論基礎作出調整和補充，對生態批評的生存和發展而言勢在必行。

四、可能的解決之道：馬克思主義文學批評的生態維度建構

值得注意的是，在西方當代學術理論多元發展的態勢下，生態馬克思主義理論日益引人矚目。同樣作為一種生態思想的西方生態學馬克思主義理論，在理論主張、思想范式和對問題的切入點上與作為生態批評理論基礎的生態整體主義思想有較多的差異，其人本主義立場和對生產方式、社會制度的關注具有更為鮮明的現實性。美國得克薩斯大學教授本·阿格爾在1979年出版的《西方馬克思主義概論》一書中首次提出了“生態馬克思主義”( Ecological Marxism) 這一概念，并闡述了生態馬克思主義的主張[8]。阿格爾指出：“生態馬克思主義……把矛盾置于資本主義生產與整個生態系統之間的基本矛盾這一高度加以認識。”[9]阿格爾從馬克思的經濟危機和異化勞動的觀點中引申出消費異化導致生態危機的結論，這些論述標志著生態馬克思主義的形成。

“生態學馬克思主義”在繼承和發展法蘭克福學派的生態危機的理論基礎上，對環境保護主義和生態中心主義把生態危機歸于科學技術和工業化的思想進行了批判和分析，從意識形態和資本主義制度的層面對生態危機的成因進行了深刻的剖析。如能在生態批評中引入生態學馬克思主義理論觀點、進而建構一種以生態學馬克思主義為指導的文學批評，既保留對生態問題的關注和生態觀察的視角，又立足人類社會，以馬克思主義的“自然通過實踐向人生成”的觀點去思考生態自然的價值；既以社會批評、歷史與邏輯相統一的理論形態重新審視人與生態的關系，又充分重視文學批評的學科屬性，把文本形式的審美研究作為重點研究對象；這也許是生態批評進一步發展的可行路徑之一。

馬克思主義強調把事物當作人的感性活動、當作實踐去理解，同時強調外部自然界的優先地位，堅持勞動實踐所受到的自然制約的觀點；這與西方生態思想的反人類中心主義的主張有根本的不同。馬克思主義和生態馬克思主義理論資源的引入，擴大了生態問題的相關領域，可以使生態批評走出對生態倫理觀念的空洞表述，獲得巨大的現實批判力和理論深度，成為一種既與現實生活息息相關，又具有嚴格的理論形態和科學方法的文學批評。采取馬克思主義立場進行生態批評建設，既要梳理和辨析從經典馬克思主義文本到西方馬克思主義、生態馬克思主義理論中生態思想內涵的發展演變，分析評價馬克思主義生態思想在當代條件下的理論價值；又要完成馬克思主義生態思想向文學批評領域的移植。在生態批評領域引入生態馬克思主義理論，這是一個全新的嘗試。在此筆者不可能提出全面合理的理論建構方案，只能對這一理論建構做一個初步的預想：建構馬克思主義文學批評的“生態維度”的目標，應致力于在“文學與生態”問題域中呈現一種體現人本主義立場和社會批判視角的文學批評方法，即在馬克思主義自然觀和社會觀的基礎上，整合中西方生態思想資源，吸納西方馬克思主義、特別是生態馬克思主義的理論方法，以社會—歷史批評、意識形態批評、文本形式批評和文化批評方法，展開對文學活動中有關生態問題的研究。

針對生態批評的理論困境，以生態馬克思主義為指導的生態批評堅持人本主義的生態自然觀，主張人類中心主義最終不可超越；這一主張與建立在“生態整體主義”思想基礎上的生態批評有著根本的區別。

針對生態思想與文學批評的兼容性困境，應以馬克思主義文學批評中的社會-歷史批評、意識形態批評和文化批評方法，統攝對文學活動中有關生態問題的批評和研究。在具體研究中，不是把生態思想看作孤立的觀念問題進行抽象的思辨，而是將其看作歷史與邏輯相統一的發展過程，尋找其現實根據和社會制度及文化根源。在對生態觀念進行分析的切入角度上，注重從當代社會制度、生產與消費、生活方式和文化角度分析思考生態危機的根源，以此區別于生態批評通過其“生態整體主義”理論所進行的對生態倫理的演繹。

針對生態批評的對象困境，生態批評應汲取生態馬克思主義從社會制度、生產和消費方式來認識生態問題的理論資源，擴大對生態問題的關注范圍。比如“控制自然”的文化觀念、異化消費觀念、資本主義技術使用、后工業社會技術、資本主義矛盾向生態危機轉化、發達國家向第三世界轉嫁危機等方面的思想，是對生態危機現象進行的社會角度的深入考察，具有巨大的理論深度和現實意義，完全可以成為觀察和分析現實以及展開文學批評的視角和理論資源。堅持人學立場、社會批評和形式研究的視角，能使生態批評擺脫以往論域的狹隘和非文學化傾向。

還應從生態詩學、綠色寫作等已有理論成果起步，展開對文本形式研究。探尋文學文本中生態意識及其文學傳達的審美形式特征，分析生態文學話語和修辭的特點，揭示文本形式美與生態觀念的內在聯系，確立生態批評的美學原則和批評標準；以此區別于生態批評以“綠色文本”(或文本中的“綠色”)印證其“綠色理論”的批評方式。借鑒伊格爾頓、杰姆遜和巴赫金等人對文本形式和意識形態關系的思想，揭示語言、結構、修辭與生態觀念相聯系的方面，分析文學文本中有關生態觀念的話語運作及其效果，歸納與生態觀念相契合的文本形式因素，揭露反生態觀念的話語修辭方式及其不良影響。

通過對生態馬克思主義理論的引入，以生態為主題的文學批評有可能走出上述的困境，使自身成為一個結合社會批評、形式批評理論和方法的全新批評模式，也使文學批評在人學品格上闡釋文本的生態意義成為可能。

*本文為國家社科基金重大項目【11&ZD078】“馬克思主義文學批評的中國形態研究”階段性成果。

注釋：

[1] 王諾：《歐美生態批評——生態文學研究概論》，上海：學林出版社，2008年，第67頁。

[2] 王諾：《生態批評的美學原則》，曾繁仁等主編：《全球視野中的生態美學與環境美》，長春：長春出版社，2011年，第264-273頁。

[3][4] 劉蓓：《文本內外的自然之辯——生態批評與后解構主義的合與分》，《文史哲》2006年第4期。

[5] 王諾教授這樣界定生態批評的對象：“它研究和評論的對象是整個文學，絕不僅僅是生態文學，絕不僅僅是直接描寫自然景觀的作品，更不僅僅是‘自然書寫’。是否描寫了自然，不是生態批評能否展開的必要條件。只要有關生態危機的思想文化根源，只要對人與自然的關系產生了影響，文學作品哪怕完全不涉及自然景物，哪怕只表現一個破壞生態的政策的出臺過程、一種消費主義生活方式、一次嚴重的污染事件(比如生態審丑所審的就不一定是自然物，而更多的是人造物或人類行為)，也是生態批評應當探討，甚至重點探討的對象。”王諾：《生態批評：界定與任務》，《文學評論》2009年第1期。

[6][7] 劉蓓：《生態批評的“環境文本”建構策略》，《云南社會科學》2008年第4期。

[8] 段忠橋：《20 世紀70 年代以來英美的馬克思主義研究》，《中國社會科學》 2005第5期。

[9] [美]阿格爾：《西方馬克思主義概論》， 慎之等譯。北京：中國人民大學出版社, 1991年，第475頁。