宋詩宋注輯補（一）

李曉黎

（南京大學文學院，江蘇南京，210093）

宋詩宋注是宋代詩壇上頗為引人注意的一個現象。學界對于這一課題的研究，始于張三夕教授的碩士論文《宋詩宋注纂例》（南京大學，1982年）。論文的前言后以《宋詩宋注管窺》為名，發表于《古籍整理與研究》（1989年第4期），文末附錄有“宋詩宋注總目”，第一次對宋詩宋注的存佚情況進行了統計，指出宋人注宋詩，凡35種，涵蓋了宋祁、歐陽修、王安石、陳師道、陳與義、朱淑真、陸游、朱熹及魏了翁等人的詩集，其中注蘇詩17種，注黃詩6種，二人占據了半壁江山。張先生三十年前著手此工作，沒有電腦檢索工具和大型著述如《全宋文》、《全宋詩》等為后盾，其穿梭于各大圖書館古籍部，遍覽翻閱，檢尋搜羅，為宋詩宋注的研究劃定疆界，打下基礎，篳路藍縷，功莫大焉。

學界普遍接受了張先生的結論，時至今日，仍不斷加以引用［1］。但三十年過去了，隨著宋代文獻整理成果的不斷問世，以及對這一領域研究的日漸深入，“總目”已經不能再代表學界的前沿，對今可考知的宋詩宋注進行輯補，就顯得越來越迫切［2］。故本文在“總目”的基礎上，結合平日閱讀所得，又考出宋人注宋詩十三種，茲依時代先后順序，將其大致情況補錄如下，供學界同好參詳。

1．蔡夢弼《注和陶詩》。蔡夢弼，字傅卿，建安（今福建建甌）人。嘉泰中（1201—1204），撰《杜工部草堂詩箋》，為世所重。俞成《校正〈草堂詩箋〉跋》云其“潛心藝文，不求聞達。嘗注韓愈、柳宗元文，了無留隱；至于杜詩，尤極精妙”［3］。史鑄《百菊集譜》卷四在所收晉人袁崧《菊》詩后，附《陶淵明九日閑居詩并序》，于陶序后綴小字，其云：

愚齋云：近年蔡夢弼有《注和陶詩》。其中，不注“九華”為菊名，惜其有闕。［4］

“愚齋”即史鑄。史鑄生卒年不詳，其嘗在嘉定十年（1217）為王十朋《會稽三賦》作注，故此言自當可信?！敖瓴虊翦鲇小蹲⒑吞赵姟贰币痪洌鞔_表示蔡夢弼《注和陶詩》的存在與流通。“九華”二字出于陶詩原序：“余閑居，愛重九之名，秋菊縈園，而持醪靡由，空服九華，寄懷于言?！惫省安蛔ⅰ湃A’為菊名”一句，則透露出此注本乃蘇軾和詩、陶詩并注。俞成《校正〈草堂詩箋〉跋》作于開禧元年（1205），未提及此注，則其當成于1205年之后?！栋倬占V》之外，此本歷代書目、著述均無著錄，今已佚。

2．李洤《箋注吳元用詠史詩》。李洤，生平籍貫不詳?！稓v代詩余》卷一百六云：“李洤，字子召。”［5］據鄭魏挺《吳元用詠史詩序》一文所云：

云梯隱君吳元用一日來仆書云：“……頃游江淮，遇往事陳跡可喜可愕者，輒詩之以識其事，抖擻破篋，得三十篇，友人李洤不以蕪拙為箋注，子與我故，其為我序之?！庇鄤儠x而笑曰：“……”。嘉定辛巳中秋后五日。［6］

吳元用生平行事皆不可考。查鄭魏挺其人，《（光緒）重修安徽通志》卷二百二十六云：“字景烈，寧國人。魏挺早承家學，登嘉定甲戌（1214）進士，調分宜尉江淮提舉司幕，杜絕饋遺，引疾歸。臺章交薦，除國子監書庫官，力辭不受，隱居九龍山西園者十五年，稱西園老圃，年八十卒?！保?］知其大致生活在南宋后期。此文作于1221年，故吳、李恐亦生活在南宋后期。

3．蔡真逸《東坡和陶詩注》。蔡真逸，未知何人。此注本僅在《精刊補注東坡和陶詩話》中保留了四則注文，而《精刊補注東坡和陶詩話》中土久佚，今僅存韓國高麗大學藏本。金程宇有《高麗大學所藏〈精刊補注東坡和陶詩話〉及其價值》一文，對蔡真逸注本有專門的討論，現摘引如下：

本書（即蔡正孫《精刊補注和陶詩話》）引用蔡真逸注四則，其中二則為陶詩注，二則為東坡和詩注，亦當為東坡和陶詩注本。值得注意的是，陶詩《四時》注云：“蔡真逸云：此顧愷之《神情詩》?！额愇摹酚腥?，然顧詩首尾不類，獨此警絕?！贝俗⒃疽洠晃词鹱⒄?，袁行霈先生《陶淵明集箋注》云“此詩題下小注，未知何人所加”，今據本書，知為蔡真逸所作。曾集本跋作于紹熙三年（1192），且紹興本（蘇寫刻本）未引此注，故筆者推斷蔡氏注的出現大概在紹興十年（1140）至紹熙三年的五十年間，蔡氏為南宋時人。郭紹虞《陶集考辨》曾提及一個元代“蔡注本”，所據為李公煥《箋注陶淵明集》卷二《怨詩楚調示龐主簿鄧治中》所引“蔡氏注”，云：“不知此蔡氏為何如人，其所注陶詩又是否刊行?！睂⒈緯对乖姵{示龐主簿鄧治中》注與李公煥所引蔡氏注對勘，二者顯然不符，故此蔡氏注可排除為蔡正孫所注，當即蔡真逸注佚文。本書所引蔡氏注，使宋人東坡和陶詩注又增加一種，頗為珍貴。［8］由以上引文，知蔡真逸當為南宋前期人，籍貫、字號、生平皆無可尋。此注本既注陶詩，亦注東坡和詩。今已佚。

4．蔡正孫《精刊補注東坡和陶詩話》。蔡正孫（1239—？）［9］，字粹然，自號蒙齋野逸，人稱蒙齋先生，謝枋得門人。南宋遺民，宋亡后，隱居于鄉。蔡氏《精選唐宋千家聯珠詩格序》云：“正孫自《詩林廣記》、《陶蘇詩話》二編殺青之后，湖海吟社諸公辱不鄙而下問者蓋眾。不虞之譽，吾方懼焉。”《陶蘇詩話》即《精刊補注東坡和陶詩話》，從時間上看，《詩林廣記》完成于1289年，《唐宋千家連珠詩格》完成于1300年，故《精刊補注東坡和陶詩話》當出現于1289年至1300年之間。此書久佚于中土，罕有人知。據金程宇《高麗大學所藏〈精刊補注東坡和陶詩話〉及其價值》一文，該書今僅存兩部元刊殘本，皆藏于韓國高麗大學中央圖書館［10］。蔡氏的補注，“除了注本常見的詞語訓釋之外，主要以梳理文義為主，常引用他書以相互映發。詩后按語多為蔡氏有關陶蘇詩作的賞析評語，多以‘愚謂’、‘愚按’表示”［11］。具體情況見金程宇文，此不贅引。

5．《簡齋詩增注》。胡穉的《簡齋詩集箋注》是宋詩宋注的代表作品之一，無需贅論。然除此之外，同樣流傳至今的《須溪先生評點簡齋詩集》十五卷本，不僅保留了劉辰翁的一百多條評語，刪節了胡穉的部分注文，還引入了不少的新注，它們都以“增注”的身份出現。對此“增注”的作者，鄭騫先生在《陳簡齋詩集合校匯注》一書中，對其有初步的猜測：

增注作者不知是誰，但其精當詳實不下胡注，作注者一定是一個有淵博學識的人。也許是劉辰翁自己，也許是他的門生兒子（劉辰翁之子將孫學問也很好，頗有父風。）［12］

白敦仁先生在《陳與義集校箋·前言》中，結合增注中透露的信息，做了更進一步的判斷：

這個增注未知出于何人之手。據《夜賦寄友》詩增注有“須溪先生詩中用米嘉，亦此例”云云，可以肯定不是劉辰翁本人手筆，很有可能是他的門人弟子所為。［13］

從內容上看，增注主要是在胡箋的基礎上，對詩中的典故、人物生平、歷史背景、地理名物等進行補充與修訂，間或對詩文進行藝術上的評鑒，“或補充胡注，或訂其訛誤，或評品詩詞，頗有一定的見地”［14］。

6．中齋注《簡齋詩》。《須溪先生評點簡齋詩集》所引“增注”中，又頻頻摘引“中齋”之語。以中華書局版《陳與義集》為底本［15］，仔細檢尋，其征引“中齋云”共計34條［16］。之所以確定“中齋云”是中齋對簡齋詩所作的注釋而非點評，主要是基于其內容上的豐富性。中齋所云大多是摘錄前人筆下曾經出現過的簡齋詩句中的詞語，是對宋人“無一字無來歷”的詩歌理論的貫徹；其次是對詩意的解說，對詩歌背景的補充，兼及對藝術技巧和藝術境界的評賞感悟，與宋人注宋詩的整體風格，尤其是與李壁《王荊文公詩箋注》的風格相當一致。

至于“中齋”其人，鄭騫、白敦仁二先生皆認為其為鄧剡。鄭騫云：

此本中又有中齋評語及注文若干條。中齋不知是什么人，大概是鄧中齋。鄧名剡，字光薦，號中齋，廬陵人。曾作文天祥幕府，崖山兵敗，被元將張弘范俘虜到北方，教張的兒子讀書，后來放歸南方。他有一首《唐多令》詞，“雨過水明霞”云云，很有名，有的選本誤題為文天祥作。他與劉辰翁同時同鄉，劉辰翁引用他的注評很有可能。［17］

下語尚不離推測。白敦仁先生則徑直坐實中齋即鄧剡，“增注中常常引‘中齋云’。按中齋乃鄧剡之號。剡字光薦，號中齋，廬陵人”［18］。

按：鄭騫先生將中齋鎖定為鄧剡，是因為其與劉辰翁同時、同鄉，且二人有詩詞往來。若據白敦仁先生的判斷，增注非劉辰翁所為，或當出自其門人之手，則中齋與鄧剡之間的聯系就會大打折扣。

那么，這一時期，是否還有其他能與陳與義有某種聯系的“中齋”呢？

據方回《桐江續集》卷三十二《唐師善月心詩集序》一文：“……師善明年始三十一，能如予之言愈參、愈悟、愈變、愈進，患不能再履常兩無己，不患無后之魏（衍）、任（淵）也。師善名侯舉。乃翁號中齋，亦有詩聲，震江湖三十馀年，家法有來云?！保?9］唐師善即唐月心，為唐介九世孫。其父即號“中齋”，詩有家法，且名震江湖。方回此序作于元“至元癸未”（1281），此時唐30歲（“明年始三十一”），則其生年為宋理宗寶祐二年（1254）。若按三十年為一代之通例往上推，則唐中齋當生于1224年左右。

方回《桐江續集》卷六《夜飲唐子云宅別后簡師善》題下注云：“師善，父名從龍?！敝浦旋S名從龍。何夢桂《潛齋集》卷二有《挽閣門唐中齋》一詩：“英州別駕老昭陵，尚有錢塘八代孫。三略兵書生未識，百篇詩史死猶存。羊公峴首行人淚，白傅龍門過客樽。盂飯寢園誰是主，鳳亭霜露有雞豚。”由“錢塘八代孫”一句，可以確定此詩即為唐從龍所作。何夢桂生于1229年，卒于1303年，則唐從龍卒年之下限應為1303年。

34條“中齋云”中有一條為我們提供了一個時間上的坐標：“海棠既開則色淡。近世劉后村詞云‘東風日暮無聊賴，吹得胭脂成粉?！w用公意，盡發之耳”，其稱劉克莊為“近世”。劉卒于1269年；方回《唐師善月心詩集序》稱中齋為“乃翁”，而非“先君”，則作序時（1281）其當健在。如此，則唐中齋之年輩確實晚于劉克莊，稱之為近世，亦在情理之中。

再回到詩歌家法上。牟巘《陵陽集》卷十三《唐月心詩序》中云：“……昔李誠公以詩送質肅公，蓋用進退韻，世傳為落韻詩者，殆非質肅語，特高名千古、去國一身，在此詩為失對耳。故陳簡齋亦欲學詩者以唐詩掇入少陵步驟繩墨中，大抵句律是尚。師善以質肅之孫、參簡齋之語，千古一月，當印此心?！敝圃滦膸煼ê嘄S。由上文引方回序，知唐月心之詩學好尚自有家法淵源，故唐從龍對簡齋詩之喜好亦應是題中應有之意，無需置疑。如此，唐從龍注簡齋詩便有了一個合理且充分的動機。另據《桐江續集》卷八《次韻唐師善見寄》一詩：“聞風足使鄙夫寬，家世言詩自杏壇。萬卷古書侔藏室，十年深谷隱王官。大材益厚楩楠植，至寶終垂琬琰刋。媿我老衰已無力，青云中道鎩飛翰?！敝湟栽姇鴤骷遥壹抑胁貢踟S，客觀上亦為注詩提供了可能。

鄧剡號中齋，聲名顯著，為學界熟知，然現有文獻尚不足以證明其曾經為簡齋詩作過注釋；唐從龍亦號中齋，在后世聲名不彰，少有人知。通過對相關文獻的梳理，我們可以確定其父子皆喜好簡齋詩，其子更是師法簡齋，為方回所稱賞，然亦無確證能夠證明其注過簡齋詩。在新材料出現之前，唐從龍或可備一說。

7．聞仲和《注陸放翁劍南句圖》。聞仲和，字號、籍貫、生平行事均不詳。陳著《本堂先生文集》卷四六有《跋聞仲和注陸放翁劍南句圖》一文，其云：

昔范石翁欲放翁注東坡詩，翁難之曰：“坡詩用事多，猶可注；其用意處則有不能盡知。”辭焉。今仲和于放翁詩，注其事甚悉，豈徒為事偶設耶？要亦知有意在而無從追詰，非子之有遺余力也。然所以注，世有寶之者矣。余觀子精神，加于人數等，學之大于此者，又有望焉。彼日思邁，尚勉而身其任哉！旃蒙協洽人日，嵩溪遺耄陳某書。［20］

知此注以“注事甚悉”為顯著特點?！办姑蓞f洽”為干支“乙未”之古稱。陳著（1214—1297）晚年號嵩溪遺老，“遺老”當意味著由宋入元，而陳著一生中，共經歷了三個乙未年，分別為宋端平二年（1235）、宋開慶元年（1259）和元貞元年（1295），故此跋應作于元貞元年（1295）。從跋尾幾句來看，其對聞仲和頗有期許，知聞仲和與其同時或稍后，同樣是易代之人，生活在宋元之間［21］。此書采用“句圖”的體制，知其為選注本，選擇的對象很有可能只是陸詩中的律句［22］。今已佚。

8．黃季清《注朱文公訓蒙詩》五卷［23］。徐經孫《矩山存稿》卷三有《黃季清注朱文公訓蒙詩跋》，其云：

右《訓蒙絕句》五卷，晦庵先生朱文公之所作也，其注則沇江黃君季清之所述也。謹按先生自序，謂“病中默誦《四書》，隨所思，記以絕句，后以代訓蒙者五言七言之讀?！比蛔越裼^之，上至天命心性之原，下至灑掃步趨之末，帝王傳心之妙，圣賢講學之方，體用兼該，顯微無間。其目雖不出于《四書》之間，而先生之性與天道可得而聞者，具于此矣。其曰《訓蒙》，乃先生謙抑，不敢自謂盡道之辭云耳。季清研精是編有年矣。一日心會理融，句析字解，因先生之言，探先生之學?；蛉≈T章句集注，或取諸文集語錄，又參以周、程、橫渠、五峰、南軒、勉齋、西山諸書，如綱以黃鐘而四聲迭和，原于岷山而百川會同。其例則先訓詁，后文義，一如先生注書之體。自非潛心之久，味道之深，何以及此？其釋《命詩》云：“新者如源，來無窮也；舊者如流，往不返也。”其釋《戒謹恐懼詩》云：“寇未至則高其垣墉，欲未動則敬以直內。”此皆得先生言外之意。余與季清交四十年，中間辱授館者非一載，見其讀書專靜，反復沈潛，弗得弗已，知其他日所進，有非不肖所能及。其后數歲一見，每見必進于昔。今于所注書，益信。雖然先生之詩，章句云乎哉，皆其得于心、見于躬行日用之際，俛焉孳孳，有不容以自己。絕句凡九十八首，始于天而以事天終焉。其辭有曰：“存養上還天所賦，終身履薄以臨深?！庇嗯c季清今老矣，尚皆懋敬哉。季清名惟寅，氏伯新，實從加齋學。師友淵源有自云。［24］

知黃季清，名惟寅，字季清，江西豐城沇江人。跋云“余與季清交四十年……其后數歲一見，每見必進于昔。今于所注書，益信”，知二人年歲相當，大致同時。又查徐經孫，生于1192年，卒于1273年。假設二人弱冠訂交，四十余年后，亦已步入老年，故此注本作于黃氏晚年，殆無可疑。據上文推斷，或在1250年左右［25］。

關于此注本的特點，跋中亦有描述：“或取諸章句集注，或取諸文集語錄，又參以周、程、橫渠、五峰、南軒、勉齋、西山諸書……其例則先訓詁，后文義，一如先生注書之體?！保?6］今已佚。

9．佚名《注朱子感興詩》。《感興詩》是朱熹所作的承載了其理學思想的組詩，在當時影響很大，流傳頗廣。朱熹本人已經見到了當時人對《感興詩》的注解。朱熹《答詹帥書二》云：

此教官者，幾與林子方俱被論列，此尤近事之明鏡。［27］

知《感興詩》在其生前已有人進行了注釋，此當是《感興詩》最早的注本。然朱熹未云何人所為，故今于注者一無所知。已佚。

10．蔡汝揆《感興詩注》。蔡汝揆，字君審，新昌人。《正德瑞州府志》卷十載：

蔡汝揆，字君審，用之七世孫，師饒雙峰，得道學之傳，門人號為愚泉先生。著有《希賢錄》、《貫道集》、《感興詩注》、《友義雜書》。［28］

饒雙峰即饒魯（1193—1264），為南宋后期理學大儒，知蔡汝揆亦為南宋后期人。今已佚。

11．程時登《感興詩講義》。程時登（1249—1329），字登庸，號述翁，樂平（今屬江西）人。事見《新安文獻志·先賢事略》?！缎略贰ち袀鞯谝蝗吩疲骸皶r德興董銖得朱子學，傳其鄉里，有程正則者，私淑之。時登從之游，深徹性命奧義?！保?9］可見其為朱熹之三傳弟子。有著作二十余種，其中包括《感興詩講義》，今已佚。

12．徐少章《和注〈后村百梅詩〉》。徐用虎，字少章，東隴（今屬廣東）人。徐少章不僅和劉克莊《百梅詩》，亦為之箋注。林希逸《竹溪鬳齋十一稿續集》卷十三有《題徐少章和注〈后村百梅詩〉》，云：

在昔聞人，有注前人詩者，有和前人詩者，未有且注且和者，獨趙次公于坡老為然，數十卷之詩，和盡而注又特詳，此人所難能也。今徐君少章以后村翁《百梅絕句》注之、和之，援引博而用韻工，勝于人遠矣。然翁詩六七千首，《百梅特》集中一卷爾。兄若了場屋之事，能盡為翁注之，豈非朋友所望？唐詩家李義山其用事最精密，世所喜讀者而苦于無注，開卷茫然，良以為病，況翁詩比義山數倍而句句用事，融化獨妙，他年若無注本，尤病于義山。前輩云：“任淵、史會注陳黃二詩，多得于同時及門之友，故其間略無差舛?！苯裎逃卧佄鐦?，樂接引后進，有疑可以面質，將有勝于任、史矣。吾友其勉之。［30］

對徐少章之和注，評價頗高，并希望其能抓住大好時機，當面請教劉克莊以遍注后村詩，為學詩者提供方便。不知是否因為接受了林希逸的建議，今《后村集》卷一百十一有《徐貢士〈百梅詩注〉》一文：

鄉反徐貢士用虎，和余百梅詩，又篇篇下注腳，發藥余甚多。嘗問余：“其間三首如‘環子麗華皆已矣，謫仙狎客兩堪悲。懸知千載難湔洗，留下沉香結綺詩。’又‘唐朝才子□能詩，張佑輕狂李益癡。管甚三姨偷玉笛，誑他小玉寫烏絲?！帧⌒萼盗綖樾?，子美憐梅傍戰塵。只愿玉關熢燧息，老身長作看花人?！膳c梅不相關，非通論也?！碧捉踅晕疵鉃槎郏侄灾孛芬?？三姨貴妃之姊小玉、諸王之女玉笛烏絲事甚秘，因張李兩生而播傳，抑兩生所以掩二女子之謗？然二女子非列女傳中人矣，亦所以重梅也，輕薄子豈能點污梅哉？又疑子美“憐梅傍戰塵”之句。時祿山□兩京，遂有“柳條弄色不忍見，梅花滿枝空斷腸”之感。徐必因杜五言有“遙憐故園菊，因傍戰場開”遂有此疑。菊傍戰場，梅柳豈能免耶？余意如此。

知徐少章在作注時，確實曾就具體詩歌的內容選擇、典故使用、語意沿襲等幾個方面，當面請教過劉克莊，并得到劉克莊正面的回答。在宋詩宋注中，這是極其少見的。今已佚。

13．江咨龍《注〈梅百詠〉》。江咨龍，字號、生平均不詳，漳浦（今屬福建）人。劉克莊有《跋江咨龍注〈梅百詠〉》：

昔為《梅百詠》，和者十余人，如袁湘子、趙克勤、方蒙仲、王景晨皆已故物，存者各離群索居，忽得漳浦江君咨龍所注《梅百詠》。余讀書有限，聞見不廣，今日所作明日覽之已如隔世。君相去千里，未嘗疑接緒言，乃能逐字逐句箋注其本。凡余意所欲言而辭不能發者，往往中其微隱，若筆研素交者，不獨記問精博不可及也。憶使江東時作五言詠史絕句二百首，游丞相愛之，置書篋中，雖入省以自隨。書謂余曰：“每篇雖二十言，實一篇好論，宜令子弟注出處版行。”然余子弟竟未暇為。君與余風馬牛不相及，顧屑為余箋詩，有前輩服善之風，無近人爭名之意，其賢有可尚也。［31］

對江咨龍的注本，評價極高，認為其不僅能注其本末，亦能“中其微隱”，挖掘其言外之意。今已佚。

注釋：

［1］今天學者在討論宋詩宋注的時候，多引用此結論。如王友勝《宋詩宋注名注四種敘錄》，載《古典文學知識》，2010年第5 期；馮國棟《宋代文人與〈景德傳燈錄〉》，載《九州學林》，2007年春季卷。

［2］2006年，南京大學姜慶姬以《宋詩宋注研究》為博士論文，在張三夕教授“總目”的基礎上，對宋詩宋注的存佚情況進行了一次全面的考察，增補了八種，分別為：傅共注《和陶集》，唐庚《蘇詩注》，史會更《山谷詩內集注》，潘柄《感興詩箋注》，《感興詩》四家注（另外，其根據丁丙《善本書室藏書志》卷三十“文公朱先生《感興詩注》一卷、《武夷棹歌注》一卷”條所云：“初有四家注，元胡炳文廣之為十家，更參以己說別之為通，與《四書通例》同。十家者，長樂潘氏柄，楊氏庸成，建安蔡氏模，真氏德秀，詹氏景辰，徐氏幾，黃氏伯賜，番禺余氏伯符，新安胡氏升，胡氏次焱也?！睂κ疑宰髁私榻B，然未詳考。此十家之具體情況，卞東波《朱子〈齋居感興詩二十首〉在東亞社會的流行與影響》一文，有較全面的考察，可參），金履祥注《感興詩》，何基《感興詩解》，陳紀《朱子感興詩考訂》。其中，金履祥并未注《感興詩》，陳紀亦非宋人，此二種為錯收，實可成立者共六種。然此論文未刊，故學界少有人知。

［3］（宋）俞成：《校正〈草堂詩箋〉跋》，古逸叢書本《杜工部草堂詩箋》，南京：江蘇古籍出版社，2002年。

［4］（宋）史鑄：《百菊集譜》，文淵閣四庫全書第845冊，上海：上海古籍出版社，1987年，第79頁。

［5］（清）沈展垣編：《歷代詩余》，上海：上海書店，1985年版，第1299頁。

［6］四川大學古籍所編：《全宋文》，上海：上海辭書出版社；合肥：安徽教育出版社，2006年，第304冊，第239頁。

［7］（清）沈葆琛修：光緒《重修安徽通志》，續修四庫全書第654冊，上海：上海古籍出版社，1996年，第23頁。

［8］金程宇：《高麗大學所藏〈精刊補注東坡和陶詩話〉及其價值》，《文學遺產》，2008年第5期，第126頁。

［9］據張健《蔡正孫考論——以〈唐宋千家連珠詩格〉為中心》（《北京大學學報》2004年第2期，第61—62頁）的考證，蔡正孫《唐宋千家連珠詩格》完成于大德四年（1300），由其子彌高刊行，這一年蔡正孫62歲，其生平可考者也到此年為止。

［10］《華山文庫漢籍目錄》（高麗大學中央圖書館1976年版，第151頁）和《晚松文庫漢籍目錄》（高麗大學中央圖書館1978年版）以及全寅初《韓國所藏中國漢籍總目》（學古房2005年版）皆有著錄。

［11］金程宇：《高麗大學所藏〈精刊補注東坡和陶詩話〉及其價值》，《文學遺產》，2008年第5期，第125頁。

［12］鄭騫：《陳簡齋詩集合校匯注》，臺北：聯經出版事業公司，1975年，第376頁。

［13］白敦仁：《陳與義集校箋》，上海：上海古籍出版社，1990年，第11頁。

［14］白敦仁：《陳與義集校箋》，上海：上海古籍出版社，1990年，第11頁。

［15］陳與義著，吳書蔭、金德厚校點：《陳與義集》，北京：中華書局，1982年。此書將“胡箋”注文加上注碼，移于正文之后，又將《須溪先生評點簡齋詩集》中的“增注”置于“胡箋”之后，兼有胡箋本與評點本二者之優長，故以此為底本進行統計。

［16］此外，另有一條是對《無住詞》的注釋。《清平樂》（木犀）后，引“中齋云：此詞疑用山谷《晦堂問答》”。由此知中齋之注，與胡箋、增注一樣，皆包括詩注與詞注。

［17］鄭騫：《陳簡齋詩集合校匯注》，臺北：聯經出版事業公司，1975年，第374—375頁。

［18］白敦仁：《陳與義集校箋》，上海：上海古籍出版社，1990年，第11頁。

［19］（宋）方回：《桐江續集》，文淵閣四庫全書第1193冊，上海：上海古籍出版社，1987年，第657—658頁。

［20］（宋）陳著：《本堂先生文集》，文淵閣四庫全書第1185冊，上海：上海古籍出版社，1987年，第181頁。

［21］錢仲聯在《劍南詩稿校注》序中稱聞仲和為宋末人，固然未錯，然在時間定位上稍顯寬泛。

［22］錢仲聯《劍南詩稿校注》序中亦云“其書大概只是注一些律句，且早已湮沒不傳。”《劍南詩稿校注》，上海：上海古籍出版社，1985年。

［23］朱熹《訓蒙絕句》歷來有真偽之爭，很長一段時間內，絕大多數學者都將其視為偽書，且與托名朱熹的《性理吟》糾纏不清。事實上，據此跋文，《訓蒙絕句》確為朱熹所作，已一目了然，殆無可疑。束景南《朱熹作〈訓蒙絕句〉考》、王利民《〈朱熹集·訓蒙絕句〉辯證》亦利用此跋文，力證《訓蒙絕句》之真，可參。

［24］（宋）徐經孫：《矩山存稿》，文淵閣四庫全書第1181 冊，上海：上海古籍出版社，1987年，第31－32頁。

［25］束景南《朱熹作〈訓蒙絕句〉考》一文云：“徐經孫，《宋史》卷四百一十有傳。寶慶二年（1226）進士，距朱熹卒不過二十余年。黃季清為《訓蒙詩》作注當更早。按《朱子語類》卷一百三十八有包揚錄一條，云：‘季清言：“有一鄉人賣文字，遇虎。其人無走處了，曾聞人言，虎識字，遂鋪開文字與虎看，自去?！薄梢婞S季清乃朱熹弟子?！保ㄊ澳稀吨祆湄幕肌?，第687頁）此段考辨完全不顧跋文后半段所提供的時間上的坐標，妄下結論，謬矣千里。跋中有“二人相交四十余年”的字樣，則知二人大致同時，且注本應作于晚年。束氏僅由徐經孫1226年進士，便導出黃季清作注在此之前，推斷過于簡單，沒有任何邏輯可言。同樣，其僅根據《朱子語類》中出現的一條含有“季清言”的材料，便斷定黃季清為朱熹弟子。查《晦庵集》，知與朱熹相交往的季清另有“愈季清”，很難僅據此一條材料，便斷定其為黃季清；而且，從時間上看，徐經孫生于1192年，而朱熹卒于1200年，黃季清與徐經孫大致生活在同一時期，則其從朱子相問學的可能性幾乎為零；而且跋末又明言其“從加齋學，師友淵源有自”，由此可知《朱子語類》中之“季清”，非黃季清。

［26］關于注本的特點，束景南云：“徐經孫稱其注為述，似黃季清之注多轉述耳聞于朱熹之說者”，與跋文后半部分所總結的廣征博引、雜取諸家的特點迥異，知束氏所言過于武斷。

［27］朱熹著，朱人杰等人編：《朱子全書》第21冊，上海：上海古籍出版社；合肥：安徽教育出版社，2002年，第1201頁。

［28］（明）熊相纂：正德《瑞州府志》，《天一閣藏明代方志選刊續編》第42冊，上海：上海古籍出版社，1990年。

［29］柯劭忞：《新元史》，北京：中國書店，1988年，第3415頁。

［30］（宋）林希逸：《竹溪鬳齋十一稿續集》，文淵閣四庫全書第1185冊，上海：上海古籍出版社，1987年，第686頁。

［31］（宋）劉克莊：《后村集》，《全宋文》第330冊，上海：上海古籍出版社；合肥：安徽教育出版社，2002年，第66頁。