貪污賄賂犯罪涉案證人拒絕作證的思考

陳 濤

(江蘇省金壇市人民檢察院，江蘇 金壇213200）

貪污賄賂犯罪涉案證人拒絕作證的思考

陳 濤

(江蘇省金壇市人民檢察院，江蘇 金壇213200）

兩個“力量”之間如發生沖突，結果就有可能是相互抵消而形成浪費。所以，新的偵查策略并不是否定“力量”。相反，正是如何使“力量”用得其所。對貪污賄賂犯罪涉案證人拒絕作證問題進行研究，發現偵查人員與證人之間產生的共鳴力是解決涉案證人拒絕作證問題的重要路徑。

證人;拒絕作證;貪污賄賂犯罪；力量

一、著力點不當導致涉案證人拒絕作證

筆者最近參與辦理一起貪污賄賂案件，在證人配合調查的過程中，因偵查人員的偵查策略、儀態舉止、語言表達等方面著力點不當導致證人產生強烈的抵觸心理，致使案件偵辦進程緩慢。筆者嘗試著反問自己，能不能用某一個模型或者標簽去恰如其分地，準確地說明檢察機關在辦理貪污賄賂案件中普遍存在的這種現象。筆者認為問題的關鍵，不在于對偵查人員力量的否定，而是對其力量做正確有效和更加經濟的使用——為偵查人員和證人雙方所同意和了解、期盼和可能獲得的目標而使用之，而共鳴力恰恰是解決證人拒絕作證問題的重要路徑。

二、“力量”在貪污賄賂犯罪中的探討

試問：在辦理貪污賄賂犯罪案件的偵查審訊過程中，還有什么東西可以代替力量么？筆者的答案是沒有。假如我們認為偵查審訊時所投入的力量可以用不需要力量的東西來代替的話，那么世界上便沒有這種不用力量的代替品。

正如英國經濟學家諾曼·安吉爾說①Norman Angell,The Great Illusion.London&New York:G.P.Putnam's,1913,p.416.一個人如果強迫別人接受他的意志，就會招致對方的反抗。這樣的強迫與反抗的對立，就會使雙方的力量相互抵消而至于毫無結果或浪費。在這樣對立的情況下，縱使一方勝利了，仍然要創造出兩種奴役：1.失敗者為勝利者所奴役；2.勝利者為維持他的主宰權，又要隨時準備對付被奴役的對方，如此也就難免導致自我奴役。這樣便形成了一種在經濟上浪費亦如在道德上破產一樣的互為因果的關系。這也就說明了所有基于強制性的一切行為——如一些偵查人員強迫涉案證人接受他們的意志，使用激烈的語言與證人之間對抗等等行為導致的失敗。如果偵查人員和證人雙方息爭合作，共同為保護國家工作人員職務的廉潔性而向貪污腐敗分子作斗爭，則雙方意愿達成共識。偵查人員和證人就會發現這種和衷的合作才是最經濟有效的辦法。不但如此，雙方更可以由此發現在偵查審訊過程中的真正基礎之所在。因為如果沒有在尊重事實，遵照法律，維護正義的觀念下所建立的信念，便不能產生誠實的團結合作。這一推理便明顯地指出了真正有效的偵查策略之所在，這策略便是偵查人員和涉案證人同意聯合一致去抵抗黨紀、法律所不能容納的貪污腐敗分子。由此可見，問題的關鍵并不是偵查力量可不可以代替的問題，而是如何更加經濟有效地使用力量的問題。新的偵查策略并不是否定“力量”，相反，正是如何使“力量”用得其所。所以，問題的重心就是怎樣尋找使用力量的新的策略來代替當前在偵查審訊過程中偵查人員浪費和亂用力量的問題。

筆者目前參與辦理的案件，在本年度辦理的所有貪污賄賂案件當中，投入的偵查力量可以說是最大的一次，可是為什么涉案證人遲遲不肯配合調查，案情始終沒有重大突破？為什么力量發揮的結果會是這樣一個死結？因為目前偵查審訊模式存在的障礙并不是力量發揮的問題而恰恰是力量沒有發揮的問題。一些偵查人員在“偵查假說”②偵查假說是偵查人員根據在案件初查階段所初步掌握的案件的基本情況、對犯罪性質、犯罪過程、犯罪人等所做的一些推測性的解釋。它是一種從已知探求未知的科學工具和認識方法。的指引下，習慣性地把“偵查假說”視為“偵查結論”，一開始便用帶有冒犯性的語言和不友好的態度面對涉案證人，直接導致證人在內心里產生了一種不平等的感覺，讓證人覺得偵查人員用一種有罪推定的思維視其為罪犯。所以，證人便從內心深處自然而然地產生一種抵觸，這種抵觸力與偵查人員投入的力量產生沖突而相互抵消了。在這樣的情況下，偵查投入的力量如何發揮呢？在目前的偵查審訊模式下，是以力防力，其結果是相互抵消或形成反作用力。

三、“能量”與“共鳴力”對偵破貪污賄賂罪的意義

如果偵查人員可以遵循法定的辦案程序，積極地執行人性化辦案要求，那么偵查所投入的力量就可以轉化成能量，促使證人主動地配合檢察機關講清問題。反之，如果偵查人員不尊重涉案證人，采取一些不恰當的措施和手段，甚至采用刑訊逼供的非法手段，不但產生不了任何效果，反而還會引起證人的抵抗。偵查人員所投入的這種力量充其量只能叫蠻力，如果刑訊逼供，那就叫暴力，不但不能解決任何問題，反而會給偵辦案件帶來更大的障礙。

引起涉案證人心理上產生抵觸力還有其他一些原因，比如環境。孟德斯鳩在《論法的精神》中就說過，“如果精神的氣質和內心的感情真正因不同的氣候而有極端差別的話，法律就應當和這些感情的差別以及這些氣質的差別有一定的關系。”①[法]孟德斯鳩：論法的精神（上冊），張雁深譯，北京：商務印書館2004年版，第270頁。孟德斯鳩認為自然地理環境對一個人的精神氣質和內心感情有影響作用，比如在炎熱的條件下，人們大多懶惰、怯懦、心神不定而不能把持自己的意志。證人到達辦案地點，就直接進入了一個可能生平從未遇到過的陌生而又特殊的環境，封閉的房屋，狹小的空間，到處都是被海綿牢牢包著的墻壁、桌椅。涉案證人必須將自己的手機關機、解下皮帶、個人物品必須上交由偵查人員代為保管、甚至連上廁所都有偵查人員陪同，在這種環境下，會讓證人覺得不能維持自己的自由，心理上自然而然地產生抗拒。

任何涉案證人在配合檢察機關調查時，本身就承受一定的壓力。作為一名偵查人員，首先應該考慮的是怎么給證人減壓。要想使所有的偵查力量充分發揮，最大程度地給證人減壓，就應該把偵查人員的力量組織起來，加以規律化，從而導向一個有建設性的共同目標。“共鳴力”便是組織力量的一個例子。力量經過優化組合，就能形成強大的正能量。所以筆者認為：把每個偵查人員的力量組織起來，依法辦案，努力引起證人的共鳴，產生彼此之間的共鳴力，這便是解決當今偵查審訊過程中涉案證人拒絕作證問題的有效路徑。

偵查人員和證人之間產生共鳴力的最基本前提是雙方要有言語上的溝通，彼此要用語言的形式進行交談，發生言語上的碰撞。如果偵查人員或者證人沉默，那么整個偵查活動將難以開展。所以，必須要通過語言溝通的方式去努力引起證人的回應，形成一個語言交流的氛圍，從而達到共鳴的效果。語言溝通最直接的目的是將相關的法律、政策、需要證人配合調查的事項傳達給證人，并讓證人能朝著該目標展開行動。古希臘哲學家亞里斯多德曾說過，想要改變對方的行動或想法，說話時就必須具備以下三個要素：1.邏輯；2.情感；3.信賴。邏輯說理是指以語言訴諸理智獲得認同的方法，然而單憑邏輯說理并不一定就可以說服他人。人是情感的動物，說理時如果不能考量對方的心理，那么即使說的再有道理，還是會遭到他人的抗拒或反感。而且，如果說話者無法獲得聽者的信賴，那么就算你說的話再有道理，再有感情，還是很難真正去說服對方。因此，筆者認為所謂的說服，應該要同時具備邏輯、情感和信賴。

人必須有了相互信任的前提，才會開始產生思想上的共鳴。說話者想要獲得他人的信任，必須具備以下三個要件：1.相信他人所說的話；2.言行一致；3.前后一貫。說話者就是必須言行一致，所說的話必須與行動相符，言行舉止不可反復無常，才可獲得他人的信任。偵查人員說話時的音調、聲音表情、情緒態度、以及肢體語言傳達出的信息，都是影響證人信任的重要因素。一個優秀的偵查人員，通常都是擅長運用語言來表達自己的想法。一個完整的語言體系往往可以帶來意向不到的效果，甚至可以直接突破案件。而完整的語言體系不應是政策、法律、以往辦案經驗的簡單羅列，而應該是辦案件經驗、法律適用等之間必然的、有機聯系的嚴密的一個整體。每一個辦案經驗都是這張語言之網上的紐結。它們不是雜亂無章的，而是通過偵查人員的邏輯組織，以一個清晰完整的面貌，井然有序的呈現在涉案證人面前。這種辦案例經驗，是作為一個成熟的偵訊體系所應該有的存在形態。在初步了解證人的家庭情況、社會背景的基礎之上利用情感優勢，通過自己的語言與證人溝通，爭取其感情上的支持，通過關心證人、講明利害關系來贏得證人的信任，從而促使證人積極主動配合檢察機關調查。

四、總結

如何促使涉案證人思想及時有效的實現轉變過程，關鍵的方法就在于能否讓涉案證人對偵查人員說的話產生出共鳴力。因此，如果想讓涉案證人配合檢察機關調查，主動交代有關問題，偵查人員就必須把力量加以優化組合，從而形成強大的正面力量，并且與涉案證人之間達成共鳴。在這個多元化的現代社會里，盡管每個人的思考方式或價值觀不同，但是，大家卻都普遍認同，在差異當中能建立起溝通的橋梁，加深相互之間的了解，就能以共鳴的力量讓人們的思想產生交流。對于涉案證人，積極主動配合檢察機關調查，與全體公民一道共同維護法律的公平與正義。

D915.3

A

1673―2391(2012)05―0154―02

2012—02—29

陳濤，男，江蘇金壇人，江蘇省金壇市人民檢察院。

【責任編校：鄭曉薇】