中國食品安全問題的民法視角*

李慶海，劉 寧

（沈陽工業大學文法學院，沈陽110870）

中國食品安全問題的民法視角*

李慶海，劉 寧

（沈陽工業大學文法學院，沈陽110870）

近幾年，我國重大食品安全事件頻發，不僅損害了社會與經濟利益，而且影響了社會發展和穩定。隨著《中華人民共和國食品安全法》的出臺，我國已基本上建立起食品安全監管體系、食品安全國家標準體系、食品安全風險評估體系等多個法律體系，使食品安全有了堅實的法律保障。我國在食品安全監管中進一步強化民事責任追究制度，并將懲罰性賠償納入其中，提高了消費者遭受不安全食品侵權時的保護力度。評析我國食品安全事故的民事責任制度和民事賠償制度，建議保留綜合立法模式、增加民事責任章節，并針對懲罰性賠償等具體內容提出完善建議。

食品安全；綜合立法；民事責任；危險責任；嚴格責任；民事賠償；懲罰性賠償

近年來，我國重大食品安全案件備受關注，如三鹿奶粉含三聚氰胺、金華“毒火腿”、染色饅頭、瘦肉精、全聚德違規肉事件等嚴重影響了企業的公眾形象，更侵害了消費者的生命健康權。可以說，食品安全問題不僅威脅到相關企業的生存和發展，也損害了國家和政府的形象，甚至會威脅到社會的和諧與穩定。在剛剛閉幕的“兩會”上，食品安全問題再次引起代表的熱議。應該說，食品安全問題除了與社會信用缺失有關外，也與我國法律機制不健全不無關系。對那些缺乏良知、不講信用的人或企業而言，只有通過法律手段才能約束他們的行為，起到一定的震懾作用。近些年來，對于食品安全法律責任的規制在食品管理領域的法律法規中都有所涉及，如《消費者權益保護法》、《產品質量法》、《食品安全法》、《國務院關于加強食品安全等產品安全監督管理的特別規定》、《農藥管理條例》等。這些法律法規多體現為對食品安全事件的行政處罰，從短期看確實可以迅速凈化食品市場，但從長期來看，短期效應過后食品市場秩序往往又陷入治亂的反復之中，因此，如何構建食品安全的長效法律機制值得深思。本文試圖從強化食品安全民事救濟制度的視角對此進行探究，評析食品安全民事責任賠償制度，并提出相關建議。

一、民法在食品安全方面的救濟作用

民法中有一個“帝王條款”即“誠實信用原則”，它主要是針對民事法律關系中弄虛作假、欺騙他人、損人利己等行為而形成的基本原則。用民法這一基本原則規范食品安全問題，完善食品企業失信制裁措施，盡管作用宏觀，但如果深入人心其作用將是深遠和長久的。食品安全問題從本質上講就是“信用缺失”造成的，因此，“誠實信用原則”作為民法的基本原則，在規范食品安全問題方面一定程度上也會發揮潛移默化的作用，不容忽視。

我國已出臺一系列法律法規以規制食品安全問題，然而眾多法律法規大都注重保護公權和社會利益，而忽視了私權和個人利益的保護，食品安全方面的民法救濟略顯不足。在食品安全責任方面，多是從刑法和行政法的角度進行探索，缺少從民法角度針對食品安全的專門性研究。然而，恰恰是依據民法確定責任歸屬，實施懲罰性賠償制度對受害人進行補償，才能在食品安全事件發生后最大限度地對受害人實施救濟，這也是民法與其他部門法在食品安全問題上的最大不同。這種救濟看似略顯遲緩，但如果用得恰當，就能在很大程度上對食品生產者起到一定的威懾作用。

《食品安全法》包含食品安全責任和食品安全監督兩部分內容，雖然它不是專門調整食品安全的責任法，但卻包含了我國食品安全責任法的主要規范。《食品安全法》中涉及食品安全民事責任的條款僅有四條，即第五十二條、第五十五條、第九十六條和第九十七條，它們分別規定了集中交易市場的開辦者、柜臺出租者和展銷會舉辦者的連帶責任，個人、社會團體或其他組織的連帶責任，食品安全賠償責任與懲罰性賠償以及民事賠償優先的原則。其中，第九十七條嚴格來說也并非純粹的民事責任條款，它與刑事責任、行政責任條款在內容上存在沖突。從中可以看出，《食品安全法》的民事責任條款內容尚顯單薄，而且還存在不科學、不系統的問題。目前，這種過多依賴行政監督和行政處罰的立法模式，在賦予行政機關很大的產品質量監督權的同時，卻忽視了市場主體的重要作用［1］。

二、食品安全民事責任賠償制度評析

民事責任的承擔方式之一是賠償損失，這也是適用范圍較廣泛的一種責任方式。賠償損失在我國現行法律上專指以金錢的方式賠償對方的損失，是指行為人因侵權行為而給他人造成損害時，以其財產賠償受害人所受的損失。除了法律有特別的規定外，民事責任中的賠償損失即賠償受害人的全部損失。在食品安全事故中，責任人侵犯他人合法權益給他人造成財產損失時，受害人有權要求責任人進行賠償。在一般的產品責任中，賠償通常包括三方面，即人身損害賠償、財產損害賠償和精神損害賠償。然而，由于食品不同于使用性的普通產品，食品安全事故也不同于一般的產品責任事故，多數由食品包裝問題或食品使用不當造成的損害主要是對人身和財產的損害，尤其是往往會對消費者人身帶來潛在的和長期的損害，這是一般產品責任所不具有的特征。

在食品安全民事責任中，無論責任人對損害的主觀過錯程度如何，都應當對其侵權行為造成的不利后果承擔責任。對于食品安全事件的受害者來說，嚴厲追究食品安全事件中責任人的民事責任、獲得合理賠償是最直接的受益方式。《食品安全法》第九十六條明確規定：“違反本法規定，造成人身、財產或者其他損害的，依法承擔賠償責任。生產不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。”這就使食品安全民事責任得以彰顯，從而加大了對食品安全事件中受害者的救濟力度。

1．《食品安全法》確立了民事賠償優先原則

食品安全事故往往會涉及到侵權責任，其屬于民事責任的一種。食品有問題，消費者受到損害，食品生產經營者必須承擔責任。但是，生產者經營者一方面因為給他人的人身和財產造成損害而需要對受害者承擔民事賠償責任，另一方面還要接受監管部門罰款的行政處罰，構成犯罪的還要承擔罰金的刑事責任。這就會導致食品生產經營者同時面臨民事賠償、行政罰款、刑事罰金的處罰，可能會出現因財產不足而難以同時支付的問題。在此情況下，哪一種責任應當優先執行呢？應優先考慮誰，滿足誰的利益，這的確是在立法上應考慮的問題。以前，我國在食品安全方面存在著重處罰輕賠償的現象，注重對違法經營者的制裁，忽略了對受害人的救濟。違法經營者在承擔了行政處罰和罰金之后，消費者的民事賠償往往無法實現。這樣做的結果是，雖然違法者受到了經濟上的制裁，但是受害者的合法權益卻沒有得到切實的保障。《食品安全法》第九十七條規定：“違反本法規定，應當承擔民事賠償責任和繳納罰款、罰金，其財產不足以同時支付時，先承擔民事賠償責任。”從這一條款可以看出，《食品安全法》確立了民事賠償責任優先的原則，該原則可以使受害人的合法權益得到維護，使其受損權利得到補償。新實施的《侵權責任法》第四條第二款也規定：“因同一行為應當承擔侵權責任和行政責任、刑事責任，侵權人的財產不足以支付的，先承擔侵權責任。”這充分體現了以人為本、保障健康的立法理念，體現了民事責任的優先性［2］。

2．《食品安全法》規定了懲罰性賠償制度

懲罰性賠償制度源于英國，在英美法系中已發展得相對成熟，尤其以美國最為完善。美國大部分州都有關于懲罰性賠償的規則。根據美國學者的調查，在過去20年中，大量的懲罰性賠償主要適用于產品責任案件中。大陸法系國家由于受到傳統大陸民法在侵權賠償領域實行同質或同價補償原則的理論限制，懲罰性賠償制度未被普遍采用［3］。我國《食品安全法》突破了目前民事損害賠償的理念，確立了懲罰性賠償制度，使得按照補償性賠償原則無法獲得足夠賠償的消費者可以獲得補償性賠償以外的賠償，有利于提高消費者維護自身權益的積極性，增加食品生產經營者的違法成本。社會上要求將違法者“罰得傾家蕩產”的方式，遠不如讓違法者“賠得傾家蕩產”來得積極、有效。

不過，通過對近年來食品安全案件的統計，可以發現很少有十倍懲罰性賠償的訴訟請求得到法院的支持。究其原因，與這一制度必須滿足嚴格的適用條件有關：首先，法條規定可以主張十倍懲罰性賠償的主體必須是消費者；其次，適用十倍懲罰性賠償的前提是生產不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品；再次，主張獲得十倍懲罰性賠償的消費者需要因食用不符合食品安全標準的食品而受到了損害。另外，即使達到了十倍的賠償額度，對有些案件來講也無法達到懲罰性的目的，因為十倍賠償是以違法者所生產和銷售的不安全食品的價款為基數的，系數是十倍。看似“十倍”的系數很高，實際則不然。比如，因標價為5元的方便面不安全食品引起食物中毒事件，即使十倍賠償金額也微不足道。盡管懲罰性賠償制度在我國當前的經濟發展階段會對不法經營者產生一定的遏制作用，但在具體實施時尚存在需要進一步完善的地方，應切實強化對消費者權益的保護，在立法中明確權益損失賠付不僅包括直接損失，還要包括間接損失、精神損失和懲罰性賠付。筆者認為，不論是五倍、十倍還是二十倍賠償都只是一個量化指標，歸根結底，能否達到懲罰性目的才是懲罰性賠償制度之根本所在。

3．懲罰性賠償制度的競合問題

食品安全造成的消費者損害往往存在違約責任和侵權責任的競合問題。責任競合是一種調整并存規范適用的手段，競合的責任如何承擔，是分別承擔、選擇承擔、限制承擔，還是擴張承擔，取決于責任競合的目的而不是純粹的邏輯推理。從立法的先后順序上看，《消費者權益保護法》制定于1993年，《合同法》制定于1999年，并且《合同法》第一百一十三條第二款的規定似乎將懲罰性賠償制度歸類于合同責任。對此一般認為，如果經營者提供有瑕疵的商品或服務使消費者遭受了損失，并因此產生違約責任和侵權責任競合時，也應適用《消費者權益保護法》第四十九條中規定的懲罰性賠償責任。

可見，《食品安全法》與《消費者權益保護法》的規定存在競合：一是生產者、銷售者生產銷售不符合食品安全標準的食品未造成消費者原有利益的損害時，消費者可根據《消費者權益保護法》第四十九條的規定，要求對銷售者適用懲罰性賠償條款；二是生產者、銷售者生產的食品符合食品安全標準但仍存在欺詐行為的，如生產或銷售的食品本身符合食品安全標準規定，但存在假冒知名或名牌食品等比較典型的欺詐行為，消費者有權依據《消費者權益保護法》第四十九條的規定，要求對銷售者適用懲罰性賠償制度。另外，《侵權責任法》中也有關于懲罰性賠償的條款。

懲罰性賠償責任并存時究竟該如何適用？這完全可以借鑒刑法學中的想象競合犯理論。不符合食品安全標準的食品類產品造成嚴重人身損害時，生產者或銷售者只是實施了一個產品惡意侵權行為，但同時符合《食品安全法》和《侵權責任法》規定的要件，該行為與想象競合犯的特征完全相符，對其加以懲罰，不能以“數罪”論處，而應依“重罪”論處。

三、食品安全民事責任立法建議

目前，食品安全責任的立法原則主要有兩種，一種是以美國、德國為代表的嚴格責任原則，另一種是以日本、歐盟大部分國家為代表的過錯責任原則。我國《食品安全法》是世界食品安全立法的一部分，我國現在所經歷的食品安全危機，早在19世紀60年代以后西方或東方發達國家早已出現過，因而，對國外相關立法的分析與借鑒顯得尤為重要。據此，筆者對我國現有的食品安全法律法規提出了一些建議。

1．保留綜合立法模式

一方面，我國《食品安全法》的內容符合食品安全立法一般性、指導性的國際潮流，是通過經濟法對政府行為和市場運行進行調整和規范，但要切實解決食品安全問題還需借助對經營者的監管和行政手段來輔助，僅依靠市場競爭是不夠的。另外，綜合立法模式還與我國社會主義初級階段的政治制度和法治社會發展程度有關，如國外可以通過其他法律調整的問題，在我國大多運用行政法規來調整。要改變我國以行政為主導的立法模式和改變各種社會問題過多依賴行政權力的狀況，可以通過循序漸進的方式逐步加大民法在食品安全糾紛中的規制作用。

2．將食品安全納入危險責任體系

1965年美國的《侵權法重述》（第二）402A條款對嚴格責任作了總結性規定：（1）出售任何有缺陷的產品并對使用者或消費者的人身或財產造成不合理危害的，對由此而造成的最終使用者或消費者的人身傷害或財產損失應承擔責任，只要銷售者參與了此項產品的銷售，而且該產品被期望并實際到達使用者或消費者手里時，其狀況與出售時沒有實質性變化。（2）盡管銷售者在準備或銷售其產品時可能已經履行了謹慎照料的責任，而且使用者或消費者并沒有從銷售者手中購買該產品，也沒有與銷售者存在任何合同關系，上述原則仍適用，銷售者仍應承擔責任。這是對弱勢群體的照顧。

現在，各國國內產品責任法也接受了這一學說，如歐洲1977年的《關于人身傷亡的產品責任歐洲公約》，1985年的《歐共體產品責任指令》，希臘、意大利、丹麥、德國等國的《產品責任法》等［4］。面對現實社會生活中遭遇的各種損害，嚴格責任的合理性和必要性會對這種損害進行有效分配，使之成為現代產品侵權責任的歸責原則。在產品制造者和消費者之間，前者往往可以通過提高產品價格和責任保險將支出轉移到后者手中，所以嚴格責任也正是基于此認為消費者或食品安全事件中的受害者不應承擔此種風險，而應由制造者承擔責任。

另外，根據“誰受益誰負擔風險”的羅馬法原則，產品制造者應對產品缺陷所致的損害承擔責任，但我國《侵權責任法》并未將產品責任納入高度危險責任規范中去。如果消費者食用了有毒食品，產生了一定危害后果，則無論生產者或經營者主觀上是否有過錯都應承擔民事賠償責任。這無疑給危害人身安全的食品進入市場設置了一道屏障。

3．普遍適用嚴格責任原則

食品不同于一般產品，它與人的身體健康和生命安全緊密相連，因而，食品安全也顯得尤為重要。食品安全民事責任是一種特殊的產品責任，它不同于一般的產品責任，應該在加大對生產者、銷售者監督和懲罰力度的同時，最大程度地強化對消費者或受害者的保障和救濟。在食品安全民事責任的歸責原則上，筆者認為嚴格責任原則無論是對食品生產者還是銷售者均可以適用。

在產品生產者和受害者不存在合同關系時，受害者可以通過過錯責任原則請求賠償，但這種方式在實際運用時存在弊端，原因是產品生產者控制了產品制造生產的全部環節，即使哪個環節出現疏漏也是受害者不易得知的，所以對于受害者而言，要證明產品生產者存在過錯是很困難的。因此，過錯責任原則的地位受到削弱，各國普遍強調多元化的歸責原則也是為了更好地發揮侵權法的救濟功能，特別是在產品責任領域，嚴格責任原則開始成為主要的歸責原則。

實施嚴格責任原則的意義在于：（1）更有利于保護消費者這一弱勢群體的利益。在產品生產者和消費者之間，很明顯后者在經濟實力方面處于弱勢地位，需要法律給予合理保障，而實施嚴格責任原則就會對消費者在食品安全事件中受到的損害提供最大限度的救濟，使嚴格責任原則可以在客觀上維護社會的公正。（2）有助于實現訴訟公平。樸素意義上的公平是指同等情況下的同等對待、不同情況下的不同對待，反映在食品安全保障民事責任領域就是將舉證責任交給食品生產者或經營者，因為他們更具有相應的經濟實力和知識條件，這樣的嚴格責任原則就可以有效地規避因食品安全行業技術標準復雜而使消費者在遭受食品安全事件損害時無力舉證導致敗訴的困境。從這一層面看，舉證責任倒置基于對受害者提供救濟而有助于保證訴訟公平，能夠更有效地保護處于弱勢地位的消費者，同時也彰顯了法律的公平性。正如梁慧星先生所言：“嚴格責任制是現代民法基于消費者權利謀求實質上平等的結果，是消費者保護政策的一個重要組成部分，同時，也是針對產品傷人這一嚴重社會問題的法律對策。”［5］1所以，嚴格責任原則更能體現出法律的公正性這一價值。

但在食品安全民事責任中，筆者認為食品安全保障責任的重心應該落在食品生產者身上，使其成為食品安全責任保障主體，因為只有食品生產者才最清楚食品原料是否純凈無污染、技術要求是否達標，才能從源頭上確保食品安全。同時，約束食品生產者也可以為食品經營者提供更加便利、放心的進貨渠道。誠然，不論食品生產者、銷售者是否有過錯，對問題食品造成的損害都應承擔嚴格責任進行賠償。如果銷售者在食品安全訴訟中基于嚴格責任對受害人進行了賠償，而食品缺陷是由食品生產者造成的，那么食品銷售者可以依據民法相關條款對生產者追償來挽回自己的損失，這樣的制度設計更容易實現對受害者的救濟。

4．建立食品安全責任保險制度

食品安全與人體健康乃至生命息息相關。盡管《食品安全法》中提出了懲罰性賠償機制，進一步完善了損害賠償制度，但在某些價格低廉的不合格食品引起的食品安全事件中，即使受害人成功維權，獲得的實際賠償也微不足道。因此，針對我國食品安全侵權損害賠償制度中存在的缺陷，完善其法律體系是第一性的。

食品安全責任保險的內容主要是食品安全責任風險，是指與食品制造、銷售有關的各方因食品安全事故造成食用者人身傷害或財產損失依法應當承擔民事損害賠償的風險［6］。2010年“兩會”上，河北省科技廳副廳長廖波建議推行食品安全強制責任保險制度。建立強制性食品安全責任保險制度是對政府食品安全監管體制的補充，不僅能在食品安全事故發生后及時地補償受害者，減輕政府的財政壓力，而且對于提高投保企業的安全生產管理水平具有重要作用。一些發達國家和地區都強制實行了食品責任保險，比如我國臺灣地區《食品衛生管理法》第二十一條就規定了食品責任強制保險制度，為解決食品安全問題提供了一條市場途徑。雖然我國《食品安全法》實施以后一些保險公司也結合新規專門推出了食品安全責任險，然而只有極少數企業選擇投保。

實施食品安全責任保險的益處主要有：（1）從社會發展來看，以責任保險模式作為食品安全問題的補償機制，可以使食品安全事故受害者迅速得到賠償和救治，有利于穩定社會局面，充分發揮保險的社會管理職能，維持社會安定。同時，利用保險公司的風險管理技術可以減少食品安全問題的產生，對社會的健康發展具有積極的促進作用［7］。（2）從經濟發展來看，保險公司從自身利益出發主動參與食品安全預防工作，必會帶來其利潤增加，同時減輕了食品生產企業的壓力，分擔了部分責任風險，從而更好地促進企業的可持續發展，對經濟平穩發展和社會再生產順利進行都具有積極的促進作用。

當然，一種體系的建立、一個制度的完善都不是一蹴而就的，相信在國家的重視和大力支持下，食品安全責任保險制度會很快建立起來。

5．將食品生產者和經營者納入社會救助基金和保險體系

對于食品安全造成的損害，只有規范是不夠的，有些食品生產經營企業規模小、經濟實力差、賠償能力有限，按照美國人的一般作法，要將食品生產和銷售企業納入保險體系。當然，如果食品質量出現大范圍的問題保險公司也會不堪重負，從而產生保險公司責任危機，在這種情況下，保險公司也會大幅提高保險費，將危機轉移給企業。為了分擔賠償責任，應當以商會或行會的名義設立食品安全賠償基金，政府也要出一部分基金。我國三聚氰胺奶粉事件發生后，政府出面并由國內奶業集團募資即是一個良好的開始。除此之外，按照國際慣例，監督義務人即行政執法機關或個人的不作為和瀆職行為也要承擔部分民事賠償責任。當然，采用設立賠償基金的方式會產生合法企業為不法企業買單的情況［8］。總之，要做到使法律規定的賠償條款真正落到實處，離不開社會力量的支持，否則，法律上的賠償也會變成一紙空文。

6．借鑒浮動限額制度

《食品安全法》應當借鑒美國的浮動限額制度，解決懲罰性賠償數額的倍數范圍問題。適用懲罰性賠償制度的顯著特征是體現了對違法者的懲罰。依據《食品安全法》第九十六條的規定，生產者和經營者都要承擔價款十倍的賠償金，其在懲罰性賠償數額倍數范圍的計算方面存在問題。這種固定倍數的計算方式過于公式化，一方面難以體現法官對個案進行具體處理和分析時的主觀能動性，另一方面難以體現當事人之間分配權利和義務時的公正性和合理性。在美國，對懲罰性賠償制度適用的金額采取浮動限額制度時，法院一般會根據原告實際損失賠償金的倍數、被告的不同類型、原告所受損失的類型或原告損害賠償請求的類型、被告侵權行為的類型等因素進行綜合考慮和權衡，最終確定懲罰性賠償的數額，最大限度地遵照具體案件的實際情況，這樣才能在司法實踐中更好地體現懲罰性賠償制度的真正價值。筆者認為，在食品安全事件頻發的環境中，為切實發揮懲罰性賠償制度應有的功能，充分實現實質正義，應當借鑒美國的浮動限額制度來完善我國《食品安全法》中關于賠償數額倍數范圍的規定。

四、結 語

我國現行的食品安全法律法規多達幾十部，但因分段立法部門管理存在真空和交叉，在內容上以懲治違法行為為立法內容，并沒有以食品安全為目的進行整體構建和統籌規劃，往往在出現了重大食品安全事件之后進行一陣風式的打假處理，風聲過后，隱匿起來的造假現象再度泛濫。這種連續性的缺乏規范的打假，使我國的食品安全一直難以擺脫“泛濫—重擊—暫時緩解—再度猖獗—再重擊”的怪圈。

我國現行法律體系是強調以“制裁”為特征的“強法”，忽視了強調以“救濟”為特征的“軟法”。2002年歐盟《歐洲食品安全法》、2003年日本《食品安全基本法》都突破了以制裁為保障手段的法律特征，轉而體現出以規制、預防為保障手段的法律特征。遺憾的是，目前我國的《食品安全法》在此方面仍顯不足。

當前，應當結合我國國情，借鑒外國成熟的法律制度，進一步完善我國食品安全民事法律體系，強化對消費者的救濟，加強民法對食品安全的規范力度，全方位加強對食品安全的保護，構建和完善我國確保食品安全的長效法律機制，從而擺脫“泛濫—重擊—暫時緩解—再度猖獗—再重擊”的怪圈，使我國食品安全問題從根本上得以解決。

［1］徐海燕.論《食品安全法》中的新型民事責任［J］.法學論壇，2009（3）：11-18.

［2］張旭.食品安全法律責任制度研究［D］.開封：河南大學，2010：10-12.

［3］周家慶.中外食品安全法律制度比較［D］.大連：大連海事大學，2010：3-5.

［4］杜江涌.我國產品責任制度的反思與重塑［J］.山西高等學校社會科學學報，2004（9）：58-62.

［5］梁慧星.民法學說判例與立法研究［M］.北京：中國政法大學出版社，1993.

［6］王化楠.發展我國食品安全責任保險［J］.企業導報，2009（11）：41-43.

［7］趙博晗.試論我國食品安全強制責任保險構建的必要性［J］.現代經濟信息，2009（15）：29.

［8］王瑞，李文超.食品安全領域大規模侵權的法律救濟［J］.人民論壇，2011（34）：56-57.

Perspective of civil law on food security issues in China

LIQing-hai，LIU Ning
（School of Humanities and Law，Shenyang University of Technology，Shenyang 110870，China）

In recent years，momentous food security incidents occur frequently in China，which not only damage social and econom ic interests，but also influence social development and stability.A long w ith the promulgation of Food Security Law of People’s Republic of China，multiple elementary leagal systems are established in China，namely，the food security supervision system，the national food security standard system，and the food security risk assessment system，which provide substantial leagal guarantee for food security.Civil liability back-trace institution is further enhanced during food security supervision in China，and punitive compensation is also included in it，which improve the protecting level of consumers suffered from unsafe food.The civil liability institution and civil compensation institution of food security incidents in China are discussed and analyzed，which educes the suggestion that comprehensive legislation mode should be reserved and civil liability chapters or sections should be added.Perfecting suggestions are correspondingly proposed on detail contents such as punitive compensation，etc.

food security；comprehensive legislation；civil liability；risk liability；strict liability；civil compensation；punitive compensation

D 922.1

A

（責任編輯：郭曉亮）

1674-0823（2012）03-0197-06

2012-03-15

遼寧省社會科學規劃基金項目（L10BFX004）。

李慶海（1965-），男，遼寧沈陽人，教授，主要從事民商法、環境與資源保護法等方面的研究。

*本文已于2012-06-02在中國知網優先數字出版，DOI為CNKI：21-1558／C.20120602.1943.012，http：／／www.cnki.net／kcms／detail／21.1558.C.20120602.1943.012.htm l.