從美國違憲審查視角看我國憲政建設

袁雪飛，盧雪華

（1.貴州大學 法學院，貴州 貴陽 550025；2.上海市浦東新區人民檢察院，上海 200135）

從美國違憲審查視角看我國憲政建設

袁雪飛1，盧雪華2

（1.貴州大學 法學院，貴州 貴陽 550025；2.上海市浦東新區人民檢察院，上海 200135）

違憲審查制度作為憲法監督的一種重要手段，是現代法治國家法律制度的重要組成部分。在我國，現行憲法對違憲審查制度雖然作出了明文規定，卻存在很多不足之處。為了保證我國憲法的有效實施，建立健全我國的違憲審查制度，通過對美國違憲審查制度的淵源和運作進行分析與研究，并結合我國違憲審查制度的現狀，進而對我國違憲審查制度進行了實際踐行構想，以期對我國的憲政建設能夠有所幫助。

違憲審查制度；憲法；憲法監督

憲政是一種被世人所追求的目標，它被人們賦予了眾多的光環。自崇尚民主的古雅典，到近代的資本主義國家、現代的社會主義國家，人們都將其視為至善境界。如今，在我國憲政建設的過程中，違憲審查有著極其重要的作用，通過看這一制度運行良好的美國和法國，就能證明這一點。因此，借鑒外國的違憲審查制度無疑對我國憲政的實現具有重要意義。本文在分析美國違憲審查的基礎上提出對我國違憲審查制度的看法，以期對我國的憲政建設有所裨益。

一、美國違憲審查制度簡介

綜觀國內外一部分學者的觀點，他們認為平時所稱的司法審查就是違憲審查。其實，違憲審查制度作為憲法監督的一種重要手段，是現代法治國家法律制度的重要組成部分，是作為憲法監督的一種特殊表現形式而存在的。在美國，司法審查作為美國違憲審查的一種基本模式，是指西方國家通過司法程序來審查和裁決立法及行政是否違憲的一種基本制度。[1]它的出現和確立有著極其深遠的淵源，其運作過程也有著獨特的優越性。筆者現就一些有關美國違憲審查制度的理論問題結合查閱的相關資料作如下闡述：

（一）美國違憲審查制度的歷史淵源

美國違憲審查制度實際上是在馬伯里訴麥迪遜一案的審理過程中確立的，它有著深刻的歷史淵源。

1783年北美獨立戰爭勝利以后，在華盛頓的帶領下聯邦制國家在美國建立。作為一個資本主義國家，它實行三權分立，即立法權、司法權和行政權相互分立。實際上，在國家起初的運行過程中，一些聯邦都是奉行議會至上原則，立法權和司法權這兩種權力對行政權有著明顯的制約。在這種體制下，聯邦政府的權力受到很大的限制。為了改變這種狀況，1787年5月24日，美國制憲會議在費城召開，1787年美國《憲法》便在這次會議中應運而生，聯邦政府的行政權有所加強，使得美國嚴格意義上的三權分立制度最終確立。立法部門、司法部門和行政部門都有了明確的職權劃分，它們相互制衡并且地位平等。但是，違憲審查制度在這部《憲法》中卻并沒有被體現出來。后來，美國發生了著名的“馬伯里訴麥迪遜”案，在這一案件審理結束以后，美國的違憲審查制度便伴隨著這個典型的案件判決最終確立。該案也開創了美國法院解釋憲法這一制度，在美國各級法院中，關于違憲審查過程中的權力得以最終確認，美國普通法院實施違憲審查制度的這一事實最終確立。

(二）美國違憲審查制度的具體運行

1．主體部分。我們都知道，美國作為一個資本主義國家，實行聯邦制。美國法官在這一國家體制中有很高的地位，受到美國人民的尊敬。尤其是在美國人民心目中，形成了一種“司法優越權”的觀念意識。從表面上來看，美國最高法院是處理違憲審查的部門，但是在實際運作過程中，并不是這樣。筆者通過對美國聯邦法院整個系統進行研究，發現處理違憲審查的部門是以聯邦最高法院為核心的整個聯邦法院系統。事實上，美國各州的最高法院也在行使司法審查權。美國的違憲審查存在于整個司法體系，是所謂的“分散型”，普通法院即可實施違憲審查。[2]

2．內容部分。綜觀世界各國，我們發現，各國的模式不同，違憲審查的內容也有很大的差異。在美國，從司法審查的對象來看，聯邦法院要審查國會審議通過的律令和政府部門出臺的行政規章以及命令。美國最高法院不僅有權審查國會制定的法律，也有權審查州法律以及美國總統發布的命令，但最高法院并不主動審查國會通過的法律、法令和政府的命令、法規，也不能以假想的事實為根據進行審查。[3]從具體的運行過程來看，美國的違憲審查主要包涵了兩部分內容：一是美國聯邦法律；二是美國州法律。

3．提起方式。在美國，從違憲審查的提起方來看，公民自己提起是主要的表現形式。這就充分地說明，美國法院要想動用憲法的訴訟程序，必須要起訴方單獨提起普通訴訟。進一步說，只有提起了起訴的實際案件，美國法院才能以此為前提來行使違憲審查權。在這個實際案件發生以后，當事人如果認為國會的某項立法或者州的某項法律違反憲法并由此侵害了自己的合法權利，可以向法院提出對該法進行違憲審查的要求，或者在當事人沒有提出的情況下，法院在審理過程中認為相關法律可能涉及違憲，可以主動對該法進行審查。[4]通過這種提起方式，我們不難發現，在美國違憲審查就是事后審查。

二、我國違憲審查制度的現狀分析

通過對史料的分析發現，在民主革命時期，革命根據地陸續出臺了一些憲法性文件，在這些文件的運行過程中，我國的違憲審查制度便開始萌芽，并且緩慢地發展。早在第二次國內革命戰爭時期，中華蘇維埃共和國臨時中央執行委員會公布的《中華蘇維埃共和國中央蘇維埃組織法》就曾規定：“中央執行委員會監督中華蘇維埃共和國憲法及全國蘇維埃代表大會中央執行委員會的各種法令及決議之實施。”[5]不難發現，這就是違憲審查制度在我國的起源階段。

建國后，我國的違憲審查制度與憲法的發展歷程一樣，都經歷了一段曲折的過程。1954年《憲法》第27條第3款規定：“全國人民代表大會監督憲法的實施。”第31條第6、7款規定：“全國人民代表大會常務委員會有權撤銷國務院的同憲法、法律和法令相抵觸的決議和命令，有權改變或者撤銷省、自治區和直轄市國家權力機關的不適當的決議。”[6]不難看出，1954年《憲法》確立了我國在違憲審查過程中的專門監督機構，即由全國人民代表大會這一最高國家權力機關來監督憲法的具體實施。但在1975年《憲法》中，毫不提及違憲審查制度，所謂的合憲性審查已經不復存在。時隔三年，制定了1978年《憲法》。從嚴格意義上來說，這部《憲法》實施時間短，相關制度很不完善，所見成效并不明顯。1982年《憲法》的制定，對于違憲審查的相關解釋又有了很大的突破性進展。第62條規定：“全國人民代表大會行使監督憲法實施的權力。”第67條規定：“全國人民代表大會常務委員會有權解釋憲法、監督憲法的實施。”[7]對于違憲行為，全國人民代表大會及其常務委員會用事前審查和事后審查的方式來處理，如第116條關于民族自治地方權力機關制定的自治條例和單行條例生效前的批準備案制度和第67條關于全國人民代表大會撤銷違憲法律文件的職權。同時，這部《憲法》在最高國家權力機關體系中還確立了全國人民代表大會各專門委員會協助全國人民代表大會及其常務委員會保證憲法實施的職責。違憲審查制度在1982年《憲法》中有了明顯的發展。

《立法法》的通過，使違憲審查制度首次具有了可操作性，有關違憲審查提出的主體、基本程序等相關內容也有了具體的規定，這對推進我國政治體制改革以及建設社會主義法治國家具有重要的意義。同時，有關立法過程中所應遵循的憲法原則、法規規章的備案制度，也有了明確的規定。因此，目前我國采用的是一種立法機關審查模式。

我國憲法明確規定了全國人大及其常委會負有監督憲法的權力，但沒有一部法律、法規被確認違憲，這與法律具有滯后性這一特征不相適應。因此，加強我國違憲審查制度的建設顯得日趨重要，這樣有利于我們國家的憲政建設。

三、對我國違憲審查制度的實際踐行構想

全國人大作為我國的最高權力機關，一切權力皆出于它。因此，拋開我國現行的政治體制和法律體系去構建獨立的違憲審查機構是不可行的，我們應該從實際出發，吸收美國違憲審查制度的優點，構建我國自己的違憲審查制度。

首先，在全國人大下設憲法委員會，作為一個獨立的部門，使之與全國人大常委會平級。在這樣的體制下，全國人大常委會通過的法律以及國務院制定的行政法規和部門規章，都由憲法委員會進行合憲性審查，否則無效。同時，對于相關部門領導人的言行，也可以由其判斷是否違憲。采取這樣的模式既避免了美國式違憲審查中事后審查的缺陷，又充分發揮了我國現行政治體制的優勢。

其次，對于具體的案件，違憲審查職責也可以由各級人民法院來行使。在我國，人民法院既是審判機關，又是法律適用的專門機關，通過法院來進行司法審查，不僅能夠保障憲法的實施，也可以激發人們的權利意識。而且最高人民法院擁有司法解釋權，能夠對一些憲法性問題進行解釋，這樣也減少了修憲的次數，能夠保障憲法的權威性和作用。

“只有加快對我國憲政建設的改革步伐，只有對違反憲法的一切行為進行追究，才能有利于保證憲法真正成為一切組織和民眾的根本活動準則，才有利于強化憲法的權威性和作用。”[8]結合我國現有的政治體制和法制建設，筆者認為，對違憲審查這一制度進行完善，將具有長期性和艱巨性，需伴隨著實踐進行，這樣可以更好地為建設有中國特色的社會主義法治國家提供有力的保障，進而推動我國法治建設的不斷發展，使憲政建設更加完善。

[1]黃璟.對我國憲法監督模式借鑒美國司法審查制度的思考[J].理論界,2005(8):167.

[2]李鴻建,楊樂修.國外違憲審查制度比較及其啟示[J].人大研究, 2007(5):35.

[3][4]張黎利.淺議美國違憲審查制度[J].沈陽大學學報,2011(1):44.

[5][7]劉巖.淺談我國的違憲審查制度及其完善[J].沿海企業與科技,2005(6):142.

[6]楊漢國,范光杰.論復合型違憲審查模式[J].成都行政學院學報, 2008(6).

[8]王叔文.論憲法實施的保障[J].中國法學,1992(6).

【責任編校：江 流】

D911

A

1673―2391(2012)05―0039―02

2012—02—16

袁雪飛，男，山西寧武人，貴州大學法學院；盧雪華，男，江西九江人，上海市浦東新區人民檢察院。