罪刑均衡視角下交通肇事罪法定刑研究

方 芳，袁金華

（浙江省淳安縣人民檢察院，浙江 淳安 311716）

罪刑均衡視角下交通肇事罪法定刑研究

方 芳，袁金華

（浙江省淳安縣人民檢察院，浙江 淳安 311716）

酒后交通肇事行為往往作為以危險方法危害公共安全罪處理，這一做法能夠實現量刑上的均衡，但是忽略了定罪的準確性，是一種不可取的做法。司法實踐中之所以出現這一現象，是因為刑法對交通肇事罪的法定刑設置偏低，導致法官放棄了對定罪準確的追求，轉而追求量刑上的準確。我國刑法應適當地對交通肇事罪法定刑體系進行重構，納入其他危險駕駛肇事行為，并且提高法定刑設置。

交通肇事罪；罪刑均衡；法定刑

交通肇事罪是一種典型的過失犯罪，但是由于交通肇事行為本身的復雜性，使該罪名在司法適用過程中產生了諸多疑難問題。以酒后交通肇事行為為例，在我國的司法實踐中，酒后交通肇事致多人死傷的行為一般被作為以危險方法危害公共安全罪來對待。但是，以危險方法危害公共安全罪是故意犯罪，而交通肇事行為明顯屬于過失犯罪，即使行為人酒后肇事致多人死傷，其在主觀上并不一定追求或放任危害結果的發生。因此，將酒后交通肇事行為作為以危險方法危害公共安全罪來對待，存在定罪上的偏差。那么，造成這一現象的原因何在？有哪些危害？如何糾正之？這些問題有待于探討。

一、酒后肇事典型案例的反思

（一）南京張明寶案基本案情

南京張明寶案是酒后肇事案的典型。2009年6月30日，張明寶酒后駕車回家，行至南京江寧區某路段，沿途先后撞倒九名路人，并撞壞路邊停放的六輛轎車，造成五人死亡、四人受傷的特大交通事故。張明寶被抓獲后，警方檢出其血液中酒精濃度為每一百毫升三百八十一毫克，屬于嚴重醉酒駕駛。南京市人民檢察院于7月15日以涉嫌以危險方法危害公共安全罪批準逮捕張明寶。2009年10月29日，南京市人民檢察院以張明寶涉嫌以危險方法危害公共安全罪，向南京市中級人民法院提起公訴。南京市中級人民法院審理后將張明寶判決為無期徒刑，剝奪政治權利終身。部分受害者的家屬要求檢方抗訴，但是檢方認為量刑適當而拒絕抗訴。

（二）南京張明寶案的反思

可見，醉酒駕駛并且造成嚴重人員傷亡后果的，在司法實踐中會被當作以危險方法危害公共安全罪定罪量刑，且一般被判處無期徒刑或者死緩。這樣的判決結果能夠迎合輿論上要求判決行為人重罪重刑的要求，同時也兼顧了行為人積極的賠償與悔過行為，能夠起到良好的法律效應和社會效應。張明寶案主審法官沈曉蓓在談到張明寶案時說：“我們院做了一次網上的民主投票，超過80%的投票者要張明寶死”，同時，沈曉蓓法官也承認：“其實按照法理來說，張明寶符合交通肇事罪的要素”。[1]那么，既然按照法理構成交通肇事罪，究竟什么原因，法官需要以“以危險方法危害公共安全罪”來定性此類醉酒肇事行為呢？

司法機關之所以將此類行為的罪名確定為以危險方法危害公共安全罪，而不是作為交通肇事罪處理，根本的原因是我國現行刑法體系中交通肇事罪的法定刑幅度偏低，而酒后交通肇事致多人死傷的行為又存在極大的社會危害性，導致行為及其危害性與法定刑之間無法匹配，出現了罪刑失衡狀態，以至于司法機關不得不尋找最接近的罪名，以判處行為人重刑，實現“罪刑均衡”，實現所謂的法律效果與社會效果的統一。當然，實踐中的這一做法是以犧牲定罪的準確性來實現量刑上的均衡，事實上已經背離了罪刑法定的基本要求，是一種異化的“罪刑均衡”，并不可取。

二、罪刑均衡視角下交通肇事罪法定刑的審視

（一）罪刑均衡理念的基本內涵

罪刑均衡原則是刑法基本原則之一，貫穿于刑事立法、刑事司法和刑事執法之中。罪刑均衡的理念源于原始社會的“同態復仇”，17、18世紀以來首先得到法國、意大利等國啟蒙思想家的倡導。貝卡利亞在其《論犯罪與刑罰》中首先提出了“刑法與犯罪應當相均衡”的罪刑階梯表。經過近代成文法的立法實踐，發展至現代，各國刑法均已將罪刑均衡作為刑法的基本原則之一。[2]作為一種追求懲罰的公平性與對等性的思想觀念，罪刑均衡思想最早可以追溯到人類蒙昧時代的報應和同態復仇的社會習俗。翻開東西方的歷史，人類社會早期同態復仇、血親復仇的報應觀念的印跡隨處可見。有學者稱報應觀念是人類的一種本能，“它是人類根深蒂固的一種情感，存在于迄今為止的一切社會文化形態中”。[3]從刑罰報應主義的角度來看，罪刑均衡具有積極意義，有多大的罪，即受多重的刑，體現了均衡思想。對刑事立法來說，刑罰設置必須與犯罪行為本身的性質、社會危害性等因素相匹配，否則無法使刑法起到一般預防和特殊預防的作用。

（二）交通肇事罪法定刑之不足

以罪刑均衡原理審視我國交通肇事罪的法定刑，可以看到交通肇事罪法定刑明顯偏低。我國《刑法》第一百三十三條對交通肇事罪的罪狀以及法定刑作出了規定，具體內容是：“違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑?！笨梢?，一般情況下，被告人將受到三年以下有期徒刑或者拘役的處罰；只有在出現逃逸并且致人死亡的，才會被判處七年以上十五年以下的有期徒刑。如果行為人造成了他人死亡、重傷的嚴重后果，只要沒有出現逃逸行為，也僅僅被判三年以下有期徒刑。

以南京張明寶案為例，張明寶酒醉駕駛造成多人傷亡的行為，如果沒有逃逸情節，只能被判處三年以下有期徒刑；即使存在逃逸行為或者其他惡劣情節的，也僅僅應判處三年以上七年以下有期徒刑；如果受害人死亡的后果是由于其逃逸行為造成的，那么其刑罰也僅僅是七年以上。但就酒后交通肇事行為來看，行為人一般不存在逃逸情節，這就表明即使造成了多人傷亡的后果，對行為人的刑罰處罰也是相當之輕的。

如此之輕的刑罰顯然背離了罪刑均衡的基本要求，法官在案件審理中主動避免了對交通肇事罪的適用，轉而尋求其他罪名給行為人的行為定性。盡管法官的目的是為了更好地量刑，特別是使量刑結果得到公眾、受害人及受害人家屬的接受，平息社會輿論的不滿，但是犧牲定罪之準確，而追求量刑之均衡，其實是一種本末倒置的做法，忽略了定罪乃量刑之基礎這一原理，顯得過于追求實質正義，背離了刑事法治的基本原則。

三、交通肇事罪法定刑體系之重構

（一）比較法視閾下的考察

國外在交通肇事罪刑事立法上體系較為豐富，避免了將不同的行為同歸于“交通肇事罪”這一罪名下所產生的局限性。例如，日本存在單獨的“危險駕駛致死致害罪”，且法定刑比較重。美國將交通肇事罪設定為故意犯罪，罪名中包含酗酒駕駛等危險駕駛行為。“美國法律規定，交通肇事罪是故意犯罪，也就是說過失行為不構成犯罪。而美國交通肇事的故意行為包括酗酒、吸毒、闖紅燈、超速駕駛的肇事行為。這四種行為是交通法規明令禁止的行為，因此，為確保交通安全、秩序，法律明確規定這四種行為是故意犯罪，給予比較嚴厲的刑事處罰”。[4]從國外的這些做法來看，交通肇事罪立法主要有兩種傾向：一種是將危險駕駛致人重傷或死亡的行為作為一種單獨的罪名來對待；一種是在交通肇事罪名中包含豐富的行為模式，避免罪狀表述的單一性。

（二）我國交通肇事罪法定刑體系的完善

我國現行交通肇事罪的罪狀表述單一，且法定刑設置偏輕，導致實踐中無法將某些造成嚴重后果的交通肇事行為納入其中。為了在交通肇事罪立法與司法中更好地實現罪刑均衡，筆者建議：第一，在刑事立法中，適當提高交通肇事罪的法定刑，如將酒后駕駛致人重傷、死亡或者重大財產損失的行為，與交通肇事后逃逸并列作為加重情節，在法定刑幅度上則可以適當地提升至無期徒刑。通過這樣的立法構造，可以有效地解決現行刑法中交通肇事罪無法涵蓋多樣化的肇事行為，且法定刑偏低的缺陷。第二，在刑事司法中，法官應堅持罪刑法定、罪刑均衡等原則，慎重適用以危險方法危害公共安全罪（除非行為人的犯罪行為確實符合該罪名的構成），在定罪量刑的過程中，也應保持一定的獨立性，免受社會輿論的左右。

總之，從罪刑均衡的角度來審視我國現行刑法中的交通肇事罪法定刑，可以發現交通肇事罪罪狀表述單一，法定刑設置偏低，造成的后果是某些交通肇事行為無法被有效地納入交通肇事罪的范圍之內。為了實現量刑上的均衡，法官不惜犧牲定罪上的準確，轉而追求量刑上的準確，背離了罪刑法定原則。因此，應該重構交通肇事罪的法定刑體系，真正地實現罪刑均衡原則的要求。

[1]張明寶案主審法官沈曉蓓:張明寶為何不該殺[EB/OL].http://n ews.longhoo.net/2011-01/06/content_4875989.htm,2012-02-29.

[2]劉守芬,方泉.罪刑均衡的立法實現[J].法學評論,2004(2):74-8.

[3]梁根林.刑罰結構論[M].北京:北京大學出版社,1998:35.

[4]高一飛,姜敏.交通肇事罪立法的比較與反思[J].社會科學研究, 2010(1):8-15.

【責任編校：陶 范】

D924

A

1673―2391(2012)06―0067―02

2012—03—10

方芳，女，浙江淳安人，浙江省淳安縣人民檢察院政治處；袁金華，男，浙江西湖人，浙江省淳安縣人民檢察院。