民事再審程序提起主體制度研究

余丹丹

（上海大學 法學院，上海200444）

民事再審程序提起主體制度研究

余丹丹

（上海大學 法學院，上海200444）

民事再審制度是民事訴訟程序的重要組成部分，我國實踐中暴露出來不少問題。對比國外立法及實踐，反思我國民事再審制度立法中有很多不合理的規(guī)定，比如提起再審程序的主體多元化，提起再審的理由不夠細致缺乏可操作性等問題。

再審之訴；提起主體；比較研究；立法完善

一、再審程序的概念與辨析

我國《民事訴訟法》第十六章是關于審判監(jiān)督程序的規(guī)定，審判監(jiān)督程序和再審程序的區(qū)別有哪些呢？對于此問題的回答要從立法指導思想的區(qū)別上來分析，大陸法系國家的審判監(jiān)督程序更多是傾向于公權(quán)力對于司法權(quán)行使的監(jiān)督，體現(xiàn)的是強職權(quán)主義的訴訟模式，而英美法系國家所謂的再審程序更多的是傾向于為了保障當事人處分權(quán)的行使，強調(diào)的是一種當事人主義的訴訟模式，所以兩個概念所指有很大的區(qū)別。在英美法系，再審之訴是作為一個獨立的訴權(quán)來進行制度設計的，提起主體是原審當事人，再審之訴的理由明確而具有可操作性，而大陸法系國家審判監(jiān)督程序不是作為一個獨立的訴來規(guī)定的，它嚴格上來說是一個非訴程序，更多的是保護實體的公正而賦予有權(quán)主體提起的一個糾錯救濟程序，也就是我們通常所說的實事求是，有錯必糾的立法指導思想的反映。

本文認為，我國所謂的審判監(jiān)督程序是指人民法院或者根據(jù)當事人的申請和人民檢察院的抗訴，對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書發(fā)現(xiàn)審判過程中確實有錯誤的情況下而啟動的一個糾錯程序，目的是想達到實體的絕對正義，然而對于由生效裁判即判力所確定的程序公正的效力卻有失偏頗。而所謂的再審程序在尋求實體的公正和程序的公正利益平衡性方面所進行的規(guī)定比我們國家所規(guī)定的審判監(jiān)督程序要更具可取性。本文是想通過對國外再審制度的研究，對我國現(xiàn)階段出現(xiàn)的現(xiàn)實問題進行解決，而國外并沒有關于審判監(jiān)督程序的明確規(guī)定，所以本文采用再審程序的稱謂比較科學。

二、我國再審程序提起主體制度的立法現(xiàn)狀及實踐

我國《民事訴訟法》第177條至第190條分別對我國再審程序中的提起主體，提起再審程序的時間、原因等進行了規(guī)定，我國現(xiàn)行訴訟法根據(jù)2007年第十屆全國人民代表大會常務委員會第三十次會議《關于修改中華人民共和國民事訴訟法的決定》進行修正，提起再審程序的主體主要有各級人民法院院長、訴訟當事人、各級人民檢察院三方主體，對于提起再審程序的事由主要規(guī)定在第179條，包括十三項具體內(nèi)容，對于人民法院受理以及審理程序都進行了規(guī)定。我國提起再審程序的主體繁雜，干涉了當事人自由行使處分權(quán)，也破壞了生效裁判的穩(wěn)定性，例如在人民法院提起再審的規(guī)定中沒有限制法院再審的對象也沒有對人民法院依職權(quán)決定再審期限進行限制，人民檢察院對生效裁判抗訴沒有時間限制，也沒有案件類型和次數(shù)限制，雖然對與當事人提起訴訟的理由由五項增加到了十三項加上一款，但是畢竟當事人要想啟動再審程序還是要得到法院的許可，這在一定程度上阻礙了當事人啟動再審程序的可能性。

實踐中，對于由人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書主動提出再審程序糾錯的情況非常少見，法院對于自己審理的案件都有一種潛在的保護意識，況且從法院系統(tǒng)優(yōu)劣的評定方式上來看，法院自身更是不愿意有冤假錯案的發(fā)生，但我國法律制度設計卻賦予法院對決定是否啟動再審程序很大的自由裁量權(quán)，這樣很多當事人在采取其他方式維權(quán)行不通的情況下總是寄希望于法院院長，希望能夠通過院長啟動再審程序，這在無形中就浪費了很多司法資源，也讓當事人對于通過司法程序推翻原有判決的既定力一直抱有幻想，嚴重影響了我國的司法秩序，也很大程度上影響了司法權(quán)威，是不可取的。檢察機關抗訴再審方面也同樣面臨上述苦惱，對于現(xiàn)實中出現(xiàn)的狀況不由讓我們就我國立法制度層面上的問題進行反思，如何通過相關制度的完善來解決現(xiàn)實問題已經(jīng)迫在眉睫。

三、國外民事再審程序提起主體制度比較研究

比較有代表性的國家要數(shù)大陸法系的法國和德國，以及英美法系的美國和英國，這些國家在進行再審程序提起主體制度設計之時因為所依據(jù)的背景及理論指導上的差異，各國的提起主體有很多不同之處，下文將具體論述。

法國民訴法規(guī)定的有權(quán)提起再審程序的主體主要見于《法國民事訴訟法典》第594條的規(guī)定。[1]在法國民事訴訟法中，當事人提出再審申請的時間是知道其可援用再審事由之日開始算的兩個月內(nèi)，并且有權(quán)提起再審的只限原判決的當事人或者當事人委托的代理人，其他人沒有權(quán)利申請再審。對于當事人提出再審申請的理由及限制分別細化為四點和三項，對于濫用申請再審權(quán)規(guī)定了懲罰措施，這在一定程度上遏制了當事人濫訴現(xiàn)象的發(fā)生，值得我國借鑒。

德國民訴法第四編為再審程序。[2]其再審之訴分為取消之訴和回復原狀之訴，前者是針對程序方面的錯誤，后者是針對實體方面的錯誤，提起的主體都是原審當事人，對提起之事由、時間和限制都進行了明確的規(guī)定，比較有特色的是如果當事人可以通過上訴來主張原判無效或者由于當事人的過錯沒有提出再審之訴的理由的則此時提起的再審申請不被受理，對于申請再審的時間為一個月，取消之訴從判決送達給當事人之日起，最長不超過五年。

美國沒有統(tǒng)一的民訴法典，其提起再審程序的主體只限于原審的當事人，但是當事人的權(quán)利遠遠大于大陸法系的當事人，申請再審的時間一般在六個月至一年不等，對申請之理由和限制亦是作了明確的規(guī)定。英國并沒有關于再審之訴制度的明確規(guī)定，比較類似的是“判決的救濟”制度，該制度是衡量法院對于被欺詐得出的判決進行再次審理的制度，目的是救濟當事人的合法權(quán)益。其規(guī)定對于救濟的時間也有一定的限制，就是救濟申請的時間必須在判決登記后的一年內(nèi)，而法院有權(quán)決定是否受理再審申請。

四、我國民事再審程序提起主體制度完善的建議

從以上對大陸法系和英美法系比較有代表性的國家的規(guī)定來看，我國與之最明顯的區(qū)別體現(xiàn)在誰有權(quán)成為發(fā)動再審程序的主體上。我國規(guī)定的是三類主體，而境外主要國家僅規(guī)定原審當事人有提起再審程序的資格，認為我國也應該在分析別國立法背景原理及取得的實際效果上來汲取適合我國的立法方案。

首先從立法指導思想上來看，我國歷來有實事求是、有錯必糾的司法指導理念，國家職權(quán)主義思想比較嚴重，所以，再進行制度設計時更多地傾向于對實體權(quán)益的保護，而西方國家相比較更注重對程序正義的尊重，力求在程序正義和實體正義之間尋求一種平衡，對于當事人的處分權(quán)公權(quán)力更是很少干涉，如果對于一個既定的判決當事人作為直接厲害關系人都沒有提出異議，那么就表示他對于自己處分權(quán)的放棄，也是在行使自己的處分權(quán)，我們應該充分尊重，不應該強行進行干預，將當事人提起再審之訴當成是行使自己一項獨立的訴權(quán)來對待，保障其行使權(quán)利的自由是比較科學的規(guī)定。

其次從實際取得的司法實踐的效果上看，我國規(guī)定啟動主體多元化帶來了諸多的弊端。法院發(fā)動再審破壞了法院中立性的地位，動搖了司法權(quán)威，不但使敗訴一方對法院的判決產(chǎn)生質(zhì)疑，而且浪費了大量的司法資源，對現(xiàn)階段司法資源本來就很緊缺的現(xiàn)狀而言可謂雪上加霜，對于檢察院提起抗訴而發(fā)動再審的規(guī)定在我國現(xiàn)階段雖然有其存在的必要性，但是對檢察院提起抗訴的事由、時間都應該作出嚴格的限制，否則依然會干擾當事人行使處分權(quán)的自由。另外，如果檢察院任意介入再審程序，在一定程度上就會破壞訴訟雙方平等的地位，有違訴訟平等原則。

經(jīng)過分析可以總結(jié)得出，對我國民事再審程序提起主體制度的立法建議應該主要從以下幾個方面著手：

思想是行動的指南，對我國傳統(tǒng)再審制度的立法應該轉(zhuǎn)變?yōu)榧骖櫦m正錯誤裁判與保持生效裁判穩(wěn)定性的指導思想，一味地追求實體的絕對公正只會導致訴訟的無休無止。在這一指導思想引導下，我們應該取消法院提起再審程序的規(guī)定。既然提起再審之訴是當事人行使自己訴權(quán)的一種行為，增加國家對于再審程序的干預就會削弱當事人的處分權(quán)。所以，為了使我國的民事再審制度更加適應社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，就應當逐漸削弱國家對于再審程序的干預，更多地尊重當事人的權(quán)利。

現(xiàn)階段仍有保留檢察院提起再審的必要，但是對其應區(qū)別情況分別規(guī)定。在國家利益、公共利益受到侵害的時候應該加強檢察院行使提起再審之訴的權(quán)力，發(fā)揮國家監(jiān)督檢查機關應有的職能；對于平等主體之間的一般民事案件應該取消人民檢察院提起抗訴的權(quán)力，為了維護社會穩(wěn)定，對于提起再審的次數(shù)和期限也應當作出限制。

新法的修訂在保護當事人行使處分權(quán)方面雖然取得了很大的進步，但還是有很多不足之處有待完善。首先，提起再審的理由規(guī)定得不夠詳細，例如何為“新的證據(jù)”，什么情況下才是“適用法律確有錯誤”等有待司法解釋的進一步明確；其次，針對司法實踐中當事人規(guī)避法律濫用再審訴權(quán)的現(xiàn)象又應當對當事人提起再審之訴作出必要的限制，例如德國規(guī)定：如果當事人可以通過上訴來主張原判無效或者由于當事人的過錯沒有提出再審之訴的理由的則此時提起的再審申請不被受理。這在一定程度上防止了濫用再審訴權(quán)的現(xiàn)象，我國在解決這一問題上參照法國適當引入對濫用訴權(quán)的懲罰措施也是可行之舉。較之其他國家，我國當事人提起再審之訴的時間顯然過長，應該適當縮短。

[1]法國新民事訴訟法典[M].北京:中國法制出版社，1999:119.

[2]德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法[M].北京:中國法制出版社，2001:137-140.

D915.2

A

1673―2391(2012)03―0046―02

2012—01—25

余丹丹，女，上海大學法學院。

【責任編校：周文慧】