韓柳文道關系論的三個層次

羅書華

（復旦大學中國古代文學研究中心，上海 200433）

韓柳文道關系論的三個層次

羅書華

（復旦大學中國古代文學研究中心，上海 200433）

文道關系是韓柳古文理論的核心。在這方面，人們多看到韓柳“文以明道”的論述，其實，韓柳的文道關系論包含了三個層次，一是文以明道，一是文本于道，一是道歸于文。正因為后兩個層次的存在，韓柳得以保持文學的相對獨立性，他們的道論才成為文論而不是純粹的思想論。缺少任何一個層次，對于韓柳文道關系的理解都不全面。

韓柳;古文理論;文道關系

韓柳古文理論有兩個支點，一是文，一是道，文與道的關系則是其古文理論的核心。提起韓柳文道關系，人們很快就會想到“文以明道”來。“文以明道”固然是韓柳文道關系的重要一維，然而，這并非韓柳文道關系的全部。要正確理解韓柳古文與古文運動，就應注意到韓柳文道關系的其他維度。

一 文以明道

韓柳的志向在道而不在文，只是由于在現實生活中無法實現自己的宏道，以及道與文無法分離的原因，他們這才回到文學之中。而即使回到文學中，他們仍然不能忘懷自己的大道。在他們心里，道永遠是第一位目的，文只不過是達到這個目的的途徑。韓愈說得清楚：“修其辭以明其道”，［1］“讀書以為學，纘言以為文，非以夸多而斗靡也，蓋學所以為道，文所以為理耳。”［2］后面的“理”也就是“道”，前句與后句互文。也許在明道的過程當中，他不知不覺地被文章所吸引，也許他人不太理解他的真義，韓愈還曾多次表白與辯解。在《答李秀才書》中，他說：“然愈之所志于古者，不惟其辭之好，好其道焉爾。”［3］在《答尉遲生書》中他也說：“愈又敢有愛于言乎?抑所能言者皆古之道。”［4］在《題哀辭后》中他也說：“愈之為古文，豈獨取其句讀不類于今者邪?思古人而不得見，學古道則欲兼通其辭。通其辭者，本志乎古道者也。”［5］這些言論，是表白，也是一種自我提醒。

柳宗元并不是從一開始就以明道為目的，不過，沒過多久就回歸到道的軌道上。他說：“始吾幼且少，為文章，以辭為工。及長，乃知文者以明道，是固不茍為炳炳烺烺，務采色、夸聲音而以為能也。”［6］在《報崔黯秀才論為文書》中他也說：“圣人之言，期以明道，學者務求諸道而遺其辭。辭之傳于世者，必由于書。道假辭而明，辭假書而傳，要之，之道而已耳。”［7］以為不管從寫作的角度看，還是從接受的角度（讀書）看，都應該以道為準的。道雖然離不開言辭，要依靠言辭來傳播，但接受者卻不應忘記自己的目的是什么。接受既是這樣，寫作當然更不在話下。

韓柳的寫作都是這種理論的忠實實踐，韓愈在《答竇秀才書》中反思自己少年時雖然“發憤篤專于文學”，但是因為“不通時事”，“學不得其術”，因此作品“皆符于空言而不適于實用。”［8］就清晰地折射出他成熟時期為道而文，而不是為文而文的創作風貌。與此相應，他們對古代作品的接受、分析、批評，也是以有道無道、道醇道疵作為標準。柳宗元作《非國語》，對《國語》進行清理與批判，就是因為“左氏《國語》，其文深閎杰異，固世之所耽嗜而不已也。而其說多誣淫，不概于圣。余懼世之學者溺其文采而淪于是非，是不得由中庸以入堯、舜之道。”［9］他在《答吳武陵論非國語書》中也說：“夫為一書，務富文采，不顧事實，而益之以誣怪，張之以闊誕，以炳然誘后生，而終之以僻，是猶用文錦覆陷穽也。不明而出之，則顛者眾矣。”［10］在《與呂道州溫論非國語書》中又說：“嘗讀《國語》，病其文勝而言尨，好詭以反倫，其道舛逆。而學者以其文也，咸嗜悅焉，伏膺呻吟者，至比六經，則溺其文必信其實，是圣人之道翳也。”［11］在他看來，文章的目的在于道，如果書著文章偏離道的軌轍，那就無異于文錦覆井，文章寫得越漂亮越有文采，就越讓人沉迷在文采中不能自拔，越讓人掉進陷阱當中，而與道的距離當然也就越遠，可以說是有百害而無一益。

站在現在的立場看，韓柳這樣強調文章中的道，多少有些重道輕文的傾向。不過，考慮到韓柳本來是天才的文章之士，他們這樣說，其實不無自警的意味。另外，六朝以來，文筆兩分，文章與道日趨分離，所謂“文章道弊五百年矣”。［12］入唐以來，由于科舉考試中帖經、特別是詩賦比重的增大，士子們越來越不重經學，文與道的分離狀態并沒有得到彌合。廣德元年（763）楊綰上《條奏貢舉疏》說：“近煬帝始置進士之科，當時猶試策而已。至高宗朝，劉思立為考功員外郎，又奏進士加雜文，明經加帖經，從此積弊寖而成俗。幼能就學，皆誦當代之詩，長而博文，不越諸家之集，遞相黨與，用致虛聲，六經則未嘗開卷，三史則皆同掛壁，況復征以孔孟之道，責其君子之儒者哉!”［13］清楚地反映了當時的狀況。賈至不僅對楊綰的說法表示贊同，甚至還認為帖經、詩賦的考試，直接導致了“末學之馳騁，儒道之不舉”，最后“致使祿山一呼而四海震蕩，思明再亂而十年不復。”［14］雖然陳子昂、李華、蕭穎士、獨孤及、梁肅、柳冕等也一直在呼喚道的歸來，但是情況并沒有得到根本改變。將韓柳“文以明道”放到這個背景上來考察，就可以發現，他們對“道”的強調，不僅不是偏頗，相反，恰恰是形勢的急需。正是因為有了道，他們的文章這才有了充實的內容和強勁的發展動力，而古文也得以在道的帶動下全面復興。

二 文本于道

將道作為文的目的，而將文作為實現道的途徑，固然促進了道的回歸及文道的結合。不過，嚴格說來，目的途徑的說法還是把道與文看作兩件不同的事物。好在這并不是他們對文道關系的唯一認識。在更多的時候，他們還是從本源與呈現的角度來認識道與文的關系。

韓愈在著名的《答李翊書》中，一下筆就說：“生之書，辭甚高而其問何下而恭也。能如是，誰不欲告生以其道?道德之歸也有日矣，況其外之文乎?”以為文是道德的外表，言下之意，道德是文的內里，有道德，也就自然有文章。接下來他又進一步闡述說，要學習古文，“則無望其速成，無誘于勢利，養其根而俟其實，加其膏而希其光。根之茂者其實遂，膏之沃者其光曄，仁義之人，其言藹如也。”［15］以為文章是枝葉和果實，道德則是根本;文章如光，道德就像是這發光的膏油。文章的關鍵不在文章自身，而在于道德修養。根深才能葉茂，根深自然葉茂;膏厚才能光曄，膏厚自然光曄。也就是說，它們其實是屬于同一個有機的生命整體，而不是分離的兩個事物。在《答尉遲生書》中，他也說：“夫所謂文者，必有諸其中，是故君子慎其實。實之美惡，其發也不揜。本深而末茂，形大而聲宏，行峻而言厲，心醇而氣和。”［4］而《進學解》中也有“閎其中而肆其外”［16］這樣的名言。這幾句話中的“中”、“實”、“本”、“形”、“行”、“心”，合起來也就是“道”;“發”、“末”、“聲”、“言”、“氣”也可以說是“文”，或者說與文相對應。都是從本體的角度來認識文道關系。

柳宗元雖然沒有像韓愈那樣明確地說道文是一體本末，但是許多相關論述也包含了相近的意思。他說：“斯取道之內者也。今世因貴辭而矜書，粉澤以為工，遒密以為能，不亦外乎?”［7］“大都文以行為本，在先誠其中……道茍成，則愨然爾，久則蔚然爾。源而流者歲旱不涸，蓄谷者不病兇年，蓄珠玉者不虞殍死矣。”［17］他稱贊叔父“植于內而文于外”，［18］稱賞杜周士“其道不撓，好古書百家言”，“積為義府，溢為高文”，［19］都隱含了道為內，文為外;道為本，文為末;道為源，文為流的意思。以為有內就有外，有本方有末，有源才有流，先道后有文。

客觀地說，道本文末的觀念并不是韓柳的獨創，前人對于這點也多有論說，這個觀念與他們自己的目的途徑說也不盡相合。不過，前人往往只有理論上的論述，而缺乏創作實績的支撐。只是到了韓柳，這才真正在寫作上踐行這樣的理論，將它們發展成深入人心、深入散文的重大命題。

三 道歸于文

韓柳既以道為文的目的，以道為文的根本，確實有一些重道輕文的意味。不過，在另一方面，韓柳對于文的重要性和獨立性也有清楚的認識。

韓愈在談到文道關系的時候，有時會將文看作道的附庸，但也有不少論述很難分清文道的先后輕重，比如他說：“然愈之所志于古者，不惟其辭之好，好其道焉爾。”［3］“愈之志在古道，又甚好其言辭。”［20］文道就算有些先后輕重，差別也是微乎其微了，似乎它們是互為起點和終點，頭銜尾，尾連頭，循環傳動的關系。對于莊子、屈原、揚雄、司馬相如等人，韓愈多有微辭，可是，《送孟東野序》與《答崔立之》中卻又分別稱他們為“善鳴者”和“古之豪杰之士”。文道之間略有矛盾，而大體統一。

相對說來，柳宗元對于文的獨立價值看得更加清楚，也更加強調。他說：“君子病無乎內而飾乎外，有乎內而不飾乎外者。無乎內而飾乎外，則是設覆為穽也，禍孰大焉;有乎內而不飾乎外，則是焚梓毀璞也，詬孰甚焉!于是有切磋琢磨鏃礪栝羽之道，圣人以為重。”［21］“文之用，辭令褒貶，導揚諷諭而已。雖其言鄙野，足以備于用。然而闕其文采，固不足以竦動時聽，夸示后學。立言而朽，君子不由也。故作者抱其根源，而必由是假道焉。”［22］將無內與無外相提并論，其實也就是將有內與有外、道與文等量齊觀。就算是將文當作達道的工具，它也是非同一般的、具有獨立價值的工具。正因為這樣，他一方面對于《莊子》、《列子》、《國語》的思想內容或者“道”的缺陷提出非議，另一方面對它們的文的成就卻持贊賞口吻。如說《列子》“其文辭類莊子，而尤質厚，少為作”，［23］《國語》“深閎杰異”。［24］

韓柳對于道的強調，本來就有中和天性中喜好文學的因素，既然如此，就算他們極力想用道來平衡或掩蓋，也未必能夠真正將文忘懷。柳宗元自己就坦承：“凡人好辭工書者，皆病癖也。吾不幸蚤得二病。學道以來，日思砭針攻熨，卒不能去，纏結心腑牢甚，愿斯須忘之而不克。”［7］他們雖然強調從道出發，以道為目的，卻常常給人以沉浸在文中的印象。對于這點，后人多有評說。吳孝宗說：“古之人好道而及文，韓退之學文而及道。”［25］程頤也說韓愈：“學本是修德，有德然后有言，退之卻倒學了。”［26］朱熹更說他：“第一義是去學文字，第二義方去窮究道理。”［27］“喚做要說道理，又一向主于文詞。”［28］“只是要作好文章，令人稱賞而已。”［29］王守仁更是語帶不屑地說：“退之文人之雄耳。”［30］清人錢大昕也說：“魏征、陸贄之論事，劉蕡之對策，皆經國名言，所宜備錄。至韓愈《進學解》、《平淮西碑》，柳宗元《貞符》、《與許孟容書》之類，文雖工而無裨于政治。”［31］這些說法固然多帶道學味，但是指出韓柳主要以文勝而不是以道勝，卻與事實大體吻合。

韓柳以道作為文的目的，又以道為文的根本，但結果卻是道歸于文，文道合一。對于文的相對壓制沒有成就他們的道，對于道的強調卻成就了他們的文。雖說他們的儒道在思想史上也可以占據一定的篇章，但它們還不足以形成“古道運動”，更不要說與文學史中的“古文運動”相比。這在政治史、思想史上也許是損失，但在散文學史上卻不能不說是一種幸運。柳宗元在《答嚴厚輿論師道書》說：“馬融、鄭玄者，二子獨章句師耳。今世固不少章句師，仆幸非其人。吾子欲之，其有樂而望吾子者矣。言道、講古、窮文辭以為師，則固吾屬事。”［32］明確表示自己不做章句師，明確表示自己以“言道講古窮文辭”為己任，“言道”與“講古”與“文辭”三者并提，最為準確地反映了他們心目中的文道關系。

［1］韓 愈．爭臣論［M］//屈守元，常思春．韓昌黎全集校注．成都：四川大學出版社，1996：1170．

［2］韓 愈．送陳秀才彤序［M］//屈守元，常思春．韓昌黎全集校注．成都：四川大學出版社，1996：1668．

［3］韓 愈．答李秀才書［M］//屈守元，常思春．韓昌黎全集校注．成都：四川大學出版社，1996：1527．

［4］韓 愈．答尉遲生書［M］//屈守元，常思春．韓昌黎全集校注．成都：四川大學出版社，1996：1462．

［5］韓 愈．題哀辭后［M］//屈守元，常思春．韓昌黎全集校注．成都：四川大學出版社，1996：1500．

［6］柳宗元．答韋中立論師道書［M］//柳宗元集：卷 34．北京：中華書局，1979：873．

［7］柳宗元．報崔黯秀才論為文書［M］//柳宗元集：卷34．北京：中華書局，1979：886．

［8］韓 愈．答竇秀才書［M］//屈守元，常思春．韓昌黎全集校注．成都：四川大學出版社，1996：1639．

［9］柳宗元．非國語序［M］//柳宗元集：卷43．北京：中華書局，1979：1265．

［10］柳宗元．答吳武陵論非國語書［M］//柳宗元集：卷31．北京：中華書局，1979：825．

［11］柳宗元．與呂道州溫論非國語書［M］//柳宗元集：卷31．北京：中華書局，1979：822．

［12］陳子昂．修竹篇并序［M］//陳子昂集：卷1．北京：中華書局，1960：15．

［13］楊 綰．條奏貢舉疏［M］//全唐文：第四冊（卷331）．北京：中華書局，1983：3356－3357．

［14］賈 至．議楊綰條奏貢舉疏［M］//全唐文：第四冊（卷368）．北京：中華書局，1983：3735．

［15］韓 愈．答李翊書［M］//屈守元，常思春．韓昌黎全集校注．成都：四川大學出版社，1996：1454．

［16］韓 愈．進學解［M］//屈守元，常思春．韓昌黎全集校注．成都：四川大學出版社，1996：1910．

［17］柳宗元．報袁君陳秀才避師名書［M］//柳宗元集：卷34．北京：中華書局，1979：880 －881．

［18］柳宗元．先侍御史府君神道表［M］//柳宗元集：卷12．北京：中華書局，1979：294．

［19］柳宗元．同吳武陵送前桂州杜留后詩序［M］//柳宗元集：卷 22．北京：中華書局，1979：594．

［20］韓 愈．答陳生書［M］//屈守元，常思春．韓昌黎全集校注．成都：四川大學出版社，1996：1529．

［21］柳宗元．送豆盧膺秀才南游序［M］//柳宗元集：卷22．北京：中華書局，1979：607．

［22］柳宗元．楊評事文集后序［M］//柳宗元集：卷21．北京：中華書局，1979：578－579．

［23］柳宗元．辯列子［M］//柳宗元集：卷4．北京：中華書局，1979：108．

［24］柳宗元．非國語序［M］//柳宗元集：卷44．北京：中華書局，1979：1265．

［25］吳 曾．韓退之學文而及道［M］//能改齋漫錄：卷8．北京：中華書局，1960：234．

［26］程 頤，程 顥．河南程氏遺書：卷18［M］//劉元承手編．二程集．北京：中華書局，1981：232．

［27］黎靖德．朱子語類：卷137．戰國漢唐諸子［M］．北京：中華書局，1986：3273．

［28］黎靖德．朱子語類：卷 122．呂伯恭［M］．北京：中華書局，1986：2952．

［29］朱 熹．滄州精舍論學者［M］//朱熹集：第七冊（卷74）．成都：四川教育出版社，1996：3901．

［30］王守仁．傳習錄上［M］//王陽明全集：卷1．上海：上海古籍出版社，1992：7．

［31］錢大昕．續通志列傳總敘［M］//潛研堂集：卷18．上海：上海古籍出版社，1989：295．

［32］柳宗元．答嚴厚輿秀才論為師道書［M］//柳宗元集：卷34．北京：中華書局，1979：878．

（責任編輯 魏曉虹）

Three Levels of HAN Yu and LIU Zhong－yuan’s Theories on the Relations between Literature and Doctrine

LUO Shu－hua
（Centre for Chinese Ancient Literature Studies，Fudan University，Shanghai200433，China）

Theories of the relations between literature and doctrine is the core of HAN Yu and LIU Zhong－yuan’s ancient literature theories．In this respect，people pay more attention to HAN Yu and LIU Zhong － yuan’s theories of expressing opinions by literature．However，HAN Yu and LIU Zhong － yuan＇s theories on the relations between literature and doctrine include three levels：literature expresses doctrine;the foundation of literature is doctrine;doctrine is attributed to literature．It is because of the existence of the latter two levels that HAN Yu and LIU Zhong － yuan’s theories can maintain a relative independence and become literary theories rather than theories on thoughts．Each one of the three levels is indispensable for the understanding of HAN Yu and LIU Zhong － yuan＇s theories on the relations between literature and doctrine．

HAN Yu and LIU Zhong－yuan;ancient literature theory;the relations between literature and doctrine

I207．62

A

1000－5935（2012）05－0001－04

2012－06－10

教育部基地重大項目“中國散文學史”（01JAZJD750．11－4404）

羅書華（1965－），男，江西泰和人，復旦大學中國古代文學研究中心教授、博士生導師，主要從事中國古代文學研究。