交通肇事逃逸后自首的認定

高 嵩，郝秀華

（吉林司法警官職業學院，吉林 長春130216）

交通肇事逃逸后自首的認定

高 嵩，郝秀華

（吉林司法警官職業學院，吉林 長春130216）

交通肇事發生后，肇事人逃逸的行為嚴重危害他人的生命安全和財產安全，造成了惡劣的社會影響。就交通肇事逃逸后自首的行為進行分析，在一定條件下，交通肇事逃逸后，可以成立自首。

交通肇事；逃逸；自首；危害結果；主觀心理；司法依據

交通肇事后逃逸是指行為人在交通肇事后，為逃避法律追究而逃跑的行為。交通肇事后逃逸作為《刑法》第133條對交通肇事罪規定的三個罪刑單位中“處3年以上7年以下有期徒刑”的其中一個認定條件，表明該行為的惡劣影響程度，體現了立法對該行為的嚴厲懲處。但筆者認為，交通肇事逃逸后主動歸罪仍然能夠成立自首，參照我國刑法對自首犯的處罰原則，可以從輕或者減輕處罰。

一、交通肇事逃逸概述

（一）交通肇事逃逸的認定標準

根據《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第3條的規定，認定交通肇事后逃逸，標準有三點：第一，行為人實施了交通肇事行為，這作為一個前提來判斷交通肇事。作為交通肇事罪量刑時的法定加重情節，“肇事后逃逸”的認定應當以交通肇事罪的定罪為基礎。同時，根據《解釋》第二條第2款第6項的規定，交通肇事未造成嚴重后果，逃逸才認定構成交通肇事罪的情形，筆者認為，認定逃逸還應包括用來定罪的逃逸行為。第二，行為人明知交通事故已經發生。“逃逸”是行為人在明知自己駕駛機動車輛發生重大事故后，自主做出的行為選擇，是在主觀意志支配下的客觀表現。第三，行為人的主觀目的是逃避法律追究。這一認定標準將司法實踐中為了躲避群眾毆打，或者離開現場是為了報案求助等情況與逃逸行為區分開。

（二）關于交通肇事逃逸的相關法律規定

對交通肇事后逃逸的規定初見于1997年刑法。97刑法第133條規定:“違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處3年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節的，處3年以上7年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處7年以上有期徒刑。”以上規定，將交通肇事犯罪后逃逸作為特別惡劣情節，而且將因為逃逸而致人死亡另外擬定了一個新的量刑幅度。

針對《刑法》第133條，最高人民法院在2000年11月10日頒布了《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》。其范圍涵蓋了關于交通肇事罪的認定和處罰等問題，對“交通運輸肇事后逃逸”做出“行為人在交通肇事后，為逃避法律追究，而逃跑的行為”的解釋。

2004年5月1日起實施的《道路交通安全法》對交通肇事罪中的逃逸行為，作出了具體的規定。其中，行為人所要承擔的搶救傷者和財產、報告、等候處理的義務，并不要求以發生重大的交通事故作為前置條件。此時，我國針對交通肇事罪的相關規定，規范性和針對性更高，更易操作。

二、交通肇事逃逸行為的分類

要對交通肇事逃逸后自首行為的認定提出具體標準，必須對逃逸行為進行分類。

（一）司法標準

根據逃逸行為在司法認定中的作用，可以將逃逸行為分為兩類，分別作為定罪情節和量刑情節。第一類是指行為人的先前的交通肇事行為中，盡管造成一定的損害結果，但尚未構成犯罪，只有行為人在肇事后實施逃逸行為，這才構成交通肇事罪。根據《解釋》第二條的規定，以下情節可以作為交通肇事罪的定罪情節：在交通肇事致1人以上重傷，負事故全部或主要責任的前提下又不具備《解釋》第二條第2款第1至第5項中情形之一，為逃避法律追究而逃逸的。第二類是指行為人先前的違章肇事行為，己經構成交通肇事罪。《解釋》第二條第1、2款的規定的情形之下，行為人逃逸的，皆歸于作為量刑情節的逃逸行為。

（二）主觀心理標準

根據行為人肇事后逃逸的主觀心理，可以將逃逸行為分為以下五種：1.客觀上，交通事故已經發生，行為人并不確定自身行為已造成危害結果，僅因害怕被追究責任而逃逸。這是最常見的一種。行為人在肇事后由于事出突然，缺乏應對經驗，往往選擇逃離現場。2.客觀上，發生了交通事故，行為人明知自己的行為所造成的危害后果，并且也清楚不及時搶救可能造成危害后果的加重，卻因怕被追責而逃逸。3.交通事故已經客觀發生，行為人也明知自己的肇事行為己經造成了嚴重后果，實際上，行為人即使采取措施，損失依舊不可避免，因害怕受到法律追究索性逃離現場。4.交通事故已發生，只要采取及時的措施，就能夠有效阻止損失加重，但是，行為人卻以為采取措施也無法有效避免危害結果。例如，行為人誤以為受害人已死亡，為逃避責任而逃逸。5.客觀上已經發生了交通事故，行為人明知傷者不搶救會發生生命危險，但并不采取措施加以搶救，卻將被害人移至偏遠地區，或者迫于群眾壓力，行為人將受害人帶離，原準備送往醫院，但途中又拋棄受害人。

（三）客觀事實標準

根據行為人的逃逸行為是否造成比先前的肇事行為更嚴重的后果，可以分為兩類：第一類是未造成新的危害結果的逃逸行為，第二類是造成新的危害結果的逃逸行為。前者主要是指行為人的逃逸行為未造成人身及財產損失的加重或擴大，從司法實踐來說，如沒有造成受害人因得不到及時救助而重傷或死亡。后者是指由于行為人的逃逸，致使人身及財產損失擴大，如受害人得不到及時救助而死亡。至于行為人為了毀滅罪證逃避罪責，故意將受害人移至別處或拋棄，以故意殺人罪定罪處罰的情況，屬于逃逸行為的特殊部分，不是本文的研究范圍，在此不贅述。

三、交通肇事逃逸后成立自首的認定標準及其依據

綜上所述，對交通肇事后逃逸行為的認定和分類主要依據司法標準、主觀和客觀標準。主觀意識具有隱蔽性和多變性，在司法實踐中有難以得知和判斷的實際困難，它往往通過客觀來反映，所以筆者根據司法標準和客觀標準提出，構成交通肇事罪后實施逃逸行為，能夠主動歸案，并如實供述罪行的行為人，在沒有造成比前行為更嚴重的后果時，可以參照自首犯處罰原則從輕或者減輕處罰。

（一）理論角度

我國《刑法》及《解釋》中，明確規定了交通肇事罪、交通肇事逃逸行為的性質及定罪量刑標準，但對于自首認定沒有進行規定。筆者認為，該罪默認自首犯的存在，交通肇事后實施逃逸行為的情況下，也應允許自首犯從輕或者減輕處罰的存在。交通肇事逃逸背景下的自首理論的形成，不僅能夠豐富完善刑法總論在各論中的適用，也為司法實踐中對逃逸后自首的行為進行正確評估提供理論借鑒。

（二）行為人角度

有學者認為，交通肇事逃逸是故意性的犯罪行為，即行為人明知自身的行為會產生某種危害結果，而對這種結果發生持希望或放任態度，行為人抱有直接或間接故意的心態。從違反交通法規看，肇事后逃逸具有直接故意性；從肇事后看，可能帶來人員傷亡或者造成公私財產的損失，肇事后的逃逸行為體現出間接故意性，甚至可能有直接故意性存在。例如，行為人撞傷他人，在明知不搶救受害者必然死亡的情況下，為了免除救治傷者而造成的經濟損失和麻煩，希望傷者死亡，進而逃離事故現場，即是一種直接故意。

筆者認為，交通肇事罪是過失犯罪。如上文所述，在發生交通事故后，行為人往往由于事出突然而慌忙逃逸。逃逸行為也許有放任的故意，但并不能以此說明逃逸行為都是故意犯罪。這種判斷標準在行為人肇事后故意將傷者移開或拋棄的情況下較為適用。在單純的逃逸行為中，行為人冷靜之后，能夠選擇自首說明行為人主觀惡性小，社會危害性不太，有悔過補償表現。

《遼沈晚報》上曾經刊登過“肇事逃逸十天后他穿新鞋來自首”的新聞。2010年11月21日晚9時許，黎軍（化名）駕駛小貨車在304國道沈陽市于洪區大興派出所附近，將兩名迎面走來的路人撞倒。其中一名女子當場身亡，另一男子重傷。黎軍既沒有報警也沒有搶救傷者，駕車逃逸。或許是取“穿新鞋、走新路”的寓意，在交通肇事逃逸致一人死亡十天后，他穿著一雙新棉鞋來公安機關自首，面對受害人家屬，留下了悔恨的淚水。

對于醉酒駕車導致交通肇事的情況，由于行為人在酒精作用下，辨認意識及控制能力的減弱甚至喪失，對其主動救助及立即投案似乎欠缺期待可能性。行為人在事后悔過自首，應當得到正確的評價及適度的處罰。

出于對行為人主觀意識的考慮，及對公民權益的保護，筆者主張交通肇事逃逸后的自首行為應該得到承認，可以從輕或者減輕處罰。

（三）社會角度

交通肇事逃逸行為是對公共秩序安全和公民人身財產安全的重大威脅，但對于過失造成犯罪的行為人嚴格按照法律條文，苛刻地定罪量刑，恐怕也不利于社會的安定和公民權益的保護。

刑罰的目的是預防犯罪，不論是適用刑罰，懲罰改造犯罪分子，預防他們重新犯罪，還是適用刑罰，震懾潛在的犯罪者，防止社會出現更多的違法犯罪，其最終目的是對犯罪的預防和逐步消滅。對過失犯罪的適度寬容和正確量刑，有助于犯罪分子的主動歸案，改過自新，提高偵查效率，使受害人得到經濟救助，也能夠防止獄中“交叉感染”的現象，防止犯罪分子形成仇視社會仇視法律的心理，或許還能在一定程度上防止行為人肇事后惡意碾壓受害人的慘劇。

[1]高銘暄,馬克昌.刑法學[M].北京:北京大學出版社,高等教育出版社,2007.

[2]湯梓略.交通肇事逃逸行為研究[D].北京:中國政法大學,2008.

[3]周艷.交通肇事逃逸問題研究[D].上海:華東政法學院,2006.

D920.5

A

1673―2391(2012)09―0083―02

2012—07—02

高嵩，男，吉林長春人，吉林司法警官職業學院；郝秀華，女，吉林長春人，吉林司法警官職業學院。

【責任編校：陶 范】