論股東瑕疵出資的法律責任

趙純碧，黃燦鑫，劉春濤

（1.西南政法大學 經濟法學院，重慶401120；2.重慶市綦江區人民檢察院，重慶401120）

論股東瑕疵出資的法律責任

趙純碧1，黃燦鑫2，劉春濤2

（1.西南政法大學 經濟法學院，重慶401120；2.重慶市綦江區人民檢察院，重慶401120）

學界對股東瑕疵出資的界定不一，類型劃分多樣。我國新《公司法》關于股東瑕疵出資法律責任的規定有所進步，但仍存在體系不完善、規范不全面、責任不明確等問題。借鑒《日本公司法典》在股東瑕疵出資法律責任制度中關于失權程序、擴大的責任主體范圍等實體制度的規定，分析總結我國實際情況，從理念、制度、體系三個維度加以修正。

股東瑕疵出資；誠實信用；失權程序

在市場經濟體制中，公司是市場活動的重要參與者，是市場經濟運行的主體。公司是由一定生產要素有機結合而組成的經濟組織。從投入產出的角度看，企業的運行過程實際上就是投入不斷轉換成產出的過程。這種投入在最基本的層次上可以被區分為資本和勞動。[1]股東出資是構成公司資本的最主要途徑。而瑕疵出資是對公司信用基礎的突破，影響了市場經濟秩序，也與民法上的誠信原則和經濟法上的安全原則相違背，是對公司獨立人格理論和股東有限責任制度理論基礎的悖駁。

一、股東瑕疵出資法律責任的理論分析

股東出資肩負著公司資本籌集的重要職能，在公司資本制度中扮演著舉足輕重的角色，最直接地影響資本的真實性，最鮮明地體現公司法在安全、效率、公正價值理念追求上的博弈，也最敏感地觸及公司、股東、債權人之間的利益沖突。[2]股東瑕疵出資是對這種利益沖突的激化，使這種利益博弈不再存在于公平正義的平臺上。因而這種行為必須得到法律的規制，行為人必須承擔相應的法律責任。

（一）瑕疵出資股東對債權人承擔責任的法理基礎

在現代公司制度下，股東一般不直接面對債權人，而以其出資承擔有限責任。但是，各國的公司法同時也對債權人的利益規定了相應的救濟程序，如公司法人格否認制度。因而，瑕疵出資股東有可能對債權人承擔連帶責任。

在一般情況下，債權人的債權債務關系是同公司發生的。如果股東的出資存在瑕疵，其直接損害的是公司的利益，使得公司的資本不實，在法人財產獨立的基礎理念之下不能清償債務，從而間接地損害了債權人利益。所以，債權人提起法人人格否認訴訟，要求股東承擔連帶責任，是行使代位權的表現。

（二）股東瑕疵出資對公司法人財產權的侵害

公司是具有一定主體資格的經濟組織，具有法律擬制的獨立人格，表現之一就是公司財產是獨立的。這一理論也得到了世界各國的普遍認可。公司必須具有自己獨立支配的財產。這既是其進行生產經營活動的物質基礎，也是對其所負債務承擔責任的保障。公司對自己擁有的財產享有絕對的所有權。這種所有權具有獨占、壟斷、排他的性質，不容許包括出資者在內的任何主體的干預。[1]股東的瑕疵出資，不論是不履行、不完全履行還是不適當履行，都是對法人獨立財產的侵害。

資本三原則中的資本確定原則要求公司在設立時的資本必須確定，而股東的瑕疵出資違反了這一原則。這種基于交易安全考慮的對公司資本靜態的維護是市場經濟秩序的重要因素。所以，股東瑕疵出資對資本確定原則以及公司獨立財產的違背是其對公司承擔法律責任的理論基礎。

（三）股東瑕疵出資與契約遵守原則

公司的設立源于發起人之間創立公司的合意。為了共同的經濟利益，發起人通過設立公司協議和公司章程規定彼此的出資義務。股東不按發起人之間的合意依約交付出資，便是對契約的不履行或不適當履行。

我國新《公司法》第28條規定，股東不按照《公司法》規定繳納出資的，除應當向公司足額繳納外，還應當向已足額繳納的股東承擔違約責任。第84條規定，發起人不按《公司法》規定繳納出資的，應按發起人協議承擔違約責任。從責任性質上分析，此種責任屬于違約責任。瑕疵出資股東與其他足額出資股東之間是一種以建立公司或增加公司資本來實現共同經濟利益為目的的契約關系。股東之間的契約性決定了此種責任為違約責任。不管其瑕疵出資行為發生在公司成立前還是成立后，公司章程是否生效，足額出資股東均可以根據公司設立協議要求其承擔違約責任。

（四）股東瑕疵出資與誠信理念、經濟安全原則

誠實信用理念是經濟社會生活的基本準則，其所蘊含的法律要求體現為善意真誠的主觀心態、守信不欺的客觀行為以及公正合理的利益結果。[3]公司資本是反映公司資信能力的顯著標志。股東的瑕疵出資行為不僅是股東對誠實信用原則的違背，更會在市場交易中影響企業信用建設。企業信用是我國市場經濟和社會和諧穩定發展的基礎。微觀上說，企業信用是企業自身發展的前提條件。企業的信用基礎——資本存在瑕疵，企業自身的發展前景就可想而知了。宏觀上說，沒有信用就沒有市場交易，沒有發展，也沒有秩序。[3]發達的信用關系是市場經濟的顯著特征，而股東瑕疵出資導致的公司信用的缺失，勢必影響市場經濟的發展與秩序。

美國的博登海默教授曾說過，安全、平等、自由是正義的三個基本成分。由于這三個價值深深根植于人的本性之中，所以在它們之間實現合理的平衡就是一個法律制度真正成功的標志。[4]公司法同樣尋求這些價值的平衡。經濟安全是指一個國家的經濟職權和基本經濟秩序、經濟主體在經濟活動中的利益或行為的保障程度及其遭受損害的可能性。[5]股東的瑕疵出資使得交易主體對公司資信能力作出錯誤的判斷，加大了經濟主體遭受損害的可能性，與經濟安全理論相悖。所以，股東瑕疵出資的法律責任制度是十分必要的，是法的理念在法律制度設計中的體現。

二、對日本股東瑕疵出資法律責任制度的考察

日本公司立法最初深受德國法的影響。“公司立法既要大膽引進外國的先進經驗，又要立足于本國國情，進行批判的移植。正如有的研究結果所顯示的那樣，形式化的法律移植并不能必然導致法律發展完善，因為形式上的移植不可能自動引發自我維持的法律發展過程。”[6]日本公司立法在一步步的修改進程中逐步實現了本國化、現代化和法典化，其制度發展有許多值得我們借鑒的地方。

（一）瑕疵出資股東責任形式中的失權程序

《日本公司法典》第208條第5款規定：募集股份的認購人不履行出資的，喪失因履行該出資成為募集股份股東的權利。第36條明確規定了失權程序，是指已經足額繳納出資的發起人對不履行出資義務的股東，可以催告其在一定期間內履行，逾期仍不履行的，即喪失其股東權利，其所認購的股份可以另行募集。

首先，且不論失權程序制度本身的優劣，我國《公司法》就瑕疵出資股東對足額出資股東的法律責任形式沒有明確的規定，僅指明應承擔違約責任。因而就責任形式而言，日本法中的失權程序更為具體，便于操作，是值得借鑒的。其次，此種失權是當然失權，該救濟手段對督促認股人及時履行出資義務十分有效。認股人履行不能的情形是十分普遍的。經過有效的程序，避免不能出資的人長期占有股份而影響公司的成立與運營，也同樣十分必要。通過失權程序將股份另行認購，是對公司利益的最好保護。最后，這也是對追繳出資責任的補充。實踐中，不能補繳出資的情形是大量存在的，經失權程序能有效達到公司資本充實的目的。

（二）出資責任的責任主體

《日本公司法典》第52條第1款規定：股份有限公司成立時現物出資財產等的價額明顯低于章程記載的該現物出資財產的價額的，發起人及設立時的董事對該股份有限公司負連帶責任。日本法將設立時的董事規定為責任主體，擴大了責任主體的范圍，對公司利益的保護更加有利。[7]同時第2款規定“已證明未怠于注意義務的除外”，使得責任的追究更加公平與合理。

《日本公司法典》第213條對出資財產價額不足的董事的責任進行了細致的列舉，如第1款第2項規定，有決定現物出資財產價額的董事會決議的，法務省令規定的向股東大會提出議案的董事負有支付不足金額的義務。這種對責任主體細致而全面的規定使得責任的追究更加有效。

三、我國股東瑕疵出資法律責任制度的缺陷

（一）制度設計缺乏明確性和可操作性

一方面，《公司法》第28條規定了瑕疵出資股東對足額出資股東應承擔違約責任，卻沒有規定具體的責任形式，在實踐操作中增加了足額出資股東利益維護的不確定性。另一方面，在股東違反出資義務時，僅規定了其補足出資的責任，而沒有涉及損害賠償責任。實踐中，出資不能或者惡意不補足出資的情況普遍存在。僅僅要求瑕疵出資股東補足出資，在法律后果強度上是不適宜的。

（二）規范體系不全面

首先，立法上對股東瑕疵出資行為的概括是不全面的。《公司法》零星分散的條文中規定了抽逃出資、現物出資的價值明顯低于章程中記載的價額、不履行出資等瑕疵出資行為，但未對瑕疵出資行為的具體情形，如土地使用權存在權利瑕疵等進行全面規定。同時，股東現物出資不實的規定僅涉及公司成立前，沒有涉及公司成立后股東現物評估作價不實的情形，如財產承受和事后設立。[8]其次，責任主體的規定不全面。《公司法》將瑕疵出資的責任主體僅限定為違反出資義務的發起人、認股人、股東等原始出資人。事實上，理應承擔責任的主體遠不止這些。日本法將董事、監事等確定為責任主體是有其合理性的。沒有他們的懈怠，股東的瑕疵出資行為是不可能實現的。

（三）沒有規定股東資格存續問題

上文提到日本法中的失權程序，在此不贅述。違反出資義務的股東資格存續問題在《德國有限責任公司法》中也有規定，而我國《公司法》則沒有涉及。不得不承認，這是我國《公司法》關于股東瑕疵出資法律責任規定在責任形式方面的缺陷。

（四）對債權人利益保護不夠

一方面，股東利益與債權人利益的平衡是公司法應當追求的價值目標。對債權人來說，其本著對公司資信能力的信賴與公司產生債權債務關系。股東的瑕疵出資使公司的實際清償能力低于公示的擔保能力，使債權人的利益遭受不應有的損失。但《公司法》僅僅規定瑕疵出資股東補足出資的責任，對債權人利益的保護力度不夠。

另一方面，公司法人格否認制度是為健全公司法人制度而被創設出來的，是公司法人制度的必要組成部分。我國新《公司法》引入了這一制度，但未對適用情形進行具體規定，導致在何時可以否認公司人格這一問題上，實踐中僵化地以股東出資是否達到法定最低限額作為判斷標準，使這一制度得不到科學的適用。

四、完善股東瑕疵出資法律責任制度的思考

（一）強化法律理念

我國著名民法學者史尚寬先生指出，“法律之理念，為指導法律的意欲，是制定理想法律及圓滿運用法律之原因”。公司法律規制同樣要貫徹法律之理念，民法中的公平正義理念、誠實信用理念、公序良俗理念以及經濟法中的發展理念、安全理念都應對公司法的制定起到指導作用。在效率與公平的博弈以及公司利益與債權人利益的博弈中，公司法應該追求二者利益的平衡。所以我國公司法應更多體現對債權人利益的保護，而不應僅僅體現對公司及股東利益的追求。這是貫徹法律理念的本質要求，也是市場經濟健康發展的內在要求。

（二）完善制度內容

無論是從健全我國法制的角度，還是從市場經濟健康發展的角度，完善股東瑕疵出資法律制度的內容都具有重要的意義。

1.引入宣告瑕疵出資股東失權制度。我國沒有失權程序。應當借鑒國外先進的立法經驗，結合我國實際情況，引入這一制度。

2.明確公司法人格否認制度適用的條件。由于法律規定過于簡單，實踐中單純以股東出資是否達到法定最低資本要求作為否認公司獨立人格的標準，不免僵化、武斷。或許我們應該綜合考慮是否存在利用公司制度進行欺詐、公司的實有資本是否與公司的經營規模及經營風險相稱等多方面因素。如果股東的瑕疵出資是為了惡意利用公司的獨立人格進行欺詐，以侵害第三人的利益，那么不論其出資是否達到法定最低出資要求，都應當否認公司法人人格，使股東直接面對債權人。

3.擴大責任主體范圍。我國《公司法》規定的責任主體范圍過于狹窄，不利于保護公司及其債權人的利益。應該將董事、監事和驗資評估人納入責任主體的范圍，同發起人、認購人等原始出資人一起承擔瑕疵出資責任。同時規定豁免情形，盡力謹慎注意的可以免責，以體現公平。

4.規定損害賠償責任，加強對債權人的保護。在責任形式上，我國《公司法》僅規定了資本充實責任，對瑕疵出資股東的損害賠償責任沒有明確規定，不利于保護債權人。《公司法》應該規定瑕疵出資股東的損害賠償責任，以更好地規范股東出資。

5.明確股東瑕疵出資的類型。目前，股東的出資形式越來越多樣化，且呈擴大趨勢。所以，僅僅規定貨幣出資瑕疵和現物出資瑕疵是不全面的。應對知識產權等出資的瑕疵行為進行具體規定，使股東瑕疵出資行為得到全面具體的規制。

（三）健全制度體系

我國《公司法》關于股東瑕疵出資的法律責任存在制度盲點，制度體系不健全。應該明確瑕疵出資股東承擔責任的歸責原則。理論上，大多數學者認可嚴格責任原則，即不論瑕疵出資股東主觀上是否存在過錯，均應承擔責任。筆者認為，實行嚴格責任或有不妥，還是應該適當規定豁免情形，如不可抗力或者第三人過錯。

五、結語

股東出資對公司成立以及生產經營活動的重要性是不言而喻的。公司資本制度是公司法的重要內容，也是學者研究的重點。然而，大量存在的股東瑕疵出資行為將造成公司資本不實，侵害股東、公司、債權人等利益。本文從股東瑕疵出資法律責任的理論基礎入題，結合日本立法的一些具體經驗，如失權程序的引用、責任主體擴大的規定等，并梳理了我國《公司法》關于股東瑕疵出資法律責任規定的不足，提出了一些建議，以期規范股東的出資行為，平衡股東、公司以及債權人之間的利益，保障公司的正常運營和市場經濟的健康發展。

[1]韓靈麗,茍軍年,沈建萍.公司企業法研究[M].杭州:浙江大學出版社,2004:2-3.

[2]薄燕娜.股東出資形式法律制度研究[M].北京:法律出版社,200 5:2.

[3]劉瑛.企業信用法律規制研究[M].北京:中國政法大學出版社,20 11:4,49.

[4][美]E·博登海默.法理學、法律哲學與法律方法[M].鄧正來譯.北京:中國政法大學出版社,1999:325.

[5]何文龍.經濟法的安全論[J].民法研究,1998(6):72.

[6][美]卡塔琳娜·皮斯托.法律嚴禁與移植效果：六個法律移植國家中的公司法發展的經驗·比較[M].北京:中信出版社,2008:3.

[7]吳建斌.日本公司法規范[M].北京:法律出版社,2003.

[8]左傳衛.股東出資法律問題研究[M].北京:中國法制出版社,2004:78.

D922.291

A

1673―2391(2012)09―0109―03

2012—06—21

趙純碧，西南政法大學經濟法學院；黃燦鑫，重慶市綦江區人民檢察院；劉春濤，重慶市綦江區人民檢察院。

【責任編校：王 歡】