發揮“三調聯動”機制促進輕微刑事案件和解

尹相麗

（天津市河東區人民檢察院，天津300000）

發揮“三調聯動”機制促進輕微刑事案件和解

尹相麗

（天津市河東區人民檢察院，天津300000）

促進輕微刑事案件和解是構建社會主義和諧社會的內在要求，對社會的穩定具有重大意義。而“三調聯動”機制以其獨有的優越性，在促進輕微刑事案件和解中有著不可替代的作用。對一些輕微刑事案件，過分強調刑法的懲罰性，易使當事人產生對立情緒，激化雙方矛盾，對凡有調解可能的案件，盡可能使當事人雙方達成和解，使被害人家屬心里的怨恨得到釋懷，盡最大可能地化解社會矛盾。

三調聯動；輕微刑事案件和解配套制度

目前我國正處于社會轉型期，各種新的社會問題和矛盾不斷發生，這就要求我們有效地化解矛盾和沖突，以利于構建社會主義和諧社會。司法實踐表明，輕微刑事案件的和解機制順應了時代發展的潮流，對促進社會穩定起到了十分重要的作用。而“三調聯動”機制自建立之日起，就以其特有的優勢發揮著巨大的社會調節作用。將“三調聯動機制”引進輕微刑事案件和解中，充分運用“三調聯動”機制的優勢，促進輕微刑事案件的和解，成為我們目前需要認真研究的課題。

一、“三調聯動”機制的含義

“三調聯動”是指以人民調解為依托，把司法調解、行政調解和人民調解相融合，合理運用法律、政策、經濟等手段，通過對矛盾雙方進行教育、疏導，使雙方在協商的基礎上化解矛盾糾紛的調解工作機制。人民調解是基礎，三者相互銜接，相互配合，相輔相成。

人民調解是指由人民調解委員會主持，依據國家法律、政策和社會規范對糾紛雙方進行調解，促使雙方當事人經過平等協商，自愿達成諒解的活動。人民調解是人民群眾自我管理、自我教育的一種方式，對化解社會矛盾，維護社會安定，減少糾紛，預防犯罪發揮了積極作用。

行政調解是指國家行政機關對屬于本機關職權管轄范圍內的民事糾紛主持調解，在當事人雙方自愿的基礎上，以國家法律、法規及政策為依據，通過對爭議雙方進行說服與勸導，促使雙方當事人平等協商、互諒互讓，以達成解決有關爭議的和解協議。

司法調解是當事人用于協商解決糾紛、結束訴訟、維護自己合法權益、審結民事案件、經濟糾紛案件的制度。訴訟中的調解是人民法院和當事人進行的訴訟行為，其調解協議經法院確認后即具有法律效力。法院調解是一種訴訟活動，人民法院是該活動的主持者。司法調解不成功則訴訟繼續進行，調解成功則可審結案件。因此，法院調解也是一種審結案件的方式。

隨著經濟體制的變革，社會結構的變化和利益格局的調整，民間糾紛在形式和規模等方面也發生了很大變化，呈現出原因復雜、主體多元、規模擴大和調解難度大、易激化等特點，僅靠一個部門、一種方式、一種手段很難有效化解矛盾。這些矛盾糾紛如果不能及時就地化解，一旦激化或聚合，容易誘發信訪問題和群體性事件，直接影響社會和諧穩定。

在“三調聯動”機制建立之前，由于人民調解、行政調解和司法調解三者設立的法律依據不同、參與主體不同、程序不同、證據規則不同以及結果和效力的可執行力不同等原因，使得三種調解機制各自為政，各個調解部門只單純地履行調解的程序，忽視調解的結果，致使調解機制流于形式，未能切實發揮效果。

“三調聯動”機制的建立，使調解工作告別了人民調解、行政調解、司法調解各自為政、單兵作戰的格局，把三者各自的優勢有效地結合起來，避免了解決糾紛時各部門職責不清、互相扯皮現象的發生，有利于整合和強化調解職能，實現優勢互補，提高社會矛盾糾紛調處效率，將矛盾糾紛化解在萌芽狀態，從源頭上解決矛盾糾紛，促進社會主義和諧社會的建設。具體來講，“三調聯動”機制具有如下優勢：

（一）從司法角度來看，由于人民調解、行政調解的有力配合，使司法機關化解糾紛的功能得到優化，可以更加合理地分配司法資源。如果事實清楚、爭議不大的案件都可以通過調解達成協議，則可以使案件盡早結案，自訴案件的當事人在達成協議后可自行撤案，這樣就可以大大減少訴訟案件的審理，使司法人員有更多的時間和精力去解決復雜案件。

（二）從當事人角度來看，一是當事人節約了時間成本，使糾紛能在短時間內解決；二是當事人節約了費用，如果可以通過和解來達成協議，那么當事人就不需要額外支出訴訟費，減輕了經濟負擔；三是有利于保障當事人的權益，由于是當事人自愿達成的和解協議，因而義務人更能自覺并盡快地履行協議義務；四是有利于化解雙方矛盾，對于被害人來講，由于侵權人能主動彌補被害人所受到的傷害，更易于對侵權人予以諒解，化解雙方矛盾。

（三）從社會效果來看，可以起到良好的社會示范效應；一起糾紛，涉及的不僅是當事人雙方，其親友、鄰居均對糾紛予以關注，和解的順利達成和積極全面履行，也會在親友圈及社會上產生示范效應，扭轉了“有矛盾就打官司”的觀念，使人們在有了糾紛后主動請求進行調解，促進了人民群眾對司法調解工作的了解、理解與支持。特別是對涉及面廣、影響社會穩定的敏感性糾紛、群體性糾紛案件的調解，可以有效減少上訪或群體性事件的發生。

二、輕微刑事案件和解

輕微刑事案件和解是指行為人與被害人在特定的部門或人員的主持下，由行為人向被害人賠禮道歉、認罪悔過，懇請被害人諒解，從而使行為人與被害人雙方達成和解。這既可以化解雙方當事人的矛盾，又利于保護雙方的合法權益，同時促進了社會的和諧穩定。

可以進行和解的輕微刑事案件具有如下特點：一是侵害范圍較窄，多發生在親屬、鄰里和熟人之間的日常生活中，源于人民內部矛盾的激化；二是侵犯目的比較單一，主要以侵犯財產權和人身權為主；三是社會危害性較小，刑法規定的法定刑較輕；四是具有和解的可能。

輕微刑事案件的成因具有很大的偶然性，行為人與被害人之間往往是因偶然因素而產生糾紛，行為人的犯罪行為也是基于一時沖動而非蓄謀已久，雖然行為人的行為給被害人帶來了傷害，但只要行為人真誠悔過，就能得到被害人的諒解，所以這類案件都具有和解的基礎。

三、運用“三調聯動”機制，促進輕微刑事案件的和解

輕微刑事案件的和解對促進社會和諧有著重大意義。因而，在雙方當事人未能自行和解的情況下，有關部門應主動介入，主持調解，以盡快盡早化解社會矛盾，減少和避免沖突的發生。鑒于“三調聯動”機制獨有的優勢，應將其引入輕微刑事案件的和解工作中，使輕微刑事案件的和解工作得以完成和完善。

如何充分發揮“三調聯動”機制的優勢，促進輕微刑事案件的和解，筆者認為應做好如下工作：

（一）要明確適用案件的范圍

對于進行和解的輕微刑事案件，其范圍要嚴格遵循《刑事訴訟法》中自訴案件和可以進行和解的公訴案件的規定。

（二）要看和解是否符合條件

一是行為人和被害人是否具有達成和解協議的意愿；二是和解協議是否當事人的真實意愿表達；三是達成的和解是否切實消除了雙方的恩怨，足以避免雙方今后不再因此次事件再起紛爭；四看是否符合公序良俗和民意。只要欠缺其中一條，就不適用調解。

（三）調解時的具體要求

1.是否和解要由當事人自行決定，任何機關和個人都不得強迫當事人進行和解，調解的內容必須是當事人真實意愿的表達。

2.在處理輕微刑事案件時，要將調解意識貫穿始終。在人民法院宣告判決前，只要被害人與被告人之間有和解的意愿,公安機關、人民檢察院、人民法院就應當尊重當事人的選擇,同意當事人雙方進行和解，準許被害人撤回刑事起訴書。

3.由于輕微刑事案件經常發生在親屬、朋友和鄰里之間,被害人在案件發生后有的選擇向公安機關報案，有的自行向人民法院起訴，不管被害人向哪一部門進行控告，接受控告的部門都應當及時受理。對于當事人雙方自行和解的，公安機關、人民檢察院、人民法院均應允許被害人撤回起訴，尊重被害人的訴權。

4.輕微刑事案件發生以后，在向人民法院提起訴訟前,如果行為人和被害人雙方已經自行和解、達成了某種協議，只要協議體現了雙方當事人的真實意愿,公安機關、人民檢察院和人民法院就應充分尊重這種協議的有效性。

5.在和解的程序和實體問題處理上，均不得損害國家、集體和第三人的合法權益。在進行調解時，若發現事件涉及到國家、集體和第三人的合法權益,應及時通知相關人員出席或者參與調解，以維護其權益。在和解協議達成后，要根據犯罪情節的輕重、社會危害性的大小來確定是否追究刑事責任，不得以達成和解協議為由，使必須追究刑事責任的惡性犯罪逃避法律懲處。

（四）要完善相應的制度

1.建立大調解機制，將調解工作貫穿于辦案之中。大調解機制是在各級黨委、政府統一領導下、由政法綜治機構牽頭協調，由公安、檢察、法院、司法、基層相關組織和各相關部門共同組織、齊抓共管的調處服務中心，要以政法一盤棋的思想來組織我們的工作，形成運用多種手段解決社會矛盾的工作制度。

2.對司法機關的具體職責予以明確。目前由于司法機關在刑事和解中職責不明，很多單位怕在工作中越權，工作做多了，不僅沒有成績，反而要承擔越權的錯誤責任，所以進行刑事和解的熱情不高。因此，為切實實現人民調解與刑事和解的有效對接，為刑事和解工作打下良好的基礎，應盡快明確司法機關和基層組織各自在刑事和解工作中的職責。“三調聯動”是以人民調解為基礎，既要充分調動基層組織的積極性，也要注重對主持調解人員的法律政策素質的培養，司法機關要及時為基層部門提供法律服務，在調解中為當事人講解相關法律政策，對達成調解協議后仍予以刑事處罰的當事人，司法機關要定期回訪、協助落實社區矯正措施。

3.對刑事和解的辦案流程和執法尺度予以細化和統一。目前刑事和解工作存在著效率較低下、職責不明的問題，因而應明確規定在刑事偵查、審查起訴和審判三個階段都可以進行刑事和解，對于公安機關、人民檢察院、人民法院來說，刑事和解既是其權力，即有權依法進行調解，同時也是其義務；即只要當事人有進行和解的意愿，公安機關、人民檢察院和人民法院就應該依法主持調解、努力促成調解；主持調解的辦案人員應當告知各方當事人進行刑事和解所適用的法律程序、法律后果以及救濟途徑；達成和解后應附有和解協議書、收款憑證、基層組織出具的侵權人的表現材料及被害人意見書等書證；應明確在公安機關、人民檢察院、人民法院進行刑事和解的時間期限，若無限期拖沓，在客觀上不僅不能使刑事和解充分發揮作用，反倒成為當事人的負擔。

4.推行“訴調對接”工作。“訴調對接”工作是訴訟與調解有機結合的一種工作方式，是政法部門服務大局、構建和諧社會的有效措施。公安機關、人民檢察院、人民法院及相關部門要互相配合，加強聯系和協作，發揮在調解中的作用，即使不能調解成功，也要為下一階段其他部門的工作做好鋪墊。對于被害人直接向公安機關控訴的案件，公安機關經審查后認為其管轄權屬于人民法院的自訴案件范圍，應作必要的法律解釋，告知當事人直接向人民法院起訴的理由；對于當事人直接向公安機關報案，而現場情況比較復雜，一時難以分清是否屬于公安機關直接管轄的，公安機關應首先控制事態的發展，作必要的事實調查，然后根據案件的情況，告知被害人該案件的管轄機關，是應向人民法院起訴，還是由公安機關繼續偵查等等。對于被害人已經向人民法院起訴，確實有犯罪行為和犯罪結果存在，但因案情復雜，被害人因客觀原因不能取得并提供有關證據，必須經過偵查來收集案件證據材料的案件，人民法院應將案件移送至公安機關，公安機關要根據立案偵查案件的范圍，依法進入立案偵查程序。

5.加強對刑事和解案件的監督制約，切實保障各方權益。當前的刑事和解存在著缺乏監督、欠缺公平的問題，要解決這個問題，必須強化檢察機關在刑事和解中的法律監督職能。人民檢察院作為國家法律的監督機關,具有對所有法律的實施實行監督的職能,因而在輕微刑事案件的和解中，檢察機關要加強監督，重點監督調解的程序和內容是否合法，有無侵犯當事人、國家、集團和第三人的合法權益的問題；和解協議達成后，對侵權人的處理是否合法、合理等等。為確保檢察機關行使該職能，應賦予檢察機關如下權利:一、檢察機關保障當事人在刑事和解中的自由權。當事人既可自愿和解，也可對未生效的和解協議予以反悔，兩者均按法定程序進行，任何個人和單位均不得強制或限制當事人和解。如當事人的權益受到侵害時，可向檢察機關申訴，尋求保障。檢察機關應依法對責任單位提出糾正違法意見；二、對不符合輕微刑事案件和解條件的案件進行了和解的、和解程序嚴重違法的、或者和解協議內容違法或侵害了國家、集團、第三人合法權益的，檢察機關應認定該和解協議無效；三是達成和解協議后，依據刑事訴訟法的規定，仍應追究侵權人刑事責任，而公安機關違反法律規定予以撤案或不移送起訴的，檢察機關應通知公安機關糾正；四是主持和解的辦案人員有違反辦案紀律和國家法律的，要嚴格追究責任，構成職務犯罪的，檢察機關要依法立案偵查；五是檢察機關應設立檢察聯絡員，定期回訪案件辦理情況，接受民眾監督，并定期向人大通報監督情況。

6.為保證刑事和解成功的長期效果，須完善相關的配套制度。當前刑事和解工作還存在許多問題，導致其調解功能沒有發揮出應有的社會效果，故亟需建立和完善一系列的配套制度，例如社區矯正制度、定期回訪制度，特別是針對學生犯罪而制定的預防和回歸制度等，以促進輕微刑事案件和解制度更好地發揮作用。

D630

A

1673―2391(2012)09―0163―03

【責任編校：鄭曉薇】