“澳門文學(xué)”：概念及其表述意義

龍揚(yáng)志

(暨南大學(xué)海外華文文學(xué)與華語傳媒研究中心，廣州，510632)

澳門文學(xué)經(jīng)常被當(dāng)成一個(gè)不言自明的專有名詞使用，其所指則嚴(yán)格限定于具體話語之中，大體來說包括這樣兩個(gè)維度，首先是指以中文(華文)作為原創(chuàng)語言的文學(xué)作品，其次是指中國“五四”新文化浪潮影響下產(chǎn)生的“新文學(xué)”。不得不說明的是，我們以重新討論澳門文學(xué)概念來作為展開進(jìn)一步研究的開始，并非刻意強(qiáng)調(diào)我們對特定概念有多么敏感，而是希望提醒自己，如果從一般意義表述澳門文學(xué)，它其實(shí)是一種自有其復(fù)雜歷史背景和風(fēng)格流變的區(qū)域文學(xué)現(xiàn)象，與我們涉及有關(guān)當(dāng)下澳門文學(xué)發(fā)展?fàn)顩r的話語對象不可同日而語，因此有必要借助概念梳理重識有關(guān)澳門文學(xué)的觀念編碼過程。當(dāng)我們談?wù)摪ü诺?、葡語在內(nèi)的澳門文學(xué)時(shí)，似乎也在暗示人們還存在另外的澳門文學(xué)，比如“大寫的”即專指“澳門華文新文學(xué)”、“小寫的”即作為普通名詞使用的澳門文學(xué)。事實(shí)上，不論是在澳門史還是澳門文學(xué)史的學(xué)術(shù)譜系中，從來不曾同時(shí)存在具有包容與被包容關(guān)系的類型性概念?；诖耍瑢τ凇鞍拈T文學(xué)”概念及其內(nèi)涵的表述，也就具有了馬克斯·韋伯所說的觀念作為時(shí)代組成成分所具有的文化標(biāo)識意義。

一

根據(jù)已有史料可知，與澳門相關(guān)的文學(xué)可以追溯到1386年或更早。本澳及大陸學(xué)者樂于提及南朝鮮立全北大學(xué)中文系客座教授李德超于“澳門文學(xué)座談會”主講的《中國文學(xué)在澳門之發(fā)展概況》(1973年的碩士學(xué)位論文)*李德昭(“昭”應(yīng)為“超”)：《中國文學(xué)在澳門之發(fā)展概況》，《澳門日報(bào)》“鏡?！?，1986年1月8日，第16版。，清初、鴉片戰(zhàn)爭、辛亥革命等歷史節(jié)點(diǎn)的確立，實(shí)際上挖掘并梳理了一條不絕如縷的文學(xué)史脈絡(luò)。據(jù)李德超統(tǒng)計(jì)，1386年-1946年有136位作者發(fā)表過有關(guān)澳門的各類文學(xué)作品528篇(首)，其中民國成立以后至1946年期間36人100篇，少于鴉片戰(zhàn)爭至辛亥革命52人242篇*李德超：《中國文學(xué)在澳門之發(fā)展概況-附中國文學(xué)在澳門之發(fā)展概況表》，《澳門文學(xué)論集》，澳門日報(bào)出版，1988年版，第19-23頁。，顯然并不準(zhǔn)確。一個(gè)廣為人知的事實(shí)是，20世紀(jì)初期澳門已經(jīng)相繼成立了“雪社”、“聰社”等文學(xué)社團(tuán)。1931年“一二·九”運(yùn)動(dòng)爆發(fā)后，澳門《大眾報(bào)》、《朝陽報(bào)》發(fā)表了大量青年宣傳抗日的文藝作品，一批應(yīng)時(shí)而生的華文文藝社團(tuán)如文化協(xié)會、前鋒劇社、曉鐘劇社、起來劇社、綠光劇社、吶喊文學(xué)研究社、密云座談會、大眾歌詠團(tuán)、怒吼社等等，更是自覺肩負(fù)啟蒙與救亡使命，澳門亦因此成為一個(gè)全國重要的文化抗戰(zhàn)據(jù)點(diǎn)。不過，只要不與歷史中的具體情境產(chǎn)生實(shí)際關(guān)系，數(shù)據(jù)本身的出入并不重要，重要的是這些與澳門歷史相關(guān)的文脈流傳，對于建構(gòu)澳門文學(xué)的歷史傳統(tǒng)提供了充分且有效的精神資源。

不能否認(rèn)，澳門與葡萄牙在數(shù)百年前相遇對于澳門歷史走向具有關(guān)鍵性的決定作用，曾以澳門為求學(xué)與工作棲居地的李德超所討論的，正是開埠以后歷經(jīng)數(shù)百年而沉淀形成的“澳門中國文學(xué)”，不論它如何自成體系地綿延于中國區(qū)域之外，還是僅僅成為中國文學(xué)在異族治理空間不斷滲透的零星見證，澳門與中國母體文化之間的復(fù)雜關(guān)系，決定了大多數(shù)澳門人書寫自身的生存感受，必然依附或借力于這樣一個(gè)強(qiáng)大的中國文化傳統(tǒng)，甚至可以說，它從來不曾與中國母體分開。正如“澳門文學(xué)座談會”支持者、見證者胡培周校長從激情洋溢的詩性文字流露出來的自豪之情一樣，愛澳門與愛中國、愛中國文化彼此關(guān)聯(lián)或互為表里：

同樣來自香港的何紫，他本是生于濠江；也是同樣來自香港的韓牧，在澳門生活十八年長。何紫和韓牧，同樣有著一顆熱愛澳門的心，他們都說是我們的街坊。何紫要我們預(yù)見到一種新文學(xué)樣式將會興旺；韓牧指出澳門新詩的前路：既會荊棘滿途，也有光明大道。來自香港的李德超博士，今天已在南朝鮮工作了；可是他沒忘記自己曾在澳門讀書、教學(xué)；他的發(fā)言，使我們知道鏡海文學(xué)源遠(yuǎn)流長。[1]

當(dāng)然，區(qū)域文化也必然反哺其母體文化，尤其在海洋、島嶼、貿(mào)易、宗教等這些集中澳門與葡國風(fēng)物的獨(dú)特文化層面，對中華文化起著豐富、發(fā)展、補(bǔ)充的作用。不難理解的是，更多作品連同其他歷史細(xì)節(jié)已經(jīng)消失于時(shí)間煙云，斑駁的記憶一方面奮力脫離我們對澳門過去數(shù)百年間人和事的想象，另一方面又促使我們努力返回歷史，打撈一種混雜整體性和離散性、本土性與殖民性的文化遭遇：在歷史與現(xiàn)實(shí)的交點(diǎn)上，探詢“往何處去”終極命題雖然無法急迫，但也必須面對。

從學(xué)術(shù)話語的角度來看，不論是身為“國外學(xué)者”的李德超針對澳門文學(xué)是嶺南文學(xué)支脈的表述，還是本澳研究者對澳門新文學(xué)起源的著力追溯，都是在尋求一種關(guān)于“澳門文學(xué)”的詮釋方式。不過，面對生存與文化這些現(xiàn)實(shí)相關(guān)性問題甚至置身其中時(shí)，諸種詮釋不再純粹屬于學(xué)術(shù)的課題，所以，即使在學(xué)術(shù)范疇里取得了公眾認(rèn)可的權(quán)威說法，后來者面對這一問題時(shí)，仍然有表達(dá)自身體驗(yàn)及其澳門文學(xué)整體構(gòu)想的權(quán)力。澳門文學(xué)研究或所謂的“澳門學(xué)”(Macaology)，很多問題已經(jīng)溢出學(xué)術(shù)的范圍，擴(kuò)張成融匯個(gè)體生命體驗(yàn)的生存敘述，地方知識與現(xiàn)代性焦慮深刻地糾纏在一起。正因?yàn)槲膶W(xué)批評以分享生命感受而存在，這也是澳門文學(xué)研究尤其是本澳文人的批評話語呈現(xiàn)出鮮明的感受性與體驗(yàn)性的重要原因。就本課題討論的澳門新文學(xué)而言，澳門著名新聞工作者李成俊認(rèn)為早期新文學(xué)在“九·一八”救亡運(yùn)動(dòng)以后逐步開展起來，據(jù)呂志鵬說，“這種看法在澳門文學(xué)研究界被廣泛的引用和認(rèn)受，亦被視為澳門新文學(xué)開端的正統(tǒng)講法，爭議較少”。[2]36在歷史敘述方面，我們過于依賴偶然事件作為歷史標(biāo)志的處理方法，事實(shí)上，歷史除了特定時(shí)期的激烈變革以外，緩慢而不可阻擋的前進(jìn)步伐更是一種常態(tài)?！靶挛膶W(xué)在澳門的出現(xiàn)，并不曾發(fā)生過如20年代在中國內(nèi)地或臺灣、香港那樣的新舊文學(xué)的沖突和蛻變，而主要是特殊的歷史機(jī)遇(抗日戰(zhàn)爭)使內(nèi)地和香港一批新文學(xué)工作者進(jìn)入澳門而適應(yīng)時(shí)代要求發(fā)展起來的。它說明，新文學(xué)在澳門的出現(xiàn)，仍然是一種‘植入’的現(xiàn)象，而并非出于澳門自身文學(xué)發(fā)展邏輯引發(fā)的新文學(xué)革命?！盵3]103需要注意的是，合法性起點(diǎn)的建構(gòu)顯然服從于澳門文學(xué)的整體性想象，如果我們拋棄文學(xué)形式作為檢驗(yàn)文學(xué)現(xiàn)代性的惟一標(biāo)準(zhǔn)，跨越文/白界線，或許晚清遺民文人將澳門視為寄寓余生之地的感觸，同樣包含了對世代轉(zhuǎn)換無能為力的現(xiàn)代覺醒意識。[注]可參看鄭煒明對民國建立后三類不同傳統(tǒng)文化人的分析：“清亡之后，民國時(shí)期，澳門的確有一大批以前清遺民、 遺老自居的文化人，以濠鏡為世外之地，過著半隱居的生活，寫下了許多佳作，部分人更由流寓漸變成定居澳門，使澳門在其文學(xué)發(fā)展史上，漸漸有了一批對澳門這塊土地有感情歸屬的作家群。這點(diǎn)是十分重要的。他們的作品跟以前明末清初時(shí)遺民詩人群落所寫的澳門文學(xué)作品比較，在思想、 感情和內(nèi)容上并無太大不同，但其文化身份就略異了：明末清初的一群，始終是過客； 清亡以后民國時(shí)期的一群則漸變成本土化了，對促進(jìn)中國文化與中國文學(xué)在澳門的發(fā)展，貢獻(xiàn)重大，至為重要?！陛d《澳門文學(xué)概貌》，劉登翰主編，廈門：鷺江出版社，1998年版，第79頁。

我們能否把抗戰(zhàn)以后在澳門出現(xiàn)的白話詩文視為澳門文學(xué)的現(xiàn)代開端，而此前的文學(xué)被定位為所謂的“過客文學(xué)”或“寄居文學(xué)”—包括澳門學(xué)者鄭煒明將澳門文學(xué)最早追溯到湯顯祖明萬歷19年即1591年到達(dá)澳門之后寫作的《香澳逢賈胡》等詩作[注]鄭煒明：《16世紀(jì)末至20世紀(jì)前期的澳門文學(xué)》，《澳門文學(xué)概貌》，劉登翰主編，廈門：鷺江出版社，1998年版，第42-44頁。，如李德超一樣僅僅把它們當(dāng)成中國古典文學(xué)的澳門旅行，或許還值得進(jìn)一步探討。所有外來文化在本土的傳播與生長，首先面臨著“植入”程序的必要性和適應(yīng)性挑戰(zhàn)。80年代以后對于澳門文學(xué)屬性的反復(fù)強(qiáng)調(diào)，其實(shí)也是根源于族裔身份曖昧性而產(chǎn)生的認(rèn)同焦慮現(xiàn)象，就像我們研究馬來西亞華文文學(xué)很容易注意到身份焦慮一樣，越是在身份出現(xiàn)危機(jī)的地方，認(rèn)同問題也越顯得迫切，不同的是，澳門人身份問題隨著“后回歸”時(shí)代到來將得到逐步緩解，回歸之后自愿或被迫選擇澳門為生存皈依的土生葡人，則可能需要更長時(shí)間重新調(diào)整自身的文化嫁接問題?？紤]到澳門特殊的歷史背景，土生群體的文化心理表達(dá)應(yīng)當(dāng)?shù)玫胶侠黻P(guān)注，如何協(xié)助其進(jìn)一步順利融入澳門中華文化圈，是擺在特區(qū)政府面前一項(xiàng)切實(shí)的課題。

簡言之，上述話題的呈現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)歸功于上世紀(jì)七八十年代對澳門文學(xué)展開自覺研究的結(jié)果。我們重新回到這些問題，盡管客觀上由學(xué)術(shù)話語展開的陳規(guī)套路限制，但是也在嘗試尋找更具合理性的解釋。至少是面對同一個(gè)研究對象，作為本澳學(xué)者和外省學(xué)者的生命體驗(yàn)場景是完全不同的，這種由自我與他者形成的對照關(guān)系，最終也將在表述與被表述之間產(chǎn)生微妙的投射差異。

二

澳門文學(xué)的自我認(rèn)同及其危機(jī)意識始于20世紀(jì)80年代，港澳詩人韓牧呼吁建立“澳門文學(xué)”的形象(1984)，此一訴求當(dāng)時(shí)之所以引起本澳文化人士的廣泛共鳴，也是內(nèi)在歷史語境因素聯(lián)合作用的結(jié)果。[注]“澳門文學(xué)形象”引起的關(guān)注，1984年4月-6月間，林丹紅、 秦燕等人于《澳門日報(bào)》發(fā)表看法。1988年重新成為熱點(diǎn)話題，韓牧、 陳浩星、 梯亞、 葛乃福等人先后撰文闡述，提出個(gè)人想法與建議。簡單地說，中葡政府關(guān)于澳門問題的談判進(jìn)展順利，國族身份、政治、文化等諸多方面的“回歸”越來越成為一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題，在此宏觀時(shí)代背景中，把握歷史機(jī)遇使澳門文學(xué)獲得新動(dòng)力、邁上新臺階，成為所有澳門知識精英的普遍愿景。同時(shí)，澳門作為“東西交匯”的前沿陣地，“華洋雜處”也必然導(dǎo)致其形成“既中又西，不中不西”的文化混雜現(xiàn)象，因此在華人占絕大多數(shù)的澳門，文化主體性塑造具有特殊的歷史意義。強(qiáng)調(diào)建立“澳門文學(xué)”形象，不僅需要澳門文化人努力創(chuàng)建具有地方色彩的文學(xué)身份，從而實(shí)現(xiàn)與香港、臺灣的文學(xué)區(qū)別，其實(shí)也是提醒澳門人書寫自身的歷史，正如韓牧所說：“現(xiàn)在，澳門正在迅速發(fā)展之中，正需要我們用文學(xué)為它造像，用文學(xué)探討它發(fā)展的方向。文學(xué)源于生活，生活不同，文學(xué)自然不同。就算作品質(zhì)低量少，但如果描寫澳門生活，總是澳門人自己動(dòng)筆來得真實(shí)、真切。誰也代替不了，誰也超越不了?！盵4]因此，澳門文學(xué)研究首先主要由本澳作家、詩人等文化人支撐。

“澳門文學(xué)”內(nèi)涵的厘定，既是和建構(gòu)文學(xué)形象密切相關(guān)的組成部分，也是澳門文學(xué)研究首要解決的問題。黃文輝曾在一篇文章中加以簡單解釋：“本文說的‘澳門文學(xué)’專指澳門華文文學(xué)，不含葡語創(chuàng)作”。[5]這一說明顯示出在實(shí)際操作中，往往會采取類似約定俗成、彼此熟悉的話語方式，而這些針對特定對象的發(fā)言并未劃定具體畛界，隨著現(xiàn)代學(xué)術(shù)意識在本澳初步確立和推廣，內(nèi)涵問題終于擺上臺面。前面談及澳門新文學(xué)的起點(diǎn)，雖然未必精確到“九·一八”這類具體歷史事件，還是可以大體確定為“五四”至日本全面侵華戰(zhàn)爭爆發(fā)之間，如果再對邊界加以清晰，澳門文學(xué)的內(nèi)涵即可望得到整體圈定，從而有效緩解“正名”的焦慮。

何謂“澳門文學(xué)”？

鄭煒明在1986年1月召開澳門文學(xué)座談會之前刊出一篇短文，介紹東亞大學(xué)中文學(xué)會主辦座談會的一些想法和議題，第9條談到界定澳門文學(xué)“可據(jù)下列五項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)”：

1. 土生或土長，并長期居留澳門的作者的作品。

2. 土生或土長，但現(xiàn)已移居別地的作者的作品。

3. 現(xiàn)居澳門的作者的作品。

4. 非土生土長，但曾經(jīng)寄居澳門一段時(shí)日的作者的作品。

5. 作者與澳門完全無關(guān)的，但若其篇什中，有主題關(guān)于澳門的，則該等作品，自應(yīng)列入澳門文學(xué)的范疇內(nèi)。[6]

在上述五項(xiàng)限定中，雖然沒有提到語言和時(shí)限，但是由于共同的話語語境，尚無太大問題。第4條有商榷的余地，假如作者寄居澳門的時(shí)間很短，而以后的作品完全與澳門無關(guān)，可能不太合適。相比之下，爭議較大的無疑是第5條即以作品書寫主題為依據(jù)的歸類方法——這一歸類法在后來的《澳門的華文文學(xué)》(后改為“80年代至90年代初的澳門華文文學(xué)”，1993)又有另外的修正，但表述的實(shí)質(zhì)并未有太大變化，認(rèn)為“任何人所創(chuàng)作的內(nèi)容與澳門有關(guān)或者是以澳門為主題的作品。”是界定澳門文學(xué)的兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)之一。[注]該文后面談80年代澳門散文時(shí)添加了一個(gè)注釋，說明他對此還是心存疑慮：“我們同時(shí)要考慮的是，原本是澳門人但后來移居香港并在香港成名的散文作家如謝如凝女士等等符合澳門文學(xué)定義的作品，應(yīng)如何看待？此外，許多國內(nèi)的前輩作家如秦牧、 陳殘?jiān)频鹊龋紝懹嘘P(guān)于澳門的散文。這些，都是值得進(jìn)一步研究的。”見《澳門的華文文學(xué)》，《澳門：超越九九》，余振主編，香港：廣角鏡出版社有限公司，1993年版，第322頁。在筆者看來，大概鄭煒明先生認(rèn)為“澳門文學(xué)”概念在80年代的粉墨登場，本來就是為學(xué)術(shù)準(zhǔn)備的，所以采取的是一種非常寬泛的認(rèn)同標(biāo)準(zhǔn)，甚至只要在作品中出現(xiàn)了澳門場景的書寫，至少就具有了史料的價(jià)值。不過，文學(xué)生產(chǎn)跟生產(chǎn)者有不可剝離的關(guān)系，主題是否與澳門相關(guān)，其實(shí)是一個(gè)次要命題，而當(dāng)作家的寫作在澳門這片熱土完成，必然受到棲居地的諸多影響。可能意識到這一點(diǎn)，鄭煒明后來受地方志研究啟發(fā)，專門撰文探討了區(qū)域文學(xué)的界定、評論等“通則”問題，盡管基本立場和此前類似，但羅列出身份認(rèn)屬的幾種觀點(diǎn)，意味著他對這個(gè)問題有進(jìn)一步思考。[注]鄭煒明在《論區(qū)域文學(xué)》第一部分討論“區(qū)域文學(xué)的界定”，提出“從作品內(nèi)容區(qū)分”和“從作者身份區(qū)分”的兩種“通則”，他意識到作品內(nèi)容區(qū)分存在“有待解決的問題”，因此再以后者作為區(qū)分的補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于作者身份的區(qū)域認(rèn)屬，他列出了4種主要觀點(diǎn)：土生土長論，證件論，居住地論，作者自決論。作者分別分析了這些觀點(diǎn)的合理性及其局限。鄭氏文章的“初步結(jié)論”：“從上面的論述與分析，有關(guān)區(qū)域文學(xué)的定義問題，我們可以歸納出下列兩點(diǎn)：一、 凡是內(nèi)容與其區(qū)域有關(guān)的文學(xué)作品，不論其作者的種族、 國籍、 居住地、 寫作語言和作品發(fā)表地，都是該區(qū)域的文學(xué)。二、 任何人在某區(qū)域通常居住及生活時(shí)所寫的任何作品，都是該區(qū)域的文學(xué)。”原刊于《亞洲華文作家雜志》，第45期第73-81頁，1995年6月出版。本文參考《非有意的闡釋》第283-287頁，鄭煒明著，廣州：花城出版社2002年版。

香港三聯(lián)書店編輯張志和在“澳門文學(xué)座談”閉幕會上回應(yīng)了“澳門文學(xué)”的界定問題，他強(qiáng)調(diào)的仍然是一種現(xiàn)實(shí)相關(guān)性：“‘澳門文學(xué)’的作者必須是澳門人或者是對‘澳門文學(xué)’活動(dòng)有真誠投入和一定的貢獻(xiàn)的人，他可以是長期定居本地，可以是只在本地求學(xué)或短期工作，甚至也可以是不住在本地，但不懈地支持本地文學(xué)創(chuàng)作和活動(dòng)的人?！盵7]他表達(dá)的主要觀點(diǎn)是，書寫內(nèi)容與作者、寫作、發(fā)表這些綜合因素相比，不是決定“澳門”與否的關(guān)鍵因素。澳門筆會會刊《澳門筆匯》創(chuàng)刊號載有《八十年代澳門作家文學(xué)創(chuàng)作一覽》的統(tǒng)計(jì)資料，從中可以看出澳門文學(xué)團(tuán)體在實(shí)際操作中的判斷標(biāo)準(zhǔn)。統(tǒng)計(jì)表共收作品/理論著作22種，澳門作家出版于外地的作品無疑屬于澳門文學(xué)，但是并不包括所有在澳門出版或以澳門為寫作內(nèi)容的文學(xué)著作，在“說明”條款第二、三項(xiàng)中，針對“非澳門居民”情況作出另行規(guī)定：“非澳門居民，與澳門文學(xué)組織無直接關(guān)系者，其作品在澳門編輯出版者，不列表內(nèi)。曾在澳門居住，現(xiàn)已離開之作家，其作品在澳門編輯出版者，收列表內(nèi)?！盵8]實(shí)際上也還是注重文學(xué)與澳門本身的現(xiàn)實(shí)相關(guān)性。

作為一個(gè)頗具知識譜系對照意義的例子，畢業(yè)于澳門大學(xué)的青年學(xué)者鄧駿捷在日后成為澳門文學(xué)重要參考史料的《澳門華文文學(xué)研究資料目錄初編》中，直接使用了“澳門華文文學(xué)”這一更有針對性的概念，旨在將葡語文學(xué)作為一個(gè)需要另行處理的對象而加以現(xiàn)象學(xué)懸置——比如葡語語言能力的掌握，與此同時(shí)，在“凡例”中對資料收集原則加以說明，不言自明的是，它必然在一定程度上規(guī)定編者所認(rèn)同的“澳門文學(xué)”想象：

一、本書所謂“澳門華文文學(xué)”者，是指以澳門為通常居住地的作家，于澳門居住期間所創(chuàng)作的華文文學(xué)作品；或以澳門為描寫對象的華文文學(xué)作品。

二、本書所收集的資料，自公元1976年9月至1994年12月底，凡18年；范圍包括全球的華文書籍、雜志及報(bào)刊。[9]6

可以看出，鄧氏對“澳門華文文學(xué)”內(nèi)涵及其范疇的劃定，受其業(yè)師鄭煒明先生明顯影響，尤其是“以澳門為描寫對象的華文文學(xué)作品”，姑且不說在實(shí)際操作中有多少可行性，其他國家與地區(qū)的作家作品寫到澳門，即便是以澳門為主要環(huán)境展開，將其歸為“澳門文學(xué)”顯得勉強(qiáng)，就像我們不能將描述美國生活經(jīng)歷的中國當(dāng)代文學(xué)納入美國文學(xué)版圖一樣。需要加以強(qiáng)調(diào)的是，這種不甚嚴(yán)格的分類處理，恰恰能為文學(xué)研究提供難得的文學(xué)史料，可以起到文化對照作用，即，澳門是如何存在于其他文化和文學(xué)視野的，這一點(diǎn)與師生二人的學(xué)術(shù)立場是相關(guān)的。編者還聲稱以全球華文書籍和報(bào)刊雜志為資料取舍范圍，頗為可惜不過也可以理解的是，受諸多因素制約，《澳門華文文學(xué)研究資料目錄初編》未真正有效做到這一點(diǎn)。也許它原本就不是編者所設(shè)計(jì)的意圖，只是為了方便收納來自大陸、港臺或其他國家地區(qū)對澳門整體與個(gè)體文學(xué)現(xiàn)象評述的理論批評文章。當(dāng)然即便如此，《澳門華文文學(xué)研究資料目錄初編》對澳門文學(xué)研究仍然具有不容質(zhì)疑的學(xué)術(shù)價(jià)值，正如李觀鼎高度評價(jià)的，《澳門華文文學(xué)研究資料目錄初編》的出版是一個(gè)標(biāo)志，它表明澳門文學(xué)研究正在走向自覺和深入。[注]李觀鼎：《好一襲澳門文學(xué)的“嫁衣”——讀〈澳門華文文學(xué)研究資料目錄初編〉》，《澳門日報(bào)》，1996年10月16日，第25版。繼此書和《澳門粵語話劇研究資料目錄初編》出版之后，假如編者將來真能兌現(xiàn)承諾，再把資料時(shí)間上限和下限再加擴(kuò)展延伸，將是澳門文學(xué)史、學(xué)術(shù)史上一個(gè)意義非凡的壯舉。

三

回到“澳門文學(xué)”這一本體問題，楊匡漢提出“寬容”的原則或許值得我們思考，澳門文學(xué)“是以中華民族為血脈、以漢語作載體，以東西方文化融匯見長，既母性又有多重聲音的新文學(xué)?！彼塾诎拈T作為生存地的文學(xué)相關(guān)性，即使是土生葡人的葡語寫作，亦應(yīng)包含其中，而作為“寬容”的底線，必須是居住于澳門期間創(chuàng)作出來的作品。[注]楊匡漢1996年10月在澳門筆會的演講闡發(fā)了定位澳門文學(xué)的五條標(biāo)準(zhǔn)：(一)在澳門生長或在外地生而在澳門長并堅(jiān)持文學(xué)創(chuàng)作者； (二)在外地生長而后定居澳門從事文學(xué)創(chuàng)作者； (三)居住澳門時(shí)間較長，從事創(chuàng)作且有影響性作品問世，如今離開澳門的作家； (四)土生葡人以漢語或葡語寫作，以反映澳門地區(qū)的生活與倩感為內(nèi)容的作家作品； (五)羈旅澳門，書寫于澳門，且以澳門為話題的作家作品。見《山麓分手，又在高峰匯聚-在澳門筆會的講演》(上)，《澳門日報(bào)》，1996年11月20日。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，如聞一多、于堅(jiān)以及其他未居住于澳門的文人創(chuàng)作的澳門題材詩作，就不屬于澳門文學(xué)范疇，鑒于這種區(qū)分而導(dǎo)致它們被“淘汰出局”，澳門青年學(xué)者呂志鵬在其博士學(xué)位論文中的處理辦法是制造一個(gè)“亞澳門文學(xué)”的概念，來打撈那些逃逸于“澳門文學(xué)”之外但又具有對照價(jià)值的文本?！皝啺拈T文學(xué)”名詞本身合理與否可以再商榷[注]“亞澳門文學(xué)”，英文應(yīng)當(dāng)譯為Sub-Macao literature，字面上可以有多種理解，如從屬于“澳門文學(xué)”，被“澳門”范疇統(tǒng)攝的文學(xué)，推測呂志鵬先生受“亞文化”(Subculture)概念啟發(fā)，但是“亞”或“次”在文化領(lǐng)域中意味著一種相對次屬性或邊緣性，其特殊性在于與主流的對位或叛逆，同時(shí)這樣一種處境也是動(dòng)態(tài)變化的，一旦通過流行被廣大群體接受，就會逐漸演變?yōu)橹髁魑幕@與其“所指”不太吻合。因此，筆者認(rèn)為“泛澳門文學(xué)”(Pan-Macao literature)或許更為恰當(dāng)。，從相關(guān)性角度采用分層次的辦法，倒不失為一種解決問題的方案。

在一般方法論意義上，我們認(rèn)同張劍樺提出籠統(tǒng)、寬泛、開放的處理辦法：“界定‘澳門文學(xué)’的涵義，在總體方法論上我們主張：宜籠統(tǒng)不宜苛細(xì)，宜寬泛不宜狹窄，宜開放不宜封閉。當(dāng)然，也不能漫無邊際地‘籠統(tǒng)’、‘寬泛’和‘開放’，等到澳門文學(xué)資源得到充分的開發(fā)，等到澳門文學(xué)研究達(dá)到一定的廣度和深度，應(yīng)對‘澳門文學(xué)’涵義作出符合學(xué)理、比較嚴(yán)格、相對科學(xué)的界定?！盵10]同時(shí)需要警惕的是，不論何種解釋和界定，對“澳門文學(xué)”內(nèi)涵與外延準(zhǔn)確性的追問，可能從一個(gè)側(cè)面反應(yīng)了澳門人或澳門文化人對存在本身的強(qiáng)烈焦慮，然而必須清楚的一點(diǎn)是，概念并非一切事物的必要開端，換句話說，澳門文學(xué)創(chuàng)作與研究的起點(diǎn)，不以概念的絕對權(quán)威化和經(jīng)典化為合法性基礎(chǔ)。如廣大澳門文化精英所持的態(tài)度一樣，打造澳門文學(xué)形象關(guān)鍵在于源源不斷地創(chuàng)造出文學(xué)精品，除此之外，沒有任何其他努力更能消解名與實(shí)的悖論。

上述涉及澳門文學(xué)概念的梳理，與其說屬于某種學(xué)術(shù)評價(jià)框架內(nèi)的回顧，還不如說僅是一點(diǎn)必要的前置語境交代?！鞍拈T文學(xué)”作為一種觀念的產(chǎn)物，本身既作為研究對象而存在，同時(shí)也是學(xué)術(shù)研究生產(chǎn)的結(jié)果，此外，還有必要在這里表明我們的一個(gè)立場——基于學(xué)術(shù)的而非現(xiàn)實(shí)的或人情的，歷史中的“澳門文學(xué)”內(nèi)涵及其概念的努力呈現(xiàn)，都具有不可替代的價(jià)值。套用馬克斯·韋伯在闡釋社會科學(xué)的觀點(diǎn)，“觀念”支配了特定時(shí)代中人們對“澳門文學(xué)”的認(rèn)識：“我們的確最早習(xí)慣于把一個(gè)時(shí)代的‘觀念’理解為這樣一種思想和理想，它們支配了那個(gè)時(shí)代本身的群眾和在歷史上起決定作用的那部分人，因而作為那個(gè)時(shí)代的組成成分對該時(shí)代的文化特征具有重要意義。”[11]44

盡管經(jīng)歷了異族管治漫長而坎坷的歷史，在20世紀(jì)之前的大部分時(shí)間里，澳門默默扮演著實(shí)現(xiàn)中西貿(mào)易的“中轉(zhuǎn)站”角色，即便后來也流傳著形諸野史、稗史、正史關(guān)于文化交匯的傳說與記載，無外乎公務(wù)官吏、冒險(xiǎn)公子、落難文人的人生跡遇，不論是交往酬唱還是個(gè)人牢騷基本上都局限在個(gè)人經(jīng)驗(yàn)世界里，而澳門作為一塊殖民地以及棲居于此的華人與葡人的獨(dú)特文化心理境況，始終未形成具有社會學(xué)、歷史學(xué)或人類學(xué)、政治學(xué)意義的書寫氣候。400多年的時(shí)間足以沉淀太多的歷史細(xì)節(jié)，造成澳門的歷史價(jià)值遠(yuǎn)大于文學(xué)價(jià)值的學(xué)術(shù)現(xiàn)狀，并不是進(jìn)一步證明了澳門文學(xué)的研究價(jià)值絕對小于澳門史的研究價(jià)值，而是從側(cè)面說明我們對澳門文學(xué)的研究工作才開始上路。也許我們有必要展開一個(gè)新的研究課題，專門討論澳門文學(xué)為何在思想激蕩的20世紀(jì)終于成為一個(gè)問題。

參考文獻(xiàn)：

[1] 胡培周. 我們的文學(xué)事業(yè)很有希望[N]. 澳門日報(bào), 1986-01-13(17).

[2] 呂志鵬. 澳門中文新詩發(fā)展史研究(1938-2008)[M]. 北京: 中國社會科學(xué)出版社, 2011.

[3] 仲鶴. 澳門新文學(xué)的發(fā)展歷程[M]. 澳門文學(xué)概貌, 劉登翰, 廈門: 鷺江出版社, 1998.

[4] 韓牧. 建立“澳門文學(xué)”的形象[N]. 澳門日報(bào), 1984-04-12(20).

[5] 黃文輝. 整體與具體──關(guān)于澳門文學(xué)研究的理論[J]. 世界華文文學(xué)論壇, 2001(1): 3-4.

[6] 鄭煒明. 寫在澳門文學(xué)座談會之前[N]. 澳門日報(bào), 1986-01-30(20).

[7] 張志和. 澳門文學(xué)的百花向我們招手—在“澳門文學(xué)座談”閉幕會上的發(fā)言[N]. 澳門日報(bào), 1986-01-29(16).

[8] 編者. 八十年代澳門作家文學(xué)創(chuàng)作一覽[J]. 澳門筆匯, 1989(1): 187.

[9] 鄧駿捷. 澳門華文文學(xué)研究資料目錄初編[M]. 澳門基金會, 1996.

[10] 張劍樺. 澳門文學(xué)源流與涵義之辨析[J]. 廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版), 2009(6): 46-53.

[11] 馬克斯·韋伯. 社會科學(xué)方法論[Z]. 北京: 中央編譯出版社, 1999.