新醫改背景下政府公共醫療服務義務研究

陳云良，何聰聰

新醫改背景下政府公共醫療服務義務研究

陳云良，何聰聰

政府的醫療服務義務不是天然產生的，而是隨著保障公民權利的需要形成的。我國政府的公共醫療服務義務主要來源于憲法、國際條約和政府公共服務政策的相關規定。要實現醫改方案中人人享有基本的醫療服務的目標，政府應當通過公立醫院提供免費的和成本價的醫療服務。從制度保障層面來看，還需要制定財政轉移支付法律制度，徹底實現醫院經營權與監管權的分離，并嚴格規制醫療服務的市場秩序。

健康權；政府；公共醫療服務義務；法制保障

改革開放以來，我國經濟體制改革取得了巨大成功，國民生產總值已經躍居世界第二；但政府的公共服務水平遠遠趕不上經濟增長速度，尤其是醫療服務問題，成為社會矛盾最突出的焦點。醫改過度市場化造成公民無法享受基本健康保障，醫療不公平、不和諧的現象十分突出。在現代社會，公民享有的健康權屬于社會權。與自由權不同，保障公民健康權不能通過政府的消極不作為來實現，而應當主動給予每一位公民物質幫助。對于物質幫助的范疇，國務院在《醫藥衛生體制改革近期重點實施方案》（2009-2011）中提出要“把基本醫療衛生服務作為一項公共產品向全體民眾提供”。然而，這樣的定位并不準確，醫療服務并非公共產品，方案混淆了公共服務與公共衛生的邊界，將會導致類似西方福利國家的醫療負擔。在新一輪醫療體制改革的過程中，應當對醫療服務進行科學的分類，劃分政府和市場的范圍，界定政府的醫療服務義務并將之法制化。

一、政府承擔公共醫療服務義務的理論根源和制度依據

提供醫療服務確非政府的天然義務，而是隨著保障公民權利的需要形成的。自由市場時期，政府僅承擔公共衛生職責，對醫療服務不承擔供給義務。這是因為公共衛生屬于公共產品，市場不能有效供給，只能由政府免費提供；而醫療服務本質上屬于私人產品，邏輯上應由市場來提供，政府不應當主動干預。亞當·斯密認為自由放任是最優的市場秩序，政府職能應當限于提供國防、警察和公共產品，無需提供個人所需的醫療服務。近代人權理論亦把權利的本質歸結為自由，以個人主義為基礎，強調個人在政治權力面前的自由權利。［1］此時，公民權利的本質是自由權，個體不依靠國家而獨立處理自身事務，政府處于耶律內克所指的“消極地位”（status negativus）。［2］（87）

現代政府的醫療公共服務始于社會化國家的產生和人權理念的勃興。20世紀初，法國學者萊昂·狄驥（Léon Duguit）在其《公法的變遷》中提出：“17世紀的主權理論已經破產，公共服務的概念正在逐漸取代主權的概念成為公法的基礎?！保?］（33）國家對內消極管理的模式是極為過時的，政府必須通過稅收力量來服務公眾需要。狄驥的理論突破了夜警國家理論，強調社會法治條件下政府應當積極履行公共服務義務。德國行政法學家福斯多夫（Ernst Forsthoff）也認為政府應當對公民履行生存照顧義務，“國家惟有提供生存照顧，確保國民的生存基礎，方可免于傾覆之命運”［4］（52）。福氏之所以強調政府應當提供生存照顧，是因為健康權不僅是自由權，更是一項社會權。對此，聯合國教科文組織前法律顧問卡爾·瓦薩克（Karel Vasak）指出，與第一代消極自由權不同，第二代健康權屬于積極社會權，權利的實現要求國家必須履行相應的保障義務。［5］西方國家多通過法律規定了政府的醫療服務義務，如英國《國民健康服務法》（1946）第三條規定“國家有義務提供某些醫療服務，包括醫院住宿、醫療護理和救護服務以及預防疾病、照顧患者等適當的其他醫療衛生服務”。縱觀西方的公共服務變遷史，實質上是公民基本權利的發展史。健康權上升為基本權利，政府負有提供醫療公共服務的義務。

相較于西方完善的醫療保障體系，我國政府并沒有履行好醫療公共服務義務。近年來頻繁發生的“天價醫藥費事件”、“貧婦剖腹自救事件”甚至“醫鬧事件”等，凸顯出醫療保障的缺位，這與構建和諧社會的基本理念是相違背的。在新一輪醫療體制改革之際，我國政府應當切實保障公民健康權，履行公共醫療服務義務。

首先，憲法關于人權保障的條款是政府醫療服務義務的根本依據。我國《憲法》規定了政府保障公民基本權利的職責，確立了人權保障的核心地位?！稇椃ā返?3條規定，“國家尊重和保障人權”，從根本法的高度賦予公民的基本人權，同時明確了保障人權的義務主體——國家?！稇椃ā返?5條規定：“中華人民共和國公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質幫助的權利。國家發展為公民享受這些權利所需要的社會保險、社會救濟和醫療衛生事業。”這表明，我國政府承諾公民在疾病時有從國家獲得醫療服務的權利，是健康權作為社會權的憲法體現。公民享有基本的醫療診治，享有公平可及的醫療護理，不應當是執政者的政治口號，而應當在政府的義務范圍上得到具體體現。

其次，國際公約明確了政府的醫療服務保障義務。我國是《經濟、社會和文化權利國際公約》（1966）的締約國，應當切實履行公約中關于政府醫療服務義務的規定。《公約》第12條規定：“締約各國應當預防、治療和控制傳染病、風土病、職業病以及其他的疾?。粍撛毂ＷC人人在患病時能得到醫療照顧的條件。”2000年聯合國經濟與社會委員會第14號《一般性評論》對《公約》第12條予以系統化，要求成員國必須保證完成至少在公約中闡明的“最小基本水平的權利”的核心義務，并將政府的醫療服務義務概括為尊重的義務、保護的義務和履行的義務。［6］尊重義務和保護義務是政府的最低義務，即政府不得通過公權力限制和侵犯公民健康；履行的義務是對政府較高層次的要求，政府應當提供所有人都支付得起的健康保險制度，包括推動、促進和實現的義務。就我國政府而言，當前的義務內容主要是提供與經濟發展水平相符的履行義務。

再次，黨和國家的政策要求政府履行公共醫療服務義務。黨的十六屆六中全會首次提出建設服務型政府，履行公共服務職能。構建服務型政府的根本目的是保障公民基本權利，建設服務型政府的核心就是更加全面、更加公平、更加高效地向公民提供基本公共服務。具體到醫療服務領域，政府的職能核心應當從注重醫療效益轉向注重醫療公平，從放任不干預轉向提供必要的醫療公共服務。2011年3月，全國人大通過的《十二五規劃綱要》確立了政府的醫療公共服務職責，《綱要》第34章明確提出要完善基本醫療衛生制度，“建立健全基本醫療衛生制度，加快醫療衛生事業發展，優先滿足群眾基本醫療衛生需求”。與以往的五年規劃綱要不同，十二五規劃綱要將政府職能轉變為提供公共服務，而非單純注重經濟增長。綱要規定的建立基本醫療服務保障制度是對政府公共醫療服務義務的概括規定，也是對保障公民健康權的涵蓋，目的是實現醫療服務的公平可及性。

二、政府公共醫療服務范圍基本界定

當前，我國正在進行新一輪的醫療體制改革。但理論研究的滯后未能有效推動醫改的步伐，導致政府對于提供醫療服務的范圍界定不清。例如，國務院在《關于深化醫藥衛生體制改革的意見》（2009）（以下簡稱《意見》）中提出要“把保障人民健康權放在第一位，實現人人享有基本醫療衛生服務”。但在《醫藥衛生體制改革近期重點實施方案》（2009-2011）（以下簡稱《重點實施方案》）中并未明確列舉政府應當提供哪些具體診療服務。地方政府在執行時各自為政、職責不清，普通公民更不明確自己享有的權利，政府在探索提供醫療公共產品的過程中陷入困境。因此，有必要對“公共醫療服務”的內涵加以界定，明確政府提供的范圍，區分政府與市場的責任所在。

政府究竟應當提供哪些醫療服務？是提供全民免費醫療；還是以醫療保險為主，僅對貧困群體提供必要的醫療救助？西方國家的公共醫療經驗給予了足夠的啟示。福利國家公共醫療分為兩種典型模式：一種是以英國為代表的全民免費醫療，另一種是以美國為代表的市場化醫療保險。兩種模式各有優劣，實踐對比表明：在基礎醫療、慢性病治療方面，英國的免費醫療模式（NHS）花費的成本更少、覆蓋面更廣，而對于嚴重疾病和高端醫療服務，NHS則面臨候診時間長、財政支配效率低等問題①。相反，美國市場化的醫療保險側重于高端技術和龐大醫療機構。大病能夠獲得優質的醫療服務，而常見病的治療費用卻比較高昂。此外，美國的自由參保模式未能覆蓋全體國民，有近4 000萬貧困人口沒有參加醫療保險，享受不到基本醫療服務。在多年的實踐之后，兩種模式不斷修正自身缺陷，以實現公平與效率的統一。英國通過公共服務民營化改革，引入市場競爭，對老年人的特定疾病實行付費制。［7］2010年3月，美國國會通過奧巴馬政府的醫療改革法案，由政府補助無力支付參保費的窮人，促使參保率從85%提升至95%，以保障醫療服務的公平性。

發達國家的經驗表明醫療服務既不能完全免費又不能完全市場化。其根源在于醫療服務本質上屬于私人產品，而非公共產品，只是出于人道主義的考慮，保障社會成員的基本生存健康才在現代成為國家的一項基本義務，并且被寫入憲法?！吨攸c實施方案》提出把“基本醫療衛生作為公共產品向全民提供”是不可取的，忽視醫療本質上的私人性來解決醫療不公問題，無疑是以新的不效率取代舊的不公平。世界銀行對醫療服務的分類較為合理：第一類是公共衛生服務，屬于公共產品，任何收入水平的人都可以消費或得到；第二類是基本臨床醫療服務，完全放任市場提供會危害整體社會人力資本，政府有責任保證所有人獲得基本臨床醫療衛生服務；第三類是自由選擇的醫療衛生服務，屬于私人產品，由個人承擔。［8］（5）這樣的分類與《意見》的內涵是相契合的，《意見》所指的基本醫療既不同于計劃時期的公費醫療，也不屬于全民醫療保險，而是最基本的醫療衛生服務。根據上述分類，可以將醫療服務分為以下三種。

1.政府應當免費提供的醫療服務

具有明顯負外部性的傳染病，應當由政府提供免費治療。經濟學理論普遍認為解決負外部性疾病的擴散必須由政府主導，市場是難以有效供給的。倘若國家以消極不作為的方式應對傳染病的傳播，將難以有效保障公民免受疾病的侵害。著名經濟學家阿羅（Arrow）曾指出，“在理想價格體系下，不接種疫苗的人必須給那些健康受威脅的人支付一個價格，該價格高到足以使他們覺得受到了補償；或者其他人為了誘使不想接種疫苗的人接種疫苗，也必須支付一個價格。為了盡可能實現最優狀態，有必要采取補貼、稅收或強制等形式的集體干預”［9］。這種集體干預的形式必然是通過免費的方式提供與外部性相對抗的醫療服務。當前，符合負外部性特征的傳染病主要包括：傳染性非典型肺炎、艾滋病、病毒性肝炎、脊髓灰質炎、人感染高致病性禽流感、麻疹、流行性出血熱、狂犬病、流行性乙型腦炎、登革熱、炭疽、細菌性和阿米巴性痢疾、肺結核、傷寒、流行性腦脊髓膜炎、百日咳、白喉、新生兒破傷風、猩紅熱、布魯氏菌病、淋病、梅毒、鉤端螺旋體病、血吸蟲病、瘧疾。此類疾病的防疫、護理和治療都應當由政府免費提供。如果政府不履行上述義務，疾病傳播擴散將會造成嚴重的負外部性，造成更多人患病，侵犯他人的健康權。

2.政府應以成本價提供的醫療服務

對于可能引發癌變的慢性病，應當以成本價治療。2011年7月，世界銀行發布報告指出慢性病已成為中國的主要死亡殺手，每年全國死亡總人數約1 030萬，其中超過80%由慢性病所致。若不及時控制慢性病蔓延，可能導致經濟增長放緩。［10］與傳染性疾病不同，慢性病治療費用低、見效快，早期治療能夠取得良好效果，應當以成本價提供。這些疾病之所以不能放任市場提供是因為醫療服務固有的信息不對稱缺陷，市場必然舍棄適宜的治療手段，造成小病大治、過度醫療。當前的看病貴問題將低收入群體排除在醫療服務的可及范圍之外，使本可在早期治愈的常見病、慢性病最終惡化為難以治愈的絕癥。以低廉的成本價提供給社會民眾，不但能夠保障患者有能力支付醫療費用，同時也能夠減少綜合醫院醫療資源的浪費。當前，符合以成本價治療的疾病包括：慢性萎縮性胃炎、心血管疾病、冠心病、腦卒中、慢性氣管炎、肺氣腫、高血壓、慢性呼吸系統疾病、慢性肝炎、糖尿病、肝硬化、腎功能不全、胃潰瘍、胰腺炎、膽石病等。

3.公民自費醫療的范圍

醫療服務是多元化的，超出了公民基本健康需求的屬于非基本醫療服務。對于私人產品性質的非基本醫療服務，應當由市場提供，公民自費負擔。新醫改并非反對市場化，而是反對過度市場化。將基本醫療服務交由市場供給是不公平的，將非基本醫療服務交由政府提供是不效率的。在保障基本醫療的基礎上，“強化市場機制以推動不同服務提供者之間的競爭，尤其是在服務質量和價格上的競爭，乃是各國醫療體制改革的不二法門”［11］。在保證公平競爭的前提下，自費醫療應當回歸市場。市場化提供的醫療服務之所以不能以成本價提供是因為可能招致搭便車行為，導致醫療服務資金效率低下。非基本的治療甚至美觀性醫療的費用高昂，將其納入到免費或成本價醫療服務范圍內，政府財政支出的“帕累托最優”難以實現。因此，對于血液透析、器官移植、醫學整形手術、加班手術、全程護理、特需病房、專家門診、加急檢查治療、院外會診、附加護理、非治療性美容整容、矯形手術、醫療心理咨詢、進口義肢等個性化需求的特殊醫療服務，應當由公民自行負擔。

綜上論述，免費和成本價的醫療服務共同構成我國政府的公共醫療服務義務。需要說明的是，界定政府的醫療公共服務范圍并非否定現行醫療保險制度。事實上，政府通過免費和成本價提供的僅僅是部分醫療服務，是保障公民健康權的基本要求，也是履行《經濟、社會、文化權利國際公約》的最低義務。新醫改所采取的全民醫療保險應當視為政府提供基本醫療服務的補充，而不是取代。通過政府履行醫療服務職能，最終實現以基本醫療服務為基礎，以醫療保險制度為核心，以市場化醫療為補充的三位一體的醫療保障體系。

三、政府履行公共醫療服務義務的制度構建

自《重點實施方案》頒布以來，政府加大對醫療保險的投入力度，社會醫療保險體系基本建成，基本藥物制度覆蓋面不斷擴大。但在基層醫療衛生投入、公立醫院改革、醫療市場規范化等方面改革仍然停滯不前。當前，我國醫療服務存在嚴重的制度缺位，這種跛腿狀態導致政府的醫療服務義務得不到制度約束，“看病難、看病貴”得不到徹底解決，《深化醫藥衛生體制改革的意見》所確立的醫改目標將難以實現。［12］法治是保障人權的前提，是對政府義務的制度性規范。要實現醫療服務的公平可及，必須從法制層面加以規定。

1.制定財政轉移支付法律制度，保障免費的醫療服務與發達國家醫療支出占政府財政支出10%以上相比，我國政府醫療衛生支出僅占財政支出的4.57%，其中中央財政資金僅為2.28%。［13］地方政府財政資金有限，難以向基層醫療機構提供充裕的資金，基本醫療設施、醫療衛生人力得不到保障，醫療公共服務無異于空中樓閣。實際上，自分稅制改革以來，中央與地方之間財權與事權不均，地方政府的醫療公共服務職責超出財政負擔能力，導致醫療服務的可及性差。2009年，國務院決定投入8 500億元用于保障基本醫療衛生，但中央財政資金僅占其中的1/3，這無疑使地方財政背上了沉重負擔。在以GDP增長為主要考核依據的大背景下，地方政府往往側重于經濟發展，忽視醫療公共服務的提供。

針對醫療服務最為短缺的基層醫療領域，需要加大中央財政轉移支付力度以補充地方公共服務的不足，特別是需要出臺一部財政轉移支付法。通過法律制度的規定，明確政府的公共服務義務，使中央政府與地方政府的財權與事權相平衡。②首先，要明確轉移支付的法律性質，提高對基層醫院的財政支付標準，實行縱向轉移支付為主的支付方式，合理劃分中央與地方財權與事權的范圍；其次，免費醫療服務的資金既要轉移支付給公立醫院（特別是鄉鎮衛生院），彌補醫療設備短缺和資金不足的困境，又要通過醫保機構補給患者，賦予患者的的自主選擇的權利，促使公立醫院提高服務水平；最后，完善財政轉移支付的監督機制，明確全國人大和地方各級人大的監督權，對基本醫療服務資金進行監督，并設立專門的醫療監管部門對醫療診治的療程、質量、費用進行評估。

2.明確公立醫院經營權與監管權，保障成本價的醫療服務

公立醫院作為事業單位應當提供成本價的公共醫療服務，不以營利為目的，政府對醫療服務的效果進行監督。根據法人治理的基本原則，經營權與監督權不能混同，否則監管權形同虛設。然而，當前衛生行政部門既辦醫院又管醫院，集經營權與監管權于一身。政府既是局外人又是參與者，既是“球員”又是“裁判”。兩權不分導致監督機制失靈，公立醫院傾向于獲取最大利潤而不是提供成本價的醫療公共服務，導致天價醫藥費的出現。

對此，《重點實施方案》指出要：“界定公立醫院所有者和管理者的責權，完善醫院法人治理結構。”其根本目的是實現公立醫院經營權和監管權的徹底分離，維護醫療服務的公益性，保障成本價醫療服務的供給。倘若衛生行政部門繼續行使公立醫院的經營權，將不能與監管權相制約，難以限制公立醫院向營利性領域膨脹，必然不能保障成本價的醫療服務。因此，有必要組建獨立的公立醫院經營機構，單獨行使醫院經營權，將衛生行政部門限定于行使監管權。2011年7月北京醫管局成立，開公立醫院管辦分離之先河，但這一破冰之舉又多少令人質疑：衛生局局長兼任醫管局局長對管辦分離的實質意義究竟有多大？就目前而言，制度的缺失是醫院經營權與監管權不能徹底分離的關鍵。我國亟需制定一部《醫院法》，規定公立醫院提供成本價醫療的義務，明確醫院的經營主體與監管主體。我國香港地區的《醫院管理局條例》值得借鑒，該條例規定醫管局屬于法定的非營利性組織，“醫管局應當有效率地運用醫院病床、人手、器材及其他資源，以期在可獲得的資源范圍內盡可能提供最高水平的醫院服務；就公眾使用醫院服務須付的費用向衛生局建議，且顧及不應有人因缺乏金錢而不能獲得適當醫療的原則”。公益性的醫管局行使公立醫院的經營權，衛生部門限定于對醫療行業的監管，衛生部門與公立醫院間的利益鏈條被割斷，權力的制衡能夠有效保障醫院提供成本價的醫療服務。［14］

3.完善醫療競爭法律制度，降低自費醫療的價格

盡管自費醫療服務無需政府直接提供，但這并不意味著政府監管職能的讓位。長期以來，醫療市場競爭秩序處于混亂狀態，公立醫院占據醫療市場的壟斷地位，通過醫藥共謀、醫藥賄賂等不正當競爭行為排擠私立醫院；通過藥價壟斷限制患者選擇權，降低醫藥資源的配置效率。在自費醫療市場領域，應當建立完善的醫療競爭法律制度。

根據發改委制定的《關于進一步整頓藥品和醫療服務市場價格秩序的意見》，公立醫院被賦予15%藥品加成費的特殊權力。其出發點是為了維持醫院的正常運轉，但醫生在選擇同樣療效的藥品時，無不例外趨向于價格更貴的。因為藥價基數越大，藥品加成費就越多，所獲得的利潤也就越大，各地藥品銷售收入已達醫院總收入的42%之多。［15］（95）藥品加成權本質上沒有擺脫權力經濟的桎梏，是對醫藥市場粗暴的行政干預。除了藥品價格的行政干預，醫療行政壟斷還包括衛生部門對辦醫權的壟斷、醫療科研經費的行政壟斷、醫藥市場的地區行政壟斷等。政府的種種干預是對公立醫院的過度保護，違背了市場法治的公平競爭原則。對此，應當嚴格執行《反壟斷法》第37條之規定：“行政機關不得濫用行政權力，制定含有排除、限制競爭內容的規定。”并據此制定反壟斷法實施細則，對醫療服務市場（特別是公立醫院）進行價格規制，明確對昂貴藥品和高端設備檢查費的監管措施，取消公立醫院藥品加成權，維護患者的自主選擇權和民營醫院的公平競爭權。

除了壟斷，醫療市場還普遍存在不正當競爭行為，最為突出的是醫療商業賄賂。2011年曝光的“國杏醫療公司案”表明醫療商業賄賂已經到了極為嚴重的地步，國杏公司表面上是醫療投資管理公司，實際上卻是專業從事介紹醫療賄賂中介公司。醫療商業賄賂扭曲了醫療市場的公平競爭秩序，使遵守誠信經營的藥品生產企業和醫療機構處于競爭劣勢，醫療資源得不到合理配置。對此，需要進一步完善《反不正當競爭法》中關于“禁止商業賄賂”的相關規定。明確執法主體，加強工商行政管理機關的處罰權，完善舉報人保護和獎勵制度，充分發揮醫療保險機構的監管作用，構建公平、有序的市場秩序，推動醫療體制改革進一步前進。［16］

注 釋：

① 在英國，盡管不存在“看病貴”問題，但卻客觀上存在“看病難”的問題，特別是骨科手術、心臟搭橋。有數據表明，病患從確診到入院平均花費7周，30%的病患需要等待 3個月。來源：Department of Health，U.K，Department Report 2006，p.114。

② 目前，中央財政專項轉移支付中農村合作醫療補助資金僅占 2.6%。參見：http：//www.gov.cn/zxft/ft98/content_903353.htm，2011-8-20。

［1］龔向和.論自然法學的權利觀［J］.法律科學，2002，（2）：13-21.

［2］Vgl.Jellinek Georg，System der subjektiven ffentlichen Rechte［J］.Tübingen：1905.

［3］［法］萊昂·狄驥.公法的變遷（鄭 戈譯）［M］.北京：中國法制出版社，2010.

［4］陳新民.公法學札記［M］.北京：中國政法大學出版社，2001.

［5］See Jason Morgan，Third Generation Rights：What Islamic Law Can Teach the International Human Rights Movement，Yale Human Rights and Development Law Journal［J］.2005，（8）：19.

［6］林志強.論健康權的國家義務［J］.社會科學家，2006，（4）：94.

［7］See John bond.Healthcare Refrom in the UK，Journal of Aging Studies［J］.1997，（11）：198.

［8］世界銀行.投資于健康［M］.北京：中國財政經濟出版社，1993.

［9］See Kenneth J.Arrow，Uncertainty and the welfare economics of medical care，The American Economic Review［J］.1963，（5）：941-973.

［10］世界銀行.創建健康和諧生活：遏制中國慢性病蔓延（2011）［EB/OL］.http://www.worldbank.org/en/country/China，2011-09-01.

［11］顧 昕.全球性醫療體制改革的大趨勢［J］.中國社會科學，2005，（6）：127.

［12］呂 爽.2011年能解決“看病貴”問題嗎［J］.望東方周刊，2011，（26）：6.

［13］曹 斯.四部委負責人就醫改等熱點話題答記者［N］.南方日報，2011-3-10（A2）.

［14］咸 輝.新型農村合作醫療補償模式的比較分析與選擇［J］.甘肅社會科學，2010，（2）：49-52.

［15］衛生部.2010中國衛生統計年鑒［M］.北京：中國協和醫科大學出版社，2010.

［16］包國憲，高 選.欠發達地區農村新型合作醫療可持續發展研究［J］.甘肅社會科學，2010，（2）：45-48.

（責任編校：文 泉）

The Government’s Obligation of Medical Public Service from the Perspective of New Medical Reform Background

CHEN Yun-liang，HE Cong-cong

The government’s healthcare obligation is not naturally occurring，but formed in the development of human rights.Our government’s medical service obligation is based on the Constitution，international treaties and policies of public services.In order to achieve universal access of basic medical services，The government should provide free and low-cost medical services by public hospitals.In legal system，it needs to set fiscal transfer payment legal system，separate the right of operation and regulation，and strictly regulate the medical services market.

healthy right；the government；medical public service obligation；legal system

陳云良，中南大學法學院教授，博士生導師（湖南 長沙 410083）何聰聰，中南大學法學院碩士研究生（湖南 長沙 410083）

國家社科基金重大項目“現代醫療技術中的生命倫理及其法律問題研究”（11&ZD177）；中南大學前沿研究計劃重大項目“服務型政府法制化研究”（ZYZX10ZDA01）；國家社科基金項目“轉軌經濟法：西方范式與中國現實之抉擇”（11BFX041）；湖南省社科基金“百人工程”項目“經濟法下的謹慎政府”（05BR09）；中南大學研究生學位論文創新基金資助（2011ssxt011）