語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)的本體論思考及闡釋

劉 國(guó) 兵

(北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué) 中國(guó)外語(yǔ)教育研究中心,北京 100089)

語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)的本體論思考及闡釋

劉 國(guó) 兵

(北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué) 中國(guó)外語(yǔ)教育研究中心,北京 100089)

語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)的快速發(fā)展要求我們認(rèn)真思考和探討其學(xué)科屬性等基本問(wèn)題。語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)是一門獨(dú)立的學(xué)科，它以語(yǔ)料數(shù)據(jù)為出發(fā)點(diǎn)，基于現(xiàn)有理論和假設(shè)，根據(jù)真實(shí)數(shù)據(jù)對(duì)其進(jìn)行驗(yàn)證；語(yǔ)料庫(kù)研究采用自上而下與自下而上相結(jié)合的綜合方法，研究過(guò)程涵蓋歸納與演繹兩個(gè)步驟，實(shí)際操作過(guò)程包括理論假設(shè)、數(shù)據(jù)驗(yàn)證、完善理論、邏輯類推等具體環(huán)節(jié)；語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)的研究對(duì)象是實(shí)際語(yǔ)境中給定的語(yǔ)言使用系統(tǒng)，語(yǔ)言意義蘊(yùn)含于語(yǔ)言運(yùn)用之中，但我們不完全贊同“語(yǔ)言一元論”說(shuō)法；從意義單位出發(fā)觀察文本意義是語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)研究的基本視角，但對(duì)意義單位進(jìn)行研究時(shí)把書(shū)面語(yǔ)和口語(yǔ)區(qū)別開(kāi)來(lái)，這種做法有些不妥，在對(duì)這兩種文本進(jìn)行解讀時(shí)不存在本質(zhì)上的差異。

語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)；本體論思考；闡釋

雖然語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)在過(guò)去四五十年中得到快速發(fā)展，時(shí)至今日其影響還在不斷擴(kuò)大，但不同的研究視角、目的以及語(yǔ)料庫(kù)研究者內(nèi)部的認(rèn)識(shí)分歧等，都給語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)帶來(lái)了研究方法的日益分化。過(guò)去幾十年來(lái)困擾語(yǔ)料庫(kù)研究的一系列問(wèn)題不但沒(méi)有得以解決，而且隨著語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)的發(fā)展，這些問(wèn)題又凸顯出來(lái)。問(wèn)題不僅來(lái)自語(yǔ)料庫(kù)研究領(lǐng)域以外的學(xué)者，語(yǔ)料庫(kù)研究者內(nèi)部的聲音也不盡一致：語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)是否已成為一門獨(dú)立學(xué)科，抑或是一種研究方法甚至工具?語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)的研究對(duì)象、研究方法及研究視角是什么？對(duì)于這些基本問(wèn)題，學(xué)者們給出的答案不盡相同。在此情況下，認(rèn)真思考和探討語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)的學(xué)科屬性等本體論問(wèn)題就顯得尤為亟需。

一、語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)的學(xué)科地位

關(guān)于語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)的學(xué)科地位問(wèn)題，目前主要有三種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)沒(méi)有發(fā)展成為一個(gè)新的學(xué)科，而是研究方法的一個(gè)新視角，或者說(shuō)是一種新的研究方法。持有此種觀點(diǎn)的學(xué)者以英國(guó)語(yǔ)言學(xué)家McEnery為代表。McEnery等人認(rèn)為，語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)只是一種研究方法，與音位學(xué)、句法學(xué)、語(yǔ)義學(xué)等語(yǔ)言學(xué)的分支學(xué)科有著根本不同。語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)可以定義為將語(yǔ)料庫(kù)應(yīng)用于語(yǔ)言研究及教學(xué)的一系列方法。所以它有一定的理論基礎(chǔ)，但理論基礎(chǔ)并不等于理論本身[1]。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)有自己的研究對(duì)象和理論體系，但要具有獨(dú)立的學(xué)科地位從而成為語(yǔ)言學(xué)的一個(gè)分支學(xué)科還有些為時(shí)尚早。從目前發(fā)展態(tài)勢(shì)來(lái)看，語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)具有發(fā)展成為一門獨(dú)立學(xué)科的巨大潛力[2]。第三種觀點(diǎn)與前兩種截然不同，持此觀點(diǎn)的學(xué)者們認(rèn)為語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)已經(jīng)完全發(fā)展成為一門新興的學(xué)科，其學(xué)科地位毋庸置疑。語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)擁有明確的研究目標(biāo)和獨(dú)特的研究方法，擁有具體的研究對(duì)象及完整的研究理念，因此已經(jīng)成為具有全新研究視野的新學(xué)科[3]。我們不禁會(huì)問(wèn)，同屬一個(gè)研究領(lǐng)域，學(xué)者們?yōu)楹螘?huì)有如此大的分歧呢？究其原因，持第一種觀點(diǎn)和第三種觀點(diǎn)的研究者在對(duì)待語(yǔ)料庫(kù)數(shù)據(jù)的作用及態(tài)度上存在根本差異。持第一種觀點(diǎn)的研究者采取基于語(yǔ)料庫(kù)的方法(Corpus-Based Approach)，即基于先前的理論或假設(shè)，利用所得數(shù)據(jù)對(duì)已有理論或假設(shè)進(jìn)行驗(yàn)證，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)語(yǔ)言學(xué)理論的證實(shí)或證偽。這種做法明顯體現(xiàn)了語(yǔ)料庫(kù)的工具性價(jià)值及方法學(xué)意義，也基本繼承了提出假設(shè)、找出數(shù)據(jù)從而驗(yàn)證假設(shè)的傳統(tǒng)科學(xué)研究過(guò)程。持第三種觀點(diǎn)的研究者完全采用語(yǔ)料庫(kù)驅(qū)動(dòng)方法(Corpus-Driven Approach)，研究過(guò)程重視語(yǔ)言的自給自足性，認(rèn)為語(yǔ)言本身構(gòu)成了一個(gè)完備的自參照體系。語(yǔ)言學(xué)家不需要基于已有先驗(yàn)假設(shè)，研究過(guò)程中也不需要到語(yǔ)料庫(kù)之外尋找證據(jù)，任何已有的理論或假設(shè)都是多余的。研究者唯一而又重要的工作就是認(rèn)真觀察語(yǔ)料，從語(yǔ)料中總結(jié)和概括理論。這兩種觀點(diǎn)鮮明地體現(xiàn)了英國(guó)語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)歷來(lái)的學(xué)派之爭(zhēng)。第二種觀點(diǎn)則介于以上兩種研究方法之間，既不承認(rèn)語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)的獨(dú)立學(xué)科屬性，也不把它僅僅看做一套方法或原則，因此在認(rèn)識(shí)上具有明顯的折中性。

基于近年來(lái)所做的研究，我們認(rèn)為，以上三種觀點(diǎn)都有道理，也都有科學(xué)性的成分。但語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)內(nèi)部出現(xiàn)“學(xué)科地位之爭(zhēng)”，根本原因在于學(xué)者們對(duì)語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)缺乏宏觀認(rèn)識(shí)，爭(zhēng)論過(guò)程中缺少辯證思維。特別是持第三種觀點(diǎn)的研究者，他們?cè)谠u(píng)價(jià)對(duì)方研究立場(chǎng)時(shí)，往往只關(guān)注對(duì)方研究范式的缺點(diǎn)與不足，沒(méi)有對(duì)其長(zhǎng)處及優(yōu)勢(shì)給予充分認(rèn)識(shí)和肯定。語(yǔ)料庫(kù)驅(qū)動(dòng)研究中，任何理論都是在觀察和分析語(yǔ)料過(guò)程中形成的，而不是預(yù)設(shè)的、先驗(yàn)的。所以，語(yǔ)料庫(kù)驅(qū)動(dòng)研究提倡干凈文本原則，極力反對(duì)文本標(biāo)注，認(rèn)為標(biāo)注時(shí)人們不可避免地對(duì)文本附加了預(yù)設(shè)信息。這一研究范式要求研究者對(duì)建立在直覺(jué)基礎(chǔ)上的語(yǔ)言學(xué)理論持反對(duì)態(tài)度。分析語(yǔ)料時(shí)，拋棄已有理論和假設(shè)，從語(yǔ)料本身總結(jié)能夠反映語(yǔ)言事實(shí)的理論及描述。但我們知道，人類語(yǔ)言是一種極其復(fù)雜的生理與社會(huì)現(xiàn)象。近一個(gè)世紀(jì)以來(lái)，人們已從音位、詞素、短語(yǔ)、句子及篇章等諸多語(yǔ)言內(nèi)部層面以及社會(huì)、心理、認(rèn)知、神經(jīng)及解剖等外部層面對(duì)其進(jìn)行過(guò)深入研究，并且取得了豐碩成果。從一定程度上來(lái)說(shuō)，這些成果在指導(dǎo)著我們今天的諸多研究，今天的語(yǔ)言研究很大程度上是對(duì)過(guò)去研究的繼續(xù)與深入。試想在今天的研究中，如果拋棄已有成果，把理論產(chǎn)生的可能完全依托于對(duì)現(xiàn)有語(yǔ)料的分析上，我們的研究恐怕會(huì)舉步維艱，其結(jié)論也會(huì)失之偏頗。再看基于語(yǔ)料庫(kù)的方法。采取這一方法的學(xué)者們?cè)谘芯恐校罁?jù)已有理論或假設(shè)，借助其內(nèi)部的分類框架，選擇性地使用語(yǔ)料庫(kù)證據(jù)，并以此對(duì)理論或假設(shè)進(jìn)行證實(shí)或證偽。這一方法本身并無(wú)可厚非，但問(wèn)題在于，很多采用此種方法的研究者經(jīng)常陷入一種認(rèn)識(shí)誤區(qū)，即理論是預(yù)設(shè)的，具有已知的主體性，而證據(jù)是補(bǔ)充的，證據(jù)為了驗(yàn)證理論而存在。這種認(rèn)識(shí)框架下，語(yǔ)料庫(kù)就淪為驗(yàn)證理論的一種工具或方法。這顯然突出了其工具性及方法論特征，從而忽視了語(yǔ)料庫(kù)本身具有的意義及價(jià)值。持第二種觀點(diǎn)的研究者在申明立場(chǎng)時(shí)，只是對(duì)另外兩種觀點(diǎn)做了綜述，表達(dá)態(tài)度上有些含糊，也沒(méi)有提出自己明確的主張。

總之，語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)發(fā)展至今，雖然只有短短幾十年時(shí)間，但其作為一門新興的獨(dú)立學(xué)科，其學(xué)科地位是毋庸置疑的。我們的理由是，判斷語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)是否成為一個(gè)獨(dú)立學(xué)科，根本標(biāo)準(zhǔn)不在于對(duì)待數(shù)據(jù)的態(tài)度，而在于研究對(duì)象的確立。語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)的研究對(duì)象就是具體文化環(huán)境與實(shí)際語(yǔ)境中給定的語(yǔ)言使用系統(tǒng)。我們主張以語(yǔ)料庫(kù)數(shù)據(jù)為根本出發(fā)點(diǎn)，參考現(xiàn)有理論與語(yǔ)言直覺(jué)，基于語(yǔ)料數(shù)據(jù)對(duì)理論和假設(shè)進(jìn)行驗(yàn)證和判斷，從而實(shí)現(xiàn)語(yǔ)言學(xué)理論的豐富、完善、創(chuàng)新及發(fā)展。這是語(yǔ)言研究的基本范式，也是語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)研究的根本內(nèi)涵。

二、語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)的研究方法

人類用于科學(xué)研究的方法，基本上可以概括為兩類：一類是自上而下；一類是自下而上。這里所謂的上下與邏輯學(xué)上的上下在指稱上大體相同，具體說(shuō)來(lái)，上指抽象的語(yǔ)言學(xué)理論；下指來(lái)自真實(shí)語(yǔ)料的數(shù)據(jù)。對(duì)于語(yǔ)言研究來(lái)說(shuō)，很多學(xué)者認(rèn)為，自下而上的方法適合于語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)研究，而自上而下的方法則廣泛應(yīng)用于傳統(tǒng)語(yǔ)言學(xué)研究。例如衛(wèi)乃興提出，語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)的基本研究方法是自下而上，其一切問(wèn)題探索都源于對(duì)數(shù)據(jù)的處理和觀察。它體現(xiàn)為語(yǔ)料的提取、觀察、概括和解釋這樣的基本研究過(guò)程，這一過(guò)程與已有理論及假設(shè)無(wú)關(guān)[4]。之所以得出此種結(jié)論，顯然是受語(yǔ)料庫(kù)驅(qū)動(dòng)思想的影響。語(yǔ)料庫(kù)驅(qū)動(dòng)研究主張擯棄所有先驗(yàn)理論，一切從語(yǔ)料數(shù)據(jù)出發(fā)，通過(guò)檢索及統(tǒng)計(jì)軟件提取、觀察、分析語(yǔ)料，根據(jù)觀察到的語(yǔ)料特征概括相關(guān)理論。這是一種典型的自下而上的歸納方法。那么，在語(yǔ)言學(xué)研究中，還有可能采用自上而下的研究方法。具體說(shuō)來(lái)，很多問(wèn)題的探索始于某些理論或假設(shè)，由預(yù)設(shè)的理論或假設(shè)驅(qū)動(dòng)研究步驟及相關(guān)環(huán)節(jié)；從語(yǔ)言材料中尋找與理論及假設(shè)有關(guān)的數(shù)據(jù)，整理并進(jìn)行分類；能夠支持該理論的證據(jù)被充分挖掘，不支持該理論的證據(jù)則棄之不用。證據(jù)的作用在于用來(lái)支撐或反駁某個(gè)理論。由此看來(lái)，自上而下的研究具有極強(qiáng)的演繹方法特征。

在此問(wèn)題上，我們認(rèn)為，語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)采用的是自上而下與自下而上相結(jié)合的綜合研究方法。對(duì)于很多研究，我們通常基于某種理論或假設(shè)，依靠直覺(jué)尋找支撐該理論的有效證據(jù)范圍；然后在語(yǔ)料庫(kù)中進(jìn)行檢索，收集大量人類肉眼無(wú)法捕捉到的數(shù)據(jù)信息，從而對(duì)原有理論或假設(shè)進(jìn)行證實(shí)或證偽。在語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)研究中，片面地采用一種方法，反對(duì)與拋棄另一種方法，其研究框架都是站不住腳的，得出的結(jié)果也是不可靠的。科學(xué)發(fā)展到今天，任何研究要想有所創(chuàng)新和突破，都需要基于前人的成果。語(yǔ)言學(xué)研究也不例外，已有理論對(duì)我們的研究起著重要的指導(dǎo)作用。語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)與傳統(tǒng)語(yǔ)言學(xué)相比，在對(duì)待語(yǔ)料數(shù)據(jù)的態(tài)度上存在根本不同，語(yǔ)料庫(kù)數(shù)據(jù)的作用是主導(dǎo)的而不是輔助的，更不是為了驗(yàn)證理論而存在。所以從方法論上來(lái)講，二者在語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)的研究中應(yīng)該是一種既各具特色又互為補(bǔ)充的關(guān)系。研究者要根據(jù)實(shí)際需要，采用二者相結(jié)合的方法并實(shí)時(shí)對(duì)其進(jìn)行調(diào)整，真正實(shí)現(xiàn)二者的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。某種研究方法從一定程度上說(shuō)可能更適合于某類研究，但方法與研究之間不存在必然聯(lián)系。對(duì)于語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)來(lái)說(shuō)，采用自上而下與自下而上相結(jié)合的研究方法，一是能夠充分發(fā)揮現(xiàn)有理論對(duì)研究的實(shí)際指導(dǎo)作用，避免我們?cè)谘芯窟^(guò)程中走彎路；同時(shí)也能夠充分發(fā)揮此方法的演繹作用，因?yàn)檎Z(yǔ)料庫(kù)無(wú)論大小，都是語(yǔ)言的抽樣，由語(yǔ)言抽樣得出的語(yǔ)言學(xué)理論適用于同類語(yǔ)言現(xiàn)象，也同樣適用于抽樣所在的語(yǔ)言整體。二是該方法能夠充分體現(xiàn)歸納的優(yōu)勢(shì)，研究者根據(jù)大量語(yǔ)料數(shù)據(jù)，不但可以對(duì)現(xiàn)有理論進(jìn)行驗(yàn)證，而且還可以在歸納的基礎(chǔ)上發(fā)展現(xiàn)有理論，從而有效實(shí)現(xiàn)理論創(chuàng)新。采用二者相結(jié)合的研究方法，其操作過(guò)程應(yīng)該包括理論假設(shè)、數(shù)據(jù)驗(yàn)證、完善理論、邏輯類推等具體環(huán)節(jié)，這本質(zhì)上也是一種歸納與演繹的綜合過(guò)程。

三、語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)的研究對(duì)象

語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)的研究對(duì)象是具體文化環(huán)境與實(shí)際語(yǔ)境中給定的語(yǔ)言使用系統(tǒng)，或者說(shuō)是語(yǔ)言的運(yùn)用即意義。語(yǔ)言運(yùn)用之外的語(yǔ)言現(xiàn)象不是語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)的研究?jī)?nèi)容。語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)研究者認(rèn)為，語(yǔ)言運(yùn)用是一種社會(huì)現(xiàn)象，語(yǔ)言意義蘊(yùn)含于語(yǔ)言運(yùn)用之中。從弗斯到韓禮德和辛克萊，這種立場(chǎng)表述基本一致。弗斯曾對(duì)索緒爾的語(yǔ)言/言語(yǔ)二分法進(jìn)行過(guò)猛烈抨擊。他認(rèn)為，在語(yǔ)言運(yùn)用之外，不可能存在一個(gè)獨(dú)立于言語(yǔ)的系統(tǒng)，也就是言語(yǔ)之外沒(méi)有語(yǔ)言[5]。弗斯實(shí)際上是從根本上拋棄了在語(yǔ)言運(yùn)用之外尋求語(yǔ)言解釋的做法。根據(jù)他的觀點(diǎn)，語(yǔ)言的意義就是語(yǔ)言成分在其使用系統(tǒng)內(nèi)部的相互解釋，語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)研究中，文本是唯一的數(shù)據(jù)源，也是研究對(duì)象的唯一載體。所以，語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)與傳統(tǒng)語(yǔ)言學(xué)的真正區(qū)別在于，在研究意義時(shí)，它既不去尋求語(yǔ)言運(yùn)用之外的“理想語(yǔ)言”“心智語(yǔ)言”以及“與生俱來(lái)的語(yǔ)言”，也不去尋求超越現(xiàn)實(shí)的“思想語(yǔ)言”或“心理語(yǔ)言”，更不會(huì)通過(guò)一套形式化算法和邏輯公式，進(jìn)而建立一套描述語(yǔ)言本身的概念本體。

較之索緒爾，雖然弗斯的語(yǔ)言觀更有說(shuō)服力，在實(shí)際研究中也具有較強(qiáng)的可操作性，但我們并不完全認(rèn)可和接受弗斯對(duì)索緒爾的批評(píng)。這是因?yàn)椋捎跁r(shí)代局限及后人闡釋等原因，索緒爾的語(yǔ)言二分法盡管存在問(wèn)題，時(shí)至今日也沒(méi)有證據(jù)讓我們充分相信語(yǔ)言的二分實(shí)體確實(shí)存在，但弗斯所倡導(dǎo)的語(yǔ)言一元論也未必能夠完全站得住腳。一部分語(yǔ)料庫(kù)研究者認(rèn)為，一切語(yǔ)言事實(shí)和證據(jù)，包括知識(shí)、意義和解釋都在文本和話語(yǔ)中。這種認(rèn)識(shí)本身并無(wú)問(wèn)題，但把語(yǔ)言的意義、使用、文本解釋等概念都等同于語(yǔ)言，即語(yǔ)言運(yùn)用之外不存在任何獨(dú)立的系統(tǒng)，也不存在解釋語(yǔ)言的可能，這種觀點(diǎn)就走向了語(yǔ)言本體認(rèn)識(shí)的另一個(gè)極端。所以，有些研究者提出，語(yǔ)言和言語(yǔ)之間的關(guān)系并非涇渭分明，而是一個(gè)連續(xù)的統(tǒng)一[6]，但統(tǒng)一不等于一元。在能夠找到充分證據(jù)讓我們相信一元論或二元論之前，語(yǔ)言研究的對(duì)象理應(yīng)包括語(yǔ)言和言語(yǔ)兩個(gè)方面。我們認(rèn)為，弗斯及其后來(lái)的追隨者(后人稱之為新弗斯學(xué)者[7])所堅(jiān)持的語(yǔ)言觀只是采用一種新的方法、從一個(gè)新的視角去研究和描述語(yǔ)言，而不是對(duì)以往傳統(tǒng)語(yǔ)言觀的革命性顛覆。直到今天，堅(jiān)持語(yǔ)言二元?jiǎng)澐钟^點(diǎn)的學(xué)者不占少數(shù)，這從語(yǔ)言研究的其他學(xué)科如認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)、心理語(yǔ)言學(xué)以及傳統(tǒng)的語(yǔ)言哲學(xué)等對(duì)語(yǔ)言的解釋中可見(jiàn)一斑。我們暫且不去評(píng)判誰(shuí)是誰(shuí)非，基于目前對(duì)語(yǔ)言的認(rèn)識(shí)，也無(wú)法給出令人信服的判斷。我們只想表明，語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)與傳統(tǒng)的語(yǔ)言二元論之間并沒(méi)有根本的矛盾，二者并非水火不容。語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)從一個(gè)新的視角來(lái)解釋語(yǔ)言現(xiàn)象，它所能解釋的是言語(yǔ)抽樣中出現(xiàn)的現(xiàn)象，但直到今天也沒(méi)有科學(xué)證明，這就是語(yǔ)言的全部。語(yǔ)言盡管不像索緒爾闡述的那樣存在二分實(shí)體，但同樣也不一定是弗斯主張的一元語(yǔ)言體系。語(yǔ)言運(yùn)用之外還應(yīng)該存在某些獨(dú)立或非獨(dú)立的因素，它既不同于語(yǔ)言運(yùn)用，也不同于索緒爾聲稱的語(yǔ)言。它是除語(yǔ)言運(yùn)用之外構(gòu)成整個(gè)人類語(yǔ)言系統(tǒng)不可或缺的特定要素或子系統(tǒng)。對(duì)于語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)來(lái)說(shuō)，因?yàn)槲谋臼钦Z(yǔ)言運(yùn)用即言語(yǔ)的抽樣，既然抽樣就不可能是總體或全部；而且語(yǔ)言總體除了語(yǔ)言運(yùn)用之外，還應(yīng)包括其他要素。換句話說(shuō)，語(yǔ)言總體不但包括說(shuō)過(guò)的，而且也應(yīng)該包括可能說(shuō)、有能力說(shuō)但沒(méi)有說(shuō)出的語(yǔ)言。所以，作為語(yǔ)料庫(kù)研究者，我們不能夸下海口，把研究視域之外的所有語(yǔ)言要素都等同于語(yǔ)言運(yùn)用。當(dāng)然，我們也不能期望語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)解決所有語(yǔ)言問(wèn)題，對(duì)語(yǔ)料庫(kù)中語(yǔ)料的研究與對(duì)語(yǔ)言整體的研究也不應(yīng)該完全等同。

四、語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)的研究視角

語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)研究的基本著眼點(diǎn)是“意義單位”(Unit of Meaning)，從意義單位出發(fā)來(lái)考察文本的意義是其獨(dú)特的研究視角。語(yǔ)料庫(kù)驅(qū)動(dòng)研究的代表人物辛克萊最先提出并使用意義單位的概念，但對(duì)這一概念給出明確定義的是其繼任者Teubert。他認(rèn)為，意義單位是具有特定結(jié)構(gòu)模式的詞語(yǔ)項(xiàng)，該詞語(yǔ)項(xiàng)在具體使用中可大可小。它可以是單個(gè)詞、詞組、短語(yǔ)、習(xí)語(yǔ)以及多詞單位等[8]。意義單位具有意義的單一性和無(wú)歧義性等特征，它是文本中最小的、可用于解釋的實(shí)際詞匯及語(yǔ)法意義載體，也是人類進(jìn)行文本意義研究的基本切入點(diǎn)。在Teubert看來(lái)，語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)的研究任務(wù)就是通過(guò)檢索和分析這些意義單位，從而達(dá)到研究語(yǔ)言及分析意義的目的。關(guān)于語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)的研究視角，我們基本認(rèn)同和接受Teubert以上有關(guān)意義單位的闡述。

但在文本的劃分上，我們對(duì)Teubert的做法持保留意見(jiàn)。在研究意義時(shí)，Teubert進(jìn)一步區(qū)分了口語(yǔ)和筆語(yǔ)兩種語(yǔ)言表現(xiàn)形式的不同，認(rèn)為書(shū)面語(yǔ)文本與交際中的話語(yǔ)在意義解讀上存在很大差異。對(duì)書(shū)面語(yǔ)進(jìn)行解讀時(shí)，作者處于離場(chǎng)狀態(tài)，所以作者的意圖與文本的解讀之間不存在必然聯(lián)系。而在口語(yǔ)交際中，交際的直接目的就是說(shuō)話人意圖的有效實(shí)現(xiàn)，口語(yǔ)話語(yǔ)的解讀很大程度上依賴于說(shuō)話人的意圖，同時(shí)交際現(xiàn)場(chǎng)、話題參與人的角色及其相互關(guān)系都會(huì)對(duì)話語(yǔ)的解讀產(chǎn)生很大影響[9]。我們認(rèn)為，Teubert對(duì)二者的區(qū)分有些不妥。在語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)研究框架內(nèi)，作為研究對(duì)象的語(yǔ)料不管是書(shū)面語(yǔ)文本還是轉(zhuǎn)寫后的口語(yǔ)文本，其表現(xiàn)方式都是文字，所以對(duì)文本進(jìn)行解讀時(shí)二者不存在本質(zhì)上的差別。我們已經(jīng)把口語(yǔ)話語(yǔ)通過(guò)轉(zhuǎn)寫，進(jìn)而轉(zhuǎn)化為“書(shū)面的”的口語(yǔ)文本。這種做法是語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)研究的一大優(yōu)勢(shì)。因?yàn)檗D(zhuǎn)寫語(yǔ)料后，我們可以借助強(qiáng)大的檢索工具對(duì)口語(yǔ)語(yǔ)言進(jìn)行分析，從宏觀層面總結(jié)和概括人類語(yǔ)言的口語(yǔ)特征。但這種做法也存在一定缺陷。缺陷在于轉(zhuǎn)寫后的文本只保留了必要的語(yǔ)言信息，失去了話語(yǔ)產(chǎn)生的場(chǎng)景及對(duì)說(shuō)話人關(guān)系的詳細(xì)描述，而這些信息恰恰在口語(yǔ)語(yǔ)言的意義傳遞和解讀中起著非常重要的作用。

[1]McEnery,A.,R. Xiao & Y. Tono.Corpus-based Language Studies:An Advanced Resource Book[M].London and New York:Routledge,2006：7-8.

[2]Knowles,G. Corpora,Databases and the Organization of Linguistic Data[M]//In J. Thomas & M. Short.Using Corpora for Language Research:Studies in Honour of Geoffrey Leech.London:Longman,1996:36-53.

[3]李文中.語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)的研究視野[J].解放軍外國(guó)語(yǔ)學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(2).

[4]衛(wèi)乃興.語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)的方法論及相關(guān)理念[J].中國(guó)外語(yǔ)，2009(5).

[5]Firth,J. R. Papers in Linguistics,1934-1951[M].London:Oxford University Press，1957:198.

[6]梁茂成.理性主義、經(jīng)驗(yàn)主義與語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)[J].中國(guó)外語(yǔ)，2010(4).

[7]衛(wèi)乃興.詞語(yǔ)學(xué)要義[M].上海：上海外語(yǔ)教育出版社，2011：6.

[8]Teubert,W.My Version of Corpus Linguistics[J].International Journal of Corpus Linguistics,2005(1).

[9]Teubert,W. Writing,Hermeneutics and Corpus Linguistics[M]//W. Teubert & R. Krishnamurthy.Corpus Linguistics:Critical Concepts in Linguistics.London:Routledge,2007:145.

[責(zé)任編輯許昌]

H0-09

A

1000-2359(2012)02-0240-04

劉國(guó)兵(1978-)，河南滑縣人，北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)中國(guó)外語(yǔ)教育研究中心博士生，河南師范大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院講師，主要從事語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)及應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)研究。

教育部人文社科項(xiàng)目(12YJC740062),中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金項(xiàng)目(2010XX007)

2011-10-18