司法鑒定機構設置的比較研究①

徐艷琳

(福建警察學院 偵查系,福建 福州 350007)

《全國人大常委會關于司法鑒定管理問題的決定》(以下簡稱《決定》,2005年2月第十屆全國人大常委會第十四次會議通過)出臺前,我國已建立起被業界稱為具有“雙軌多元”特征的司法鑒定機構設置模式。這一模式的特點是:一方面,公安機關、檢查機關、法院系統建立了與自身司法實踐工作相適應的龐大的鑒定機構體系,成為我國司法鑒定機構體系中的主要力量;另一方面,司法機關批準設立了一些與公、檢、法機關無行政關系,但卻隸屬于司法部、法律院校及系所的司法鑒定機構。隨著司法實踐的不斷深入,這一模式缺少司法效率、有失司法公正的弊端日益凸顯。為了改變這種狀況,部分學者根據世界多個國家的司法實踐,針對性地提出了包括“集中型”、“分散型”和“混合型”在內的三種司法鑒定機構設置方案。其中“集中型”源于大陸法系國家,“分散型”根植于英美法系國家,“混合型”則是一種兼容并蓄的設置方案。

一、國外兩種法系司法鑒定機構的設置特征

大陸法系和英美法系國家的司法體系由于立法基礎不同、特點各異,所以與之相適應的“集中型”和“分散型”司法鑒定機構也在設置和運作上表現出不同的特征。

(一)“集中型”司法鑒定機構的設置

在2005年全國人大的《決定》出臺之前,這種“集中型”的司法鑒定機構設置是我國學者分析、研究較多的一種機構設置方案。

1.國家管理統一

“集中型”的司法鑒定機構管理模式是“將現有各種鑒定組織形式,包括部門鑒定機構和社會專門鑒定機構,集中起來由國家設置各級鑒定專門機構來替代。”[1]具體來說,就是司法機關對司法鑒定機關實施統一的管理,以提高司法效率、優化資源配置;各鑒定機構依行政隸屬關系不同,執行下級鑒定機構服從上級鑒定機構的運行規則。

2.主體資格明確

“集中型”模式對司法鑒定實施者的要求較高,一般而言,只有受到良好教育且其從事的司法鑒定活動得到有關法律或國家行政管理機構核準者,方可獲得司法鑒定人的主體資格。主體資格一經獲得,司法鑒定人將被公示,并被納入名錄管理。

3.訴訟地位占優

“集中型”模式中,司法鑒定人擁有高于一般證人的訴訟地位。這是因為,該模式把司法鑒定人定義在一個相對狹小的人群中,也就是只有那些具備高教育背景,或在各行業中成果突出、有特殊專長、名望高者才能充任司法鑒定人。由于這些司法鑒定人往往具備法官所不具備的能力或專長,可以彌補法官在斷案時知識及經驗的不足,因此,有的國家將鑒定人作為“審判官的輔助人”,有的國家將鑒定人視為“法官的助手”,其活動通常具有準司法活動的特點。[2]

4.縱向負責,網絡清晰

從組織形態的角度來考查,“集中型”的管理模式呈現出了縱向負責、網絡清晰的特征,也就是低級別的鑒定機構服從于高級別的鑒定機構,同等級別的鑒定機構互不隸屬,不同行業或管理機構下轄的鑒定機構互不隸屬,這樣形成了樹型狀的管理特點,由末端的鑒定機構逐次對上負責,并最終歸口管理于全國性的司法行政部門或行業自律組織。

(二)“分散型”司法鑒定機構的設置

“分散型”模式中,司法行政機關不對司法鑒定機構實施統一管理,且各類鑒定機構間無隸屬關系且保持相對獨立。英美法系國家大多選擇這一模式,美國是典型代表。

1.缺少管理統一

這種模式下,對各類鑒定機構的設置具有相當的自主性,且設立成功后,鑒定機構間無隸屬關系,保持相互獨立,其出具的鑒定結論在法律上平等。在美國,司法鑒定機構通常稱為“司法科學實驗室”或“犯罪偵查實驗室”,主要有兩種:一種是由政府投資設置的政府或官方實驗室,這些實驗室主要是為執法機關提供司法鑒服務,“這些實驗室的建立和發展都是獨立的,沒有統一的模式和標準,在不同區域或不同領域內獨立從事鑒定工作,很少交流與合作”[3];另一種則是完全由私人投資設立的司法科學實驗室。它們在美國的司法鑒定活動中發揮著重要作用。

2.鑒定主體資格多元

英美法系國家學者認為專門性問題包括案件中所涉及的各個學科、職業乃至生活領域中的非常識性問題,因此從事鑒定的專家不一定要求受過高等教育或具有較高的專業技術水平,即使普通技術工人也可以專家身份出庭作證,只要他們對案件中的某一專門性問題具有一般人不具有的專門知識或經驗即可。換句話說,任何人都可以成為案件的鑒定人,只要審理該案的法官和陪審團認為其具備該案鑒定人資格即可。

3.訴訟地位平等

由于鑒定主體資格的多元性和主體間的相對獨立性,一般情況下,很難將鑒定人和普通證人進行區分。在英美法系國家的司法實踐中,鑒定人通常被當作廣義上的證人或普通證人來看待,也就是說,具備案情中所涉行業的專門知識、技術、經驗、訓練和教育的專家都能充當證人。在這種情況下,人們無法分清鑒定人與普通證人的訴訟地位孰高孰低。

4.橫向獨立,各自為陣

從組織形態的角度來考查,“分散型”的管理模式呈現出了橫向獨立、各自為陣的特征,也就是各鑒定機構之間無論投資方或管理者是誰,他們之間都是互不隸屬,沒有級別上的差異,在司法訴訟過程中享有同等的權利。各鑒定機構之間形成了一種平行線的關系,即相互間沒有隸屬關系,同業間競爭激烈,所做鑒定結論在訴訟過程中效力平等。

二、我國司法鑒定機構設置的選擇——“混合型”

從全國人大《決定》和司法部兩《辦法》(即《司法鑒定機構登記管理辦法》和《司法鑒定人登記管理辦法》)的內容來看,統一的司法鑒定管理、各類鑒定機構平等競爭的“混合型”體制已經得到確認。

(一)“混合型”的優勢

既不同與“集中型”又有別于“分散型”,應該說“混合型”管理模式是我國司法體系改革的一種創新式發展。兼容并蓄的“混合型”在吸取“集中型”和“分散型”優點的同時,又極力避免兩者的弱點,具有較強的可行性。這種優點集中表現在:

1.消除了司法鑒定工作的混亂局面,把管理權限集中于司法機關有利于對全國范圍內的司法鑒定工作展開指導和管理。

2.引入社會資源一方面彌補了司法、行政力量的配置不足,另一方面引入社會資源也相當于是引入了競爭,而這顯然有利于提升司法鑒定工作的品質和效率,促進鑒定結論采信的公正性、客觀性。

3.“混合型”模式下只保留了隸屬偵察機關的司法鑒定機構,撤銷了法院和檢察機關下屬的司法鑒定機構,這將極大地避免“自審自鑒”情況的出現,利于防止和克服制度設計上的缺陷。

但“混合型”管理模式剛剛誕生,許多問題和不足尚待進一步的明確和完善。

(二)“混合型”的劣勢

1.缺少具體制度做配套。全國人大《決定》和司法部兩《辦法》出臺之后,尚須相應的配套實施細則跟進,否則,只做出原則性規定的《決定》和《辦法》無法產生預期的效果。比如,司法部兩《辦法》中明確提及要設立以促進行業自律為目標的司法鑒定人行業協會,但這一組織由誰來設立,如何設立,何時設立,設立后如何運作等問題都懸而未決。另外,司法鑒定人行業協會和司法行政機關在管理時如何協作無疑也是一個難題,如果協作不佳,難免會出現混亂。

2.司法鑒定人責權不清。雖然司法鑒定從業機構和人員的權責問題被反復強調,但這些權利有哪些,責任又是什么?權利和責任之間是否存在相應的平衡關系?這些都不清楚。到底指什么?而它們之間是否又達到了相應的平衡?比如,《決定》和《司法鑒定人登記管理辦法》中規定,“在訴訟中,當事人對鑒定意見有異議的,經人民法院依法通知,鑒定人應當出庭作證。”但是,司法鑒定人該以何種方式履行出庭作證的義務,如果沒有出庭作證,又要承擔哪種責任等等都沒有明確的說法。[4]又比如,司法鑒定人應當遵守職業道德和職業紀律,以及遵守司法鑒定管理規范的問題,雖然出發點很好,但“職業道德和職業紀律”該如何界定顯然是一個令人頭痛的問題。

3.鑒定結論采信困難。全國人大《決定》中明確指出:“各類司法鑒定機構之間沒有隸屬關系,處于平等地位;鑒定機構接受委托從事司法鑒定業務不受地域范圍的限制。”這一規定可能導致當事人為獲取最有利的鑒定結論,不惜代價在全國范圍內尋找鑒定機構;在這個過程中,如果鑒定機構間存在上下級的隸屬關系(比如偵查機關設立的鑒定機構)且鑒定結論又相互矛盾時,結論如何采信成為一大難題。此外,如果當事人對某項鑒定結論不滿意時,他是否可以另擇鑒定機構多次啟動鑒定權?相關法規未對此做出規定。另外,缺少專業技術知識的法官如何來判斷一個鑒定結論是否科學、真實,恐怕也是各界關注的焦點。

三、對完善“混合型”管理模式的幾點思考

各種類型司法鑒定機構的設立都離不開該領域的專業知識和相關的法學知識。因此,必須制定一整套既滿足法律要求,又體現專業知識的司法鑒定機構執業準則。筆者認為,參與制定該準則的部門至少應包括:各相關部委(比如財政部、衛生部等)及其下屬的行業協會,司法部及其下屬的律師協會,全國人大法工委、最高人民法院和最高人民檢察院的相關部門,其中牽頭的應是各相關部委和司法部。在執業準則制定后,還應邀請在一線從事實務的法官、律師、相關領域專業人士及具有代表性的大型機構展開聽證。執業準則的后續調整也須嚴格按規定辦理。

有了司法鑒定機構執業準則這個基準之后,要讓司法鑒定機構正常運作尚須著重解決三個方面的問題:

產科實驗指標結果均進行統計學計算,使用統計學軟件SPSS18.0。自然分娩率、新生兒窒息率等計數指標結果均以%形式展開,進行卡方檢驗。P<0.05,說明觀察指標結果差異有統計學意義。

(一)管理權限的分割問題

司法部制定的《司法鑒定機構登記管理辦法》第二條規定:“司法鑒定管理實行行政管理與行業管理相結合的管理制度。”為了讓這一制度落到實處,筆者認為這一制度應分三個層次來實施。首先,要實施行業行政管理,即司法行政機關負責對司法鑒定機構或鑒定人的名稱、住所、資金數額、儀器設備和實驗室、鑒定業務范圍等進行登記注冊并公示名錄,對司法會計鑒定機構或人的違規行為實施行政處罰。其次,要實施行業專業管理,由具備相關業務專長的司法鑒定行業協會或其專業委員會來對司法鑒定程序的啟動、關聯行為的查證、鑒定意見的出具等專業性極強的工作進行監督、管理,彌補司法行政機關業務專長的不足。第三,司法行政機關依《司法鑒定機構登記管理辦法》第十二條之規定,對司法鑒定行業協會及其專業委員會的活動展開監督指導,從程序合法的角度來防止司法鑒定行業協會或其專業委員會袒護甚至包庇司法鑒定機構或人的違規、違法行為。歸納起來,可做如下表述:司法行政機關對司法鑒定機構或人實施行政管理,司法鑒定行業協會或其專業委員會實施專業管理,同時,司法鑒定行業協會或其專業委員會對司法行政機關負責。

(二)訴訟過程的抗辯問題

對鑒定意見進行質證是“分散型”管理模式的一個顯著特點,因為它引入了英美法系的庭上抗辯制度,其目的在于通過對鑒定意見的對抗式庭辯來發現事實真相,實現司法的公平與正義。而質證過程要有效進行,須圍繞著庭上抗辯處理好以下問題:

1.鑒定啟動權的調整

從過往我國的司法實踐來看,不管是刑事訴訟還是民事訴訟,司法鑒定的啟動權都是歸屬于法官[5],當事人即便對案情存在異議也不能提出再次鑒定的申請,除非得到法官的認可。這種現狀是顯失司法公平的。如今,我國司法體制改革正不斷向前推進,引入了諸如法庭質證一類的先進做法,作為配套,我國的司法鑒定啟動權問題也必然要相應地做出調整,并應有所創新突破。

(1)刑事案件

在刑事訴訟中,司法鑒定啟動權應分為兩個部分。其一是受害方為自然人或法人者。在這種情況下,司法鑒定的啟動權應優先歸屬于受害方,受害方可以從司法行政機關公示的管理名錄中選擇鑒定人(因為該鑒定人已經取得了司法行政機關頒發的執業資格,所以法官不得拒絕);當受害方在規定時效(比如報案后一天,當然這期間偵查機關應當最大限度地保護現場)內無力選擇或主動放棄選擇權時,法官才能依據職權主義制度確定司法鑒定人。這種安排是否會和人大《決定》第七條規定①相沖突呢?筆者認為,不沖突。因為,首先,偵查機關根據偵查工作的需要設立的鑒定機構雖然帶來內部機構的特色,但同樣要接受司法行政機關的管理,載入名錄,并接受社會監督,所以受害方可以比較準確地了解鑒定人的情況;其次,第七條規定“偵查機關下設的鑒定機構不得面向社會接受委托從事司法鑒定業務”,而受害方優先選擇鑒定人并未違反該規定,因為該類鑒定機構本來就要從事刑事案件的鑒定工作,只不過這種優先選擇權由法官讓渡給了受害方,在我國一些地區偵查機關鑒定機構存在省級、市級甚至區級多層次的情況下,這種安排有利于提高行業內競爭,提升鑒定質量。其二,當受害方非自然人或法人時,司法鑒定的啟動權自然應歸屬法官。比如,某些針對社會公共設施的暴力案件,以社會大眾為目標的恐怖事件等。

(2)民事案件

在民事訴訟中,當事人擁有平等的司法鑒定啟動權,他們可以自由地選擇他們認為可以信賴且能最大限度保護其切身利益的司法鑒定機構。

2.執業準則的落實

法庭質證實際上就是一個當事方相互查找對方鑒定意見紕漏的過程。如何讓法庭質證過程真正有利于發現事實真相?這需要對質證的對象進行分類。最簡單可以分為兩類,即自然科學類和社會科學類。對自然科學而言,手段可以由無數種,但最終結論只有一個。因此,對于自然科學類的鑒定意見,雙方當事人首先要向法官提交自己的最終鑒定結果及鑒定方式,此后,一方當事人可根據自己得到的最終鑒定結果與另一方進行比對,結果一致則無話可說,結果不一致,那么,一方當事人就應當根據另一當事人的鑒定結果去查找其使用的鑒定方法是否正確。只要能不讓對方找出差錯,同時又找到了對方的差錯,那么,就在質證過程中取得了有利地位。

對于社會科學而言,不同的方法導致不同的結果。所以,對社會科學類案件的質證就必須嚴格執行該鑒定類別的執業準則。以司法會計鑒定為例,這就是典型的社會科學類。對司法會計鑒定意見的質證,首要的就是依據執業準則去查找對方當事人鑒定意見是否符合程序要求,一旦發現違規,那么基本上就取得了質證的占優地位。

3.鑒定終局制

為發揮法庭質證利于查找案情真相的優點,克服缺少司法效率的弱點,必須實施鑒定終局制。具體地,在法庭質證中,如果一方當事人查找到了對方鑒定意見中存在的問題,同時己方的鑒定意見未被對方找出任何毛病,那么,法官就應當采信該當事人出具的鑒定意見。如果雙方當事人出具的鑒定意見都被對方找出問題,則不再進行第二輪質證,因為雙方出具的司法鑒定意見均由其聘請的專業人士作出,對專業人士只能給一次機會。當出現上述情況時,司法鑒定專業委員會就應當及時出手解決問題,根據案情對雙方當事人出具的鑒定意見進行分析、評判,依法作出帶終局性質的鑒定意見,該意見在本級法院審案過程中不得更改。[6]這樣一來,在我國二審終審制的制度背景下,一起案件最多進行6次司法鑒定,在一審和二審中當事人做4次鑒定,另外2次鑒定來自一、二審中的司法鑒定專業委員會。

(三)鑒定過后的監管問題

必須加強對司法鑒定從業人員的監管。目前,不管是《司法鑒定機構登記管理辦法》還是《司法鑒定人登記管理辦法》都只是模糊地規定了司法行政機關要監管的事項,但應該依照怎樣的程序對這些事件進行監督沒有說清楚,另外,程序性事項和技術性事項該如何區分,有無時效限制等等也都沒有講明白,故而實務可操作性較低,容易造成監管混亂。因此,有必要盡速建立統一、獨立的司法鑒定人監督機構——專家委員會,依法定程序實施監督。該專家委員會對行業協會負責,但不隸屬于行業協會;成員由行業協會聘請已登記注冊且執業年限較長、在業內享有較高聲望者充任,所出具的是獨立意見。依前述管理權分割設置,當專家委員會收到行業協會下發的對某司法鑒定人實施監督檢查的任務時,應立即著手對其執業活動進行技術性檢查,并提交檢查報告。此后,行業協會依據該檢查報告提出相應的處罰意見,并上報司法行政機關;司法行政機關在審查整個處罰程序形式合法后,即可作出相應的行政處罰。

(四)關于“混合型”司法鑒定機構的設置及運作

對“混合型”司法鑒定機構的設置及運作可用文字作如下簡要描述:

1.司法鑒定機構依全國人大《決定》及司法部兩《規定》設立,相互間以平等方式從事司法鑒定活動,接受當事人的請求,開展司法鑒定工作。

2.司法行政機關依法對司法鑒定機構及從業人員實施行政管理;司法鑒定專業委員會依法對司法會計鑒定機構及從業人員實施專業管理。

3.當訴訟發生時(假設只涉及兩位當事人),當事人甲聘請司法鑒定機構甲做鑒定并得到司法鑒定意見甲,當事人乙聘請司法鑒定機構乙做鑒定并得到司法鑒定意見乙。

4.開庭時,雙方當事人出具司法鑒定意見,法庭通知雙方司法鑒定機構出庭質證。

5.當雙方聘請的鑒定機構出具的鑒定意見基本相同時,質證取得一致結果,法官采信該質證結果,并依此做出判決。

當質證意見不一致,一方鑒定機構查找出另一方鑒定意見的紕漏,而本方未被查出紕漏時,法官采信未被查出紕漏方的鑒定意見,并以此為依據做出判決。當事方不服可尋求上訴。

當質證意見不一致,但雙方均被對方找出紕漏或均找不到對方紕漏時,法官直接提交終局鑒定;司法鑒定專業委員會實施終局鑒定,法官依此判決。當事方不服可尋求上訴。

[注 釋]

①《決定》第七條規定:“偵查機關根據偵查工作的需要設立的鑒定機構,不得面向社會接受委托從事司法鑒定業務。人民法院和司法行政部門不得設立鑒定機構。”

[1]鄒明理.我國現行司法鑒定制度研究[M].北京:法律出版社,2001:24.

[2]鄒明理.刑事鑒定若干問題比較研究[J].偵查,1998,(4):2.

[3]何家弘.司法鑒定導論[M].北京:法律出版社,2000,8:92.

[4]施敏,黃曉華.構建我國司法鑒定人出庭作證制度[J].中國司法鑒定,2005,(5):40.

[5]劉曉莉.我國司法鑒定啟動權歸屬之初探[J].云南法院網:http://www.gy.yn.gov.cn/Artic,2007-04-21.

[6]徐艷琳.我國司法會計鑒定機構制度模式的評述[J].中國司法鑒定,2012,(2):77.