反生產行為概念辨析及相關研究進展

毛軍權 湯馥萍

摘要：隨著實踐的發展，反生產行為已經成為企業管理領域中一項不可忽視的議題，日益受到國內外學者的關注。然而令人遺憾的是，在該領域至今還沒有形成比較權威的概念界定，缺乏有效的概念整合，直接影響到研究的深化與共享。因此，比較系統地追蹤和梳理反生產行為概念的形成與演進脈絡，對各種與之相關的概念術語的異同進行比較和分析，以反生產行為作為一個統一的概念來整合所有相似或有關的行為來界定反生產行為概念的核心內涵至關重要。

關鍵詞：員工管理；反生產行為；員工越軌行為

中圖分類號：F240文獻標識碼：A 文章編號：1003-3890（2012）07-0048-05

一、引言

隨著實踐的發展，反生產行為（counterproductive work behavior，CWB）已經成為企業管理領域中一項不可忽視的議題。自20世紀90年代以來，反生產行為的研究也隨之逐漸成為西方學界的熱點，相關的研究成果日益增多。相比之下，國內關于此議題的研究為數尚少，但近年來有開始逐漸受到學界重視的趨勢。然而，縱觀現有的研究成果，目前對反生產行為的研究還是比較初步的，至今還沒有形成比較權威的概念界定，以至于在究竟應該如何稱謂那些與反生產行為相似或有關的行為的問題上都還沒有完全達成共識，缺乏有效的概念整合。這不僅不利于研究者在相同或相近的平臺上開展相關研究，也不利于研究成果之間的比較和交流。因此，有必要對反生產行為的概念和相關研究進行討論。本文試圖追蹤和梳理反生產行為概念的形成與演進脈絡，對各種與反生產行為相似或有關的概念術語的異同進行比較和分析，尋找它們之間共同或相近的概念平臺，從而進一步推動相關研究范圍和深度的拓展。

二、反生產行為概念的形成與演進脈絡

反生產行為的研究最初起源于Kaplan （1975）[1]對企業工作場所中存在的員工越軌行為的考察，他發現了這類行為往往具有一定的主觀自發性，并且大多是由于員工缺乏遵守組織規則的意識或有意違反組織規則而產生的，是一種個別利益對共同利益的侵犯行為。之后，Mangione和Quinn（1975）[2]首次對員工反生產行為的概念進行了嘗試性的描述，認為它是員工的一種不合作的行為表現，是一種與創造利潤價值背道而馳的有損于企業利益的員工的負性行為，如故意損壞企業的生產工具等。

隨著實踐的發展，這一行為愈來愈引起了學術界的關注和興趣，其中就有不少學者專門針對反生產行為的概念內涵，分別從不同的視角出發不斷深入地進行了一些歸納和闡釋。

Fox，Spector和Miles（2001）[3]在界定反生產行為時主要強調的是行為的意圖，即蓄意損害，基于此他們將反生產行為視為一個集成的概念，認為反生產行為是在工作場所中存在的各種消極角色外行為的總和，包括人身攻擊、人際沖突、消極怠工和盜竊財物等一系列可能會損害到組織或組織成員，從而影響員工個體績效和企業整體績效的各種行為方式。在這個基礎上，Spector和Fox（2002）[4]把反生產行為進一步概括為員工在工作場所中實施的蓄意損害組織或組織成員的各種行為。隨著研究的深入，兩人還將工作場所的反生產行為分解為一系列獨立的行為，指出這些行為都具有故意損害或者意圖損害包括顧客、同事、上級等在內的組織和組織利益相關者的共同特征（Spector＆Fox，2005）[5]。隨后，他們又提出反生產行為是指員工個體表現出的任何對組織或者組織利益相關者合法利益具有或者存在潛在危害的有意行為（Spector＆Fox，2006）[6]。類似地，Bennett和Robinson（2000）[7]也曾指出過，反生產行為是違反組織合法規定，對組織或組織成員利益構成威脅的員工有意的自發性行為，包括偷竊公物、消極怠工、遲到曠工、散布謠言等。Gruys和Sackett （2003）[8]則直接將反生產行為概括為“員工蓄意違背組織合法利益的行為”。

此外，Vivian、Wing和Jane（2003）[9]等人認為反生產行為是指組織成員的工作績效或組織的運行效率受到員工故意損害的一種行為，它往往與偏離行為或反社會行為等概念交叉使用。Lisa和Spector（2002）[10]指出過這些行為雖然在術語命名和理論基礎方面存在著一些差異，但它們一樣都具有損害組織成員的工作績效或降低組織的運行效率的共同特性。顯然，反生產行為的概念范疇已從“造成的有形損失的反生產性”延伸到了“工作表現的一方面”[11]。

國內學者張建衛、劉玉新（2009）[12]從四個維度對反生產行為的概念邊界進行了描述，包括：（1）在行為主體上，系組織內部成員所為；（2）在行為客體上，直接指向組織及其組織其他成員；（3）在行為性質上，表現為有意采取的顯性或隱性行為，無論其是否違反組織規范，也無論是否因此而遭受懲罰；（4）在行為結果上，給組織及其成員造成了有形財產或無形資產的客觀損失。鄧懿萱、何貴兵（2009）[13]則更加關注反生產行為結構維度的復雜性，指出故意行為和攻擊行為是它的核心維度。進一步地，他們認為反生產行為是損害組織合法利益的組織成員角色外的負面行為，由一系列非正式的破壞行為和態度構成，強調它是組織成員與工作有關的自主行為，不包括離職、停工等行為。王琛、陳維政（2009）[14]在對國內外關于反生產行為的相關概念界定進行全面梳理后，分析指出反生產行為是組織內部雇員有意識實施的、違背組織利益的一系列單獨的行為，故意或者意圖損害組織和組織利益相關者是其基本途徑和手段，組織成員工作績效受損與組織運行效率降低是其可能導致的結果。同樣，林玲、唐漢瑛、馬紅宇（2010）[15]也特別強調了反生產行為對組織利益或組織其他成員利益的蓄意傷害性。

通過追蹤和梳理國內外關于反生產行為概念的形成與演進脈絡，毋庸置疑，研究者圍繞反生產行為的概念內涵進行了不少頗有價值的歸納和總結。但現有研究至少還存在以下幾個方面的缺憾：

1. 不少學者只是單純地將反生產行為界定為一系列單獨的行為，忽略了各種不同的反生產行為之間的內在聯系，不利于從整體上來把握員工的行為機制。

2. 由于學者之間各自的研究出發點不盡相同，從而引致他們對反生產行為概念界定的角度存在一定的局限性。比如，有些定義只局限于指向組織的破壞行為，而忽視了指向個體的不良行為，行為的指向對象并不是十分完善。

3. 研究人員在界定反生產行為時特別強調了行為的意圖（蓄意傷害），對于行為的結果（行為將會帶來的破壞性程度），以及行為的方式（究竟是如何進行破壞）也有一定程度的關注，但對于行為的原因（為什么要進行破壞）卻幾乎沒有提到。

4. 大多數定義都認為反生產行為是員工的自發行為，但事實上，組織中很多與工作相關的行為，員工其實并不能完全自主決定是否實施。在有些情況下，員工實施反生產行為可能是對組織不公的一種被迫反抗。因此，并不是所有的反生產行為都是員工自發實施的。其實，spector和fox（2002）[4]就曾指出反生產行為可分為主動性行為和被動性行為。可見，對于反生產行為的自發性還有待我們作進一步的深入考察。

5. 從總體來看，反生產行為的概念研究以國外成果偏多，國內雖然也有一些學者給出了某些相應的概念界定，但也還只是建立在借鑒國外相關定義的基礎上，融合國內的文化背景還不夠，忽略了東西方文化的差異對反生產行為內涵的影響，即國內特有的文化背景是否會導致反生產行為在中國有不同的表現方式，更談不上建立本土化的反生產行為概念體系。

三、反生產行為與相關概念術語的對比辨析

早在反生產行為的概念正式提出之前，工作場所中存在的一些可能侵害企業利益的員工行為就已經開始引起人們的關注，并通常被稱之為“越軌行為”、“攻擊行為”、“暴力行為”、“偏差行為”等。隨著研究的不斷推進，不同的研究者往往從自己的研究立場出發，在對某些行為進行歸類時使用不同的名詞術語，進行概念的重新擬定，然而在進行具體的操作化時，卻使用很多類同的項目，使得概念的內涵之間相互交叉和重疊。比如，偷竊既被包括在反生產行為之中，也被包括在員工越軌行為、偏差行為等之中。這樣經常會讓人產生混淆，不僅對相關研究的深入造成困擾，也不利于研究成果之間的交流。因此，有必要對反生產行為與相關概念術語加以比較和辨析，進一步厘清它們之間的辯證關系。這里，筆者將它們之間的對比關系分別歸納為表1和表2。

表1綜合了幾乎全部與反生產行為相似或有關的概念術語，通過定義比較我們發現，除了員工越軌行為在內涵上相對豐富，可以看作是處于反生產行為同一層面的概念以外，其余所有的概念在內涵上都只是與反生產行為的某一方面具有極大的相似性。為了更深入地對這些相似或有關的概念進行辨析，在表2中，本文借助Robinson和Greenberg（1998）[16]所提出的分析框架，進一步列示和對比了它們之間的異同。這里，我們不難看出這么幾個特點：

1. 在行為主體上，認為可能部分地來源于組織外部的似乎只有破壞行為，其他一些的概念術語都將其行為主體明確地表述為組織內部的成員。

2. 在行為客體上，破壞行為和反社會行為將其指向從組織內部個體或組織本身延伸到了組織外部對象，其中反社會行為甚至擴展到組織外部所有利益相關者，其余大多數的概念術語都將其行為對象限定為組織內部的成員或組織本身。相比較而言，攻擊行為、暴力行為、粗野行為和欺辱行為的對象范圍較窄一些，只局限于組織內部的特定成員。

3. 在行為動機上，除了員工罪行有些可能是組織成員無意而為之以外，其他各種概念術語都一致認為其所表達的行為是行為主體有意識而采取的。

4. 在行為本質上，各種概念術語的認識基本上趨于一致，或表述為違背或抵制組織或社會規范，或表述為損害行為對象的利益。

5. 在行為結果上，除了部分學者認為有些員工越軌行為可能會產生正面的積極影響之外，其他各種概念術語所表達的行為大多都將產生負面的消極影響。

綜合上述的比較和分析，顯而易見，無論是從各種概念術語的基本內涵進行比較，還是具體到行為的某一維度，只有員工越軌行為與反生產行為處在同一層面之上，尤其破壞性越軌行為更為接近于反生產行為，而其他概念的內涵和張力相對則要遜色得多。筆者認為，反生產行為是一個總體概念，除了員工越軌行為外，上面其他各種行為表現大都可以被看作是它的行為子集或者說是其具體內容和表現形式。這樣一來，組織不當行為、偏差行為、員工罪行、反社會行為和反功能性行為就是它的行為子集，而侵犯行為、報復行為、攻擊行為、暴力行為、破壞行為、粗野行為、欺辱行為和消極對抗行為則是它的行為表現。這些行為之間的關系可以用圖1來表示。

進一步地，對于反生產行為和員工越軌行為這兩個概念術語，究竟應該選擇使用誰作為一個統一的概念來整合所有相似或有關的行為更為合適呢？筆者的觀點是：反生產行為。主要理由如下：

第一，從概念的內涵和外延上來看，反生產行為相對于員工越軌行為更容易確定和明晰，更有利于為推進該領域的深入研究提供相同或相近的概念平臺，從而有助于進一步提升研究的可比性和互補性，以及促進研究成果的交流與共享。

第二， 判定某種行為是否屬于反生產行為范疇，其關鍵的依據就是該行為后果的危害性，判斷的標準在于該行為結果最終到底有沒有對組織生產力的發展造成事實上的破壞或阻礙，相對比較客觀；而對員工越軌行為判定的關鍵依據在于“軌”，但“軌”卻有可能會隨人、隨時、隨地而隨意變化，“是”與“非”之間并沒有一道不可逾越的鴻溝，它的現實意義是由社會建構的[17]。其實，“越軌并非由行為本身來決定其性質，而是取決于行為的施方與受方相互作用而產生的一種性質”[18]。

第三， 從某種意義上來看，反生產行為比員工越軌行為的針對性更強一些，能更好地指導企業管理的實踐活動。由于員工越軌行為的判定依據為“軌”，而根據“軌”的不同，“其結果在客觀上可能會出現損人利己、損人損己、損己利人和共贏四種情形”[17]；相比之下，反生產行為則更加關注“損人利己”的情形，對其行為結果的研究將會具有更強的針對性和實踐指導價值。

因此，選擇使用反生產行為作為一個統一的概念來整合所有相似或有關的行為，能夠使研究對象在內容上盡可能保證其相對的完整性和可比性。除此之外，如果我們細心去領會不同學者對他們分別研究的各種負面的消極行為所作出的定義，同時進一步對照和分析其所列舉的具體行為內容，同樣也會發現上述判斷在邏輯上的確是符合現實情況的[19]，這樣還可以保證邏輯上的合理性。

四、結語

本文比較系統地追蹤和梳理了反生產行為概念的形成與演進脈絡，從概念內涵和結構維度等方面對各種與之相關的概念術語的異同進行了比較和分析，提出了應該使用反生產行為作為一個統一的概念來整合所有相似或有關的行為這樣的觀點，為研究者繼續深化該領域研究搭建了共同或相近的概念平臺，能夠進一步提升研究的可比性和互補性，促進研究成果之間的交流與共享。反生產行為概念的核心內涵主要有兩點：一是其行為主體必須是有意為之；二是其行為結果必須對組織生產力直接或間接起破壞作用。

參考文獻：

［1］Kaplan，H. B. Self-attitudes and deviant behavior［M］.Pacific Palisades，CA：Goodyear，1975：71-72.

［2］Mangione，T W，and Quinn，R P. Job Satisfaction Counterproductive Behavior and Drug Use at Work［J］.Journal of Applied Psychology，1975，60（1）：114-116.

［3］Fox，S，and Spector，P E，and Don，M. Counterproductive Work Behavior（CWB）In Response To Job Stressors And Organizational Justice：Some Mediator And Moderator Tests For Autonomy And Emotions［J］.Journal of Vocational Behavior，2001，59（3）：291-309.

［4］Spector，P E，and Fox，S. An Emotion- Centered Model Of Voluntary Work Behavior Some Parallels Between Counterproductive Work Behavior and Organizational Citizenship Behavior［J］.Human Resources Management Review，2002，12（2）：269-292.

［5］Spector，P E，and Fox，S. The stressor-emotion model of counterproductive work behavior［A］.In Fox，S，and Spector，P E （Eds.）. Counterproductive work behavior：Investigations of actors and targets［C］.Washington，D C：American Psychological Association，2005：151-174.

［6］Spector，P E，Fox，S，Penney，L M，Bruursema，K，Goh，A，and Kessler，S. The Dimensionality of Counter productivity：Are All Counterproductive Behaviors Created Equal? ［J］.Journal of Vocational Behavior，2006，68（3）：446-460.

［7］Bennett，R J，and Robinson，S L. Development of a measure of workplace deviance ［J］. Journal of Applied Psychology，2000，85（3）：349-360.

［8］Gruys，M L，and Sackett，P R. Investigating the Dimensionality of Counterproductive Work Behavior［J］.International Journal of Selection and Assessment，2003，11（1）：30-38.

［9］Vivian，C S，Wing，T A，and Jane，M C. A Qualitative and Quantitative Review of Antecedents of Counterproductive Behavior in Organizations［J］.Journal of Business and Psychology，2003，18（1）：73-99.

［10］Penney，L M，and Spector，P E. Narcissism and Counterproductive Work Behavior：Do Bigger Egos Mean Bigger Problems?［J］.International Journal of Selection and Assessment，2002，10（1）：126-134.

［11］Sackett，P R，and Devore，C J. Counterproductive behaviors at work［A］.In Anderson，N，Ones，D S，Sinangil，H K，and Viswesvaran，C（Eds.）. Handbook of industrial，work and organizational psychology：personnel psychology［C］.London：Sage，2001：145-163.

［12］張建衛，劉玉新.企業反生產行為：概念與結構解析［J］.心理科學進展，2009，17（5）：1059-1066.

［13］鄧懿萱，何貴兵.反生產工作行為研究進展［J］.人類工效學，2009，15（2）：70-72.

［14］王琛，陳維政.工作場所反生產行為的形成機制及管理策略研究［J］.生產力研究，2009，24（20）：154-156.

［15］林玲，唐漢瑛，馬紅宇.工作場所中的反生產行為及其心理機制［J］.心理科學進展，2010，18（1）：151-161.

［16］Robinson，L，and Greenberg，J. Employees behavior badly：Dimensions，determinates and dilemmas in the study of workplace deviance［J］.Journal of organizational Behavior，1998，18（l）：l-29.

［17］楊杰，凌文輪，方俐洛. 工作場所中越軌行為的定義、特性與分類體系解析［J］.心理科學進展，2004，12（3）：472-479.

［18］Baxter，J C，Becker，J，and Hooks，W. Defensive style in the families of schizophrenics and controls［J］.The Journal of Abnormal and Social Psychology，1963，66（5）：512-518.

［19］劉文彬，李剛.國外員工越軌行為問題研究綜述——基于概念界定與內涵分析的視角［A］.陳佳貴.中國企業改革發展三十年［C］.北京：中國財政經濟出版社，2009：180-188.

責任編輯、校對：關 華