罪名與罪行

夏林

摘要：1950年10月23日，江陰縣私立青陽中學校長謝家玉突然被逮捕。政府方面宣布他犯有包庇地主、出賣田地、隱瞞田畝、逃避秋征、開地主會議5項罪名。青陽中學校董會由當地在上海的工商界及文教界人士組成。謝家玉被逮捕后，青陽中學方面即與政府交涉，但最終，謝家玉仍然被判刑。通過對謝家玉的所謂5項罪狀進行分析后發現，政府方面提出的罪名都不成立。這樁錯案的產生是由于政府方面有意在土改過程中消滅鄉村中原有地方精英的政治影響，可見當時的法制化水平受到那個時代社會革命的總體條件的限制。

關鍵詞：江陰縣；青陽中學；謝家玉；土改

中圖分類號：K27文獻標識碼：A文章編號：1671—6604（2012）06—0052—06

1950年10月23日下午4點，江陰縣私立青陽中學突然來了幾個青陽區政府的干部，說有人告發校長謝家玉和前校長、事務主任吳文涌有共同破壞土改罪嫌疑，將二人逮捕。謝家玉被拘押于青陽區政府，吳文涌被拘于青陽鎮政府。驚詫之余，學校教職員當晚趕赴區政府，要求將謝家玉校長具保釋放，未獲批準。次日上午9時，學校來了一個區政府派來的干部，他召集全體師生講話，宣布謝家玉校長有5項罪狀：包庇地主、出賣田地、隱瞞田畝、逃避秋征、開地主會議。一個中學校長何以竟能破壞土改，且還能“包庇地主”、“開地主會議”？他究竟是誰？他真的不自量力要去破壞土改嗎？如果沒有，何以政府要逮捕他？

現藏于江蘇省檔案館的《青陽中學校長謝家玉破壞土改》保存著基本完整的案件材料，包括以下文件：江陰縣人民法庭關于謝家玉案的判決書和覆核書、江陰縣人民政府致蘇南人民行政公署的復電、青陽中學全體教職員會關于謝家玉案的書面報告、青陽中學校董會致蘇南人民行政公署的中述書、謝家玉致江陰縣教育局局長張監佐的信等。這些文字基本上能夠反映整個案件的來龍去脈，為本文分析該案件的事實與罪案之間的差異，以及其特定的社會時代因素提供了依據。

一

在江陰縣縣長王鵬致蘇南行署的復電上對謝家玉有比較詳細的介紹：

“查謝家玉住青陽北街，年五十一歲，成分為小資產階級，系南京高等師范畢業后，曾在福建、濟南、徐州、城都（成都）、西康、浙江等大中學任教二十余年。去年我軍解放浙江境后，謝家玉思想頑固，將其革職。于四九年七月間為青中校董洪、劉、陳等聘請為青中校長（校董會即青陽住滬之一班工商業及大地主）。”

江陰縣人民法庭覆核書上對謝家玉的介紹可以作為他“思想頑固”的注腳：

“謝于解放前浙江大學任教，壓制學生進步運動，解放后，思想仍然封建反動，將其革職后，即于去年接任青陽中學校長。”

對于謝家玉“思想頑固”這一點，從政府方面來說，應當是有理由的。校董會稱：“因其在舊社會中受教育做工作的時間較長，對于新社會的聯系、新知識的接受，不免進步較慢”，但是，說他“壓制學生進步運動”，見不到相應材料。

參照《青陽鎮志》，謝家玉1900年出生于青陽北街，復電中說其“年五十一歲”，當指虛歲。覆核書上只說在“浙江大學任教”，實際上，他不僅是教授，還擔任總務長之職。

對于謝家玉是否因被“革職”才來青陽中學擔任校長這一點，校董會有不同看法。他們說：“解放后，因同鄉人士多數吁請，才拋棄了較高的待遇，回鄉為人民服務”…，是謝家玉主動“拋棄”，而非被“革職”。《青陽鎮志》也說：“民國38年（1949年），應旅滬同鄉之邀，參加私立青陽中學校董會。為此，他毅然辭去高位，放棄厚薪，回鄉就任校長。”

不管是被革職，還是主動棄職，總之，謝家玉在1949年接替吳文涌擔任青陽中學校長，吳文涌轉任事務主任。

青陽中學是一所私立學校，教學質量佳，在當時被譽為江陰東南鄉最高學府。1927年，由青陽地方人士以及旅滬紳商劉永康、李志云、鄭俊如、祝平等7人組織學校董事會籌資創辦。1937年，日本入侵，校舍被毀，被迫停辦。1939年，地方和旅滬紳商重組校董會，借地復課，由吳文涌擔任校長。校董都是青陽鎮在上海的工商界、文教界人士，即王縣長所說的“青陽住滬之一班工商業及大地主”。不用說，他們都是政府在土改過程中關注的對象。

謝家玉擔任校長僅一年就遭遇文章開頭的那一幕。在這一年里，謝家玉“制訂學校規劃，募款添建校舍，延聘優秀教師，學校面貌大有改觀”。校董會也說：“青陽中學經他一年來的努力，為充實設備、改進教學，本年并經呈準添辦高中。所有這些成就和進步，是眾所周知的事實。”謝家玉因此在青陽中學獲得很高聲望。

謝家玉被逮捕后，青陽中學方面開始和政府展開交涉。

謝家玉在青陽中學的校長地位和聲望是政府頗為擔心的。10月24日上午，區政府的干部剛剛宣布了謝家玉的罪狀，下午，江陰縣教育局局長張監佐也到學校調查，囑咐學校師生安心教與學，并表示，如有意見可作書面報告給他，還致信尚在關押中的謝家玉，囑其將經過事實及感想加以說明。

青陽中學方面也在積極運作，營救謝家玉。25日，青陽中學全體教職員會向張監佐提交了一份書面報告，對政府宣布的謝家玉5項罪狀一一作了解釋。同日，謝家玉夫人請人趕赴無錫，要求學校名譽主席、校董，時任蘇南區文物管理委員會主任的陳谷岑代向江陰縣人民政府呼吁并要求具保釋放。陳谷岑當即趕赴江陰縣人民政府交涉。28日，謝家玉復信張監佐。同日，接到張復信，說已經將調查事實呈送江陰縣人民政府。

這一切并未阻止江陰縣政府對謝家玉的宣判。11月6日，江陰縣人民法庭第四分庭開庭審理謝家玉案，判決謝家玉有期徒刑一年，褫奪政治權二年，吳文涌有期徒刑十個月。

由于和江陰縣人民政府的交涉毫無作用，青陽中學轉而尋求更高級別的干預。青陽中學校董會直接致信蘇南行署，對案件相關的事實作了解釋，并希望人民政府“實事求是”，“公正合理的解決”謝家玉案。

蘇南行署也確實有所反應，11月15日，將青陽中學校董會的中述書批轉江陰縣人民政府，要求“翔實查明并提出辦理意見”。12月1日，再電江陰縣人民政府，催促其復電。

但是，事與愿違，青陽中學的這一舉動反而加重了謝家玉的刑罰。12月9日，江陰縣長王鵬復電蘇南行署，對校董會申述的5個問題一一作了駁斥。同日，江陰縣人民法庭刑事覆核，重新判決謝家玉有期徒刑三年，吳文涌有期徒刑一年，各褫奪政治權二年。

謝家玉究竟做了什么，使得政府如此堅決地要判決他？

按照政府方面的指控，謝家玉犯了包庇地主、出賣田地、隱瞞田畝、逃避秋征、開地主會議5項罪名。下面將逐一進行分析。

第一，包庇地主分散田地、開地主會議。

事情還要從頭說起。前文已述，青陽中學的校舍在日本入侵時被毀，抗戰勝利后，校董會就致力于重建校舍。1947年9月，在各董事的支持下，新校舍建成。此后，由于學校持續發展，學生人數增多，又準備添辦高中，因此，學校經費一直都比較緊張。在這種情況下，作為校董會成員的劉漢榮、洪福楣、洪福榮、洪福祺等人分別決定向學校贈送田產，校董會自是欣然接受。但是“因我們在習慣上素重信義，遇事一言為定，對于校產之捐贈與接收，向不重形式，故少正式文件，在手續上我們是犯了粗枝大葉的毛病”。正是這一點，造成了許多麻煩。

政府方面認為，劉漢榮、洪福楣、洪福榮、洪福祺等人捐贈土地是在1949年7月的校董會上。判決書上說：

“兩被告曾于去年七月間去滬勾結不法地主洪福榮、洪福祺、洪福楣、劉永康等四戶，藉口地主開明，以田三百二十余畝贈送學校，陰謀代替地主分散土地，當即收受不法地主所有單據攜回。”…

判決書有一個基本的錯誤，即劉永康已于1935年去世，與本案根本無涉，捐贈土地的是其子劉漢榮。

當時，蘇南區的土改正在逐步展開，不少人害怕自己被劃為地主，紛紛以各種方式分散土地。政府方面顯然認為本案也是如此。

青陽中學方面認為不是。他們指出，洪劉二氏捐贈土地，均在解放前，也即在謝家玉擔任校長之前，“包庇地主”一說自然無從談起。

青陽中學全體教職員會的書面報告中說：

“本校田產關于劉永康氏所贈者，遠在民國三十五年，有租摺可據。至于洪福楣、洪福榮、洪福祺等三人所捐予本校之田畝，系在三十七年五月，有包契紙上簽條可資證明，該田契據向存校董會，去年暑假始由校董會交給校長帶回校中，由此可知，劉洪所贈田產均在解放之前。”

校董會在其申述書中也說：

“本校接受劉氏捐贈田地，系在一九四六年（民國三十五年），接受洪氏捐贈田地，系在一九四八年（三十七年）。所有田畝，校方曾加整理，列有清冊，可資查檔。”“劉洪兩氏都是本會校董”，“其捐贈本校，意在幫助學校經費，純為公益性質，時間均在解放前，而且都在謝校長接手以前，不能說是‘包庇地主。”…

政府方面對于青陽中學方面指出的租摺、包契紙上簽條、清冊等證據完全漠視。而以謝吳二人的供詞及捐贈田地的單據均在1949年8月由謝家玉帶回學校這一事實為由，指校董會的申述純屬“謊言”。王鵬在其復電說：

“劉氏捐贈田，曾在四六年談起一句，并未實行。前任校長吳文涌供稱，解放前他未接到劉氏捐贈之田地，去年七月間以后才由謝家玉從滬攜回單據。洪氏捐贈之田地，解放前就從未談起，吳謝供稱均系四九年七月校董會討論決定贈送，單據均于去年八月初旬，由謝家玉從滬攜回。查我軍渡江后，去年夏征及借糧均為洪氏所繳納，并有謝吳二人之供詞查考，證實洪劉二氏捐贈田地是解放后，已無疑義。校董會申述，顯屬謊言。”…

如果王鵬縣長仔細研究一下校董會的中述書的話，就會發現他忽略了一個重要事實。校董會說：“校產主權，依照慣例，一向是由校董會掌握的。但以本會董事多分散外埠經營工商或從事文教工作，無暇過問，對于校產進出，事實上非由學校就地管理不可。故在前校長吳文涌任內，即委托其經營，遂少過問。近因吳前校長對于校產處理情形少有報告，不無疑慮。故一九四八年洪氏所捐田畝即未交其承辦，而于去年暑假后轉交謝校長管理。”

可見，由于校董會對吳文涌有懷疑，因此，洪氏捐贈田的問題并未告知，而到謝家玉接任后才由其將單據帶回學校。這一層，謝吳二人顯然都是不知道的，故二人的供詞不足為證。而劉氏所贈田既在1946年就已談起，那時候自然不知道以后要土改、要劃地主。所以，劉氏贈田的目的也不是為了分散土地。

王縣長又指出，1949年7月28日青陽中學在上海召開董事會議，只有洪劉贈送土地事“在記錄上并未記載”，認為這是一次“地主會議”，是為了“分散土地”、“破壞土改”而召開的。他說：“據謝之供稱，去年七月二十八日上海校董會即談起研究該項贈送田地事。查校董會議錄上，其他問題均列入筆錄，唯贈田地一事，未列入一言，足證明該校董會有計劃的來分散封建土地，逃避合理負擔，非法出賣土地，破壞土改。”

實際上，會議主要是討論謝家玉接任校長及添建校舍等事。教職員會說：“所云去年七月二十八日在上海開地主會議，實際校董會之誤，出席校董均系工商界、文化界、教育界人士，所議為學校行政問題，有校董會會議錄可查。”…校董會說：“去年七月二十八日，本會為添建校舍等事，在上海召開會議，出席校董均系本鄉旅外工商文教界人士，所議各項均有記錄，并經印發，可以查閱，所云‘開地主會議顯屬誤會。”

如上所述，劉洪二氏贈田均在新中國成立前，1949年7月校董會已不用再來研究贈田一事，當時應該只是將相關單據交予謝家玉而已。且此次校董會議的召開主要是決定謝家玉擔任校長事。會議記錄沒有贈田一事，亦屬正常。如果校董會在謝家玉初來乍到之時就圖謀“破壞土改”，那才是不正常。

至于說“夏征及借糧均為洪氏所繳納”，也是有原因的。校董會說：除校基等地外，“其余田地，照當時一般情況，均由佃戶代繳，于租額內扣算。（實際上全部校產去秋未收粒租）去年夏征時，洪氏捐贈田地部分，因租項不敷，且曾商由洪氏補之，免除校方措繳的困難”。洪氏贈田是為了幫助學校經費，若因繳納夏征及借糧而使學校經費陷入困難，則失其本意，所以校董會決定由洪氏繳納，也是情理之常。

第二，出賣田地。

江陰縣人民法庭的兩份判決書都說：

“二被告更又同謀詭計，于去年底，遂利用引誘欺騙脅迫等手段，把原屬勞動人民的封建土地非法放贖、出賣、贈送。現查明者，有趙阿三等六十六戶，計田一百一十五畝，收入米七十三石。”

趙阿三等人從青陽中學贖回了田產115畝，且時間在“去年底”，校董會的中述書上有更具體的時間表述，“洪氏捐贈田畝之放贖，系在一九四九年十月十一月間”。這一點，并無疑問。在收入米數上，則稍有不同，后面再說。

現在的問題，到底是利用了“引誘欺騙脅迫等手段”，還是趙阿三等人自愿回贖？到底“出賣”、“放贖”有無區別，“放贖”是否“非法”？

前一個問題，青陽中學認為自己是應農民的請求而放贖的，并無強迫。青陽中學全體教職員會的書面報告中說：“洪氏所捐田產，大多系活契田，去年秋季原業主一再要求交還及回贖。”謝家玉說：“放贖田為農民向吳之請求。”校董會也說：“校方因原業主佃戶請求回贖”，“依照本鄉近年習慣，不論活絕田產，不能拒絕。此純出于他們自動，毫無強迫意味，有回贖筆據可以作證。且有一部分系照顧實際，無代價放贖的”。

王縣長指出：“事實謝家玉去年八月初，從滬商討攜回所有單據，謝指使吳文涌及洪劉收租狗腿子李金昌、朱金耀等在茶店鄉間大肆宣傳，說洪劉二氏地主之田均捐贈學校，叫農民很快回贖，否則以后永遠拿不到此田，因此田贈送學校就是歸公家了，不土改的，不是地主之田。群眾由于對土改法令認識不清，受其威脅、欺騙而贖田，而吳文涌等至各佃戶處說，該田趕快贖回，不論絕活契，均可以放贖的。”

從這段話可以看出，直接承辦放贖的是吳文涌。青陽中學教職員會的書面報告證實了這一點：放贖一事是“經校董會準許后即由前事務主任吳文涌經手”。政府方面認為謝家玉在背后指使，以“所贈送土地之單據，均為謝在滬所收受，在非法出賣土地時，尚有一部分單據為謝親閱批準”為證據。謝家玉說：

“放贖田為農民向吳之請求，經校董會之準許，吳向我報告后由吳經辦。校董會且直接有信致吳，如趙阿三的贖田為討價還價等問題，可請吳取信出來一閱，所有放贖田均吳一人所辦者。”“贖田手續均在吳家中或其他地方，并不在校中辦理，每筆均有筆據及中人，該項筆據現存校中。”“贖田之米，均先交與吳（間有二戶直接送與學校），由吳另出收條，向彼用時命工友支取，現當有此欠條在事務處。”

可見謝家玉頂多負領導責任，“指使”一說只是臆測而已。

事實上，具體的指控也是指向吳文涌的。判決書說：“被告吳文涌更以毒辣手段，假借政府征糧名義，勒索俞寶林大米一石（當稱代完去年秋征公糧，實則為其吞吃）。后俞姓向吳追取完糧串，吳捏言謂：該串尚未蓋政府印，并稱‘你（指俞姓）無權向我索取。”

只有趙阿三贖田一事牽涉到謝家玉。判決書說：“趙阿三向吳贖回四畝田時，由二被告指定贖價大米為十六石。趙要求減退贖價，吳則謂：‘去向謝先生作三個揖。趙則遵行，后才減去大米二石（贖價大米全部已付，但贖田迄今尚未收種）。”

趙阿三和吳文涌討價還價，鬧得很厲害，不僅驚動了校董會，還吵到了學校。謝家玉說：“趙因要求吳贖田，如不能則扭吳同投河，并由吳家吵至校中。”因此，才有向謝作揖，減去大米二石的舉動。

這件事也不能證明，謝家玉參與了放贖。事實上，謝家玉對校產一事并不了解。他說：“校產究有多少？放贖多少？田在那里？何人是佃戶？均不知道。”趙阿三也是因為這件事才認識的。

青陽中學的校產一向是由吳文涌掌管的，雖然校董會對吳有懷疑，但是因為校產“由吳經理多年，事情麻煩，無人能接辦”。謝家玉擔任校長之后，吳即轉任事務主任，校產繼續由吳辦理。1950年2月上旬，江陰縣教育局要調吳文涌到另一個中學任教員，謝家玉還跑到教育局，要求不要將吳調走，理由之一也是校產問題。

而吳文涌趁經辦校產之便，應該是有為個人謀私利的行為，校董會的懷疑并非毫無根據。如上述指控即是一例。而且政府方面指控青陽中學放贖田產，收入米“七十三石”，但是，青陽中學方面認為“共得米六十余石”。估計吳吞吃的可能不止俞寶林的一石大米而已。

根據王縣長的指控，放贖一事可能是吳文涌放出風聲在先，謀取私利在后，與謝家玉無涉。

后一個問題，青陽中學認為放贖之時，土地改革法尚未公布，且懲治不法地主暫行條例中，對回贖并無明文規定。因此，放贖和出賣不同，不是非法的。

青陽中學全體教職員會的書面報告中說：由于農民要求回贖，又“因其時土地改革法尚未公布，故經校董會準許后，即由前事務主任吳文涌先生經手放贖一一五畝多，共得米六十余石。現查懲治不法地主暫行條例，嚴禁出賣、贈送等項，但對回贖并無明文規定，故回贖與出賣似不可混為一談”，校董會亦主此說。

王縣長指出：“土改法第八條，出賣、贈送、出典等其他一切方式轉移分散土地之外，我們認為贈送為非法，放贖難道還比贈送還好嗎？當然也為非法。對于出賣、放贖性質不同，這有文字上的不同，性質上是一樣的，同是收刮農民的果實，同是分散土地。”

應該講，王縣長的反駁是無力的，是不能讓人信服的。即使放贖不比贈送好，但是法律并無明文規定，就不能人為地認定為非法。而且放贖一事在土改法頒布之前，相關的法律都沒有，自不能說是非法。

第三，隱瞞田畝。

1950年春，因為準備實施土改，江陰縣教育局令青陽中學呈報校產。當時，吳文涌即將離任，青陽中學任命胡挺元接任事務主任，管理校產。由胡挺元將校產造冊，交給教育局。青中教職員會指出：“校方所有田產于一九五。年春季業經造實登記冊，教育局高科長曾來校索閱，當即交與二份留局備查。此次登記時，其中有田五五，七八畝因無賣主和佃戶，故未登記（贖出之田因表式不合，亦未登記）。此事曾派員抄錄數字向鎮政府申明，請示鎮政府，未得示。”

政府方面對這次登記并不滿意，由青陽鎮鎮長范迪銳出面，約謝家玉談話。談話中，謝家玉與范迪銳產生了爭執。政府方面認為，洪劉捐贈之田產應登記在洪劉名下，并指他們是在分散土地。但是，謝家玉因為學校未得洪劉同意，主張仍登記校名，并且否認這是分散土地。“范鎮長說，你校原來多少田，登多少田，洪劉二姓之土地，應登于他們名下，解放后贈送土地是無效的，并且是地主分散土地逃避土改的。謝家玉說，范鎮長不了解土改法令，這是洪劉二地主是開明的，捐贈學校，并非分散土地等語。”

雖然在談話后，謝家玉召開校長擴大會議討論此事，接受了多數校長的意見，改“由校代表用洪氏名義登記名字”。但是，“地主開明”一語已經種下禍根。政府方面即以此為證據，指謝家玉蓄意隱瞞土地、包庇地主。判決書說：“被告代地主隱瞞土地，當為青陽鎮范鎮長得悉，再三勸阻，反遭謝所拒絕，并云‘這是地主開明，你們鄉下干部不明政策等語。”，“這證明謝家玉包庇地主、隱瞞土地、破壞土改，顯然也”。

第四，逃避秋征。

1949年秋征時，青陽中學向政府申請豁免校田應交之秋征公糧。政府方面認為，青陽中學申請豁免的是包括洪劉二氏贈送土地在內的全部校田。判決書指出：青陽中學在1949年秋“申請政府豁免全部校田（包括地主贈送三百余畝田在內）”，是在逃避公糧。青陽中學認為，學校只是按規定，申請豁免校基部分。校董會說：“關于公糧，校基部分是依照規定，請準免征的。其余田地，照當時一般情況，均由佃戶代繳，于租額內扣算。”

政府方面又指出，秋征時通知學校繳納的是累進公糧。累進公糧是業主繳納的，公糧是佃戶代繳的。王縣長說：“去年秋征時通知校方按章繳納累進公糧”，“佃戶代繳是公糧，累進是業主繳納的，哪能說都是佃戶代繳的呢”？

不論累進，還是公糧，逃避秋征一事是通過向政府方面申請豁免來實現的，主導權操在政府手里。如果政府方面不批準，自然沒有“逃避公糧”這一說。如果是政府批準的，又怎么能說是“逃避”呢？實際上，申請豁免得到了政府的批準。王縣長說：謝家玉請求政府豁免，“當因對該校情況不明，即批準豁免”。

綜上所述，謝家玉的所謂5項罪名都不成立。事實上，無論謝家玉，還是洪福楣等人都沒有理由去破壞土改。青陽中學全體教職員會的書面報告中說：“謝校長并無違抗和破壞土地改革法令之企圖”，理由是“非為個人私利——贖田系出于農民自己之要求，所得贖米供本校公用”。謝家玉自己說：“我若要破壞土改法令必有下列幾個原因：1，為個人私利：二年來學校經濟情形可以調查，同人均所共知，究竟是為人民服務，還是為個人利益。2，為地主袒護：洪氏何時捐田與校董會，我毫無所知，他們均為工商界人物，無庸我去袒護，我也決不會去袒護他們。3，隱瞞土地：事實此項未登記之田，既不知田在何處，又不知佃戶何人，曾將清冊拿到鎮政府聲明，并無隱瞞之處。”

正如謝家玉所說，洪福楣等人均是工商界人物，無須他去袒護。洪福楣等人是上海正泰橡膠公司經理，洪劉兩家合股經營橡膠廠，是主要負責人，并不需要依靠地租過活。校董會說：“劉洪兩氏都是本會校董，在滬經營工商業已數十年，原非依賴此項田地來剝削農民以資生活。”按照華東區土改的相關規定，對待與土改有關的工商業者的政策是：“如其取得生活資料的主要來源以工商業利潤為主，而以地租為輔，應視為工商業家成分”。洪福楣等人明顯屬于工商業家。他們自然不會因為害怕被劃分為地主而去分散土地。

恰恰是由于這個案件，洪福楣等人被帶上了“不法地主”的帽子，被要求登報悔過。雖然謝家玉始終未曾認罪，但先則判刑一年，再則判刑三年。這個結果毋寧說從謝家玉被逮捕那一刻起就已經注定了。如果注意到案件是由青陽鎮鎮長范迪銳領銜提起控告的話，如果注意到“縣（市）人民法庭及其分庭直接受縣（市）人民政府的領導”的話，那么就可以得出結論：這個案件是政府方面在自告自審。

這個結果也是政府方面所需要的。青陽中學集中了青陽鎮乃至江陰縣最有影響力的一群人，他們在當地擁有比較多的地產。要土改，首先就要動他們。對于政府而言，土地改革的目的不僅要消滅封建土地所有制，還要消滅鄉村中一切有錢人的政治影響。因此，這個案件與其說是對準謝家玉的，不如說是對準青陽中學的，對準青陽中學后面的校董會的。所以，青陽中學方面無論怎樣辯護，無論有沒有“分散田地”、“出賣田地”、“隱瞞田畝”、“逃避秋征”、“開地主會議”，結果都還是如此，不會改變。

在新區土改的過程中，運用法律的手段打擊地主各種破壞土改的行為，是土改運動的一個重要政策，顯示了新中國成立初期的這場社會政治變革本身具有了一定的法制化特色。比較這之前的戰爭時期的土改而言，自然具有進步的性質。當然，當時所能夠達到的法制化水平必定要受到那個時代的社會革命的總體條件所限制。就本案而言，在罪名與罪行、事實與證據等方面的認定上，還是存在著相當的瑕疵的。說它是一樁錯案，也許并不為過。