我國體育用品制造業全要素生產率分析

張宏偉　李雪冬

摘 要：體育用品制造業是體育產業的核心產業，其工業總產值呈逐年增長趨勢，研究這種增長趨勢的持續性對其未來發展有重大影響，增長的關鍵在于體育用品制造業生產率構成是否有利于其進一步發展。進而需要對其生產率進行深入分析，采用Malmquist指數法對體育用品制造業的全要素生產率進行研究，深入分析技術進步、技術效率、地區差異、內外資差異對體育用品制造業全要素生產率增長的作用。結果顯示：我國體育用品制造業存在以下現象：1）在2001—2006年全要素增長率出現大幅下降；2）除了2005—2006年外，技術進步呈上升趨勢，而技術效率波動性明顯；3）不同地區之間全要素生產率均有下降，東部地區除2003—2004年度外，均呈現出在全要素生產率方面的地區優勢；4）外資企業全要素生產率明顯高于內資企業。

關鍵詞： 全要素生產率；體育用品制造業；曼奎斯特指數法

中圖分類號： G 80052 文章編號：1009783X（2012）06049904 文獻標志碼： A

關于經濟增長過程中的生產率變動狀況，以往的實證研究主要有通過建立線性回歸方程，估計要素投入與技術進步對經濟增長的貢獻，由此探討經濟增長的源泉問題；或者進一步分析和發展估計全要素生產率（即廣義技術進步）增長的理論和方法；還有解釋單位資本產出和人均產出的動態分布規律，以Chow的研究為標志。目前，關于中國經濟全要素生產率的研究主要集中在以下3個方面：1）中國經濟總體TFP。盡管由于數據來源和處理方法（特別是對資本存量的估計）及研究方法的不同，有關中國經濟總體TFP的研究在具體估計結果上有一定差異，但總體結論基本上是一致的：改革之前TFP對中國經濟增長的貢獻甚微，改革之后則有了顯著提高[14]。2）各行業的TFP。在過去的10多年里，眾多學者研究了服務業、農業、工業、航空業、交通運輸等行業TFP的增長狀況[57] ，其趨勢在行業間有很大差異。3）區域的TFP變動及發展情況[89]。研究區域TFP變動雖然各有差異，但整體上以改革開放為界體現出先低后高的趨勢。那么，作為體育產業核心領域的中國體育用品制造業以其龐大的產業規模、較完整的產業鏈配套能力、廣闊的體育需求市場、較低的勞動力成本等優勢吸引了眾多廠商的投資。而體育用品制造業的研究主要采用文獻資料的方法，從體育用品制造業的發展現狀及對策[1011]，發展戰略、發展模式、創新體系[1215]，市場結構[16]，OEM商業模式對其影響[1718]，以及經營管理[19]等方面進行論述，而對我國體育用品制造業的全要素生產率及其影響因素研究目前還沒有學者進行論述。我國體育用品制造業發展過程中全要素生產率的變化情況如何，其變化受到哪些因素影響，針對這些問題，本文選取全要素生產率的分析方法對我國體育用品制造業2000-2006年的經濟增長源進行定量分析，探討地區因素、內外資因素和廣義的技術進步對體育用品制造業發展的影響。

1 模型構建和實證結果

1.1 全要素生產率的方法及數據選擇

1.1.1 采用非參數Malmquist指數估算全要素生產率

本文對全要素生產率研究運用Fareetal提出的基于DEA的Malmquist指數方法[20]來估計中國體育用品制造業全要素生產率的變動狀況。Malmquist指數最初由Malmquist提出，Cavesetal首先將該指數應用于生產率變化的測算，此后與Charnesetal建立的DEA理論相結合，在生產率測算中的應用日益廣泛。在實證分析中，研究者普遍采用Fareetal構建的基于DEA的Malmquist指數。

這種方法通常是直接利用線性優化方法給出每個決策單元的邊界生產函數的估算，從而對效率變化和技術進步進行測度。該方法的最大優點是它能把觀察值到前沿面的偏差都當作無效率的結果，完全忽略了測度的誤差，它不需要任何具體函數形式或分布假設，對各種形式的投入產出都能適用。不需要有關投入產出的價格信息，這在投入要素的數量和價格等信息不充分的條件下，其優越性尤為明顯。它不需要行為假設，減少了條件限制，使得研究更加具有適用性。

在本文的分析中，把我國各省份分別作為一個決策單元，從t時期到t+1時期，度量全要素生產率增長的Malmquist指數可以表示為

為避免時期選擇的隨意性可能導致的差異，仿照Fisher理想指數的構造方法，Cavesetal用式（2）和式（3）的幾何平均值即式（1），作為衡量從t時期到t+1時期生產率變化的Malmquist指數。該指數大于1時，表明從t時期到t+1時期全要素生產率是增長的。

根據上述處理所得到的Malmquist指數可以分解為不變規模報酬假定下，技術效率變化指數（effch）和技術進步指數（techch），其分解過程如下：

1.1.2 分析中采用的數據

本文統計數據為我國體育用品制造業，主要包括球類制造、體育器材及配件制造、訓練健身器材制造、運動防護器具制造、其他體育用品制造等，銷售收入超過500萬元的企業。所用數據選自中國統計年鑒、國研網以及中國輕工業統計年鑒，期間為2001-2006年，按照不同省、自治區、直轄市進行分類。出于數據的完整性、連續性的考慮，在研究范圍中剔除黑龍江、內蒙古、海南、重慶、四川、貴州、云南、西藏、陜西、青海、寧夏、新疆等省份。其剔除原因之一是上述部分省份體育用品制造業較差，不符合本文選擇的統計口徑。原因之二為部分省份（內蒙古、海南、重慶、云南）只有2000年的數據，其余數據缺失，出于統計期間過短不足以說明問題的考慮。

本文產出變量選擇體育用品制造業工業總產值。投入要素選擇中，勞動要素投入數據受限于公共統計資料的顯示，不能得到工人工作時間和工資的數據，而以歷年的體育用品制造業從業人數代替。資本要素投入數據選取體育用品制造業固定資產年平均余額。

1.2 體育用品制造業全要素生產率的估算

本文使用Colelli給出的數據包分析DEAP計量軟件，分析得出我國各省市全要素生產率。

1.2.1 中國體育用品制造業全要素生產率變動

從表1可以看到，我國體育用品制造業全要素生產率在2001—2006年出現-19.3%的增長，其中技術效率出現負增長-17.8%，技術進步發生了負增長-0.18%。具體來看，全要素生產率在2003—2006年發生了衰退，其余2年為增長，其中2006年達到了-56.1%。除2005—2006年外，技術進步變化均為正向增長的影響，而變化幅度最大的2005—2006年，降幅達到52.8%，這也使當年的技術效率負向增長-7%更加顯著，使得2005—2006年全要素生產率的出現大幅度的負增長。

從實際情況來看，這一時期，中國體育用品制造業工業總產值平均增長率為25.26%，而我國工業總產值的平均增長率為24.8%。本文的分析結果表明，兩者的增長本身存在明顯的差異。這也從另外一個角度說明，如果全要素生產率能保持較高的水平，今后一段時期體育用品制造業將獲得快速增長，其在總產值的比重進一步提高完全是可能的。

2.2.2 各地區全要素生產率變動

為了比較地區差異對體育用品制造業TFP 變動的影響，在已有計算結果的基礎上，將本文考察的18個省份進一步劃分為東、中、西部3大地區，獲得全要素生產率指數。

以往的研究表明，在2001—2003年期間，我國所有行業全要素生產率的變化趨勢是，東部地區均為正的增長，中部、西部為負增長。而本文的研究結果（見表2）是：體育用品制造業東部地區除2003—2004期間呈負增長外，其余則具有明顯的地區優勢，而中西部地區有增有減；但在2003—2004期間，東部地區TFP增長率明顯低于西部及中部地區。其原因之一是當時“非典”對東部地區體育用品制造業的沖擊。而后，2005—2006年我國體育用品制造業的TFP變化引發原因為中部地區全要素生產率的大幅降低。綜合考慮其影響因素，產生上述結果主要由以下原因引起：1）期間選擇范圍較窄，體育用品制造業的高增長期并未在本文的統計范圍之內。2）對投入要素轉換為生產率的期間未作全面考慮，本研究選取的是2001—2006期間的5個數據，其間5年，而對于投入較大的企業其要素投入不可能在短時間內表現出來。以2005—2006年東部地區較為特殊的江蘇省為例，在此期間，該省的投入要素中的資本存量增長率達到25.47%。這么大幅度的固定資產投入在當期表現在工業總產值上的可能性較小，因而僅就全要素增長率指數而言，在體育用品制造業的分布未同經濟增長趨勢相一致，這也是可以理解的。3）勞動要素投入與資本要素投入不均衡，仍以2005—2006年江蘇省為例，在資本投入達到25.47%的增長率的同時，其勞動投入增長只有為5.27%，勞動與資本投入的不均衡阻礙了全要素生產率的發揮。

2 全要素生產率變化差異原因分析

2.1 各地區全要素生產率的分解

根據Malmquist生產力指數，進一步將TFP變動分解成技術效率變動和技術進步變動2個部分，以找出它們各自的變動對全要素生產率變動的影響。研究結果（見表3）顯示，2001—2005年，中國體育用品制造業的技術進步整體出現了增長趨勢，但在2006年出現了大幅衰退，幅度達到52.8%，這也直接引發了當期TFP的下降。在技術進步指數方面3大地區趨于一致，在2001—2005年呈現進步趨勢，2005—2006年衰退。

技術效率的概念是Farell提出來的，他所說的技術效率是指在給定一組投入要素不變的情況下，一個企業的實際產出同一個假設同樣投入情況下的最大產出之比，因而技術效率是一個相對的概念。從各省份的技術效率（見表4）可以看出，我國2001—2003年技術效率呈上升趨勢，2004—2006年呈現負增長趨勢，而區域差異體現在3大地區不規則波動上。考慮到2003—2004年東部地區TFP下降的問題，追溯東部地區當期技術效率可發現其達到-50%的增長率，此為TFP下降的主因。

結合技術進步和技術效率數據，我國全要素生產率負增長的主要影響因素為技術效率的衰退。技術進步在全要素生產率的變動中起著積極的提升作用。

2.2 外資與內資全要素生產率變動分解

根據國研網的統計數據，外商在我國體育用品制造業中的投資占有相當大比重。本文將其全要素生產率的變動分為內資、外資2部分考察TFP是否受到所有制類型的影響。

從表5、表6可以看出， 2001—2006年全要素生產率均值數據表現為：外資企業偏高，且其在大部分時間呈下降趨勢；內資企業TFP在不同年份有增有減。將TFP進一步細分可發現內外資企業不存在明顯差異，兩者的TFP構成中技術效率負增長，而技術進步變動均值大于1，外資企業的純效率增長和規模增長均為負。這些企業必須調整規模及增加產出。

3 結論

采用Malmquist指數法對我國體育用品制造業18個省份的全要素生產率進行分析，發現與2000年之前的關于我國的全要素生產率的實證分析不同，呈現以下特點。

1）我國體育用品制造業在2001—2006年全要素生產率的均值呈現負增長趨勢。從資本和勞動投入上可看到這種變化的原因，主要在于資本存量大幅增加，而勞動投入并未能夠隨之相匹配。這種矛盾表現為較快的資本深化過程，而全要素生產率的降低正是由于這一過程中資本代替勞動或者資本排斥勞動的結果。

2）從地區差異角度分析，東部地區在近5年的全要素生產率體現出明顯的地區優勢，其數據除2003—2004年外，均呈現按照年度上升的趨勢。從地區分布上來看，體育用品制造業較為發達的省份均集中在東部。以2006年我國體育用品制造業工業總產值均值為比較指標，我國東部地區是西部地區的270倍，是中部地區的21倍。這就解釋了其全要素生產率地區差異明顯的問題。

3）外資企業的全要素生產率高于內資，這是由于外資企業無論在管理水平、人力資源素質、技術水平，還是在資本與勞動的配合程度等層面上均高于內資企業。這種差距體現在全要素生產率變動上十分明顯。內外資企業在全要素生產率分解后均呈現出技術效率衰退的特點，這說明隨著體育用品制造業技術改革逐步進入攻堅階段，效率的釋放大大低于技術改革初期，這主要是由于規模的經濟性，以及技術的使用效率降低。

參考文獻：〖JP〗

[1]李京文，齊建國，汪同三.我國未來各階段經濟發展特征與支柱產業選擇[J].管理世界，1998（2）：89101

[2]王小魯.中國經濟增長的可持續性與制度變革[J].經濟研究，2000（7）：315

[3]張軍，施少華.中國經濟全要素生產率變動：1952—1998[J].世界經濟文匯，2003（2）：1724

[4]趙偉，馬瑞永，何元慶.全要素生產率變動的分解：基于Malmquist生產力指數的實證分析[J].統計研究，2005，22（7）：3742

[5]劉建翠.R&D和全要素生產率：基于體育用品制造業的實證分析[J].華東經濟管理，2007，21（9）：4549

[6]高新才，韓妍.中國工業全要素生產率地區差異分析：基于支撐面板數據計量模型的研究[J].蘭州大學學報：社會科學版，2009，37（3）：101107

[7]于劍.基于Malmquist指數的我國航空公司業全要素生產率分析[J].北京理工大學學報：社會科學版，2007，9（6）：4750

[8]李榮富，王麗娟，曹雪峰.安徽對外開放、TFP與經濟增長的實證研究[J].金融縱橫，2008，（11）：1720

[9]魯麗梅，李建梅.湖南服務業全要素生產率變動的實證研究[J].湖南商學院學報，2009，9（3）：6468

[10]連桂紅，孟鳳芹.我國體育用品制造業發展的現狀及對策研究[J].西安體育學院學報，2004，21（2）：2931，38

[11]孫繼龍.我國體育用品制造業現狀與發展對策研究[J].解放軍體育學院學報，2005，24（2）：210

[12]李建設，裘琴兒，童瑩娟.浙江省體育用品制造業發展戰略研究[J].北京體育大學學報，2004，27（12）：15991600，1603

[13]林建君，李建設.浙江省體育用品制造業發展模式的研究[J].北京體育大學學報，2006，29（4）：471448

[14]王喬君.寧波市體育用品制造業集群現象及發展模式研究[J].寧波大學學報：教育科學版，2007，29（3）：111114

[15]宋狄雷.民營體育用品制造業自主創新能力的實證研究[J].北京體育大學學報，2007，30（8）：10271029

[16]劉建剛，連桂紅.山東省體育用品制造業市場結構的實證研究[J].山東體育學院學報，2007，23（6）：2224

[17]李冬梅.OEM商業模式對中國體育用品制造業的影響[J].武漢體育學院學報，2007，41（10）：3740

[18]竇紅，馮喜軍.OEM商業模式對中國體育用品制造業的影響探微[J].成都體育學院學報，2008，34（6）：1517

[19]陳頗.基于SEM的體育用品制造業經營管理績效測評模型[J].武漢體育學院學報，2009，43（1）：4348

[20]趙偉，馬瑞永，何元慶.全要素生產率變動的分解：基于Malmquist生產力指數的實證分析[J].統計研究，2005，22（7）：3742