旅游遭意外 維權有依據

楊學友

暑期快到了，旅游又進入了旺季。作為一種戶外活動，旅游本身具有一定的安全風險，因遭遇意外傷害引發糾紛的案件時有發生。一些旅行社及景區管理者往往鉆法律空子，推卸責任。對此，消費者如何依法提防？下面案例或許能給你以維權提示、借鑒與幫助。

以“走婚”為由性侵女游客，屬何性質？

案例：

肖女士與2位女友參加云南某地的旅游，到達彝族旅游區的當晚，早已與肖女士等3人混得臉熟的當地導游張某，特意約請她們3人吃晚餐。夜里回到賓館后，張某以商量明日旅游事宜為由，將肖女士約到自己房間。期間，張某以當地彝族“走婚”習俗為由，欲與肖女士發生性關系。遭到肖女士拒絕后，張某強行扒肖衣服，撕扯中將肖女士上衣及內褲扯壞。肖女士的2位女友聽到呼喊聲后，立即報警。張某被公安機關立案偵查。

以“走婚”為由就可以性侵女游客嗎？肖女士該如何維護自己的權益呢？

維權提示：

張某的行為已構成強奸犯罪（未遂），應受到刑法處罰。同時，肖女士可對衣服損壞等損失提起附帶民事訴訟，要求張某賠償其所造成的財產等經濟損失。

我國有的少數民族是有“走婚”習俗的，但該習俗不僅受道德約束，更不得與國家法律相悖。我國法律規定的強奸罪是指違背婦女意志，以暴力、脅迫或者其他手段，強行與婦女發生性關系的行為。無論何人，只要是達到刑事責任年齡、具備刑事責任能力的男子，實施“違背婦女意志，以暴力、脅迫或者其他手段，強行與婦女發生性關系”，均構成強奸罪。本案，張某雖然未能達到強行與肖女士發生性關系的目的，但這并非是張某自動中止犯罪行為，是由于其意志以外的原因而未得逞。因此，屬于強奸犯罪未遂。對于未遂犯，法律規定“可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。

游客景區遭雷擊致死，屬自然災害自認倒楣嗎？

案例：

今年5月初，盛先生與朋友5人到某風景區旅游。在景區游玩至下午15時許，突然下起雷霆大雨。盛某和朋友立即躲到景點的一處山地石頭下避雨，由于盛某站在最外邊，不幸被一大雷后的閃電擊中，當場死亡。當地有關部門出具了雷電災害調查報告，結論為：此次雷擊事件是因雷電直擊導致游客傷亡，是一起突發性的雷電擊自然災害事件。事后，盛某家屬找到該景區管理部門要求賠償損失，景區回應被雷電擊是自然災害，屬于不可抗力，何況景區通過廣播等形式提醒游客注意，并無任何過錯與不當，拒絕賠償。

維權提示：

引發盛某傷亡事件的危害源系雷電自然災害，具有突然性和致害點不可預見性的特性。景區雖然無過錯，但也應承擔相應的經濟補償責任。

我國《民法通則》第一百零七條規定：因不可抗力造成他人損害的，不承擔民事責任，法律另有規定的除外。《最高人民法院關于貫徹執行＜民法通則＞若干問題的意見》第157規定：當事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進行活動的過程中受到損害的，可以責令對方或者受益人給予一定的經濟補償。對此，景區管理部門作為管理者和受益方，應分擔死者的部分經濟損失。因為是相應的補償，依司法實踐，其補償額約占對方全部損失的20%～40%。

旅游景區摔傷，責任誰承擔？

案例：

今年3月的一個雙休日，劉女士與家人一起參加某旅行社組織的2日游。在一處山坡景點爬山時，劉女士因穿高跟鞋攀登，不慎從坡上滑滾下來，跌入溝中摔傷。經診斷為腰椎骨折，花去醫療費約4600余元。事后，劉女士找到當地旅行社和風景區管理部門，要求賠償損失。旅行社認為是風景區管理部門的責任；而管理部門認為：我們在售票處等地方均設有警示牌。警示牌上明確寫有“禁止穿高跟鞋、硬底鞋登山”的告知。我們沒有責任，不予賠償。可劉女士強調：摔傷的山坡景點處沒有“禁止攀爬”一類的標志。對此，劉女士的損失應當由誰來賠償呢？

維權提示：

劉女士可以旅行社和風景區管理部門為共同侵權人，要求其承擔賠償責任。《最高人民法院關于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規定》第七條規定：因第三人的行為造成旅游者人身損害、財產損失，由第三人承擔責任；旅游經營者、旅游輔助服務者未盡安全保障義務，旅游者請求其承擔相應補充責任的，人民法院應予支持。

結合本案，旅行社與景區均未盡到合理限度范圍內的安全保障義務，應依法承擔相應的賠償責任。依照《最高法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條規定：從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。安全保障義務是一種法定的義務，義務人必須履行與其相適應的安全保障義務；而違反該義務的消極的不作為是違法行為，應當承擔相應的損害賠償責任。旅行社導游明知該風景區地處山坡危險地帶，理應事先提醒游客注意，卻未盡提示義務，也未對劉女士穿高跟鞋登山加以制止；風景區管理部門雖然在售票處等地方均設有警示牌，但摔傷的山坡景點處沒有‘禁止攀爬的標志”，更沒有采取嚴格措施落實“禁止穿高跟鞋、硬底鞋登山”，應屬于“盡合理限度范圍內的安全保障義務”存在不周全、不完善之瑕疵，依法應承擔相應的賠償責任。

游客行車途中因病摔傷，損失誰賠償？

案例：

2011年2月下旬，62歲的田老伯與老伴報名參加了某旅行社組團的華南5市雙臥9日游”。歸來的車上，帶團導游考慮到田老伯年歲大特意安排其在下鋪。車行不久，因車廂內開了暖風氣溫較高有點悶熱，田老伯有點兒透不氣來，吃過暈車藥后，仍感覺迷迷糊糊。坐在田老伯后排、正與其他游客玩牌的導游得知后，并沒在意。過一會兒，田老伯獨自一人到車廂連接處透換空氣。大約10幾分鐘功夫，田老伯的老伴出來一看，發現暈倒在車廂接頭處過道上的田老伯正在掙扎著卻爬不起來，額頭處摔傷流出血來。導游知道情況后，經與列車乘務員聯系，通過廣播找來了醫生對田老伯做了診療處理。旅游歸來后，田老伯被送往醫院治療，診斷為：急性腦損傷，右顳枕頭皮血腫，左腳關骨骨折，共花費醫療費6700余元。事后，田老伯找到旅行社要求賠償損失時，旅行社認為：是你個人注意不夠在列車上摔傷的，旅行社無任何過錯。旅行社的說法對嗎，究竟誰來承擔田老伯的傷害損失？

維權提示：

旅行社的說法沒有法律依據，雖然田老伯有自己疏忽注意不夠的責任，應承擔一定的責任；但旅行社因未盡到安全保障義務，應承擔相應的責任。

《侵權責任法》第三十七條規定：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

《旅游行業對客人服務的基本標準》（試行）一條（八）項規定：旅行社要有具體的防范措施以保證旅游者人身財產安全。必須為旅游者投保人身財產意外保險。旅途中，如發生意外事故，必須及時采取措施。本案，旅行社對于已年滿62的田老伯沒有就乘火車的安全情況給予充分說明、提醒告知，在知道田老伯“吃過暈車藥后，仍感覺迷迷糊糊”之病癥后，導游依舊玩牌，并沒有采取任何措施加以防范，其安全保障義務未盡職盡責到位是明顯的。如果旅行社未給田老伯投保意外險，應承擔一定的損害賠償責任。

過度疲勞致病，可否主張賠償？

案例：

2010年11月下旬，59歲的張阿姨與老伴一起參加某旅行社組織的夕陽紅專列旅游活動。因旅游地點是南方韶山等，無論是飲食還是住宿，張阿姨都非常不習慣。更讓她吃不消的是，旅行社安排的時間非常緊張，連續幾天里都是早晨不到6點就起床，而后匆忙吃飯、上車出發，中午也是邊吃飯邊休息，飯后又是接著旅游。晚上七八點鐘才回住地。旅游到了第4天的中午，張阿姨在吃中午飯時，渾身無力，頭冒虛汗，因知道自己心臟不好，就吃了兩丸救心藥。導游得知情況，只是說：不用怕，休息一會兒就好了。到景點下車時，張阿姨仍感覺不適，就對大家說：這個景點我不游了，你們去吧。老伴要陪她，也被她拒絕了。大約20多分鐘后，老伴不放心她回來一看，張阿姨正渾身抽搐著，盡管當即送當地醫院，但仍被確診為疲勞過度誘發了腦梗塞。雖經搶救成功但還是落下了輕度左側腦梗塞后遺癥狀，說話、做事也顯得緩慢多了。整個治療花掉醫療費11000多元。后經消費者協會調解，旅行社賠償了8000元損失費。

維權提示：

按說，張阿姨確實是因自己疲勞過度引發了舊病復發，其損失為何由旅行社承擔？旅行社的過錯在于何處？

《消費者權益保護法》第七條規定：消費者在購買、使用商品和接受服務時享有人身、財產安全不受損害的權利。《旅游行業對客人服務的基本標準》第一條（三）項規定：旅行社應根據團隊客人的國籍、身份、職業、年齡、健康狀況等特點和確認的日程合理安排活動，要尊重旅游者的生活習慣及風俗。第（六）項規定：旅行社應將文娛活動作為固定節目安排。游覽日程在三天以內的，一般不少于一次；四至七天的，一般不少于兩次；八天以上的，一般不少于三次。依據上述規定，旅行社主要存在2個方面的過錯。一是對夕陽紅專列大都是老年人的特殊群體，沒有盡到特別注意義務，如安排的行程過于緊張，根本沒有考慮到老年人的年齡身體狀況差異；二是在張阿姨生病后，導游沒有及時注意，而是將病人置于車上，未采取任何防范措施，屬于違反《侵權責任法》第三十七條規定的“未盡到安全保障義務”情形。而且，張阿姨被醫院確診為疲勞過度誘發腦梗塞，這說明旅行社未盡合理限度內的安全保障義務與張阿姨的損害存在一定的因果關系，因而，應承擔相應的賠償責任。