再駁“日本關于釣魚島等島嶼領有權的基本見解”的錯誤性

金永明

內容摘要：近期，中日針對釣魚島等島嶼問題的摩擦不斷并有進一步升級的趨勢，因為雙方均主張對其擁有主權。為收復中國對釣魚島等島嶼的管轄權和控制權，批駁“日本關于釣魚島等島嶼領有權的基本見解”的錯誤性是一個很重要的方面。釣魚島等島嶼不是無主地，不能利用先占原則；日本政府通過內閣決議將其編入日本領土是無效的；釣魚島等島嶼不是琉球西南諸島的一部分，而是臺灣的附屬島嶼；根據國際法，釣魚島等島嶼屬于日本戰敗后應放棄并歸還中國的領土；再從歷史和地理等方面看，釣魚島等島嶼是我國的固有領土，中國對其擁有原始的權利。因此，中國對釣魚島等島嶼擁有無可爭辯的主權，中國必須收回對其的管轄權，并加以自由地利用和管理。這完全符合第二次世界大戰后的國際秩序及國際體系，也是對世界反法西斯戰爭成果的捍衛。

關鍵詞：釣魚島等島嶼主權基本見解中日領土爭端

近期，特別是進入2012年以來，日本針對釣魚島及其部分附屬島嶼的單方面錯誤言行和措施不斷，包括議員登島、政府命島、地方“購島”和“國有化”島嶼等，并有繼續“國有化”后續措施的發展趨勢，呈現出“國有化”、有人化、軍事化及開發化的特征，尤其是日本妄圖通過“國有化”，補正所謂的“國內法”缺陷，強化對其的“管理”，以顯示體現“管轄”的“國家主權”，實現“有效控制”之目標。日本上述單方面挑戰中國核心利益的系列行為和措施，嚴重侵犯中國主權和領土完整，傷害了中國人民的感情，極大地影響了中日關系的穩定，嚴重影響了區域及世界和平。為此，深入批駁日本針對釣魚島及其附屬島嶼的所謂政府立場（“基本見解”），確保中國的主權和領土完整以及海洋權益，并為收復中國對釣魚島及其附屬島嶼的管轄權和管理權提供學術基礎是很有必要的。〔1〕

眾多的歷史文獻和國際法，證明釣魚島及其附屬島嶼（以下簡稱釣魚島等島嶼，或釣魚臺列嶼）為中國的固有領土。為制止和消除日本的錯誤言行，收復中國對釣魚島等島嶼的實際管轄權和控制權，批駁日本針對釣魚島等島嶼領有權基本見解是一個很重要的方面。〔2〕而日本體現上述內容最主要文件為：日本外務省于1972年3月8日公布的《日本關于尖閣列島（筆者注：即我國釣魚島等島嶼）領有權的基本見解》（以下簡稱“基本見解”）。〔3〕

一、“日本關于釣魚島等島嶼領有權的基本見解”的內容

日本政府至1895年通過沖繩縣當局等方法多次（或再三）對釣魚島等島嶼（日本稱尖閣列島或尖閣諸島）進行了實地調查，不單認為其是無人島，也慎重地確認其沒有涉及清朝控制的痕跡，所以1895年1月14日內閣通過了在現地建設標志為內容的決定，并將其正式編入日本國的領土。

釣魚島等島嶼在歷史上一貫屬于日本的領土西南諸島的一部分，釣魚島等島嶼并不包含在根據1895年生效的《馬關條約》第2條日本從清朝割讓的臺灣及澎湖列島之內。

同時，即使在《舊金山和約》中，釣魚島等島嶼也不包含在日本根據該和約第2條放棄的領土內，而是根據第3條作為西南諸島的一部分置于美國的施政之下，并包含在日美于1971年6月17日簽署的琉球群島和大東諸島協定（《歸還沖繩協定》）將施政權歸還日本的地域之中。上述事實非常明確地表明了釣魚島等島嶼為日本國的領土。

另外，釣魚島等島嶼不是臺灣的一部分，這從中國對釣魚島等島嶼被包含在根據《舊金山和約》第3條置于美國施政權下的事實從未提出任何異議的做法，也是很明顯的；中華人民共和國政府和臺灣當局均是在1970年代后半期開發東海大陸架的石油活動開始表面化后，才主張對釣魚島等島嶼的所有權而成為問題的。

最后，一直以來中華人民共和國政府和臺灣當局從所謂的歷史、地理、地質根據出發對釣魚島等島嶼主張所有權，但這些不足以成為主張所有權的國際法上的有效論據。

二、論析“日本關于釣魚島等島嶼領有權的基本見解”的錯誤性

針對日本關于釣魚島等島嶼的上述“基本見解”或立場，筆者認為，重要的有以下幾個方面的內容，現逐一論析及批駁如下：

1.釣魚島等島嶼是否為無主地，可否適用先占原則？實際上，釣魚島等島嶼在明、清時期即為中國領土而非無主地，這并非僅在中國官方冊封史的文獻中有記載，而且是國際間的共識。即使日本史地學家林子平的《三國通覽圖說》（1785年）附《琉球三省并三十六島之圖》中，也將釣魚臺、黃尾山、赤尾山涂上與中國福建省相同之顏色，明確表示為中國領土。此外，有許多歐洲國家當年出版的地圖，也是將釣魚島列嶼標為中國領土。例如，法國出版家暨地理學家皮耶·拉比（PierreLapie）繪制的《東中國海沿岸各國圖》（1809年），將釣魚島、黃尾嶼、赤尾嶼繪成與臺灣及其附屬島嶼相同的紅色，而將琉球群島繪成綠色，明顯將釣魚島列嶼歸為臺灣的附屬島嶼；美國紐約出版的題為《柯頓的中國》的現代中國地圖（1859年），也將釣魚嶼和黃尾嶼劃歸中國版圖；日本陸軍參謀局繪制的《大日本全圖》（1876年），釣魚島也不在琉球群島之內，如此等等，不一而足。因此，日本政府有關釣魚島等島嶼為無主地的論據，是不符合歷史事實的，同時也是站不住腳的。〔4〕

釣魚島等島嶼不是無主地，就不能用先占原則作為其擁有領土主權的論據。日本政府提出的經過考察后，釣魚島等島嶼是無人島的說法，只是為了有意將無人島等同于無主地。

所謂的無主地，是指不屬于任何國家的土地，但并不一定是沒有住民的土地。而先占是指早于其他國家，通過對無主的土地實施有效控制而取得領域的方式。但要使對無主地的先占有效，需具備以下兩個要件：第一，想先占無主地的國家需要有將此土地作為自己領有的意思，并通過一定的方式予以表示。第二，國家必須對該土地實施有效占有。所謂的有效占有，是指國家權利事實上行使于該地域，盡管對于有效占有國際社會一般無統一的模式，要根據該土地的狀況（地理條件和人口密度等）而定，對于居住困難的土地，諸如進行定期的巡航、必要時派遣國家機關等就可以認為是有效的占有，而單是插國旗等象征性行為，一般不認為是有效的占有。〔5〕

盡管日本內閣于1895年1月14日，作出了在釣魚島等島嶼建立標志為內容并將其編入日本領土的決定，但日本所謂的對釣魚島等島嶼的多次調查和建立標志的內閣決定，都是秘密地進行的，且沒有及時地對外公布，所以無國際法效力。這樣做的主要原因是怕當時的清朝政府知曉引起爭議。特別是所謂的多次調查，實質上是個謊言。因為根據1885年至1895的明治時期相關官方文件可知，今日日本官方說法也與事實不符。證據之一是1892年1月27日沖繩縣知事丸岡莞爾致函海軍大臣樺山資紀，鑒于釣魚島等島嶼為“踏查不充分”之島嶼，要求海軍派遣“海門艦”前往釣魚島等島嶼實地調查，然后海軍省以“季節險惡”為由，未予派遣。證據之二是1894年3月12日，沖繩縣知事奈良原繁致函內務省謂：“自明治18年（1885年），由本縣屬警部派出的調查以來，期間未再進行實地調查，故難有確實事項回報”。此一文件為1894年8月1日中日甲午戰爭爆發前的最后一份官方文件，不但直接反駁當今日本政府所稱對所謂尖閣諸島進行過再三徹底調查的說法，也說明明治政府當年實是借甲午戰爭的勝利而竊占釣魚島等島嶼的。〔6〕

同時，至1969年5月5日止，日本政府沒有在釣魚島等島嶼建立任何具有“管轄痕跡”或領土意思的標志，也就不符合上述國際法意義上的先占原則。〔7〕

2.釣魚島等島嶼是日本西南諸島的一部分還是臺灣島的一部分？上述日本針對釣魚島等島嶼的政府“基本見解”指出，釣魚島等島嶼歷來為構成日本領土西南諸島的一部分，根據《馬關條約》第2條，釣魚島等島嶼并不在清朝割讓給日本的臺灣、澎湖列島之內。

其實，日本聲稱釣魚島等島嶼向來為構成琉球西南諸島的一部分，也是沒有歷史事實根據的。從歷史上看，無論中國、琉球或日本的文獻，根本找不出釣魚島等列嶼劃入琉球王國版圖、構成西南諸島的一部分的證據。相反，卻有大量的文獻證明，釣魚島等島嶼屬于中國版圖。日本聲稱釣魚島等島嶼為西南諸島的一部分的理由，主要為以下兩個方面：

第一，根據1953年美國琉球民政府發布的27號布告所劃定的經緯度線。美國琉球民政府于1953年12月25日發布并施行了《琉球列島的地理境界》（即27號布告）。按該布告所劃琉球列島地理境界之經緯度，六點加起來即包括從北緯24度至28度，東經122度至133度之內的琉球群島，而釣魚臺、黃尾嶼、赤尾嶼位于北緯25度至26度、東經122度至124度之間，正好在其經緯度內。這便是日本聲稱釣魚島等島嶼屬于琉球領土一部分的論據。〔8〕

需要指出的是，美國琉球民政府布告所劃的琉球列島地界的布告，是否具有國際法的效力？而根據國際法及有關國家間邊界劃分的慣例，涉及國家間邊界問題時，應尊重歷史上形成的自然疆界。如有爭議，則必須與有關國家進行協商，單方面的意見是無法律效力的。

關于兩國邊界的劃分，一般有四條標準。首先是地文疆界標準，一般以自然地理實體作為劃界標準。其次是天文疆界標準，界線與地圖經緯線吻合。再次為幾何疆界標準，指從疆界上某一固定點到另一固定點劃一條直線為界。最后為人類地理疆界標準，如民族疆界依民族分布劃分，宗教疆界按居民宗教信仰區確認，強權疆界由戰爭和實力確定等。而美國琉球民政府確定的琉球列島地界范圍是依據天文疆界、幾何疆界標準的劃分法，即先劃定經緯線，然后用幾何法切割之。而這種劃分方法忽視了最重要的地文疆界標準，即橫亙于東海大陸架和琉球群島之間的東海海槽，以及由這一海槽分隔赤尾嶼（屬中國）和久米島（屬琉球）兩地的分界標志。〔9〕

同時，美國琉球民政府也不能適用“群島國”制度確定琉球地理境界。因為，琉球不是群島國；釣魚島等島嶼與琉球群島在地理上根本就不是統一的，也從來沒有實現過政治上的完整，不符合適用“群島國”制度的要件。所以，美國琉球民政府單方面劃定的琉球地理境界范圍無效。

實際上，中國與琉球的地文分界，自明、清以來，不僅有大量歷史及官方文獻記載，且為國際社會所接受。其分界的標志就是赤尾嶼和久米島。〔10〕所以，包含赤尾嶼在內的釣魚島等島嶼根本不是琉球群島西南諸島的一部分。

第二，利用《馬關條約》割讓臺灣、澎湖列島時沒有提到釣魚島等列嶼這點來反推其屬于西南諸島。即日本政府認為，既然中國聲稱擁有對釣魚島等島嶼的主權，并且說其為臺灣的附屬島嶼，那么其理應包括在《馬關條約》割讓之列，而《馬關條約》第2條規定割讓臺灣、澎湖及其附屬島嶼，并無提及釣魚島等島嶼，可見該島嶼不在臺灣、澎湖及其附屬島嶼之內。既然不屬于臺灣、澎湖及其附屬島嶼，那么就是西南諸島的一部分。顯然，這種推論是不能成立的。理由為：

首先，盡管《馬關條約》第2條第2-3款中未提及釣魚島等島嶼，但并不能推出釣魚島等島嶼為西南諸島的一部分的結論。因為臺灣全島及所有附屬各島嶼所涵蓋的其他許多島嶼都沒有在《馬關條約》第2條中提及，如接近臺灣本島的蘭嶼、琉球嶼、花瓶嶼、彭佳嶼等。

其次，釣魚島等島嶼由于臺灣漁民經常出沒作業的關系，習慣上將該列島視為臺灣附屬島嶼。這是一種歷史的自然形成，對于這種地理概念的歷史形成，中日的文獻資料均有反映。例如，明朝嘉慶帝派遣的“宣諭日本國”的特使鄭舜功所撰《日本一鑒》（1555年）便記有：“釣魚嶼，小東小嶼也”（小東即臺灣）；明治28年（1895年）日本海軍省所撰《日清戰史稿本》之《別記·臺灣匪賊征討》記載的尖閣島位置，是在“臺灣淡水港北方約90海里（小基隆之海面）”，也是把釣魚島等島嶼視為臺灣附屬島嶼的。

再次，釣魚島等島嶼明清時已納入我國海防區域及清朝版圖之內。明嘉靖40年（1561年）鄭若曾的《萬里海防圖》將釣魚臺列嶼列入；嘉靖41年（1562年），明朝抗倭最高統帥兵部尚書胡宗憲將釣魚臺列入《籌海圖編》的“沿海山沙圖”中，釣魚臺乃納入我國東南海防體系。同時，隨著臺灣于康熙22年（1683年）正式納入清朝版圖，釣魚臺亦以臺灣附屬島嶼的身份一并納入。清代御史巡察臺灣的報告與地方編修的福建省及臺灣府的地方志，為我方論證最具權威性的歷史文獻。其中包括：清康熙61年（1722年）巡視臺灣的御史黃叔敬（在左面加王字偏旁）所著《臺海使槎錄》（1736年）卷二《武備》列出臺灣府水師船艇的巡邏航線，并稱“山后大洋，北有山名釣魚臺，可泊大船十余”。乾隆12年（1747年）范咸《重修臺灣府志》及乾隆29年（1764年）余文儀《續修臺灣府志》均全文轉錄黃叔敬（在左面加王字偏旁）的記載。

同治10年（1871年）陳壽祺的《重纂福建通志》更將釣魚島明載于“卷86‘海防各縣沖要”，并列入噶瑪蘭廳（今宜蘭縣）所轄。而從方志的“存史、資治、教化”性質而言，清代地方志書對于水師巡航泊于釣魚臺的記載，除了是歷史記錄，亦為清代持續不斷行使主權的依據與表征，足以證明釣魚臺為噶瑪蘭廳沖要，并受之管轄，為臺灣的一部分。由于釣魚臺不僅是海防巡邏點，亦納入臺灣行政劃分，充分表現了中國的有效管轄。〔11〕

再次，歷代中國、日本及琉球地圖均將釣魚島等島嶼列入中國領土，而非琉球領土。即琉球國地圖中向無釣魚島等島嶼。例如，康熙四十年（1701年），琉球國使臣蔡鐸進獻的《中山世譜》地圖及說明中，記載琉球的36島，其中并無釣魚島等島嶼。日本出版的一系列有關琉球的地圖中也都無釣魚島等島嶼。1785年（乾隆50年，日本天明5年）日本人林子平刊行的《三國通覽圖說》附《琉球三省并三十六島圖》，將釣魚臺列嶼與中國同繪為粉紅色，而與琉球三十六島的淡黃色及日本的淺綠色完全不同，顯然認為釣魚臺列嶼乃中國之領土。林子平自稱“此數國之圖，小子未敢杜撰之”，而是依據清康熙58年（1719年）中國冊封副使徐葆光所著的《中山傳信錄》及附圖。該書是古代著名的信史，歷代為中、日、琉三國學者所推崇。1863年（同治2年）湖北巡撫官鄒世詒等修的《皇朝中外一統輿圖》，清楚地標出以姑米山為琉球國界，釣魚臺、黃尾嶼、赤尾嶼歸中國版圖。〔12〕

此外，在中、日、琉外交文書中均確認琉球領域不含釣魚臺列嶼。1879年（光緒5年）日本廢琉球藩為沖繩縣前夕，琉球紫金大夫向德宏在復日本外務卿寺島宗則函中，確認琉球為36島，而久米島（赤尾嶼）與福州之間“相綿亙”的島嶼為中國所有。1880年（光緒6年）日本駐華公使向清朝總理衙門提出之“兩分琉球”擬案中，證明中、琉之間并無“無主地”存在。上述史實，充分證明釣魚島等島嶼為中國固有領土、臺灣的屬島，不屬于琉球。此一事實，在1884年以前，日本與琉球官方都一貫承認。直到1885年日本有意謀奪釣魚臺后，情況才開始改變。〔13〕

最后，從地理位置上看，釣魚島等島嶼與臺灣島都處于東海大陸架上，為中國大陸架向東南的延伸。從地質構造上看，釣魚島等島嶼屬于臺灣北部大屯山火山帶，而西南諸島則屬于霧島火山帶。同時，西南諸島與釣魚島等島嶼之間隔著一道深達2700米的東海海槽（沖繩海槽）。

因此，釣魚島等島嶼為臺灣附屬島嶼不但有歷史文獻佐證，而且獲得現代科學的驗證。為此，《馬關條約》第2條第2款規定割讓的臺灣全島及所有附屬各島嶼，理應包括釣魚島等島嶼，所以，釣魚島等島嶼系日本在甲午戰爭之后連同臺灣一并占據之中國領土，依據《開羅宣言》、《波茨坦公告》、《日本投降文書》等，自應歸還中國。

3.釣魚島等島嶼是否屬于國際條約中日本應放棄的領土？眾所周知，1895年日本趁甲午戰爭清朝政府敗局已定，在《馬關條約》簽訂前三個月（1895年1月）竊取釣魚島等島嶼，劃歸沖繩縣管轄的。1943年12月中美英發表的《開羅宣言》規定，日本將所竊取于中國的包括東北、臺灣、澎湖列島等在內的土地歸還中國。1945年的《波茨坦公告》規定：“開羅宣言之條件必將實施。”1945年8月，日本接受《波茨坦公告》宣布無條件投降，這就意味著日本將臺灣，包括其附屬的釣魚島等島嶼歸還中國。1945年9月2日，日本投降時，在《日本投降文書》第1條及第6條中明白宣示接受《波茨坦公告》。但受國際兩極對抗及地緣戰略所需，1951年9月8日，美國卻同戰敗國的日本簽訂了非法的《舊金山和約》，將釣魚島等島嶼連同沖繩交由美國托管。對此，當時的周恩來總理兼外長代表政府鄭重聲明，指出《舊金山和約》沒有中華人民共和國參加的對日單獨和約，不僅不是全面的和約，而且完全不是真正的和約；中國政府認為是非法的、無效的，因而絕對不能承認的。〔14〕1971年6月17日，日美簽訂《歸還沖繩協定》，將釣魚島等島嶼劃入“歸還區域”交給日本。對此，曾在1971年6月11日，我國臺灣地區就發表了《關于琉球群島與釣魚臺列嶼問題的聲明》。關于釣魚臺列嶼，該“聲明”指出，臺灣對于美國擬將釣魚臺列嶼隨同琉球群島一并移交之聲明，尤感驚愕。臺灣認為，釣魚臺列嶼系附屬臺灣省，構成中國領土之一部分，基于地理地位、地質構造、歷史聯系以及臺灣省居民長期繼續使用之理由，已與中國密切相連，臺灣根據其保衛國土之神圣義務在任何情形之下絕不能放棄尺寸領土之主權。即主張了對釣魚島等島嶼的所有權，并強烈要求美國結束管理時將其交還中國；中國外交部于1971年12月30日發表聲明，強烈譴責美日兩國政府公然把我釣魚島等島嶼劃入“歸還區域”，嚴正指出“這是對中國領土主權明目張膽的侵犯，中國人民絕對不能容忍”；“美日兩國在歸還沖繩協定中，把我國釣魚島等島嶼列入‘歸還區域，完全是非法的，這絲毫不能改變中華人民共和國對釣魚島等島嶼的領土主權”。即臺灣地區和中國政府通過外交途徑主張了對釣魚島等島嶼的所有權。〔15〕

實際上，釣魚島等島嶼主權歸屬問題是中日雙方之間的問題，沒有中國的參與和同意，日本與任何第三方就此問題所作的安排都是無效的，并對中國沒有拘束力；在處理戰后領土歸屬問題上，日本只能嚴格遵守其接受的《波茨坦公告》和《開羅宣言》，美日之間的任何條約或協定不能變更釣魚島等島嶼的地位。況且美國政府早就聲明：“把原從日本取得的對這些島嶼的行政權歸還給日本，毫不損害有關主權的主張；美國既不能給日本增加在它們將這些島嶼行政權移給我們之前所擁有的法律權利，也不能因為歸還給日本行政權而削弱其他要求者的權利。”〔16〕可見，美國政府也沒有因條約和協定而承認日本對釣魚島等島嶼擁有主權。美國迄今仍持這種立場，即在釣魚島等島嶼的主權問題上美國不持立場。

4.大陸和臺灣從歷史、地理、地質主張對釣魚島等島嶼的所有權說明了什么？筆者認為，大陸和臺灣從歷史、地理和地質等角度主張對釣魚島等島嶼的所有權，清晰地證明了釣魚島等島嶼是我國固有領土，是臺灣的附屬島嶼，說明中國對釣魚島等島嶼擁有權原，即原始的權利。

從歷史上看，釣魚島等島嶼不僅是中國人民最早發現、最早命名、最早開發和使用的，而且也是中國最早對其行使主權的。例如，在明代文獻中已見釣魚島、赤尾嶼和黃尾嶼的名稱；即使在美國施政下的琉球政府公文中，黃尾嶼和赤尾嶼等名稱也原封不動地被使用，即中國對釣魚島等島嶼最先命名；早在我國明朝的眾多歷史文獻中，如上提及的《籌海圖編》、《武備志》、《武備秘書》等書籍中，都載明釣魚島等島嶼在中國的海防范圍之內，即釣魚島等島嶼早納入中國海上防衛領域；明清時代，中國與自己的藩屬琉球國往來甚多，除琉球每年派船納貢外，每逢琉球新國王即位，中國皇帝都遣使前往冊封，而在許多冊封史錄中都一致記載了中國與琉球的分界在赤尾嶼和久米島之間，即釣魚島等島嶼位于中國版圖之內；康熙四十年（1701年），琉球國使臣蔡鐸進獻的《中山世譜》地圖及說明中，記載琉球的36島，其中并無釣魚島等島嶼，日本出版的一系列有關琉球的地圖中也都無釣魚島等島嶼，即琉球國地圖中向無釣魚島等島嶼。〔17〕

另外，我國人民對釣魚島等島嶼及其附近水域長期予以了使用，主要表現在：第一，漁民捕魚。我國臺灣東北角的漁民自古即在釣魚島水域捕鰹魚（日本臺灣總督府編：《臺灣之水產》，1915年）或避風，已有長久的歷史。1970年釣魚島事件爆發后，9月18日日本《讀賣新聞》報道臺灣漁民在“尖閣列島”（筆者注：即我國釣魚島等島嶼）一帶“侵犯領海”與“不法上陸”是“日常茶飯事”。第二，藥師采藥。我國大陸及臺灣中藥師均曾在釣魚島采集海芙蓉（StaticeArbuscula），據稱可治高血壓及風濕。第三，工人作業。我國龍門工程事業公司曾雇工在島嶼附近打撈沉船及在島上拆船，因此曾在釣魚島上建筑臺車道及臨時碼頭。〔18〕

從地理上看，釣魚島等島嶼由五個無人小島與三個巖礁組成，位于臺灣的東北與沖繩的西南，南距基隆102海里，北距沖繩首府那霸230海里；如以中日兩國領土（包含無人小島）計算，則釣魚島等島嶼距離最近的中國領土彭佳嶼與最近的日本領土先島群島各為90海里左右，所以，釣魚島在地理位置上恰在中日兩國的中央。釣魚島等島嶼所在的這種地理位置也是我國主張不給其在東海劃界中賦予效力的論據之一。〔19〕

從地質上看，釣魚島等島嶼是新第三紀巖層被火山噴出物貫穿后形成的幼年錐形島嶼，與臺灣北部沿海離島花瓶嶼、棉花嶼及彭佳嶼一樣，都是觀音山、大屯山等海岸山脈延伸入海后的突出部分，各島多為隆起的珊瑚礁所圍繞；而釣魚島等島嶼正好位于大陸架的邊緣。其西面就是沉積物豐厚的臺灣海盆，東面則隔沖繩海槽與先島群島相望。〔20〕為此，有必要闡述東海（東中國海）大陸架的地質和地形等情況。

東海是中國大陸東岸與太平洋之間的一個半封閉海，包圍東海的陸地分別是中國大陸和臺灣，日本的琉球群島與九州以及韓國的濟州島。東海南北長約550-750公里（300-400海里），東西寬約260-520公里（140-280海里），總面積達752000平方公里（290348平方英里）。從地形學來看，東海就是由大陸架、沖繩海槽與琉球群島所構成，而沖繩海槽就成為分隔東海大陸架與琉球群島的天然界限。因為沖繩海槽在地質上具有既非大陸殼也非海洋殼的邊界特質，所以，沖繩海槽在地形上為東海大陸架和琉球群島的天然界限。〔21〕即沖繩海槽兩側的地質結構完全不同，其東側在地質上為琉球島弧，地殼運動異常活躍，而西側則為一個穩定的大型沉降盆地，所以，沖繩海槽構成中國東海大陸架與琉球島架的自然分界線，它理應作為兩國劃分大陸架邊界的事實根據。同時，從東海大陸架的沉積物特征和形成來看，其沉積物以富含生物遺骸的砂或砂質堆積物為特征，在成因上，其沉積物主要來自中國大陸，通過黃河、長江及其他中國河流輸入東海堆積而成。〔22〕可見，東海大陸架是中國東部大陸的自然延伸。

既然從歷史、地理和地質等足以說明釣魚島等島嶼為中國的固有領土，其根本不是無主地，即中國對釣魚島等島嶼具有原始的權利，因而日本在1895年通過內閣決定將其編入所謂的日本領土的行為就不具有法律效力。

5.中國大陸和臺灣只是在上世紀70年代后期才主張釣魚島等島嶼的主權嗎？眾所周知，關于釣魚島等島嶼的主權爭議，爆發于1969年聯合國遠東經濟委員會新成立的“聯合勘探亞洲海底礦產資源協調委員會”贊助下，由以艾默利為首的多國地質學家針對東海的物理勘探所出具的勘測報告（簡稱艾默利報告）。該報告有關東海石油蘊藏的樂觀估計，在沿岸各方造成震撼，導致70年代東北亞的“海域石油之戰”。〔23〕但大陸和臺灣針對釣魚島等島嶼的主權聲明歷來存在。例如，上文中的中國政府周恩來外長于1951年9月18日發表的關于舊金山和約的聲明內容就包含了對釣魚島等島嶼的主張。更值得注意的是，中日外交關系是在1972年9月29日《中日政府聯合聲明》發布后才確立的。例如，《中日政府聯合聲明》第4款規定，中日兩國政府決定自1972年9月29日起建立外交關系；第8款規定，中日兩國政府為了鞏固和發展兩國間的和平友好關系，同意進行以締結和平友好條約為目的的談判。1978年8月12日中日兩國政府締結了《中日和平友好條約》。所以，在兩國未建立外交關系前，中國政府針對釣魚島等島嶼問題的聲明并不多見。但這不能表示中國政府默認了日本對釣魚島等島嶼的主權。同時，釣魚島等島嶼當時在美國的托管范圍之內，中國認為《舊金山和約》中對于侵犯中國領土的內容對中國是非法、無效的。所以，也就沒有更多地追究，因為事實上即使追究也毫無作用。為此，日本認為，中國大陸只是在70年代后期才主張釣魚島等島嶼的主權的所謂見解是完全不符合事實的，也是根本站不住腳的。

三、針對“日本關于釣魚島等島嶼領有權的基本見解”的幾點意見

從上面分析“日本關于釣魚島等島嶼領有權的基本見解“內容，可以得出如下幾點意見：

第一，日本在將釣魚島等島嶼遍入所謂的日本領土時，其根本不是所謂的無主地，而是有主地，這個主人就是中國清朝政府，所以，日本不能用先占原則擁有對釣魚島等島嶼的主權，況且這種先占是有缺陷的。同時，其所謂的內閣決議是秘密作出的，也不及時對外公布，世人毫無所知，所以在國際法上無效。

第二，釣魚島等島嶼根本不是琉球西南諸島的一部分，而是臺灣的附屬島嶼，且應包含在《馬關條約》割讓的領土之內；并隨著《馬關條約》的廢除，其自應歸還中國。

第三，釣魚島等島嶼主權問題的解決需要由中日兩國予以確定，日本與任何第三方締結的條約和協定無法拘束中國，也不能改變釣魚島等島嶼的法律地位。對于戰后領土歸屬問題，包括釣魚島等島嶼問題應由國際條約（《波茨坦公告》、《開羅宣言》等）予以確認。從這些國際條約可以確定的是：釣魚島等島嶼為中國的領土，其所有權屬于中國。

第四，釣魚島等島嶼現被日本非法地控制和占領。釣魚島等島嶼在1945年4月美軍占領琉球后就已事實上脫離日本。因為，日本接受《波茨坦公告》，承認其領土限于四大島及盟國決定的其他小島后，琉球群島和釣魚島等島嶼在法律上已完全脫離日本。同時，隨《馬關條約》的廢除和臺灣歸還中國，中國已在法律上恢復了對釣魚島等島嶼的主權，但由于日美《歸還沖繩協定》的錯誤做法，致使釣魚島等島嶼的施政權給了日本，使日本非法地控制和占領了釣魚島等島嶼。但這種非法占據，并不能改變釣魚島等島嶼的法律地位，也不能改變其屬于中國的事實。因為非法行為不產生合法的權利。

第五，美國將釣魚島等島嶼行政權歸還日本非法和無效。根據《開羅宣言》、《波茨坦公告》等國際文件，美國依據《歸還沖繩協定》歸還琉球群島及釣魚島等島嶼行政權之舉，不僅未取得第二次世界大戰盟國的同意，而且也違反聯合國托管制度。因為《聯合國憲章》第76條規定，托管的目的在于領導托管地趨向自治或獨立。所以，美國無權單方面地決定琉球群島與釣魚島等島嶼的返還問題。相反，美國有從日本收回琉球群島及釣魚島等島嶼行政權的義務。

第六，中國大陸和臺灣并不是只在東海儲備豐富資源的調查報告出來后，才開始主張對釣魚島等島嶼的主權的，而是一直在主張的。

總之，“日本關于釣魚島等島嶼領有權的基本見解”是錯誤的，其一系列錯誤言行無法改變釣魚島等島嶼是我國固有領土的事實和“占控”釣魚島等島嶼的非法性。希望日本尊重歷史事實和國際法，改正錯誤言行和措施，與我國就釣魚島等島嶼展開談判，探尋利用和平方式合作解決釣魚島等島嶼領土問題的新模式，以共享資源。

四、余 言

自2012年以來，日本右翼挑起、政府慫恿，“目標”一致的所謂“購島”計劃及行為，以日本政府于2012年9月10日確立“購島”方針（所謂的“平穩及安定地維護和管理”釣魚島及其部分附屬島嶼），并于9月11日簽署“購買”合同及9月12日完成所謂的“土地權所有者”登記手續“收場”，即日本所謂的“國有化”計劃及其后續措施，嚴重地侵犯了中國的主權和領土完整，破壞了中日邦交正常化的氛圍，極大地傷害了中國人民的感情，激起了中國政府和人民的強烈不滿及對抗，造成中日關系的嚴重倒退，由此引發的一切損害及損失應由追求短期政治利益的日本政黨及部分政客來承擔并補救。尤其應該指出的是，日本首相野田在聯大所謂堅持以用和平方法，運用國際法解決領土爭議問題的發言及表態，是嚴重違背歷史事實及國際法的錯誤言行，必須堅決予以批駁。即造成釣魚島等島嶼問題長期得不到解決及升級并爆發的關鍵因素是：日本長期以來否定在釣魚島等島嶼問題上中日之間存在領土爭議問題的錯誤立場所導致的。

從常設國際法院1924年8月30日審理馬弗羅馬提斯和耶路撒冷工程特許案（MavromamatPalestineConcessions）的判決內容可以看出，所謂的國際爭端或國際爭議是指兩個當事人（或國家）之間在法律或事實上的某一方面存有分歧，或在法律觀點或利益上發生沖突。對照此觀點，結合中日針對釣魚島等島嶼的立場及態度，中日在釣魚島等島嶼問題上存在爭端或爭議是顯而易見的。

為此，我們要求日本政府和人民尊重歷史事實和國際法，改正錯誤，承認在釣魚島等島嶼問題上存在爭議，與中國展開平等談判，相向而行，共同努力，切實找到解決問題的和平方法，以維持中日關系并穩定區域、世界的和平與安全。否則，中國依據已完善的相關法律，在捍衛中國主權和領土完整過程中發生摩擦甚至沖突升級的可能性就無法排除，其后果將將非常嚴重。