我國法院與媒體關系交惡的修辭學分析

侯學勇　鄭宏雁

內容摘要：聽眾在修辭關系中并非純粹的被動接受者，而具有主動影響修辭效果的能力。在以法官為言談者的修辭關系中，大眾媒體是法官不得不考慮、同時又不受司法程序約束、而且能積極影響司法進程的聽眾。在修辭學意義上分析我國法院與媒體之間關系交惡的原因并提出應對策略，具有重要的理論和實踐意義。

關鍵詞：法院媒體法律修辭作為聽眾的媒體

從法社會學的角度看，法庭糾紛的根源往往不是觀念上的分歧，而是尖銳的利益沖突，法庭辯論參與者的目的是爭奪利益，而不是合作尋求真理?！?〕因而，法官依法居間裁判后的重要任務是說服受裁判影響、尤其是受裁判不利影響的那些人接受判決，實現法律的定紛止爭作用，通過個案裁判構筑社會正義?！?〕在這一意義上，法官需要使用各種法律修辭手段說服聽眾接受判決結果，司法與修辭密不可分。亞里士多德在討論雅典的法庭訴訟過程時就指出修辭是訴訟必不可少的手段，法庭論辯應當根據需要說服的聽眾以及場合的不同而有所區別，言談者應當根據年輕人、老年人等不同聽眾群體在性格、心理喜好上的不同，分別采用不同的修辭手段，以達理想的說服效果。這一理論在兩千年后的佩雷爾曼那里得到進一步的發展，他的新修辭學法學理論詳細討論了不同聽眾——當事人、上級法院的法官、法律職業共同體、理性公眾等——在法律論辯中的作用，指出分析不同聽眾的特征對于能否獲得良好的法律修辭效果至關重要。

現代社會由于媒體在信息傳播過程中的重要控制作用，已成為任何一種公共修辭過程都不可或缺的聽眾。媒體在法官主導的司法過程中具有重要作用，媒體既是司法審判過程的傾聽者，又是審判方向的影響者，而且能夠強烈地影響審判中其他聽眾的價值選擇。在當前中國社會矛盾凸顯時期，法院與媒體關系逐漸趨向交惡，在一些具有高度社會關注度的熱點案件中，法院審判基本是在媒體負面評價的“籠罩”下完成的。如2009年李昌奎案，法院一審判處李昌奎死刑，二審改判死緩后輿論一片嘩然、質疑之聲眾多，即使后來再審撤銷死緩改判死刑并召開新聞發布會予以解釋，法院前后不一的做法依然難獲輿論諒解。是法院的審判過程逐步遠離社會現實，還是媒體對法院提出了過于苛刻的要求？把媒體置于法院修辭中的聽眾地位，分析兩者關系交惡的原因并提出應對策略，有重要的理論和實踐意義。

一、聽眾在修辭中的重要性

修辭是說話者說服聽眾接受某一立場或觀點的活動，區分不同的聽眾對于能否實現理想的修辭效果具有重要意義。亞里士多德認為，公共演說中的聽眾包括觀眾和裁判，他們都必須就所見所聞作出判斷，觀眾對演說者的能力作出判斷，裁判就過去或將來的事情作出判斷。據此，修辭可以分為三類：審議性修辭裁決未來事態的發展，庭辯性修辭裁決過去事件的真假，表現性修辭評判演說者的能力。三類修辭分別適用于議事會議、法庭和公共儀典等場合。不同類別聽眾的情感狀況會對修辭演說效果產生重大影響?！?〕聽眾在修辭種類劃分上的重要性表明，言談者應當區分所要說服聽眾類型的不同，分別采用不同的修辭手段說服之，才能實現效果的最大化。佩雷爾曼進一步發展了修辭中的聽眾理論。他詳細論述了正確建構聽眾概念在說服過程中的重要意義。聽眾是說話者想通過論辯來影響的人的總稱，〔4〕修辭的目的就是說服聽眾接受某一觀點或立場。在具體的修辭過程中，修辭行為的實際說服效果很大程度上取決于聽眾所持有的實際立場，針對某一論點的修辭論證，那些支持說話者立場的聽眾可能會接受，不支持說話者立場的聽眾就可能會反對。例如，希望通過某種特定措施來緩解社會緊張關系的論證，只對那些期待社會穩定的人有說服力，卻很難說服那些盼望社會沖突的人。因此，為了達到“說服聽眾接受某一立場”的目標，佩雷爾曼指出，言談者必須使自己的言說適應聽眾，盡可能采用聽眾能夠接受的論據和論述方式論證自己的觀點?！?〕

聽眾在修辭中之所以如此重要，原因在于聽眾能夠在很大程度上影響著言談者的說服效果。對于言談者所講述的事件或觀點，聽眾具有一定程度的影響力，他們的反饋意見、立場、態度等備受言談者關注。在與言談者的關系中，聽眾具有一定程度的主動性和決定修辭效果的能力，“修辭關系——也就是修辭者與受眾這個基本關系——的形成是因為修辭者有求于受眾而不是相反”?！?〕聽眾能夠影響修辭說服的效果，而不是任由修辭者擺布的被決定者。典型意義上的聽眾，一般能夠堅持自己的立場和情感，并能獨立判定說話者修辭行為的重要程度。所以，修辭理論中的聽眾一般是符合以下三個條件的人：（1）修辭者十分在乎他們針對某一事件的意見、觀點、態度；（2）他們對于是否接受沖著自己來的說辭有充分的斟酌決定權；（3）修辭者因而必須通過說服或倫理等非強制性的象征手段，亦即修辭手段，影響和爭取他們?！?〕

以上論述表明，聽眾在整個修辭過程中掌握著影響修辭效果的權力?！罢撧q是以聽眾為中心的交流，你所準備和提供的論據，無論如何運用、欲使之有如何影響，都必須以接受者為中心”〔8〕。如在政治論辯中，聽眾就是不可忽視的核心要素。“為了取得實際效果，政治修辭必須以受眾為中心，必須在進行政治話語的創造和發表之前分析其受眾，以做到有的放矢”〔9〕。政治修辭主體在演說之前，必須分析他的聽眾都是哪些人，并根據聽眾的性別、年齡、民族、文化、宗教及政治信仰、還有規模大小等因素設計具體的演說過程，只有首先考慮聽眾構成的人，才能設計出具有說服性的政治演說過程。政治修辭中的聽眾之所以重要，原因在于他們掌握著議員或總統能否當選的決定權，“政治修辭跟其他種類的修辭一樣，其對象或受眾總是修辭者對之有所求的那些人”。〔10〕法律修辭也不例外，如在議會立法修辭中，聽眾是享有投票表決權的議員，議案提出者若想使議案獲得足夠多的支持票，必須正確分析議員構成，并據此調整議案及說服方案的內容；司法修辭中的典型聽眾是法官，其手中掌握著可以判定被告有罪或無罪、勝訴或敗訴的決定權，庭審中的控辯雙方都必須提出充分的理由、動用相關修辭手段，說服法官作出對己有利的判決?！?1〕

當事人或律師是言談者、法官是聽眾只是司法修辭的一種情形，司法修辭的另外一種情形是法官作為言談者、其他人作為聽眾的修辭過程。法官不僅要作出判斷，更要說服受此影響的聽眾接受判決。在這一意義上，法官審判過程是一個通過修辭謀求聽眾接受裁判結果的過程。如德沃金在《法律帝國》中所舉帕爾默繼承遺產一案，法律有明確的規則規定：遺囑人死亡，遺囑繼承人獲得遺產。盡管事實情況是遺囑人因繼承人殺害而死，但當時的紐約州法律并沒有關于繼承人殺害遺囑人即被剝奪遺產繼承權的規定，因此按照法律規定，繼承人應當獲得遺產。但法官考慮，若依此判決，會鼓勵他人采取不法手段提前獲得期待利益，這將與“一個人不能因其過錯行為而獲利”的基本原則相抵觸，無法為原告、其他法官、以及理性的社會公眾等聽眾合理接受，因而最終放棄法律規則，適用原則判決繼承人不能獲得遺產。法官如此裁判，一方面是他忠誠于法律內在精神的體現，另一方面也是他對哪一種判決結果更能夠被聽眾接受進行審慎衡量的結果。從判決結果能否為聽眾接受的角度來看，該案法官的裁判行為可以說是一種修辭意義上的選擇：判定繼承人獲得遺產，既不符合法的精神，又難以服眾；判定繼承人喪失繼承權，既符合法的精神，又順乎民意。法官判案是一項復雜的工程，他要根據法律及法律精神，在綜合考慮各方聽眾要求的基礎上，通過虛構、類推、法律解釋等修辭方法的應用，實現法律的正義、公平等價值?！斑@些價值并不是法官主觀武斷地決定的，法官受到他的‘聽眾——即社會認為是合理的、可接受的這種信念的強烈影響。法官應說明法律，但應在符合社會感受的方式來說明法律。這是因為他的作用在于建立法律和平，而這種和平只能在他能使當事人、公眾以及他的上級相信他已公平地審判時才能出現。”〔12〕

二、媒體作為司法修辭聽眾的意義

既然法律決定是一個多元主體參與形成的過程，那么，法官在依法決策中應當充分考慮各類聽眾的理性訴求，他們在不同程度上影響著法官的判斷。

依佩雷爾曼的觀點，司法過程中的法官應當說服的聽眾主要有法官自身、爭訟當事人、上級法院和理性公眾。〔13〕法官首先會把自己當作聽眾進行說服。這實際是法官個人內心思辨的過程，很難向外界公開展示，但在修辭學上卻具有重要意義。法官說服自我是說服其他聽眾的起點，因為“任何一個言談者只許主張其本人所相信的東西”，〔14〕想要說服他人，必先說服自己，只有自己完全相信的東西，才能說服他人接受。爭訟當事人是與案件最具利害關系的人，能否說服他們接受判決，直接關系到司法程序何時終止、關系到糾紛能否徹底解決，他們是法官應當著重考慮說服的聽眾。上級法院也是法官必須說服的聽眾。上級法院擁有重新評估法官決策是否正確的權力，法官要考慮案件上訴后被上級法院改判的可能性，他們的態度是法官必須考慮的因素。理性公眾作為法官應當說服的聽眾包括以律師為代表的法律職業人士，說服他們接受意味著判決獲得了行業內部的認可。理性公眾還包括關注該案的新聞媒體?，F代社會中的司法審判過程，尤其是在那些具有“主題元素”如涉及貧富關系、權貴關系、道德底線的案件中，想要避開新聞媒體的關注是非常困難的。媒體是法官無法回避的聽眾。

媒體作為法官需要說服的聽眾，與其他聽眾在法官決策過程中所起作用不同，媒體經常會憑借它在公共信息傳播過程中的優勢控制地位影響法官決策，有時甚至改變法官的決策方向。如在沈陽劉涌案中，劉涌一審被判死刑，但由于證據方面的瑕疵，二審改判死緩。這一改判行為引起強烈的社會反應，各類媒體以民意之名，鋪天蓋地般講述劉涌罪行，特別是網絡上的口誅筆伐，大有不殺劉涌就是人間最大不公之勢，甚至一些學者的理性評論也成為輿論攻擊的對象。迫于輿論的巨大壓力，最高人民法院不得不提審該案，最終改判劉涌死刑。最高人民法院的改判行為是否有違司法獨立原則暫且不論，單就改判的過程來看，劉涌表面上是死于“憤怒的民意”，但實際上真正推動這一過程的力量并非所謂的“民憤”，而是媒體。是媒體并非有意卻在事實上引導著公眾不加思考地加入“劉涌該殺、不殺劉涌不足以平民憤”的議題討論，形成巨大的輿論聚合效應，最終影響司法決策。在對傳媒高度依賴的現代社會，媒體對于司法決策過程產生愈來愈多的影響力，很多時候遠遠超過案件當事人對法官決策的影響。如在瀘州二奶案、許霆案中，媒體報道很大程度上影響了案件的進程或發展方向；李啟銘案、藥家鑫案中，媒體高密度的報道對司法過程也產生了非常重要的影響。

為什么媒體擁有如此巨大的能量聚合民意并影響案件審判的發展方向？在傳播學理論中，大眾媒體具有一種為公眾設置“議事日程”的功能，媒體的新聞報道賦予各種“議題”不同程度的顯著性，影響著人們對周圍世界的“重要事件”及其重要性的判斷?！?5〕現代社會中，公眾獲得外界信息的主要渠道是通過媒體報道，而非親身經歷。媒體作為信息源與公眾之間的傳播中介，掌握著何時傳播信息、如何傳播信息、傳播什么信息等事項的決定權，處于信息傳受關系中的施控位置，能夠利用信息傳播控制權對受眾施加媒體所欲達到的目的。公眾處于信息傳播過程的受控位置，他們對于事件的認識、態度以及進一步采取的行動在很大程度上都受信息傳播者立場的影響。媒體信息對于公眾而言，不僅是重要的信息源，而且是重要的影響源。媒體向公眾傳播信息的內容與數量直接影響著公眾的價值判斷與行為選擇，而后媒體又借助經其引導形成的“民意”影響司法機關的判斷與選擇。在劉涌案中，媒體通過大量報道劉涌的黑社會行為“事實”，引起民眾對劉涌黑社會性質“犯罪事實”的憤慨，〔16〕而后又借助被激怒的民意影響司法進程，成為法官決策中不得不考慮的聽眾訴求，以致最終改變判決。

若把整個社會看作是一個大的權力運作系統，媒體在其中發揮的作用越來越大。媒體一方面依舊作為公眾與國家之間的信息傳播中介存在，另一方面更多地以它的信息控制能力影響著公眾的判斷與選擇，成為一種獨特的社會控制力量。媒體在現代社會中所具有的這種控制作用，可能會對公眾行為起到積極的引導作用，當媒體對符合當前社會主流價值觀念的重要事件予以強調時，就能夠引導公眾在安排個人行為時首先考慮與這些價值觀念相關的標準。但是，媒體傳播信息過程中的議程設置功能也會帶來消極的負面影響。其一，投射效應。媒體在傳播、再現信息的過程中，通常會融入自己的價值評判，媒體傳播的信息是媒體把自己的觀點投射到信息中的再現，媒體向公眾傳播信息的過程在一定意義上是媒體以其自身判斷影響甚至替代公眾判斷的過程。其二，抽象效應?，F代社會傳播資源的有限性制約了媒體真實再現客觀事實的能力，媒體對于各種信息的傳播多是媒體在自我價值觀念影響下的抽象表達，而非全面、客觀的表達。其三，放大效應。市場競爭的激烈性使媒體必然會刻意放大熱點事件的重要程度，這在一定程度上弱化了新聞報道的真實性。其四，趨利效應?，F代社會的市場化經營策略迫使媒體在過濾信息時，必然會選擇關注那些更有利于媒體自身效益增加的事件，而不會因為社會價值的多元而同等關注，這也會減弱新聞報道的真實程度。〔17〕現代社會中媒體的發達，既可能為公共信息的傳播提供更為迅捷的途徑，也可能在某種程度上制約、甚至歪曲公共信息的真實性，經媒體再現后的新聞可能會遮掩事件的本來面目。如轟動一時的河南鄭州張金柱一案，就法律規定而言不應判處死刑，但因其警察公職身份，酒后駕車逆行將一人撞飛、一人拖行數千米的行為引起民眾的強烈不滿，媒體不但沒有理性思考張的行為依據法律規定應當如何認定，反而在民眾的喊殺聲中推波助瀾，將這種基于樸素道德情感的非理性呼聲迅速放大，最終影響了案件審判的獨立性，影響了法官的決策。

從媒體在現代社會中的控制作用來看，它作為法院或法官所欲說服的聽眾，較之其他聽眾有兩個顯著不同的特點。第一，媒體在司法過程中并非完全是居于被動地位的聽眾，反而具有積極影響司法進程的主動性。在這點上，媒體既不同于當事人，也不同于上級法院。當事人盡管能夠以自己的言行、證據影響法官決策，但他們的行為始終是在法官主導的司法程序中進行的，其言行與證據能否得到認可，法官有決定權，當事人很難對法官產生強制意義上的反饋作用。上級法院依法只能在下級法官決策完成之后才行使監督權，因此上級法院的態度在下級法官決策中是否被考慮，后者仍有選擇上的主動性。而媒體卻能夠在法官決策之前或之中，利用其在信息傳播過程中的議程設置功能，引導民眾情緒，形成民意聚合，對法官決策產生強迫性影響。而且，媒體行為是在法官主控的審判程序之外進行的，我國法院沒有直接規制媒體的權力，媒體是司法權力難以直接約束的獨立聽眾。第二，媒體的相關報道不但對法官而言具有不得不考慮的強迫性，而且能夠迅速影響甚至改變其他聽眾的判斷和選擇。媒體可以不斷把自己的價值判斷投射到公共信息中去，影響民意的形成，法官最終所考慮的“民意”實際是民意加媒意的綜合產物。媒體通過影響當事人、上級法院、以及社會公眾對案件的思考方向，對法官決策產生二次影響，媒體成為影響法官決策最復雜、也是最重要的聽眾。

媒體作為法官審判過程中不得不考慮、同時又不受司法程序約束、而且能夠主動影響司法進程的一類聽眾，對法院判決之社會效果的好壞影響甚大。法官能否恰當考慮媒體的聽眾意義，會影響判決在整個社會中的修辭說服效果。在國外，有成熟的法律制度調整或保護媒體與法院兩者權利（權力）的正當實現，媒體的相關報道，無論是正面的宣傳還是負面的批評，多數情況下都能有助于法院判決獲得良好的社會效果。但在國內，由于制度的缺乏，媒體與法院之間形成了一種說不清的關系，尤其是當前社會轉型時期，新聞媒體與法院之間的關系更顯錯綜復雜?！半S著媒體的商業化和編輯不斷增加的自主權，中國媒體對社會和法律問題的關注也日益增加，這激勵他們在新的方向上不斷擴展傳統的傳話筒角色。”〔18〕媒體社會角色的擴展，將導致其與法院之間分歧的不斷增加，從聽眾角度考察媒體與法院關系交惡的原因并提出對策，有很強的現實意義。

三、我國媒體傳播效應為何與法院期望相左

媒體在現代社會中的控制作用及其對司法過程的影響，使之成為法官不得不著重考慮的聽眾。法官如果能妥善處理并合理利用媒體在司法過程中的聽眾地位，能夠產生許多積極效果。媒體對司法活動的真實報道能夠促進司法信息公開，有助于公眾知情權的行使，消除民眾對法院審判過程的誤解；能夠督促法院嚴格遵守法定程序，更好地保護當事人的訴訟權利，實現程序公正。媒體積極正確的報道不僅不會給法院審判活動帶來過多壓力，反而有助于推動法院改革，有助于推動司法體制的完善，有助于樹立法院形象，弘揚法治精神。

但在目前的司法實踐中，我國媒體與法院之間的關系趨于交惡。在近幾年頗受關注的一些案件中，媒體對司法活動的報道多持有質疑態度，更多關注與司法機關有關的負面新聞。如佘祥林案、趙作海案中，媒體在跟蹤案件處理進程時，對司法機關的運行過程持有的多是批評口吻，如“湖北佘祥林‘殺妻案：冤案是怎樣造成的”、〔19〕“趙作海冤案疑點明顯，公檢法均失職致一錯再錯”等；〔20〕藥家鑫案中，法院庭審結束之后當庭向旁聽者發放量刑調查問卷，此舉一出，立刻嘩然一片，質疑之聲四起。〔21〕在這些具有較高社會關注度的案件中，媒體對法院審判過程的懷疑態度越來越濃，媒體與法院關系逐漸走向惡化。實踐中法院與媒體之間的不協調關系，也就意味著在以法院作為言談者的修辭關系中，法院的說服行為是不成功的。根據修辭理論，欲要成功說服聽眾，必須事先分析聽眾，根據其特點采用更多易被他們接受的論據和論述方式，闡述觀點和立場。因此，考察媒體從業人員的構成，既是法院說服媒體的修辭起點，又是分析法院與媒體關系交惡原因的開始。

新聞媒體從業人員整體上缺乏法律專業知識，一些法制新聞報道經常持有非法律的評論標準。與司法過程有關的新聞報道是一種法制與新聞緊密結合的工作，它要求從業人員既具備法律專業知識、又有新聞報道專業知識。但根據相關學者在2009年提供的分析數據，新聞媒體從業人員中非常缺乏既懂法律又懂新聞的復合型人才，從學歷背景來看，絕大多數報社大致是“三足鼎立”：學新聞（中文）的占1/3，學法學的占1/3，其他專業的占1/3?！?2〕法律專業知識的缺乏，會使媒體在相關法制新聞報道、尤其是在社會關注度較高的案件報道中，更多從社會公眾的道德情感出發，以一般社會正義觀念和道德標準評價司法過程。于是，當為百姓代言、批判不公、揭露腐敗成為媒體報道的首要目標時，狂熱的道德激情、強烈的憤怒情緒就會代替對事實的客觀報道和對問題的理性分析。當法院裁判使用的是法律理性標準、傳媒報道使用的是道德情感標準，而法院在沒有找到恰當修辭說服方式徑直對外宣布所作裁決時，多數會被媒體指責為不公。

媒體關注司法中的負面新聞，對司法機構多持有批評質疑態度，也有自身利益驅使的原因在內。眾所周知，現代媒體的主要經濟來源是廣告經營收益。一個大眾媒體能否吸引足夠多的商業廣告，主要取決于該媒體的社會關注度，它的社會關注度越高，吸引的廣告業務就越多，經濟收入就越高。在商業利益的驅使下，一些媒體為了吸引讀者眼球、提高社會關注度，會更多關注具有“主題元素”的案件，因為包含主題元素的個案通常會引起民眾熱議而成為公案。如杭州飆車案關注的是“富二代”違法、李啟銘案關注的是“官二代”違法，他們是否受到法律的同等制裁成為普通民眾較為關注的事件。這些事件本身就具有強烈的社會轟動效應，在官民關系較為脆弱的風險社會中，〔23〕如能在其中挖掘一些有關司法機關的負面新聞，就更能引起民眾關注，媒體本身的社會關注度也就會隨之上升。

以上從聽眾角度探討了影響媒體與法院之間修辭關系交惡的原因，法院對媒體和公眾難以產生良好修辭說服效果也有修辭者本身的問題。在修辭理論中，影響修辭效果的主要因素有三：道理、聽眾、以及修辭者的人格。要真正達到修辭目的，三者缺一不可。修辭者除了設法使聽眾進入最有利于說服工作獲得成功的感情狀態以及向其“擺事實、講道理”之外，還必須展示出一種能贏得聽眾尊重和信賴、對其具有感召力的人格，并利用這一人格所具有的威信來影響聽眾的決定。〔24〕在這一方面，我國一部分法院社會信任程度不高、修辭人格下降。眾所周知，由于歷史發展的原因，我國在經濟增長的同時也出現了許多重要的社會問題，尤其是20世紀90年代中后期之后，社會轉型導致各類矛盾大量涌現。法院卻沒有足夠的人力、物力和能力及時解決這些問題，有時候甚至迫于某些社會權勢的壓力作出不符合法律規定的判決，人們逐漸對司法裁判的社會公信力產生信任危機。有調查表明，法院在法官職業公信力、法院審判管理公信力、法院裁判公信力、司法程序公信力、法院執行公信力等方面的較低或偏低狀態，使法院的司法公信力整體缺失，導致法院系統的社會綜合評價相對較低?！?5〕公眾和媒體對法院裁判過程總體上產生不信任心態，因此對那些帶有主題元素的案件，法院一有什么動作，媒體和公眾自然而然地傾向于負面評論。藥家鑫案中法院向旁聽席發放量刑問卷的本意是考察民眾對藥家鑫一案的量刑看法，以體現司法民主，但多數媒體站在批評的立場上認為此舉有偏袒被告之意。這表明，當法院自身作為言談者在人格上并不具有贏得聽眾信賴的品質時，其說服聽眾的修辭效果就會大打折扣。

法院社會公信力的缺失導致其修辭者人格的下降，這直接影響到聽眾對言談者的信任程度，進而影響修辭說服效果。媒體對法院的批評性傾向，一方面表達著媒體自身作為社會監督力量對司法運行過程公正性的擔憂，另一方面也間接地反映著普通公眾對司法公正的擔憂。

法院社會公信力的下降會影響其對聽眾的修辭說服效果，與此同時，媒體作為法院審判修辭的聽眾，對司法過程長期過多的負面評論，同樣會影響法院修辭的質量、弱化法院作為言談者對其他聽眾的影響力，進一步降低法院的社會公信力。如安徽劣質奶粉案中，諸多受害兒童家長不去法院訴訟，而是向媒體控訴。法院不如電視臺管用、真相就在網絡論壇等說法廣為流行，以至于中央電視臺門口上訪的百姓排起長龍。人們對媒體的信任超過對法院的信任，借助媒體曝光或借助媒體對法院施壓成為糾紛解決的常態途徑。長此以往，在法律規范和相關行業規范缺失的情況下，媒體對司法的監督功能就有可能異化為“媒介審判”，〔26〕以媒體判斷代替司法判斷，侵害司法審判的獨立性。

四、如何改善法院與媒體之間的修辭關系

如何改善法院與媒體之間的修辭關系？由于導致法院與媒體之間修辭關系交惡的原因主要來自于作為聽眾的媒體和作為言談者的法院兩個方面，問題的解決也需從這兩點入手。

媒體自身素質的提高有助于它在司法修辭中發揮積極的聽眾作用。媒體作為司法修辭的聽眾具有主動性，其構成狀況會直接影響修辭的說服效果。在一項以記者、律師、法官為對象的特殊人群調查中，當被問及“您認為媒體不公正的案件報道主要表現是什么”時，有55.7%的人認為源于偏聽偏信，50.5%的人認為不懂法，38.5%的人認為濫加評論，31.6%的人認為失實，25.2%的人認為夸大其辭，有11.4%的人不知道。〔27〕可見，媒體對司法機關的負面報道很多并非是中立評價，媒體評價標準很多情況下存在偏頗。媒體從業人員構成質量低會加大媒體對法院進行負面評價的幾率，也會增加法院說服媒體客觀報道相關審判情況的修辭難度。為此，有必要改善媒體成員素質，提高其作為修辭聽眾的質量。

首先，媒體應加強職業自律，客觀公正報道法制新聞事件。媒體的本來功能是傳播信息，應當堅持的基本原則是客觀、真實報道，不得為增加新聞的關注度而故意歪曲事實，做虛假報道。尤其是從事法制新聞報道時，媒體任何不負責任的評說，都將會造成人們對司法的誤解，降低法院公信力和法律的權威。為此，媒體在報道涉訟案件時應當堅持中立立場，在案件審結之前只能如實報道法院公開的事實，不得隨意評論，以免給審案法官帶來不應有的壓力；案件審結后，可以對審判過程和判決結果理性反思。其次，應當努力提高媒體從業人員的法律知識水平，提升媒體與法院在法律專業知識層面的溝通能力。新聞媒體與司法機關之間不能形成良性互動的修辭關系，很多情況是新聞媒體與司法機關分別遵從兩個不同的標準造成的?，F今，國內媒體已經意識到新聞從業人員法律知識匱乏的局限性，逐漸青睞那些法律專業畢業、具有新聞采寫能力的畢業生，高等院校也開始注重法制新聞方向學生的培養。已有越來越多法律專業的畢業生走進新聞媒體，他們的加入將逐步改善新聞從業人員的整體法律知識水準，提高法制新聞報道的專業性。再次，媒體應當深入了解司法裁判的真實過程，更好地掌握法制新聞報道的規律，恰當發揮司法修辭過程的聽眾作用。如在司法機關成立記者站，廣泛動員司法機關內部人員參與新聞報道；與司法機關合作，在電視臺、報紙雜志舉辦相關的法制欄目，以此傳播司法機關的聲音?！?8〕這些做法既能夠及時了解司法機關的案件處置進程，提高法制新聞報道的真實性和準確性；又能強化新聞媒體作為修辭聽眾的積極作用，使司法機關及時了解媒體新聞報道的標準以及聽眾的反饋意見，便于司法機關掌握聽眾要素的變化，及時調整需要公開的信息內容和修辭說服的方式方法。

改善法院與媒體之間修辭關系的另一個重要因素是法院系統社會公信力的提高。法院社會公信力的提高，意味著修辭者人格魅力的提高，這將對修辭效果產生重要的影響。不管討論什么樣的話題，公道的人與其他演說者比較起來總是能夠更迅速地贏得我們更大的信任，演說者的人格可以說是最有效的說服手段?！?9〕西塞羅在談及法官作為法律修辭關系中的聽眾時談到，（在法律修辭中）獲勝的一個重大因素是辯護者及其當事人的人格、原則、行為和生活經歷獲得（公眾的）認可……（從而）贏得法庭的好感?！?0〕人們一般傾向于信任具有理智、美德和善意三種品質的人。所以，在構筑修辭人格的時候，修辭者應該致力于投射出通達事理、道德高尚、與人為善的形象?！?1〕法官作為修辭者說服媒體與公眾接受判決時，道理亦然。一個素有較高社會威望的法官，即使與其他法官對同一事件作出同樣的判決，也更容易獲得聽眾認可。英美國家之所以有著嚴格的法官遴選制度，部分原因亦在于此。在這些國家，只有那些有著長期從業律師經歷、享有較高社會聲譽的人才有機會成為法官，他們憑借自身的社會地位和權威，所作判決更易獲得公眾認可。提高法官人格素養、改善法院社會形象，有助于提高他們的社會公信力，有助于提高包括媒體在內的聽眾對法院判決的接受程度。

提升法院的社會公信力應當從兩個方面入手。一方面是抓好法院內部建設，提升法官作為修辭者的人格素養與法律專業知識素養，提高判決說理的程度。另一方面是采取適當方式，加強對外宣傳，強化司法信息公開，改善法院系統的公共形象。抓好法院內部建設，一方面應當時常對法官進行專業知識培訓，提高判決書中的說理成分；另一方面應當建立健全各種機制，全面提升法官人格素養。健全法官激勵約束機制，建立法官嚴格準入和暢通退出機制、懲戒腐敗機制；提升司法執行力，建立強有力的執行體制，增強公眾對司法的信任；依法規范司法監督，完善多層次監督體系，保障司法權力正當行使。這些措施的核心內容是努力提高司法審判的公正程度。能否最大限度地提高司法公正程度，不僅關系到法官的修辭人格能否提高，而且直接影響著法官修辭的說服效果，因為公正審判在這里就是影響修辭效果三要素中的“道理”。一個愈講道理的言談者，其作為修辭者的人格魅力會愈加高大。在此基礎上，法院也要重視對外宣傳，加強與媒體的溝通，改善自身公共形象。法院審判過程容易引起媒體負面評價的一個原因是司法暗箱操作，有些行為由于操作過程不透明，即使出自善意，也容易引起媒體與公眾的猜疑。改善法院的公共形象，必須實行司法公開，堅持陽光審判。法院應當適應信息傳播技術越來越發達的客觀形勢，在法律允許的范圍內主動公開相關信息，對司法依據、立案、審判過程、庭審、審判結果、執行等實行公開；采取報刊、互聯網、電視以及群眾現場參與等多種方式拓寬司法公開渠道，擴大社會知曉面，將司法工作置于當事人和社會公眾的監督之下，增強司法的透明度，保障公民的知情權，讓民怨在公開透明中消散?！?2〕

五、法院與媒體關系交好必須堅持的前提

在與媒體的修辭關系中，作為言談者的法院應當注意它的聽眾關注的是什么、需要的是什么。當這些聽眾關注的是那些可能帶有司法不公的負面新聞時，這恰恰說明了他們需要的是司法公正。法院在依法審判、提高判決說理程度的同時，應當重視公開那些有利于培養公眾和媒體認為司法機構正在公平、公正處理案件的信息。唯有如此，才能逐漸消除公眾對于法院審判可能不公的懷疑心理。通過講道理，能夠提高法院或法官作為修辭者的人格魅力。法院也應當建立媒體影響司法的合法途徑，使媒體和公眾對當前案件的理性認識合法進入法官考量范圍，才能將聽眾的接受情況有效反饋給修辭者，實現通過媒體回應民意的良性循環效果?！?3〕如在崔英杰案件中，街頭小販崔英杰殺死城管隊長沒有被判死刑而判死緩，其中很重要的一個原因在于希望對崔英杰能夠從輕判決的民意通過媒體的報道，影響了崔英杰的辯護律師。律師的辯護意見反映了民眾和媒體的意愿，并向法庭提供崔英杰家庭極其貧窮的證據，最終影響了法官的量刑決策。媒體將民意通過正當途徑送入司法裁決過程，而不是一味地通過密集報道向法官施壓，媒體與法院之間的緊張關系在緩解的同時，也能促使法官充分考慮媒體的聽眾訴求。

必須強調的是，法院在考慮與媒體之間的修辭關系時，應當堅持以司法獨立、依法審判為前提，不得以犧牲司法獨立為代價獲得社會輿論對法官判決的支持。司法權力必須以符合法律規范的理性話語與外界溝通并形成共識，不能通過可獲得短期輿論支持的策略性話語取悅媒體。司法權力通過前種方式與媒體、社會建立修辭關系時，盡管可能會遇到一時的阻礙、甚至出現判決與民意對立的狀態，但法院行為必須堅持這一基本立場，因為這樣的交往過程有利于培養中國社會的規則意識和法治意識。唯有如此，才能彰顯法律修辭在司法過程中的作用——通過修辭以媒體、公眾樂于接受的方式向其輸送法律正義，而非淪為法院向媒體獻媚的工具。